Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

Особенности рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей




Судебное следствие в суде с участием присяжных заседателей ведется в общем порядке с учетом определенных особенностей. Оно начинается со вступительных заявлений государственного обвинителя и защитника. В своем вступительном заяв­лении государственный обвинитель излагает существо предъявленного обвинения и определяет порядок исследования представленных им доказательств. Защитник также высказывает согласованную с подсудимым позицию по предъявленному об­винению и определяет порядок исследования представленных им оправдывающих доказательств.[18]

Законом установлены существенные изъятия, касающиеся предмета доказыва­ния по уголовным делам, рассматриваемым в суде присяжных. Прежде всего, с их участием не могут исследоваться вопросы, имеющие отношение к назначению на­казания, так как это компетенция судьи. Так, данные о личности подсудимого ис­следуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они охва­тываются квалификацией преступления, в совершении которого он обвиняется. Иное может вызвать предубеждение присяжных при решении вопроса о виновно­сти — ведь она зависит лишь от содеянного, а не от того, как проявлял себя подсу­димый ранее, до момента совершения инкриминируемого деяния. Запрещается исследовать и факты прежней судимости. В некоторых составах преступлений предусмотрен специальный субъект — совершение преступления ранее судимым лицом, - однако это обстоятельство не может исследоваться в присутствии присяжных, которые должны дать ответ на вопрос, виновен ли подсудимый в совершении кон­кретного деяния. С участием присяжных не могут исследоваться такие обстоятельства, как факт признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также любые иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, причинение имуществен­ного или морального вреда, если только от наличия или отсутствия последних не зависит решение вопроса о виновности.

Председательствующий вправе и обязан исключить недопустимые доказатель­ства не только в стадии предварительного слушания, но и в стадии судебного раз­бирательства. Вопрос об исключении недопустимых доказательств решается им в отсутствие присяжных заседателей, которые на это время должны быть удалены из зала судебного заседания. Если при этом возникнет необходи­мость проверки данных о нарушении закона при получении таких доказательств путем проведения следственных действий, оглашения документов, то это также должно происходить в отсутствие присяжных, поскольку по общему смыслу зако­на суд не должен знакомить присяжных заседателей с содержанием недопусти­мых доказательств. При обсуждении вопроса об исключении недопустимых дока­зательств судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства; при отсутствии возражений судья удовлетворяет заявлен­ное ходатайство. [19]

Прения сторон в суде с участием присяжных заседателей проводятся в общем порядке за некоторыми исключениями. Они проводятся лишь в преде­лах, определяемых Вопросами, составляющими компетенцию присяжных, а имен­но: а) доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; б) доказано ли, что деяние совершил подсудимый; в) виновен ли подсудимый в совершении этого преступления; г) заслуживает ли он снисхожде­ния.

При этом стороны в своих речах не вправе:

• ссылаться на показания подозреваемого, обвиняемого, свидетелей, потерпев­ших и других участников процесса, данные на предварительном следствии, но не исследованные в следствии судебном;

• указывать на противоречие устных показаний в судебном разбирательстве, с показаниями того же лица на предварительном следствии, если последние не были оглашены в судебном заседании; ставить под сомнение показания подсудимого, свидетеля или потерпевшего,
указывая на такие порочащие обстоятельства, которые не при установлении его личности или допросе в судебном заседании;

• противопоставлять заключению эксперта мнения известных в науке или судеб­ной практике специалистов, если они не приводились во время судебного следствия.

К судебным прениям примыкает произнесение их участниками реплик и про­изнесение подсудимым последнего слова.

Судебные прения не завершают процесс судебного разбирательства и не пред­шествуют вынесению приговора. Вслед за ними начинается сложный и ответ­ственный этап постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными за­седателями, и вынесения ими своего вердикта. При обсуждении последствий вердикта судебное следствие и судебные прения по вопросам, не исследованным с участием присяжных, возобновляются.

Согласно ч. 1 ст. 334 и ч. 1 ст. 339 УПК РФ на разрешение присяжных ставятся следующие вопросы:

• доказано ли, что деяние имело место;

• доказано ли, что его совершил подсудимый;

• виновен ли подсудимый в совершении этого деяния;

• заслуживает ли он снисхождения.

Прежде всего формулируется вопрос, доказано ли, что в определенном месте, в определенное время имело место событие, образующее конкретное деяние: напри­мер, доказано ли, что в таком-то месте, в такое-то время гражданину Н. было нанесено 17 колото-резаных ранений ножом в область грудной клетки и живота, что повлекло его смерть на месте происшествия.

Далее формулируется вопрос, доказано ли, что данное деяние совершил подсу­димый: например, если на первый вопрос дан положительный ответ, доказано ли, что в такое-то время, в таком-то месте подсудимый М. имевшимся у него ножом нанес Н. семнадцать колото-резаных ранений ножом в область грудной клетки и живота, что повлекло его смерть на месте происшествия.

После этого формулируется вопрос, виновен ли подсудимый в совершении опре­деленного совершенного им деяния, признанного фактически имевшим место по ре­зультатам положительных ответов на два предшествующих вопроса: например, если на первый и второй вопросы дан положительный ответ, доказано ли, что подсуди­мый М., нанося ножевые ранения Н., осознавал общественную опасность своих дей­ствий, предвидел возможность наступления смерти Н. и желал лишить его жизни.[20]

Когда фабула совершенного деяния несложна, указанные три вопроса могут быть объединены в один основной вопрос, например: доказано ли, что подсудимый М. в такое-то время, в таком-то месте, осознавая общественную опасность своих дей­ствий, предвидя возможность наступления смерти Н. и желая лишить его жизни имевшимся у него ножом нанес Н. семнадцать колото-резаных ранений ножом в об­ласть грудной клетки и живота, что повлекло его смерть на месте происшествия.

Вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения, ставится лишь в слу­чае признания подсудимого виновным.

В соответствии с ч. 5 ст. 339 УПК РФ перед коллегией присяжных заседателей не могут ставиться вопросы, требующие от присяжных заседателей юридической квали­фикации статуса подсудимого, а также собственно юридической, т. е. уголовно-правовой, оценки при вынесении присяжными за­седателями своего вердикта. Исходя из этого, недопустима постановка вопросов с использованием таких юридических терминов, как, например: организованная группа, умышленное или неосторожное убийство, умышленное убийство с особой жестокостью, умышленное убийство из хулиганских или корыстных побуждений, иные тяжкие последствия, терроризм, бандитизм и т. п. Они должны раскрывать­ся в вопросном листе в доступных пониманию присяжных формулировках, осве­щающих, тем не менее, все содержащиеся в них юридически значимые признаки.

Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, ставятся в от­ношении каждого подсудимого отдельно. Если подсудимый обвиняется в совер­шении нескольких преступлений, образующих реальную совокупность, то вопро­сы ставятся по каждому преступлению. Когда же одно деяние квалифицируется по нескольким статьям Уголовного кодекса (идеальная совокупность преступле­ний), вопросы перед присяжными ставятся по деянию в целом, а не по каждому из преступлений, поскольку юридическая квалификация содеянного относится к полномочиям судьи (п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Поскольку в силу п. 5 ч. 3 ст. 340 УПК РФ выводы присяжных заседателей не могут осно­вываться на предположениях, перед ними не должны ставиться вопросы о веро­ятности виновности подсудимого в совершении деяния.[21]

Может иметь место постановка присяжным вопросов, позволяющих устано­вить виновность подсудимого в совершении менее тяжкого преступления. При этом необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 2 ст. 338 УПК РФ судья не вправе отка­зать подсудимому или его защитнику в постановке такого рода вопросов. Однако эти вопросы допускаются лишь при том обязательном условии, если при ответе на них объективно не нарушается право подсудимого на защиту. Как известно право на защиту может быть нарушено, если новое, пусть даже менее тяжелое обвине­ние, существенно отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного на предварительном следствии. То есть вопросы об обстоятельствах совершения подсудимым менее тяжкого преступления могут быть поставлены только тогда, когда фактически эти обстоятельства уже были предъявлены данно­му лицу в ходе предварительного следствия при привлечении его в качестве обви­няемого, хотя и при юридической квалификации по более тяжкому преступлению.

Согласно ч. 3 ст. 339 УПК РФ после основного вопроса о виновности подсудимого могут ставиться так называемые частные вопросы об обстоятельствах, которые:

• влияют на степень виновности;

• изменяют ее характер;

• исключают ответственность подсудимого за содеянное.

Необходимо, однако, иметь в виду, что под обстоятельствами, которые влияют на степень виновности или изменяют ее характер, в данном случае не могут по­ниматься обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание (ст. 61, 63 УК РФ), поскольку в силу прямого указания п. 6 ч. 1 ст. 299 и ч. 2 ст. 334 УПК РФ их разрешение относится к исключительным полномочиям судьи. Под обстоятель­ствами, влияющими на степень виновности или изменяющими ее характер, воп­росы о которых могут ставиться присяжным заседателям, следует, на наш взгляд, понимать: а) мотивы совершения преступления; б) цели совершения преступления; в) состояние эмоционально-волевой сферы подсудимого в момент совершения преступления.

Необходимо учесть, что такие обстоятельства, как наличие у вменяемого лица психического расстройства, из-за которого оно не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руково­дить ими, хотя и отно­сятся по своей природе к кругу влияющих на степень виновности, все же не могут быть предметом постановки вопросов присяжным. Дело в том, что эти обстоятель­ства учитываются судом при назначении наказания, т. е. являются смягчающими наказание, следовательно, вопросы о них разрешаются не присяжными заседате­лями, а судьей единолично.

Если же в процессе разбирательства дела судом присяжных будут выявлены обстоятельства, указывающие на то, что подсудимый в момент совершения дея­ния был невменяем либо что после совершения преступления у подсудимого на­ступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или ис­полнение наказания, председательствующий судья выносит постановление о прекращении рассмотрения дела с участием присяжных заседателей и рассмотре­нии его по правилам производства о применении принудительных мер медицин­ского характера (гл. 51 УПК РФ). Это означает, что в вопросы, которые ставятся на разрешение присяжных заседателей, не может быть добавлен вопрос, касающий­ся наличия у подсудимого психического расстройства или иного болезненного состояния психики, полностью лишающего его возможности отдавать себе отчет в своих действиях или руководить ими.[22]

Представляется, что в формулировке частных вопросов, которая дана в ч. 3 ст. 339 УПК, содержится неточность. Здесь говорится, что к числу частных вопро­сов, которые ставятся присяжным заседателям, принадлежит вопрос об обстоя­тельствах, которые влекут освобождение подсудимого от ответственности. Но парадокс состоит в том, что вопросы присяжным заседателям об обстоятельствах, которые влекут за собой освобождение подсудимого от ответственности, не могут включать в себя вопросы об обстоятельствах, указанных в п. 3-6 ч. 1, ч. 2 ст. 24; п. 3-7 ч. 1 ст. 27; ст. 25 и 28 УПК РФ и в разделе IV УК РФ («Освобождение от уголовной ответственности и наказания»),[23] поскольку они относятся к полномочиям судьи, прекращающего при их наличии уголовное дело (ст. 254, п. 1 ст. 350 УПК РФ). Таким образом, эти вопросы (которые связаны с освобождением подсудимого от уголов­ной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследова­ния, ввиду акта амнистии, в связи с примирением сторон, деятельным раскаянием и т. д.) не должны ставиться присяжным заседателям. Другое дело — вопросы о та­ких обстоятельствах, как необходимая оборона, крайняя необходимость, физичес­кое или психическое принуждение и других, указанных в гл. 8 УК РФ («Обстоя­тельства, исключающие преступность деяния»). Они могут ставиться (в понятных присяжным заседателям, «неюридических» формулировках), однако не являются обстоятельствами, влекущими освобождение подсудимого от ответ­ственности, поскольку вообще исключают ее вместе с преступностью деяния.

Напутственное слово — это заключительное объяснение председательствующе­го судьи присяжным заседателям, представляющее собой краткое изложение об­винения, исследованных в суде доказательств и позиций государственного обви­нителя и защиты, а также юридическое наставление присяжным заседателям. Главная цель напутственного слова — способствовать тому, чтобы присяжные за­седатели уяснили себе существо дела, и предостеречь их от всякого увлечения в обвинении или оправдании подсудимого. Содержание напутственного слова, с которым председательствующий обращается к присяжным заседателям перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта, должно соот­ветствовать требованиям, изложенным в ч. 2-4 ст. 340 УПК РФ. В напутственном слове председательствующий:

• приводит содержание обвинения;

• сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответствен­ность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый.;

• напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих под­судимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;

• излагает позиции государственного обвинителя и защиты;

• разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокуп­ности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толкова­нии не устраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосред­ственно исследованы в судебном заседании; никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы; их выводы не могут основываться на пред­ положениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;

• обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсуди­мого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значе­ния и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;

• разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта;

• напоминает присяжным заседателям содержание данной ими присяги и об­ращает их внимание на то, что в случае вынесения обвинительного вердикта они могут признать подсудимого заслуживающим снисхождения.

При произнесении напутственного слова председательствующему запрещает­ся в какой-либо форме выражать свое мнение по вопросам, поставленным перед коллегией присяжных заседателей.[24]

Таким образом, можно сделать вывод о том, что государственный обвинитель, потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители, подсудимый и его защитник вправе заявить в судеб­ном заседании возражения в связи с содержанием напутственного слова председа­тельствующего по мотивам нарушения им принципа объективности и беспристрас­тности. В протоколе судебного заседания должно быть указано, заявлены или не заявлены сторонами возражения в связи с содержанием напутственного слова.




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2014-01-07; Просмотров: 1432; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.029 сек.