Процесс доказывания и его элементы

Понятие и классификация доказательств

Каждое из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, может быть установлено (доказано) лишь при помощи доказательств.

Законодатель определяет доказательства, как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК).

Отказавшись в норме закона от определения доказательств, как «фактических данных» (данных о фактах; ч. 1 ст. 69 УПК РСФСР), законодатель, в нормах УПК РФ, признает доказательствами «любые сведения» (ч. 1 ст. 74 УПК). Буквально это означает, что доказательствами являются не только те сведения, достоверность которых уже установлена в процессе доказывания, а все те сведения, которые собираются, проверяются и оцениваются как в досудебном производстве, так и в суде[11].

Характеристика доказательств, как любых сведений, не совсем корректна, ибо включает в себя любые, в том числе неизвестно откуда появившиеся в рамках производства по делу, сведения, источник происхождения которых либо сомнителен, либо вообще неизвестен следственным органам или суду (к примеру, анонимные сообщения, конфиденциальные данные оперативно-розыскных мероприятий и т. п.). В данной связи, категория «любых сведений» вряд ли будет воспринята уголовно-процессуальной наукой и следственно-судебной практикой без дополнительных к тому пояснений. Тем более что сам законодатель, нередко, противоречит себе, требуя, в частности, в ст. 87 УПК проверки (установления) источника получения доказательств, а в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК, не признавая в качестве (допустимых) доказательств показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

Противоречит подобное определение доказательств и научной доктрине, где под доказательствами традиционно понимают либо[12]:

1. фактические данные (то есть – данные, сведения (информация) о фактах; В.Д. Арсеньев, Л.М. Карнеева, Р.С. Белкин и др.);

2. диалектическое, неразрывное единство фактических данных (сведений (информации) о фактах) и, предусмотренных законом источников откуда эти сведения (данные) получены (М.С. Строгович, П.А. Лупинская, П.С. Элькинд и др.);

3. факты объективной реальности и фактические данные, при помощи которых они установлены (В.Т. Томин, А.И. Трусов и др.).

Несмотря на кажущееся различие данных подходов, они не противоречат друг другу по сути, ибо, во-первых, раскрывая содержание первой и третьей подгруппы, их авторы все также считают необходимым указать, что те или иные сведения (данные о фактах) могут быть восприняты в качестве доказательств по делу только в том случае, если известен законный источник их происхождения и этот источник может быть проверен в результате уголовно-процессуальной деятельности. Во-вторых, уже практически не является предметом научных дискуссий тезис о том, что как сведения о фактах служат средством установления искомых (входящих в предмет доказывания) фактов, так и установленные (доказанные) в ходе производства по делу факты служат средством доказывания (установления), еще не установленных, но подлежащих познанию фактов.

В данной связи ч. 2 ст. 74 УПК РФ, называет не столько сами доказательства, как их именует законодатель, сколько, предусмотренные законом и исчерпывающие, источники их происхождения, а именно:

– показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого;

– заключение и показания эксперта;

– вещественные доказательства;

– протоколы следственных и судебных действий;

– иные документы.

Только в единстве своего содержания (сведений о фактах, подлежащих доказыванию) и надлежащей процессуальной формы их получения (источника) доказательство может служить легитимным средством доказывания. Существенна и оговорка законодателя в вопросе о том, что в качестве уголовно-процессуальных доказательств могут быть восприняты только те сведения, которые устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом; виновность лица, его совершившего, и иные факты и обстоятельства, входящие в общий или специальный предмет доказывания по делу. Характеризуя собой признак (свойство) относимости доказательств, он не позволяет включать в орбиту доказывания любые сведения, в том числе не имеющие отношения к данному делу.

Доказательства могут быть классифицированы по следующим основаниям:

1) по отношению к предмету доказывания: на прямые и косвенные;

2) по механизму их формирования и носителю доказательственной информации: на личные и вещественные;

3) по источнику получения сведений: на первоначальные и производные;

4) по отношению к предмету обвинения: на обвинительные и оправдательные.

Прямые – это те доказательства, которые прямо указывают на событие преступления и виновность лица в его совершении (к примеру, показания свидетеля, непосредственно наблюдавшего факт совершения преступления, показания потерпевшего и т. п.).

Косвенные – указывают на иные обстоятельства, не входящие непосредственно в предмет доказывания по делу, однако, дающие основание для определенных выводов о данных обстоятельствах (показания свидетелей о конфликтных взаимоотношениях обвиняемого с потерпевшим; о том, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, видели не месте преступления и т. п.).

В отличие от прямых, процесс доказывания при помощи косвенных доказательств, нередко, носит двух-трех (и более) ступенчатый характер, когда только посредством целой системы косвенных доказательств удается «выйти» на обстоятельства и факты предмета доказывания. Поэтому, процесс доказывания при помощи косвенных доказательств, требует соблюдения ряда условий: а) они должны образовывать систему (косвенных) доказательств; б) внутри этой системы (косвенные) доказательства не должны противоречить друг другу; в) они должны быть объективно достаточны для выводов о доказанности определенных обстоятельств предмета доказывания.

Личные – это доказательства (сведения), которые не имеют материальной формы (все виды показаний; заключение эксперта).

Вещественные – по носителю доказательственной информации всегда имеют форму материального кода (вещественные доказательства, протоколы следственных и процессуальных действий, протокол судебного заседания, иные документы).

Первоначальные – это сведения (доказательства), полученные непосредственно от первоначального носителя (источника) доказательственной информации (показания непосредственного свидетеля преступления, подлинник фиктивной накладной, орудие убийства и т. п.).

Производные – сведения, полученные из вторичного (производного) носителя доказательственной информации (показания со слов другого лица, фотокопия фиктивной накладной, слепки и оттиски следов, обнаруженных на месте преступления, и т. п.).

Обвинительные – это сведения (доказательства) о фактах, усугубляющих виновность конкретного лица в совершении, расследуемого деяния.

Оправдательные – сведения о фактах, которые исключают или смягчают вину и ответственность конкретного лица (обвиняемого). Последняя классификация достаточно условна, так как обвинительные доказательства в отношении одного лица (обвиняемого), могут одновременно оказаться оправдательными в отношении другого, и наоборот.

Кроме доказательств (сведений о фактах), теория доказывание оперирует еще целым рядом категорий, в частности, различая: преюдиции – обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, которые не требуют доказывания в рамках производства по другому делу, если они не вызывают сомнений у суда (ст. 90 УПК РФ). общеизвестные факты – это факты, которые в силу их общеизвестности не нуждаются в доказывании, пока они (обоснованно) не оспариваются одной из сторон (днем – светло; Москва – столица РФ и т. п.); подобные факты – факты аналогичные доказываемым, которые не находятся с ними в причинно-следственной или иной доказательственной связи (идентичный способ совершения преступлений: «дело Чикатило», «дело Михасевича» и т. п.). Сами по себе подобные факты доказательствами не являются и каждый из них должен быть доказан системой доказательств, имеющихся в деле.

Процесс доказывания в уголовном судопроизводстве России складывается из следующих, взаимосвязанных между собой, элементов: обнаружение, собирание, фиксация, проверка и оценка доказательств по делу, а также обоснование на их основе (всех) выводов и процессуальных решений по делу.

Обнаружение доказательств – как элемент процесса доказывания, заключается в выдвижении (построении) и проверке криминалистических версий о том, где, у кого и какие именно доказательства (сведения) могут быть обнаружены, исходя из имеющихся признаков (свойств) преступления. Учитывая, во многом криминалистическую характеристику этого элемента, законодатель не считает возможным закрепить его непосредственно в нормах УПК РФ (ст. 85).

Собирание доказательств – заключается в поиске и обнаружении источников доказательственной информации, в процессуальном собирании (истребовании, получении и т. п.) сведений о фактах, имеющих отношение к обстоятельствам предмета доказывания. Согласно ст. 86 УПК РФ, доказательства в рамках производства по (возбужденному) уголовному делу могут собираться посредством:

1. Следственных действий (гл. 24-27, ст. 115-116 УПК);

2. Процессуальных действий (назначение ревизий, инвентаризаций, документальных проверок, «контрольных закупок» и т. п.);

3. Истребования доказательств (сведений), имеющих отношение к делу, от предприятий, учреждений, организаций и их должностных лиц;

4. Представления доказательств в уголовный процесс по собственной инициативе участниками процесса или их представителями (ч. 2 ст. 86 УПК), общественными объединениями, должностными лицами предприятий, учреждений, организаций.

Частным случаем четвертого способа – является собирание и представление в уголовный процесс доказательств защитником, который:

– вправе истребовать (через адвокатскую палату) от предприятий, учреждений, организаций предметы, документы и иные сведения, имеющие отношение к делу, с целью их приобщения к материалам уголовного дела или для использования непосредственно в процессе доказывания в суде;

– опрашивать (с их согласия) тех или иных лиц об обстоятельствах предмета доказывания, с целью (последующего) внесения ходатайства об их допросе следователем или судом в качестве того или иного участника уголовного судопроизводства.

Отказ защитнику в истребовании или приобщении к делу названных (полученных) доказательств, равно как и отказ в допросе того или иного лица, сведения о котором представлены стороной защиты, может быть обжалован в порядке ст. ст. 124 или 125 УПК РФ и стать предметом, прокурорской проверки или судебного контроля.

Предусмотрен в УПК РФ и ряд гарантий обеспечения прав защитника на собирание и представление доказательств. К ним, в частности, можно отнести: ходатайство обвиняемого или защитника о вызове в суд дополнительных свидетелей, проведении экспертизы, которое может быть заявлено как на предварительном слушании (ч. 8 ст. 234 УПК), так и в стадии судебного разбирательства (ст. 244, 291 УПК).

Собирание доказательств защитником обвиняемого не означает предоставления ему прав производить, так называемое «параллельное расследование», поскольку сведение полученные посредством названных процедур сами по себе доказательствами не являются и либо должны быть введены в уголовный процесс при помощи легальных уголовно-процессуальных процедур (на досудебном этапе), либо непосредственно, устно и гласно исследованы в рамках судебного следствия и приняты судом, как доказательства.

Процесс доказывания, безусловно, имеет место и до возбуждения уголовного дела. В рамках предварительной проверки поступившего повода (ст. 144 УПК), дознаватель, следователь прокурор вправе собирать доказательства лишь посредством: получения объяснений от очевидцев; истребования необходимых предметов и документов; назначения ревизий и инвентаризаций. В случаях, не терпящих отлагательства, может быть проведен осмотр места происшествия (ч. 2 ст. 176 УПК РФ).

Фиксация доказательств – как элемент процесса доказывания, заключается в закреплении обнаруженных доказательств (сведений) в, предусмотренной законом процессуальной форме. Для ряда следственных и процессуальных действий или решений законодатель изначально предусмотрел строгую процессуальную форму, закрепляя в качестве неотъемлемой части нового УПК РФ бланки необходимых процессуальных документов, реквизиты которых не могут быть изменены по произвольному усмотрению публичных процессуальных органов, под угрозой признания полученных данных недопустимыми (ст. 3 ФЗ от 18 декабря 2001 г. № 177-ФЗ).

В качестве универсальной формы закрепления (фиксации) доказательств является протоколирование следственных или процессуальных действий (ст. 166 УПК). Применительно к вещественным доказательствам необходимо вынесение отдельного постановления о приобщении тех или иных предметов материального мира в качестве вещественных доказательств. Без подобного приобщения названные предметы материального мира, вне зависимости от своих свойств, являются лишь приложениями к протоколу того или иного процессуального действия.

Закон не указывает процессуальную форму приобщения к материалам уголовного дела доказательств, поступивших в следственные органы от граждан, защитника, предприятий, учреждений, общественных объединений или истребованных дознавателем (следователем). Тем не менее, генезис их происхождения должен найти свое отражение в материалах дела (в виде сопроводительного письма, справки, возможно, и особого постановления следственных органов). В ходе судебного разбирательства их фиксация находит свое отражения в протоколе судебного заседания.

Аудио, кино или видеосъемка хода и результатов следственных действий, а равно иное использование научно-технических средств, примененных в ходе производства по делу, не является самостоятельным способом фиксации доказательств, поскольку факт, условия и результаты их применения обязательно должны найти свое отражение в протоколе соответствующего процессуального действия (ч. 5 ст. 166 УПК). При существенном расхождении их содержания, необходимо решать вопрос о приобщении материальных результатов применения научно-технических средств в качестве самостоятельных источников доказательств по делу – вещественных доказательств.

Проверка доказательств – это практическая деятельность дознавателя (следователя, прокурора, суда), в ходе которой, прежде всего, проверяется (предусмотренный законом) источник происхождения сведений; а затем соответствие одних сведений (доказательств), имеющихся в деле, другим сведениям (ст. 87 УПК). Например, сведения, полученные на допросе, могут быть проверены посредством: очной ставки, проверки показаний на месте, следственным экспериментом или экспертизой. Проверке подлежит каждое доказательство, на которое считает возможным сослаться дознаватель (следователь, прокурор или суд) при обосновании своих выводов.

Оценка доказательств – это мыслительная (логическая) деятельность дознавателя (следователя, прокурора, суда), в ходе которой каждое доказательство подлежит оценке на предмет относимости, допустимости и достоверности, а вся их система – на предмет достаточности для обоснования того или иного процессуального решения (в том числе и для разрешения дела по существу). При этом ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы. Все они равны между собой и оцениваются в своей совокупности (системе) на основании внутреннего убеждения субъектов доказывании в соответствии с законом и совестью (ст. 17 УПК РФ).

Доказательство считается относимым, если сведения, составляющие содержание доказательства, указывают на факты и обстоятельства предмета доказывания (ст. 73 УПК) или на иные обстоятельства, имеющие отношение к делу или принимаемому решению (см., напр.: ч. 2 ст. 97 УПК РФ). Однако, поскольку установление обстоятельств, необходимых для разрешения дела, чаще всего достигается через установление иных обстоятельств, так называемых «промежуточных доказательственных фактов», то определение относимости этих обстоятельств, нередко, требует от правоприменителя его суждения о том, может ли обстоятельство иметь значение для установления других обстоятельств по делу и, наконец, тех обстоятельств, которые указаны в ст. 73 УПК РФ. Именно эта «относимость», как уже отмечалось, заложена в доказывании на основе косвенных доказательств[13].

Доказательство считается допустимым, если оно отвечает следующим критериям: а) сведения получены из предусмотренного законом источника (ч. 2 ст. 74 УПК); б) сведения получены и зафиксированы в установленной законом процессуальной форме (п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК); в) сведения получены надлежащим субъектом доказывания.

Основания для признания доказательств недопустимыми указаны в п. 1, 2 и 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. Законодатель особо считает необходимым оговориться в вопросе о том, что априори недопустимыми являются сведения:

а) полученные с применением угроз, насилия и других запрещенных способов (ч. 3 ст. 7 УПК);

б) полученные из показаний обвиняемого (подозреваемого), данных в ходе предварительного производства по делу, если они были получены в отсутствие защитника и обвиняемый отказался от этих показаний в суде (п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК). Подчеркнем, по смыслу нормы закона, речь идет только о показаниях (то есть о сведениях, полученных в ходе допроса). Если защитник (по своей инициативе) не участвовал в производстве иных следственных действий, будучи своевременно уведомленным об этом, они, по смыслу названной нормы закона, не теряют доказательственного значения, даже если обвиняемый (или его защитник) не признают их. Новелла законодателя вполне объяснима и вытекает из общих положений конституционного принципа презумпции невиновности обвиняемого (ст. 49 Конституции), согласно которому признание обвиняемым своей вины (в том числе и в названных показаниях) может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью иных доказательств, имеющихся по делу (ч. 2 ст. 77 УПК);

в) полученные посредством показаний потерпевшего, свидетеля, основанных на предположениях, догадках, слухах (свидетельство «по слуху») и т. п.

Названный перечень (возможных) процессуальных нарушений не является исчерпывающим, поскольку следственно-судебная практика дает еще целый ряд примеров собирания или фиксации сведений, изначально не отвечающих признаку допустимости доказательств.

Достоверность, как элемент оценки доказательств, означает оценку соответствия имеющихся сведений фактам объективной реальности. Она лишена формальных критериев и здесь полностью действует принцип свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению следователя, прокурора, суда. Фактически, с этих позиций участники уголовного судопроизводства оценивают: не сфальсифицированы ли сведения, которые должны быть объективированы как доказательства, по отношению к тем или иным действительным фактам и обстоятельствам дела. Вывод о достоверности или недостоверности, оцениваемого доказательства, достигается лишь путем его сопоставления с другими доказательствами по делу.

Достаточность – характеризует качественную характеристику имеющейся системы доказательств, с позиций ее достаточности для обоснования того или иного вывода или процессуального решения, принимаемого в ходе производства по делу. Естественно, критерии достаточности объективно различны для различных процессуальных решений и выводов. Для одних решений достаточно той или иной степени вероятности вывода (решение о возбуждении уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого), для других, объективно необходима достоверность итоговых выводов (обвинительный приговор), которая не имеет степеней своего выражения и означает достоверность знания о фактах и обстоятельствах дела. Поэтому, критерий достаточности изначально отнесен к внутреннему убеждению публичных процессуальных органов, ведущих уголовный процесс, формирующемуся в процессе непосредственного исследования доказательств по делу.

Обоснование, как элемент процесса доказывания, как уже отмечалось, с одной стороны, как бы, венчает процесс исследования (собирания, фиксации, проверки и оценки) доказательств, требуя обоснования достигнутого вывода, посредством проверенных, оцененных и принятых доказательств; с другой, постоянно сопутствует процессу познания, являясь фактической основой для реализации процесса доказывания, как познания (например, через обоснование фактической необходимости производства тех или иных процессуальных и следственных действий). Диалектика этих двух переходов и является движущей силой процесса доказывания.

Дата добавления: 2014-01-11