ТЕМА 9. Доказательства и доказывание в уголовном процессе

1. Понятие, характер и содержание истины в уголовном процессе. Установление истины - цель доказывания.

2. Понятие и структура предмета доказывания. Предмет доказывания и состав преступления.

3. Понятие, признаки и свойства доказательств. Классификация доказательств.

4. Процесс доказывания, понятие и содержание. Субъекты доказывания и их процессуальный статус.

5. Виды доказательств: понятие, система, краткая характеристика.

1. Понятие, характер и содержание истины в уголовном процессе. Установление истины - цель доказывания.

Целью уголовно-процессуального доказывания является достижение истины, установление обстоятельств дела в точном соответствии с действительностью.

В философии истинным считается такое знание, высказывание которого верно отражает действительность, соответствует ей. Содержание истины объективно, оно не зависит от воли и желания познающего субъекта, поэтому её называют зачастую объективной.

В наши дни число определений истины равно числу соискателей ученых степеней и званий:

1. Истина – соответствие знаний действительности.

2. Истина – опытная подтверждаемость знаний.

3. Истина – соглашение.

Истина – категория философская, а учение о ней является в философии одним из древнейших.

Трактовка истины как соответствие знания объективной действительности является самой древней и относительно простой.

В советский период приведенная трактовка истины считалась единственно правильной и совпадала с марксистско-ленинской трактовкой истины.

Следует отметить, что в теории доказывания и доказательств вполне достаточно самого простого понимая истины.

Однако, в связи с судебно-правовой реформой в России по мнению ряда ее авторов, стало возможным и по их мнению целесообразно использовать и другие трактовки истины.

1. Конвенциональная истина – истина, признаваемая таковой по конвенциям, соглашениям.

Суждение является истинным не потому, что соответствует действительности, а потому что люди согласились считать его таковым.

Типичным примером КИ в российском уголовном процессе считается признание лица невиновным при недоказанности его вины.

Его оправдывают не потому, что установили его невиновность, а потому что объективная истина осталась неустановленной и возможно, что преступление совершено именно этим лицом. Его оправдывают потому, что так велит постулат – презумпция невиновности и вытекающие из нее правила о том, что недоказанная виновность приравнивается к доказанной невиновности, но возможен и прямо противоположный постулат: о признании лица виновным или оставление его под подозрением. Постулаты эти имеют не правовую, а социальную природу, и поэтому каждое общество выбирает свой, исходя из своих социальных принципов и представлений.

2. Формальная истина в теории доказательств и доказывания - такая истина, которая соответствует не объективной действительности, а заранее заданным условиям и правилам.

В советский период формальная истина противопоставлялась материальной истине как институт реакционной и классово-чуждый (критик - Строгович М.С.)

Однако если более внимательно присмотреться к современному уголовному процессу, не говоря уже о современном российском, то следовало бы говорить не о частицах абсолютной истины в объективной истине, как пишет Ульянова, а о «кусках» формальной.

1)Роль формальных моментов в уголовно-процессуальном доказывании чрезвычайно велика, особенно это относится к оценке допустимости доказательств, где решающее значение имеют, прежде всего вопросы формы, а не соответствия доказательства объективной реальности.

2)Этот вопрос важен для уяснения роли суда в процессе доказывания. Если суд в процессе доказывания остается пассивным, если на нем не лежит обязанность по установлению истины, как это имеет место в процессе англо-саксонского типа, смешанного типа в Европе, то здесь действительно можно говорить, лишь об истине формальной, а не о содержательной, материальной.

В своем напутственном слове Александр II рекомендовал так определять цели и задачи суда в уголовном судопроизводстве и направлять ход дела к тому порядку, который наиболее способствует раскрытию истины».

Установление истины - задача субъектов доказывания по уголовному делу, но при всем ее важности нельзя признавать истину конечной целью производства по делу, поскольку судопроизводство не может завершиться только констатацией истины.

По каждому делу может быть принято определенное решение, а констатация истины, по мнению Орлова Ю.К. является предпосылкой такого решения, необходимым условием его правильности.

1. исходя из заявления Ю.К. Орлова, целей уголовного судопроизводства может быть несколько. Поскольку установлением истины разбирательство дела не заканчивается, то только в целом целью уголовного судопроизводства следует признать обстоятельства, изложенные в ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

Одной из проблем истины в уголовном процессе является вопрос о ее содержании.

Факты объективной действительности существуют независимо от их социально- политической оценки, которая может меняться в зависимости от исторической и социальной обстановки.

Что качается вопросов о выборе судом меры наказания, то следует отметить, что решение суда о назначении той или ной меры наказания является волевым актом, приказом, а не актом познания. Соответствовать или не соответствовать объективной реальности могут только знания о ней. По мнению Резник Т.М. суждение об актах объективной реальности является познавательным, а суждения, квалифицирующее эти факты, являются оценочными.

Т.о., в содержание истины в уголовном судопроизводстве входит только умозаключение о фактических обстоятельствах дела.

По характеру истина, установленная в уголовном процессе, является одновременно относительной и абсолютной. Относительность истины определяется тем, что в уголовном процессе преступление как объективное явление материального мира изучается не во всех связях их опосредования с действительностью, а в определенных пределах, необходимых для решения задач уголовного судопроизводства.

Относительная истина является по сути своей объективной, поскольку она правильно отражает обстановку совершения расследуемого преступления, соответствует им и как таковая содержит в себе частицу абсолютной истины. Или, другими словами, объективная истина в ходе расследования, трансформируется в абсолютную истину.

Но нельзя не считаться и с утверждением А.С. Кобликова о том, что истина при производстве по уголовному делу, особенно в наше время, достигается лишь теоретически:

1.Общество чрезвычайно криминализировано

2 расцвет организованной преступности.

3.Коррупция

4.Вал преступности

2. Понятие и структура предмета доказывания. Предмет доказывания и состав преступления.

Целью доказывания в уголовном процессе является истина, верно отражающая имевшее место событие преступления.

В УПК РФ ст.73 по этому поводу говорится: при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:

1. Событие преступления (время, место, способы и другие обстоятельства совершения преступления)

Понятие «событие преступления» является в этой ситуации одним из центральных. (Отсутствие события преступления является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, основанием прекращения уголовного дела или постановления оправдательного приговора п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК).

Следует отметить, что закон понимает «событие преступления» в узком смысле, а не как деяние, обладающее всеми признаками преступления. Отсутствие в деянии состава преступления предусмотрено в качестве самостоятельного основания прекращения уголовного дела и постановления оправдательного приговора. Следовательно, под событием преступления понимается предусмотренное уголовным законом деяние и наступившие последствия, а также причинная связь между ними.

Об отсутствии события преступления можно говорить в случаях, когда:

1)Предусмотренное законом деяние не было совершено, его последствия фактически отсутствуют (нет трупа – нет преступления);

2)Предусмотренные законом последствия наступили, но они являются результатом не деятельности человека, а действия естественных стихийных сил или несчастного случая;

3)Вредные последствия наступили, но они являются результатом действия самого потерпевшего;

4) Или же деяние, предусмотренное уголовным законом, было совершено, но лишено каких-либо признаков преступления, то напрямую будет отсутствие не события, а состава преступления (например, отсутствие вины – деяние совершенно в состоянии необходимой обороны).

Важными обстоятельствами, кроме факта события преступления, является время, место, способ и другие обстоятельства его совершения.

Время и место совершения преступления

а) Могут быть обязательными признаками объективной стороны

б) Имеют значение для определения, какой закон действовал во времени и пространстве

в) Время существенно также, когда необходимо установить возраст обвиняемого (потерпевшего), место - для определения подследственности или подсудности дела.

Место имеет важное тактико-криминальное значение, а время совершения преступления – для проверки алиби.

Т.о., время и место совершения преступления всегда имеют правовое значение, и, следовательно, подлежат установлению по каждому делу.

Есть место происшествия, есть место преступления.

Способ совершения преступления, т.е. содержание и последовательность действий для достижения преступного результата, является обязательным признаком для состава преступления.

К другим обстоятельствам совершения преступления относится, например, состояние необходимой обороны – при превышении её пределов.

2. Виновность лица в совершении преступления, формы вины и мотивы.

В данном случае объединены 2 обстоятельства, которые целесообразно рассматривать раздельно:

2.1. Кто совершил расследуемое деяние.

При установлении события преступления следующей задачей, которая должна быть решена в процессе доказывания - установление лица, его совершившего.

2.2 После установления лица, совершившего преступления, необходимо доказать наличие или отсутствие у него вины, а также инее признаки субъективной стороны – мотив и цели.

Например, если будет установлено, что гражданин вынес чемодан, спутав его со своим, внешне похожим, то событие преступления – противоправное изъятие чужого имущества - на лицо, однако, состава преступления не будет ввиду отсутствия умысла на совершение преступления.

3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого

Круг обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, определяется необходимостью установления степени его ответственности, создания фактических предпосылок для индивидуализации наказания, если таковое назначено судом.

4. Характер и размер вреда, причиненного преступлением

Ущерб (вред), причиненный преступлением, может быть как имущественным, так и моральным или физическим.

Точное установление характера и размера ущерба необходимо для правильной квалификации преступления, т.к. многие составы с одинаковым объектом отличаются по этому признаку (вред здоровью - легкий, средней тяжести, тяжелый)

Кроме того, точное определение ущерба существенно для обоснования гражданского иска и принятия мер по его обеспечению.

5. Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния (ст. 37-42 УК РФ)- это такие акты человеческого поведения, которые формально подпадают под действие той или иной нормы головного закона, но в силу отсутствия общественной опасности признаются правомерными. К ним относятся необходимая оборона, крайняя необходимость, исполнения приказа или распоряжения и т.д.

6. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ст. 61 и 63 УК). Их наличие или отсутствие обуславливает квалификацию преступления, а также выбор вида и размера назначаемого лицу уголовного наказания. Такие обстоятельства могут находиться как в прошлом, так и в настоящем, т.е в момент производства по уголовному делу. К последним, например, относится наличие у виновного несовершеннолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и т.д..

7. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (ст. 75-78 УК РФ). Условно их можно разделить на реабилитирующие и нереабилитирующие.

Подлежат также установлению обстоятельств, способствующие совершению преступления. Этот элемент предмета доказывания весьма специфичен и существенно отличается от других:

1. Эти обстоятельства устанавливаются не по каждому делу. В принципе, какие-то причины и способствующие условия имеются у каждого преступления, однако, они были зачастую настолько банальны и очевидны, что не подлежат установлению. Например, социальные – безработица, имущественное расслоение общества, высокая коррумпированность государственного аппарата.

2. Эти обстоятельства обычно нейтральны по отношению к обвинению и не влияют на судьбу обвиняемого, потому безразличны для участника процесса.

3. Такие обстоятельства не всегда целесообразно разглашать. Например, недостатки системы сигнализации охраны. Эти обстоятельства не фигурируют в уголовном деле.

Помимо рассмотренных выше элементов предмета доказывания, являющихся общими для всех уголовных дел, закон формулирует ещё специальный предмет доказывания, конкретизирующий или дополняющий общий. Это сделано в отношении дел несовершеннолетних и дел по применению ПММХ, которые выделены в особое производство (ст. 420, 421, 433, 434 УПК РФ).

Все элементы предмета доказывания, как и общего, так и специального, являются сквозными, т.е. подлежат установлению и на следствии и на судебном заседании.

Т.о., предмет доказывания по уголовному дел у – установленная УПЗ совокупность обстоятельств, подлежащих обязательному установлению по каждому уголовному делу независимо от его специфики и имеющих правовое значение для разрешения дела по существу.

I. Некоторые авторы в предмет доказывания включают обстоятельства, исключающие производство по делу (истечение сроков давности, наличие акта амнистии – но они - за рамками предмета доказывания).

II. Вторая проблема, которую выдвигают авторы - это юридические факты, т.е. это факты, которые сами по себе не имеют правового значения и служат лишь для установления других, конечных фактов, имеющих такое значение.

К таким фактам можно отнести:

- факты неприязненного отношения между обвиняемым и потерпевшим;

- угроза расправой;

- обнаружение у подозреваемого (обвиняемого) похищенных вещей, орудия преступления и т.д. (косвенное доказательство).

Т.о. доказательные факты принципиально отличаются от рассмотренных раньше обстоятельств, подлежащих доказыванию и указанных в законе. Если последние являются целью доказывания, его конечным результатом, то первые – средством их познания, промежуточным итогом процесса доказывания.

В принципе, любой элемент предмета доказывания может быть установлен напрямую, без промежуточных фактов (так зачастую и случается).

Т.о. конечные и промежуточные факты соотносятся как цель и средство. В связи с этим многие авторы считают, что доказательственные факты нельзя включать в предмет доказывания.

Главный факт – это, как правило, совокупность наиболее важных обстоятельств, подлежащих доказыванию. Некоторые авторы понимают под главным фактом все элементы предмета доказывания, другие считают, что главным фактором является состав преступления со всеми его 4 элементами.В такой формулировке главный факт почти целиком совпадает с предметом доказывания.

Еще одна группа авторов считает, что главным фактом не может быть весь предмет доказывания или отдельный его элемент.

Ряд авторов вообще считают проблему главного факта надуманной.

3. Понятие, признаки и свойства доказательств. Классификация доказательств.

Понятие «доказательство» имеет множество значений и используется практически во всех сферах человеческого общения, в том числе и в правоприменении, где принято говорить о доказательствах юридических.

Юридичские доказательства в уголовном, а чаще в гражданском процессе именуются «средствами доказывания». Нередко, доказательством именуют и сам процесс доказывания.

Понятие доказательств как средств доказывания в Уголовном процессе дается в ст. 74 УПК РФ. Согласно ч. 1ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь и дознаватель в установленном законом порядке устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, посредством которых прокурор, следователь, дознаватель и суд устанавливает обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

При это следует отметить, что законодатель обращает внимание суда, органов прокуратуры, следствия на недопустимость отнесения к доказательствам неконкретных общих рассуждений, догадок и предположений. По этой причине не могут служить доказательствами сведения, сообщенные свидетелем или потерпевшим, если они не в состоянии указать источник своей осведомленности.

Раньше в юридической литературе высказывалась идея о том, что «доказательства» - это не только сведения о фактических обстоятельствах, но и сами факты, на основе которых устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Такая трактовка понятия «доказательство» не нашла поддержки в юридических кругах, а практика правоприменения была безразлична, т.к. в данном случае допускается подмена фактических данных – сведений (доказательств) фактическими обстоятельствами, подлежащими доказыванию.

1. Что значит «любые сведения, имеющие значении для дела»?

В этой формуле следует обратить внимание на 2 момента:

а) Речь в данном случае идет о любых сведениях в том смысле, что они могут быть как уличающими конкретное лицо, так и оправдывающими его.

б) Под «имеющими значение для дела» следует понимать относимость этих сведений.

2. По своей уголовно-процессуальной форме любые сведения должны быть:

а) получены из определенных, указанные в законе источников (ч. 2 ст. 74 УПК РФ). Это значит: ни анонимные сообщения, ни сообщения источников оперативной информации не могут принадлежать к кругу источников-сведений, которые являются доказательствами.

В США, Западной Европе в соответствии с концепцией контроля над преступностью используют в качестве доказательств сведения, полученные оперативным путем. Кроме того, доказательная информация об определенном обстоятельстве может быть получена только из прямо указанных в законе источников. Речь здесь идет о заключении эксперта;

б) быть полученной с соблюдением установленной законом процедуры;

в) иметь предусмотренный УПЗ процессуальный носитель. Если речь идет о показаниях, то они должны исходить от лица, поставленного в соответствующее процессуальное положение.

Т.о., только единство всех признаков содержания и процессуальной формы дает основание говорить о каких-либо сведениях как о доказательствах.

Вместе с тем, сведения, содержащиеся каком-либо источнике и взятые сами по себе нельзя рассматривать в качестве доказательства по делу. Чтобы они не стали таковыми, они должны непременно обладать такими юридическими свойствами, как «относимость», «допустимость», «достоверность», достаточность.

Относимость: это способность доказательства своим содержанием служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела. Или это пригодность доказательств по содержанию.

Всегда относимыми будут доказательства, если они содержат сведения:

а) о любых обстоятельствах, входящих в предмет доказывания. Это наиболее простой случай определения относимости. Такого рода обстоятельства всегда будут являться относимыми.

В)об обстоятельствах, имеющих значение доказательственных фактов, т.е. используемые в качестве аргументов, логических посылок при установлении каких-либо элементов доказывания.

в) о других доказательствах – их наличие или отсутствие, достоверности и недостоверности, допустимости и недопустимости.

В юридической литературе спорным является вопрос о том, остаются ли относимыми доказательства, не подтверждающие версий.

Некоторые авторы считают, если не считать относимыми доказательства, не подтверждающие версий, то придется из числа доказательств исключить почти все оправдательные доказательства, т.к. они опровергают определенную версию.

Допустимость: это пригодность доказательства по форме или их доброкачественность. Допустимость означает соблюдение при работе с доказательствами всех формальных требований, предусмотренных законом. Требование допустимости слагается из следующих компонентов:

1. Законность источника. Перечень источников приведен в ч. 2 ст. 74 УПК;

– не могут быть доказательствами фактические данные, полученные из анонимных источников;

- требование законности относится как к источнику сведений, содержащихся в доказательстве, так и к источнику доказательства. Так, до недавнего времени нельзя было допрашивать адвоката в качестве свидетеля;

2.законным должен быть и способ получения доказательств: обыски, постановление, протокол, понятие и т.д.

3. Процессуальное оформление. Каждое доказательство должно быть надлежащим образом процессуально оформлено.

4. Надлежащий субъект, имеющий право проводить действия по получению доказательств.

Изложенные компоненты допустимости доказательства признаются практически всеми авторами. Вместе с этим, не все так гладко с вопросом о допустимости доказательств и касается это, прежде всего, правовых последствий нарушения процессуальной процедуры при собирании доказательств. Или всякое процессуальное нарушение, допущенное в ходе собирания доказательств влечет их безусловную недопустимость.

В Конституции РФ записано, что доказательства, полученные с нарушением УПЗ, не могут быть положены в основу обвинения. Это положение, зафиксированное в ППВС РФ, Конституции, было продублированы в УПК (ст. 75).

Определенная часть юристов не согласна с Конституцией и ст. 75 УПК РФ.

В юридической литературе появились сведения о том, что процессуальная форма при всей ее важности не является самоцелью (Ю.Н. Орлов, Г.М. Резник), хотя и имеет глубокий смысл и назначение. Процессуальная форма, по их мнению, призвана обеспечить решение следующих задач:

1)максимально гарантировать достоверность полученных фактических данных;

2)оградить законные права и интересы личности.

Отсюда и процессуальные нарушения, влияющие на допустимость доказательств, могут быть двух видов:

а)ставящие под сомнение достоверность доказательств;

б)ущемляющие права личности (незаконное проведение обыска).

В связи с этим в юридической науке существует концепция «ассиметрии» правил допустимости доказательств. Суть ее состоит в том, что процессуальные нарушения, допущенные при получении доказательств должны иметь разные последствия для обвинения и защиты.

Так, А.М. Ларин говорил о том, что доказательства, свидетельствующие в пользу обвиняемого, остаются допустимыми, несмотря ни на какие нарушения.

Другая группа авторов считает, что если недопустимы доказательств, то для всех.

«Концепция плодов отравленного дерева»

Появилась еще одна группа авторов (Некрасов). Если следователь допускает нарушение в присутствии адвоката, а адвокат ничего против не имеет, то оно – допустимо, иначе – недопустимо. (Как в пользу защиты, так и в пользу обвинения).

Достоверность доказательств: достоверными доказательства являются такие доказательства, истинность которых не вызывает сомнений. Многие авторы, в т.ч. Доля, Косарев, Кузнецов вообще считают, что такого свойства доказательств нет. Сейчас в УПК записано оно.

Компонентами достоверности являются:

1. Свойства источника доказательства (заинтересованный свидетель, физические свойства свидетеля), проверяется достоверность этих доказательств путем проведения следственного эксперимента;

2. Обстоятельства формирования доказательств (созерцание-анализ-воспроизведение);

3. Способ получения доказательственной информации (опознание, экспертиза и т.д.)

Классификация доказательств: это деление доказательств на группы, категории по определенным основаниям.

Вообще все они делятся на 2 группы: личные и вещественные (объекты материального мира).

И личные и вещественные могут быть как первоначальными, так и производными.

Они делятся по признакам, относящимся к содержанию доказательств.

Еще: обвинительные доказательства - оправдательные

Еще: прямые – доказательства – косвенные делятся по признакам, относящимся к источникам.

Дата добавления: 2014-01-11