Эволюционная концепция Г. Спенсера

Идея прогресса, разрабатываемая первоначально в социальной фило­софии, получает постепенно естественнонаучное подтверждение. Особое значение в этом плане имела концепция эволюционного развития в биоло­гии. После выхода в свет работ Ч. Дарвина идея эволюционизма прочно утверждается в философии и науке, стимулируя формирование новых ис­следовательских программ и методологических установок. Проникает эта идея и в социологию, определяя теоретический статус зарождающейся науки, акцентируя внимание исследователей на генетическом объяснении изучаемых явлений. В этой своей направленности социология тесно смы­калась с историческими дисциплинами, нацеленными на изучение перво­бытных формаций, этнографии, фольклора и т. д. Поэтому в качестве представителей этого направления в социологии выступали не только чис­тые социологи, но и ряд видных специалистов в области вспомогательных дисциплин истории. Но какое бы предпочтение эмпирическому материалу ни отдавали исследователи, все они придерживались более или менее однознач­ной теоретической установки, а именно стремились установить общие зако­ны эволюции, что и позволяет отнести их к сторонникам эволюционизма. Таковыми, в частности, являются Льюис Г. Морган (1818-1881), Джон Ф. Макленнон (1827-1881), Иоган И. Боховен (1815-1887), Эд­вард Б. Тайлор (1832-1917), Джеймс Фрезер (1854- 1941). Но особое значение в пропаганде идей эволюционизма сыграли работы Г. Спен­сера. Герберт Спенсер (1820-1903) - выдающийся английский фило­соф и социолог.

Спенсер отличался необыкновенной эрудицией и работоспособностью. Оставленное им наследие огромно. Фундаментальный десятитомный труд,

задуманный как энциклопедический синтез всех наук на принципах эво­
люционизма, был опубликован в 1862-1896 годах. Этот труд включал:
«Основные начала» (1862), «Основания биологии» (1864-1867), «Основа­
ния психологии» (1870-1872), трехтомный труд «Основания социологии»
(1876-1896), «Социология как предмет изучения» (1903), «Основания
этики» (1879-1893). '

Творчество Спенсера с наибольшей полнотой воплотило основные идеи эволюционизма, оказало большое влияние на интеллектуальную ат­мосферу той эпохи. Теоретические взгляды Спенсера формировались главным образом под влиянием достижений естественных наук, все чаще обращавшихся к идее эволюции. Так, в частности, Спенсер высоко оценил «Происхождение видов» Ч. Дарвина. Большое влияние на Спенсера ока­зали также труды А. Смита и Р. Мальтуса, английских утилитаристов, проповедовавших идеи радикального буржуазного либерализма и индиви­дуализма. Придерживаясь крайней версии либерализма, Спенсер горячо защищал принципы индивидуальной свободы и свободы конкуренции. Всякое вмешательство в естественный ход событий, тем более социаль­ное планирование, по мнению Спенсера, приводит лишь к биологическому вырождению, поощрению «худших за счет лучших». Спенсер выступал за ограничение роли государства в общественной жизни вплоть до отказа бед­ным в помощи или заботе о воспитании детей. Критиковал он и колониальную экспансию, поскольку она ведет к усилению государственной бюрократии.

Основные идеи «синтетической философии» Спенсера звучат сейчас как анахронизм, но в свое время они были популярны. Среди эволюционистов лишь Спенсер предпринял попытку создания всеохватывающей философской системы. Фундаментальные положения Спенсер формулирует в терминах ме­ханики: вещество, движение, сила. Из этих абсолютно всеобщих положений (закона постоянства вещества и силы) выводится закон эволюции. Идея все­общей эволюции - центральный пункт мировоззрения Спенсера. Все его уси­лия были направлены на обоснование этой идеи.

Эволюция любого объекта характеризуется переходом от бессвязности к связности, от однородного к разнородному, от неопределенности к опре­деленности. Спенсер предлагает следующее определение центрального понятия своей философской системы: «Эволюция есть интеграция вещест­ва, которая сопровождается рассеянием движения и в течение которой ве­щество переходит из состояния неопределенной, бессвязной однородности в состояние определенной связной разнородности, а сохраненное вещест­вом движение претерпевает аналогичное превращение» [61. С. 237]. Пре­дел, за который эволюция не может перейти, - равновесие системы.

В случае нарушения равновесия начинается распад, который со време­нем переходит в новый эволюционный процесс. Все, что существует, про­ходит через этот цикл развития и распада.

Спенсер выделяет три вида эволюционных процессов: неорганический, органический и надорганический. Все они подчиняются общим законам. Однако специфические законы высших фаз не могут быть сведены к зако­нам низших фаз. Так, в надорганической эволюции выступают явления, которые не встречаются в неорганическом и органическом мире. Общест­во - часть природы, и в этом смысле такой же естественный объект, как и любой другой, оно не создано искусственно, в результате «общественного договора» или божественной воли. Спенсер разделяет представления Гоб-бса о том, что человек в естественном состоянии «в значительной мере ан­тисоциален». Человек становится социальным существом в ходе длитель­ной эволюции первобытных сообществ в надорганические социальные системы. Как и Мальтус, главным фактором социогенеза он считает чис­ленный рост популяции, потребовавшийся для выживания и приспособле­ния социальной организации, которая в свою очередь способствовала вы­работке и развитию социальных чувств, интеллекта, трудовых навыков. Суть и содержание этой естественной эволюции - социализация человека.

На этой основе он переходит от общего рассмотрения идеи эволюции к характеристике общественного развития. Социология завершает философ­скую систему Спенсера.

Программа социологии Спенсера изложена в «Основаниях социоло­гии». Здесь впервые дано систематическое изложение предмета, задач и проблематики новой общественной науки. Эта книга была переведена на многие языки, способствовала не только разработке, но и пропаганде со­циологии.

Спенсер уделяет значительное внимание обоснованию самой возмож­ности социологии как науки, подвергает критике многочисленные аргу­менты ее противников. Социология возможна уже потому, что общество -часть природы и подчиняется закону «естественной причинности». Спен­сер опровергает не только теологические представления об обществе, но и теоретиков «свободной воли», философов, приписывавших решающую роль в истории «выдающимся мыслителям», «общественному договору», выдвигавших на первый план субъективные факторы или указывавших на отсутствие повторяемости в общественной жизни. «Конт предлагает опи­сывать необходимую и реальную филиацию идеи, - пишет Спенсер. - Я предлагаю описывать необходимую и реальную филиацию вещей. Конт претендует на то, чтобы объяснить генезис наших знаний о природе. Моя цель - объяснить... генезис явлений, составляющих природу. Одно субъ­ективно, другое объективно» [98. Vol. 2. Р. 570). История, по мнению Спенсера, не является продуктом сознательного творчества социальных групп или отдельных личностей, напротив, сама деятельность, ее цели и намерения должны получить естественное обоснование в законах соци-

4 История социологии

альной эволюции. Ссылки на неповторимость и уникальность историче­ских событий опровергаются очевидной статистической регулярностью^ повседневных поступков людей, к тому же абсолютной повторяемости в мире нет вообще.

Задача социологии, по Спенсеру, - изучение массовых типичных явле? ний, социальных фактов, раскрывающих действие всеобщих законов эво­люции, процессов, совершающихся независимо от воли отдельных лично­стей, их индивидуальных свойств и субъективных намерений. Этим со­циология отличается от истории, которую интересуют конкретные факты. Отрицание социологии, утверждает Спенсер, часто происходит от смеше­ний двух групп явлений: массовых, типичных, повторяющихся и индиви­дуальных, случайных, единичных.

Размышляя о специфике социологии, Спенсер выделяет объективные и субъективные трудности социального познания. Социологические факты нельзя измерить с помощью приборов, наблюдать под микроскопом. Их можно установить лишь опосредованно, путем сравнения множества дан­ных. Социальные факты для Спенсера - это такие явления, в которых проявляются эволюционные процессы, например дифференциация струк­туры и функций, усложнение политической организации и т. п.

Спенсер не предлагает четких критериев объективности наблюдения в социологии. Обобщая исследовательскую практику, он тщательно пере­числяет возможные трудности, растянутость социальных явлений во вре­мени, что затрудняет установление причинно-следственных связей, мифо­логизацию исторических событий:, трудности отделения фактов от оценок свидетелей исторических событий, влияние стереотипов массового созна­ния, в том числе сословных и классовых предрассудков, чувств, эмоций.

Для понимания спенсеровского определения предмета социологии большое значение имеет его концепция социальных институтов.

Спенсер не дает строгого определения этого центрального понятия сво­ей теоретической системы. Но из контекста его работ следует, что соци­альные институты - это механизмы самоорганизации совместной жизни людей. Социальные институты обеспечивают превращение асоциального по природе человека в социальное существо, способное к совместным кол­лективным действиям. Институты возникают в ходе эволюции помимо сознательных намерений или «общественного договора» как ответ на рост численности популяции; согласно общему закону - прирост массы приво­дит к усложнению структуры и дифференциации функций. Социальные институты - органы самоорганизации и управления, а так как основное свойство любого организма - взаимодействие его частей, то главная зада­ча социологии состоит в изучении синхронного взаимодействия социаль­ных институтов. Идея социальных институтов как структурных элементов общества оформилась задолго до Спенсера, но он превратил ее в целост-

ную концепцию, оказавшую значительное влияние на развитие проблема­тики и методов социологии.

Как и Конт, Спенсер начинает с семьи, брака, проблем воспитания (домашние институты), воспроизводит этапы эволюции семьи от неупорядоченных отношений между полами до моногамии, раскрывает взаи­мосвязь между типом общества и типом семьи, исследует изменения внутри­семейных отношений, происходящие под влиянием социального прогресса.

Следующий тип социальных институтов Спенсер обозначил как об­рядовые, или церемониальные. Последние призваны регулиро­вать повседневное поведение людей, устанавливая обычаи, обряды, этикет и т. п. Обрядовые институты возникают раньше других и продолжают действовать в любом обществе как необходимый элемент социальной ор­ганизации, особое, и часто гипертрофированное, развитие они получают в милитаризованном обществе.

Третий тип институтов -политические. Их появление Спенсер связывал с переносом внутригрупповых конфликтов на сферу конфликтов между группами. Он был убежден в том, что конфликты и войны сыграли решающую роль в становлении политической организации и классовой структуры общества. Классы возникли не в результате завоевания одних народов другими, а как следствие подчинения внутренней организации общества задачам войны. Война разделила первобытные группы на вож­дей (руководителей) и пассивных исполнителей их воли, на воинов и кре­стьян, способствовала росту имущественного неравенства, потребовала создания политических институтов, т. е. центральных органов власти, ар­мии, полиции, суда и т. п. На основе традиции формировалось право, ук­репление института собственности привело к появлению налоговой систе­мы. Общность функций, которые выполняет любая политическая органи­зация, порождает сходство социального устройства различных обществ. Война и труд - те силы, которые создают государство, причем на началь­ных этапах роль насилия и военных конфликтов была решающей, так как потребность обороны или завоевания больше всего сплачивают и дисцип­линируют общество. В последующем объединяющей силой становятся общественное производство, разделение труда, прямое насилие уступает место внутреннему самоограничению. Спенсер был сторонником ограни­чения роли государства в современном обществе, поскольку сильное госу­дарство неизбежно ведет к ограничению индивидуальной свободы. Еще в своей ранней работе «Социальная статика» он сформулировал закон «равной свободы», согласно которому каждый человек свободен делать все, что он хочет, если он не нарушает равной свободы другого человека. Свобода, по Спенсеру, ограничивается не государственным принуждени­ем, а свободой другого человека.

Следующий тип - церковные институты, обеспечивающие инте­грацию общества. Речь идет не о религиозных институтах, а именно о церкви. Функции духовенства восходят к действиям шаманов и колдунов. Появлению касты жрецов способствовали войны. Постепенно эта каста создает организацию, контролирующую определенные сферы обществен­ной жизни, поддерживая традиции, обычаи, верования.

Завершают типологию профессиональные промышленные институты, возникающие на основе разделения труда. Первые (гильдии, цеха, профессиональные союзы) консолидируют группы людей по профес­сиональным занятиям, вторые поддерживают производственную структу­ру общества. Значение этих институтов возрастает по мере перехода от военизированных обществ к индустриальным. Промышленные институты принимают на себя все большую часть общественных функций, регулиру­ют трудовые отношения; Спенсер был воинствующим противником со­циализма. Попытки глобального планирования он называл «социалисти­ческой химерой». Социальный прогресс предполагает, по Спенсеру, по­степенное совершенствование человеческой природы, в то время как со­циализм требует от людей невозможного и приводит лишь к еще большему социальному неравенству. Тем не менее, считает Спенсер, европейская ци­вилизация будет вынуждена пройти через очищающую школу социализма.

Теория социальных институтов Спенсера представляла попытку сис­темного исследования общества. Все институты общества составляют еди­ное целое, функционирование каждого из них зависит от всех других и от четкого разделения сфер влияния и ответственности. В любом обществе имеется определенный уровень согласованности в деятельности основных институтов, в противном случае начинается регресс или распад «социа­льного организма». Каждый социальный институт призван удовлетворять определенную общественную потребность и не подменять другие инсти­туты. Расширение полномочий государства, по мнению Спенсера, потому и опасно, что подрывает естественное разделение функций между ин­ститутами общества, нарушает состояние равновесия в «социальном организме».

Концепция институтов воспроизводит образ общества по аналогии с биологическим организмом. Спенсер, по-видимому, осознавал условность такой аналогии, но постоянно пользовался сравнениями типа: «кровяные частицы уподобляются деньгам», «различные части социального организ­ма, подобно различным частям индивидуального организма, борются ме­жду собой за пищу и получают большее или меньшее количество ее, смот­ря по большей или меньшей своей деятельности» [60. С. 162].

Спенсер подчеркивал не столько материальное сходство, сколько сход­ство принципов системной организации, стремился соединить организм, растворяющий индивида в обществе, со своим крайним индивидуализмом

буржуазного либерала. Это противоречие было источником всех его тео­ретических трудностей и компромиссов. Спенсер склонялся к признанию общества как особого бытия, указывал на то, что основные его свойства вос­производятся во времени и пространстве, несмотря на смену поколений.

Он потратил много усилий, определяя специфические черты «со­циального организма» и выявляя общие системные принципы, делающие его похожим на биологические системы.

1. Общество, как и биологический организм, наращивает массу (чис­ленность населения, материальные ресурсы и др.).

2. Как и в случае биологической эволюции, рост массы приводит к ус­ложнению структуры.

3. Усложнение структуры сопровождается дифференциацией функций, выполняемых отдельными частями.

4. В обоих случаях имеет место постепенное усиление взаимозависи­мости и взаимодействия частей.

5. Как и в биологических организмах, целое всегда более устойчиво, чем отдельные части, стабильность обеспечивается сохранением функций и структур.

Спенсер не только уподоблял общество организму, но и свою биоло­гию наполнял социологическими аналогиями. Пытаясь избежать грубого редукционизма, к которому так склонны были многие эволюционисты, Спенсер использует термин «надорганизм», подчеркивает автономию ин­дивида, в отличие от Конта Спенсер резко критикует органицизм, обраща­ет внимание на существенные различия социального и биологического ор­ганизма:

1. В отличие от биологического организма, образующего «тело», имею­щего конкретную форму, элементы общества рассеяны в пространстве и обладают значительно большей автономией.

2. Эта пространственная рассеянность элементов делает необходимой символическую коммуникацию.

3. В обществе нет единого органа, концентрирующего способность чув­ствовать и мыслить.

4. Общество отличает пространственная мобильность элементов структуры.

5. Но главное в том, что в биологическом организме части служат для целого, в то время как в обществе целое существует ради частей. Общест­во, по Спенсеру, существует для блага своих членов, а не члены его суще­ствуют для блага общества.

Особенность органицизма Спенсера состояла в том, что он пытался со­хранить за индивидом автономию, не поглощая человека системой. «Это объединение органицизма с номинализмом составляло наибольшую тео­ретическую трудность социологии Спенсера. В его социологии содержа­лась дилемма, которая в последующем привела к формированию противо-

положных ориентации - Тарда и Дюркгейма. С одной стороны, Спенсер утверждал номиналистический тезис о том, что свойства социального це­лого выводятся из свойств составляющих его частей. С другой - что... «когда общество достигает определенной величины и высокого уровня ор­ганизации, оно приобретает такую независимость от индивидуальных уси­лий, что приобретает свой собственный характер» [100. S. 321].

Спенсер не вполне осознавал, что утилитаристская антропология не со­гласуется с организмом. Он предлагал компромиссное решение: на ранних этапах эволюции природная конституция человека определяет свойства социального агрегата, в последующем решающую роль в социальной эво­люции играют свойства целого. Проблема отношений индивида и общест­ва решалась ссылкой на их взаимодействие. Во времена Спенсера трудно было предложить более конкретное решение проблемы, так как социаль­ная психология как наука еще не существовала.

Спенсер критиковал упрощенные однолинейные схемы развития, но, как и другие эволюционисты, главной задачей считал исследование этапов развития общества. Методология Спенсера включает классификацию и типологию эволюционных процессов. Классификация располагает все об­щество по шкале сложности структуры и функциональной организации от «малого простого агрегата» до «большого агрегата». На начальном этапе общество характеризуется преобладанием непосредственных связей меж­ду индивидами, отсутствием специальных органов управления и т. д. По мере развития формируется сложная структура, социальная иерархия; включение индивида в общество опосредовано принадлежностью к мень­шим общностям (род, каста и др.).

Типология основана на конструировании двух полярных идеальных типов (моделей), с помощью которых выясняются направленность и этапы эволюции, в определенной мере решается проблема предпочтительного типа развития. Спенсер выделяет два типа обществ, военные и промыш­ленные. Военный и промышленный типы общества Спенсер характеризует прямо противоположными социальными свойствами. Зная социальную структуру, формы политического устройства, особенности социальной ор­ганизации общества военного типа, можно прогнозировать соответствую­щие характеристики будущего промышленного общества. Разработанная Спенсером типология обществ менее известна, чем его теория эволюции. Между тем в творческом наследии Спенсера она представляет наиболь­ший исторический интерес. По глубине теоретической проработки типоло­гия Спенсера уступала разве что известной типологии Токвиля, делившего общества на аристократические и демократические.

Спенсер использует популярную в первой половине XIX века оппози­цию социального организма и социального механизма, правда в обратном порядке. Содержание исторического процесса, таким образом, описывает-

ся как постепенный переход от механического принуждения к органиче­скому объединению на основе общности интересов. Военное общество подчиняет внутреннюю организацию целям борьбы за выживание или аг­рессии. Классическим примером такого общества Спенсер считает Спар­ту. Для военного общества характерны доминирование коллективных це­лей над индивидуальными, жесткая организация и система принуждения, иерархическая структура управления, господство военной касты, наследо­вание власти, высокий уровень сплоченности, дисциплины, религиозность сознания и др. Военные институты распространяют влияние на все сферы общественной жизни, поощряют воспитание патриотизма, лояльности, конформизма, готовности к самопожертвованию. Военизированные обще­ства создают эффективно функционирующую систему, которая, однако, мало приспособлена к социальным изменениям. Такие общества консер­вативны, и в этом главная причина гибели могущественных милитарист­ских государств и империй.

Промышленное общество характеризуется противоположными призна­ками. Реально такие общества только начинают формироваться (Англия и др.), но многие их черты можно предсказать. Спенсер рисует картину бу­дущего промышленного общества, впечатляющую глубиной научного предвидения. В новом обществе управление децентрализованно и строится на принципах самоорганизации и самоуправления, широкое распростра­нение получают различные неформальные объединения, подчинение ин­дивида государству заменяется охраной прав человека, позитивное управ­ление уступит место негативному (по принципу «Все, что не запрещено, разрешено»), единство идеологии сменится плюрализмом, вознаграждать­ся будет не должность, а труд, общества станут открытыми для междуна­родного сотрудничества, восприимчивыми к инновациям, сословное право сменится гражданским, сфера общественного контроля будет ограничена, а область частной жизни станет шире и др.

Социальные мыслители XIX века остро ощущали свое время как исто­рический переход к новой цивилизации, пытались предугадать облик бу­дущего общества. Социальный прогресс обычно связывался с переменами в общественном сознании. Спенсер, напротив, акцентировал внимание на объективных факторах общественного развития. Предложенная им типо­логия обществ выходила за рамки эволюционистского стиля мышления. Отсюда ее меньшая известность по сравнению с популярными идеями «синтетической философию).

В своих попытках раскрыть движущие силы социальной эволюции Спенсер так и не смог преодолеть дилемму номинализма и реализма. С одной стороны, он постоянно подчеркивал важную роль «человеческой натуры», с другой - так же ссылался на действие надиндивидуальных сил, «социального организма», «искусственной среды». В итоге концепция

факторов эволюции Спенсера отличалась крайним эклектизмом и послу­жила источником развития прямо противоположных социологических на­правлений.

Совокупность факторов эволюции Спенсер делит на «первичные» и «вторичные». К первым относит факторы географической среды, биоло­гическую и психическую конституции индивида. Ко вторым - то, что Ге­гель назвал «второй природой». Хотя действие привычных факторов со­храняется на протяжении всей эволюции общества, в ходе ее продвижения возрастает и становится решающей роль «второй природы», т. е. культу­ры. К первичным (природным) свойствам человека добавляются качества, связанные с участием в общественной жизни. Однако эта плодотворная идея не получила развития, так как противоречила антиисторическим ус­тановкам эволюционизма, в соответствии с которыми истории как таковой не существует вообще, а есть лишь логика вечных законов эволюции, не допускающих волевого вмешательства.

Его философская система оказалась слишком тесно связанной с духов­ной и интеллектуальной атмосферой викторианской эпохи. Другой причи­ной падения популярности Спенсера явилось то, что созданная им интел­лектуальная конструкция была последней попыткой создания всеохваты­вающей философской системы. Эта форма интеллектуального творчества окончательно изжила себя к концу XIX века. Социальная почва, на кото­рой вырастали такие системы, исчезла вместе с развитием науки и инду­стриального способа производства. Спенсер опирался на огромный факти­ческий материал, большая часть которого быстро устаревала. Тем не ме­нее стремление Спенсера выйти за рамки абстрактных рассуждений по поводу общества, широко использовать данные общественных и естест­венных наук способствовали формированию новых стандартов научной деятельности в социологии. Спенсер был последователем Конта, но его учение принципиально отличалось ориентацией на индивидуализм и со­циологический номинализм. В социологии Спенсера гораздо сильнее вы­ражена натуралистическая тенденция. Вся его теоретическая система была насыщена внутренними противоречиями.

Социология Спенсера была подвергнута острой критике, что не соста­вило труда, поскольку вся система опиралась на общий принцип эволю­ционизма. С опровержением этого принципа рушилась вся теоретическая конструкция. В истории социологии творческое наследие Спенсера часто оценивается односторонне. Однако в отличие от многих эволюционистов Спенсер никогда не придерживался крайних биологизаторских трактовок общественных явлений. Большое значение имели разработанные им принципы системного анализа общества, несмотря на несовершенный по-

нятийный аппарат. Спенсер способствовал росту интереса к исследовани­ям первобытного общества, исследованию истории социальных институ­тов и развития культуры. В современной западной социологии отношение к Спенсеру неоднозначное. В основном принципы классического эволю­ционизма оцениваются отрицательно. Но с ростом интереса к проблемам социального развития возрождается интерес и к самой идее социальной эволюции, к творческому наследию Спенсера, что нашло выражение в формировании особого направления «неоэволюционизма» (Дж. Стюард, Дм. Шимкин, Л. Чайм, Т. Чайхд и др.).

Начиная с 50-х годов вместе с развитием системных методов и возник­новением неоэволюционизма интерес к творчеству Спенсера и других эволюционистов стал возрастать. Историческая справедливость требует признать, что классический эволюционизм оказал значительное влияние на духовную и научную жизнь своей эпохи, способствовал введению в общественные науки проблематики социальных изменений, сближению общественных и естественных наук, приданию социологии статуса науки, стимулировал развитие целого ряда социологических школ и направле­ний. Наряду с марксизмом это был первый опыт сочетания историко-эволюционного и структурно-функционального подходов к анализу обще­ственных явлений.

Дата добавления: 2014-11-06