Исходящие от корпорации действия распадаются на три 12 страница

³ «Уставный капитал объединения образуется из уставных капита­лов, входящих в его состав союзных трестов, из имущества и капиталов непосредственно подчиненных ему предприятий и организаций...» (§ 8 указ, проекта).

⁴ См. § 3 Примерного проекта устава государственного промышленного треста, разработанного правовой группой ВСНХ в назв. выше сборнике «Государственное предприятие» стр. 720.

объединений. Уже в 1931 г. вновь появились главные упра­вления ВСНХ, а после его реорганизации в 1932 г.—в со­ответствующих промышленных наркоматах. Планово-регулирующие (административные) функции снова перешли к главкам. Возникшие в результате разукрупнения объедине­ния оказались в том же положении, что и тресты, (которые вновь были подчинены непосредственно главкам. Поскольку 'между объединением и трестом различие практически стер­лось — объединения как органы хозяйственного управле­ния и как субъекты гражданского оборота перестали чем-либо отличаться от трестов, — они (объединения) были ликвидированы.

В отличие, однако, от той структуры управления госу­дарственными предприятиями, которая господствовала до 1929—1930 гг. (главк — трест — предприятие), в 934— 1935 гг. после окончательной ликвидации объединений все большее значение в некоторых отраслях народного хозяй­ства приобретает двухзвенная система управления (главк — предприятие). Действующая в настоящее время во многих отраслях хозяйства трехзвенная система лишь внешне на­поминает систему, существовавшую до постановления от 5 декабря 1929 г. В действительности объем прав и обязан­ностей как главка и треста, так и предприятия существенно изменился, что не могло не отразиться на юридической лич­ности каждого из перечисленных выше государственных хозяйственных органов. Эти изменения прежде всего свя­заны с коренным изменением положения трестированного предприятия — с Превращением его в самостоятельного субъекта права.

Социалистическая реконструкция народного (хозяйства создала необходимые условия для укрепления и развития хозяйственного расчета производственного предприятия.

Постановление ЦК В!КП(б) от 5 декабря 1929 г. при­знало производственное предприятие основным звеном управления промышленностью (ст. 1 разд. I). «Перевод пред­приятий на хозяйственный расчет, —сказано в постановле­нии, — вполне себя оправдал. Хозрасчет выявляет лицо предприятия, способствует рационализации производства, правильной организации сбыта и снабжения и вызывает вместе с тем противодействие элементам бюрократизма и волокиты» (ст. 2 разд. I). Самостоятельность предприятия

должна быть построена на соответствующей имуществен­но«базе в виде предоставления предприятию определен­ной суммы средств, размер которых определяется ежегод­ным промфинпланом. Предприятие было переведено на са­мостоятельный баланс. Основным показателем успешности работы предприятия является разница между заданной и фактической себестоимостью при непременном условии вы­полнения требований к качеству вырабатываемой продук­ции (ст. 5 разд. I). Плановое задание предприятию конкре­тизировано в наряде-заказе (ст. 3 разд. I).

Таковы важнейшие положения постановления ЦК ВКП(б) от 5 декабря 1929 г., относящиеся к характеристике производственного предприятия. Укрепление самостоятель­ности предприятия было подготовлено всем предшествую­щим [развитием социалистической промышленности. Однако постановление от 5 декабря 1929 г. не дает оснований утверждать, что входящее в состав треста предприятие с момента издания этого постановления превратилось в само­стоятельного субъекта гражданских правоотношений. Хотя постановление и предусматривает в наряде-заказе, выда­ваемом предприятию хозорганом (трестом, объединением), взаимные начисления при нарушении установленных наря­дом-заказом условий, однако это обстоятельство не озна­чает, что предприятие сделалось юридическим лицом. На­ряд-заказ не выводит предприятие из состояния внутрен­него хозяйственного расчета. Использование денежной формы как средства учета и контроля за результатами вы­полнения промфинплана предприятия во взаимоотношениях между предприятием и тем хозорганом, в состав которого оно входит, еще не делает предприятие юридической лич­ностью. Оно не является самостоятельным субъектом со­циалистического имущественного оборота.

Здесь уместно вспомнить, что в 1931—1932 гг. широкое распространение получила практика перевода на хозяй­ственный расчет цехов и отделов производственных пред­приятий. Цех при выполнении заданного ему плана тоже руководствовался нарядом-заказом, выдаваемым ему заво­доуправлением, и на основе этого (наряда-заказа вступал в договорные отношения с другими цехами и отделами пред­приятия ¹. Однако цех никогда не являлся и не мог являться

¹ См. «Типовое положение о цехе в производственном предприятии», утв. коллегией НК РКИ СССР и Президиумом ВСНХ СССР от 23 де­кабря 1929 г.; пост. Президиума ВСНХ СССР от 12 ноября 193! г, «О мере-

самостоятельным субъектом гражданских правоотношений. Он не имел и не мог иметь выхода вовне, не был участни­ком советского товарооборота. Уже в 1933—1934 гг. выяс­нилось, что договор во внутризаводских отношениях не является необходимой формой осуществления цехового хоз­расчета. От договоров и всех атрибутов, связанных с до­говорной ответственностью (санкций, возмещения убыт­ков и т. д.), впоследствии отказались, однако цеховой хоз­расчет от этого только выиграл ¹.

Точно так же предусмотренное постановлением ЦК ВКП(б) от 5 декабря 1929 г. регулирование взаимоот­ношений между заводом и трестом (или объединением) на
основе наряда-заказа еще не означало превращения пред­приятия в самостоятельного субъекта советского граждан­ского оборота. Наряд-заказ, на основе которого должна была осуществляться деятельность завода, был предусмот­рен еще Положением о трестах 1927 г. Но дело в том, что фактически и после издания этого Положения производ­ственные предприятия не были переведены на внутренний хозяйственный расчет, предусмотренный указанным Положением². Постановление от 5 декабря 1929 г. не ставит перед собой задачу сделать трестированное или входящее в состав объединения предприятие юридическим лицом.

Скорее всего речь идет о подлинном осуществлении «внутреннего» хозрасчета, о правильном учете результатов работы предприятия и тем самым о выявлении лица пред­приятия. Не случайно поэтому в постановлении говорится о том, что «перевод предприятий на хозяйственный расчет себя оправдал». Отсюда вывод — осуществить на деле пе­ревод на хозрасчет всех предприятий, реализовать на прак­тике то, что записано в законе, ибо никаких принципиаль-

приятиях по переводу цехов на хозрасчет»; «Основные положения по переводу цехов на хозрасчет» (циркуляр ВСНХ РСФСР от 30 июня 1931 г.) и т. д. в сб. «Государственное предприятие», сост. Хр. Бахчисарайцевым, С. Драбкиным и С. Зайцевым, изд. 2-е, 1932, стр. 116—131.

¹ Следует отметить, что постановление Президиума ВСНХ СССР от 12 ноября 1931 г. запретило заключение договоров между заводоуправлениями и цехами, практиковавшееся ранее, и заменило их нарядом-заказом, являвшимся плановым предписанием заводоуправления цеху, обязатель­ным для последнего. О цеховом хозрасчете см. ст. А. В. Венедик­това в сб. «Социалистическая промышленность и хозяйственное право» Л., 1935.

² См. А. В. Венедиктов, Правовая природа государственных предприятий, стр. 25.

ных новшеств по сравнению с Положением о трестах в части, касающейся взаимоотношений между трестом <и за­водом «а основе наряда-заказа, постановление от 5 декабря 1929 г. не принесло: остался тот же наряд-заказ, так же, был урегулирован вопрос об экономии, остающейся у пред­приятия в результате перевыполнения плана, и т. д.

Изданное через месяц после постановления ЦК ВКП (б) от 5 декабря 19.29 г. Типовое положение о производствен­ном предприятии, входящем в состав треста, подтверждает характеристику треста как единого в составе (входящих в него производственных единиц предприятия '.

Но если постановление ЦК ВКП(б) от 5 декабря 1929 г. сохранило для производственного предприятия принцип внутреннего хозяйственного расчета, не следует ли признать правильной точку зрения А. В. Венедиктова, считавшего в 1928 г., что отношения между заводом и трестом не имеют правового характера и являются организационно-техниче­скими отношениями? Не скатываемся ли мы на позиции так называемой меновой концепции, связывая правосубъект­ность с выступлением предприятия вовне в качестве участ­ника советского товарооборота?

Ответ на эти вопросы может быть только один. Теория и практика социалистического строительства показали не­разрывную связь между товарно-денежной формой и прин­ципом вознаграждения по труду. Поэтому деньги должны сохраниться вплоть до завершения первой фазы комму­низма. Должная оценка роли и значения советской товарно-денежной формы в расширенном социалистическом воспро­изводстве, позволяющая установить ее теснейшую связь именно с производством, едва ли может быть истолкована как «протаскивание» меновой концепции в теорию совет­ского гражданского права. Что же касается отношений между заводом и трестом, то было бы неправильным отри­цать юридический характер этих отношений только потому, что завод являлся частицей единого предприятия-треста и не имел самостоятельного выхода вовне — в советский товарооборот. В данном случае речь идет об отношениях, завязывавшихся между заводом и трестом в связи с выпол­нением наряда-заказа. Имущественный и, следовательно,

¹ Ст. 1 указанного в тексте Типового положения о производствен­ном предприятии (приказ ВСНХ СССР от 4 января 1930г.)— см. указ, сб. «Государственное предприятие», стр. 104—109.

юридический характер этих отношений — вне сомнения. Трест предоставляет сырье, материалы и оборудование, необходимые заводу для выполнения производственного задания. Все убытки, вытекающие из невыполнения этих обязанностей треста перед заводом, относятся за счет треста. В случае несдачи в срок продукции по вине пред­приятия все убытки, понесенные ©следствие этого трестом, относятся за счет предприятия. На основании утвержденной трестом себестоимости производится расчет между пред­приятием и трестом в сроки и на условиях, указанных в наряде-заказе. Изложенные выше условия повторяются и в типовом наряде-заказе '.

Впоследствии формы имущественной связи треста и предприятия изменились. Но эти изменения не устранили правового характера отношений, возникающих между тре­стом и предприятием. Здесь же важно подчеркнуть, что, несмотря на то, что трест в составе всех своих производ­ственных единиц являлся единым предприятием, денежно-стоимостная форма учета и контроля над мерой труда и потребления каждой производственной единицы настолько глубоко проникла в процесс производства, что даже дви­жение продукта, еще не ставшего товаром, не вовлечен­ного в советский товарооборот, было опосредствовано юри­дическими отношениями, аналогичными отношениям дей­ствительных участников гражданского оборота.

Поэтому неправильным было бы утверждение, что во внутритрестовских отношениях использовалась лишь внеш­няя юридическая форма отношений самостоятельных субъектов права. Форма наряда-заказа со всеми вытекаю­щими из нее имущественно-правовыми последствиями не так уж далека от форм, характерных для деятельности син­диката, точнее — форм внутрисиндикатских отношений. 'Ко­нечно, здесь налицо и принципиальное различие: трест — единое государственное предприятие, синдикат — паевое объединение трестов, являющихся его членами и остаю­щихся юридическими лицами. На известном этапе развития трест хотя и сохраняет свою юридическую личность, но пе­рестает быть членом синдиката, превратившетося в объеди­нение. Однако трест — составная часть объединения. Про-

¹ Ст. ст. 14, 16, 19, 21 Типового положения о производственном предприятии (приказ ВСНХ СССР от 21 августа 1929г.) — см. указ«сб. «Государственное предприятие», стр. 110.

изводственное же предприятие, в дальнейшем оставаясь со­ставной частью треста, становится самостоятельным субъек­том гражданского права, освобождаясь в своих имуще­ственных взаимоотношениях с трестом от тех гражданско-правовых форм, которые характерны для отношений равно­правных юридических лиц: исчезли договорные элементы в плановом задании, спускаемом трестом заводу, исчезла взаимная имущественная ответственность за невыполнение лежащих на них обязанностей, обеспечивающих выполне­ние этого задания в форме возмещения убытков, и т. д.

Таким образом, хотя постановление ЦК В^:КП(б) от 5 декабря 1929 г. и признало производственное предприя­тие центральной фигурой в системе управления промышлен­ностью, его правовое положение существенным образом не изменилось. Дело не только в извращениях в практике проведения кредитной реформы, несомненно затормозивших развитие юридической личности предприятия, входящего в состав треста или объединения. Дело в том, что постано­вление от 5 декабря 1929 г. еще не выводит предприятие из состояния внутреннего хозяйственного расчета. Предприя­тие еще не стало самостоятельным субъектом имуществен­ного оборота. Можно говорить только о возрастании эле­ментов правосубъектности в деятельности предприятия. Но количество еще не перешло в новое качество.

Существенным образом изменилось положение произ­водственного предприятия в 1931 г. в связи с завершением кредитной реформы и перестройкой всей системы снабже­ния и сбыта. Поправки к кредитной реформе, проведенные на основании известных постановлений Правительства, из­данных в 1931 г., и перестройка внутрипромышленного снабжения на основе решений 1-й конференции работников социалистической промышленности, превратили трести­рованное или входящее в состав объединения предприя­тие в самостоятельного субъекта советского гражданского оборота '.

¹ См. пост. ЦИК и СНК СССР от 18 февраля 1931 г. «Об ответ­ственности за невыполнение заказов и поставок по договорам для обоб­ществленного сектора народного хозяйства» (СЗ СССР 1951 г. № 10, ст. 109); пост. СНК СССР от 20 марта 1931 г. «Об изменении в системе кредитования, укреплении кредитной работы и обеспечении хо­зяйственного расчета во всех хозяйственных органах» (СЗ СССР 1931 г. № 18, ст. 166); пост. СТО «Об оборотных средствах государ­ственных объединений, трестов и других хозяйственных организаций» (СЗ СССР 1931 г. № 46, ст, 316); резолюцию 1-й Всесоюзной конферен-

В начале 1931 г. был издан закон, обязавший хозяй­ственные органы оформлять свои поставки и заказы путем заключения письменных договоров. Из текста этого закона видно, что он распространялся не только на тресты и объе­динения, но и на входящие в их состав предприятия: в слу­чае невыполнения или ненадлежащего выполнения хозяй­ственными органами принятых на себя по договорам обя­зательств директора заводов и другие должностные лица могли быть привлечены к ответственности, как за должно­стное преступление '.

О необходимости проведения в жизнь принципа дого­ворных отношений между предприятиями и объединениями и подлинного осуществления в них хозяйственного расчета говорится и в известном постановлении СНК СССР от 20 марта 1931 г.² о поправках к кредитной реформе.

Наконец, постановление СТО от 23 июля 1931 г. «Об оборотных средствах государственных объединений, тре­стов и других хозяйственных организаций» создало твер­дую хозрасчетную базу для «производственного предприя­тия. Это постановление ликвидировало обезличку;в пользо­вании собственными оборотными и заемными средствами, находящимися в распоряжении объединений, трестов и других хозяйственных организаций, и привело размеры собственных оборотных средств хозяйственных органов в соответствие с их потребностями в средствах для обеспе­чения выполнения производственных планов. Но самое су­щественное в этом постановлении с точки зрения характе­ристики юридической личности производственного пред­приятия (Заключается в том, что отныне за входящими в состав объединений и трестов производственными едини­цами были закреплены собственные оборотные средства, причем изъятие этих средств по общему правилу допу­скалось лишь в строго определенных случаях.

Право распоряжения оборотными средствами отныне принадлежало предприятию.

ции работников социалистической промышленности, напечатанную в указ, сб. «Государственное предприятие», стр. 92—104; пест. Президиума ВСНХ СССР от 25 марта 1931 г. № 156 «О мероприятиях по улучше­нию системы снабжения промышленности» (указ, сб., стр. 525—528).

¹ См. указанное в предыдущей сноске пост. ЦИК и СНК СССР от 18 февраля 1931 г.

² Разд. 1 постановления СНК СССР от 20 марта 1931 г.

Постановление СНК СССР от 19 декабря 1933 г. о за­ключении договоров на 1934 год, ставшее основным законом о договорных отношениях между социалистическими пред­приятиями ', и постановление СНК СССР от 19 апреля 1936 г. о фонде директора предприятия за счет прибылей, предоставившее в распоряжение предприятия известный процент плановой и сверхплановой прибыли,.расходуемой в интересах предприятия в целом (на дополнительные ка­питаловложения, на жилищное и культурно-бытовое строи­тельство и на премирование рабочих и служащих), завер­шают процесс превращения производственного.предприя­тия в самостоятельную имущественную единицу и само­стоятельного участника советского гражданского оборота ².

Вслед за промышленным предприятием тот же путь развития в эти годы, после поправок к кредитной реформе, прошли и другие предприятия — торговые, коммунальные, сельскохозяйственные (совхозы), транспортные и т. д. Ос­новная закономерность та же: укрепление оперативно-имущественной самостоятельности низового (звена — про­изводственной единицы, выявление ее самостоятельного лица не только в ее производственной деятельности, но и вовне — в советском имущественном обороте. Конечно, степень и формы хозрасчетной самостоятельности производственных единиц в различных отраслях народного хо­зяйства различны, но общим для всех предприятий яв­ляется выступление вовне в качестве самостоятельных субъектов имущественных прав и обязанностей. Различия же в формах проявления юридической личности опреде­ляются спецификой различных отраслей хозяйства, боль­шей или меньшей устойчивостью в технико-экономическом и организационном отношении.

Таковы важнейшие этапы в развитии производственного предприятия, подводящие нас к выводу о том, что послед­нее обладает всеми признаками, составляющими содержа­ние понятия юридического лица.

Характеристика юридической личности»временного главка хозяйственного министерства и современного тре­ста будет дана дальше. Уяснение юридической природы этих хозяйственных организаций облегчит характеристику юридической личности современного трестированного пред-

¹СЗ СССР 1933г. № 73, ст. 445.

²СЗ СССР 1936г. № 20, ст. 169.

приятия и предприятия, непосредственно подчиненного главку, равно- как и уяснение характера юридических отно­шений, возникающих между (предприятиями и вышестоя­щим хозяйственным органом.

XI. ЮРИДИЧЕСКАЯ ЛИЧНОСТЬ ГЛАВНЫХ УПРАВЛЕ­НИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ МИНИСТЕРСТВ И ЭВОЛЮ­ЦИЯ ТРЕСТА

Главные управления хозяйственных министерств про­шли большой и сложный путь в своем развитии. Можно наметить четыре основных этапа этого развития:

а) Период гражданской войны 1918—1920 гг. В этот период главки на основе сметного финансирования сосре­доточивают у себя не только планово-регулирующие, но и
оперативные функции по распределению продукции (главкизм, — см. гл. X).

б) Период 1921—1929 гг. В этот период за главками сохраняется лишь общее плановое руководство деятельно­стью хозрасчетных предприятий (административно-управленческие функции).

в) Период 1930—1936 гг. В этот период после кратко­временной ликвидации главков в связи со слиянием планово-регулирующих и оперативных функций и образова­нием на этой основе хозяйственных объединений (она ос­нове постановления ЦК ВКП(б) от 5 декабря 1929 г. и постановления ЦИК и СНК СССР от 13 февраля 1930 г.) вновь восстановленные главки расширяют свои функции по техническому руководству и планированию деятельно­сти подведомственных им предприятий.

г) Период с 1936 г. по настоящее время характеризуется резким увеличением компетенции главков, выразившимся в расширении их прав в сфере маневрирования оборотными средствами подведомственных им предприятий и в передаче главкам оперативных функций по сбыту и снаб­жению.

Последний период можно в свою очередь разделить на два этапа развития главков: первый этап начинается с мо­мента издания постановления ЦК и СНК СССР от 15 июля 1936 г. «О хозрасчетных правах главных управлений про-

мышленных наркоматов», и продолжается до издания по­становления СНК СССР от 5 апреля 1940 г. «Об органи­зационной структуре органов снабжения хозяйственных наркоматов»; последнее постановление, являющееся вто­рым этапом, внесло существенные изменения в компетен­цию главков в области их снабженческой деятельности.

Мы не ставим перед собой задачу охарактеризовать по­ложение главка на всех этапах его развития. Нас интере­сует главным образом положение главка с того момента его (развития, с какого о«может рассматриваться не только как орган хозяйственного управления, но и как хозяйст­венная организация. В связи с этим необходимо ответить на вопрос: является ли современный главк хозяйственного министерства юридическим лицом?

Впервые слияние планово-регулирующих функций с оперативными функциями по сбыту и снабжению в виде опыта было осуществлено еще в 1928 г. в отношении тек­стильной промышленности. Всесоюзному текстильному син­дикату были переданы функции Главного текстильного управления ВСНХ СССР, т. е. управленческие функции. Текстильный синдикат превратился в орган ВСНХ СССР '. В 1929—1930 гг. слияние планово-регулирующих органов с функциями оперативными было распространено на всю социалистическую промышленность. Мы имеем в виду по­становление ЦК ВКП(б) от 5 декабря 1929 г. «О (реорга­низации управления промышленностью»² и изданное на основе этой директивы постановление ЦИК и С'НК СССР от 13 февраля 1930 г. «О реорганизации управления госу­дарственной промышленностью» ³.

На основании этих постановлений было произведено слияние главных управлений ВСНХ СССР с отраслевыми всесоюзными синдикатами и на базе синдикатов были образованы всесоюзные хозяйственные объединения (см. гл. X). Объединения сосредоточили у себя как планово-регулирующие функции, принадлежавшие ранее глав-

¹ Пост. ЦИК и СНК СССР от 20 июня 1928г. «О реорганизации системы управления текстильной промышленностью» (СЗ СССР 1928г. № 38, ст. 350).

² «Правда» от 14 декабря 1929г. № 294.

³ СЗ СССР 1930г. № 15, ст. 157.

ным управлениям, та«и оперативные функции по сбыту и снабжению, осуществлявшиеся синдикатами. Объединения были созданы «для управления отдельными отраслями государственной промышленности»; «объединения эти — сказано далее в постановлении ЦИК и СНК СССР от 13 февраля 1930 г.,— являются органами Высшего Совета Народного Хозяйства Союза ССР и действуют в качестве самостоятельных юридических лиц на началах хозяйствен­ного расчета в соответствии с плановыми заданиями Выс­шего Совета Народного Хозяйства Союза ССР».

Причины образования объединений были указаны в по­становлении ЦК ВКП(б) от 5 декабря 1929 г. В связи с фактическим переходом основных функций по планированию не только сбыто-снабженческой, но и производствен­ной деятельности трестов к синдикатам главные управ­ления ВСНХ превратились в оторванные от хозяйственной деятельности трестов органы бумажно-канцелярского руководства. Главки дублировали деятельность синдикатов, что создавало ненужную путаницу в системе хозяйственного управления. Создание объединений, по мысли законодателя, должно было обеспечить надлежащее плановое и оперативное руководство социалистической промышленно­стью на основе хозяйственного расчета; вся хозяйственная деятельность — от предприятия до объединения включи­тельно — должна была быть пронизана хозрасчетом.

Однако объединения не оправдали возлагавшихся на них надежд. Грандиозный план социалистической рекон­струкции страны в период проведения реформы управления промышленностью лишь начал осуществляться. В 1930 г. еще не созрели предпосылки для реализации той формы хозяйственного руководства, которая была предусмотрена постановлениями от 5 декабря 1929 г. и 13 февраля 1930 г. Объединения оказались слишком громоздкими. Они не смогли осуществить конкретное и оперативное руководство предприятиями. Сосредоточение в руках единого органа планово-регулирующих и оперативных функций оказалось не под силу этому органу. Извращения в практике проведения кредитной реформы, повлекшие автоматизм кредитования и автоматизм расчетов, ослабили борьбу за хозрасчет, за рентабельность предприятий. Поэтому уже на 1-й конфе­ренции работников социалистической промышленности Г. К. Орджоникидзе и В. М. Молотов потребовали от хо­зяйственников осуществления подливного хозрасчета в

промышленности. Товарищ Молотов указал на то, что хо­зяйственники забыли постановление ЦК ВКП(б) от 5 де­кабря 1929 г., требовавшее перевода на хозяйственный расчет производственных предприятий, и вообще забыли о хозяйственном расчете '. В своей речи на совещании хо­зяйственников от 23 июня 1931 г. товарищ Сталин указал на необходимость проведения хозяйственного расчета как важнейшего орудия снижения себестоимости и внутрипромышленного накопления и предложил разукрупнить гро­моздкие хозяйственные объединения. Эти объединения не сумели организовать конкретное и оперативное руковод­ство производством, забыли о хозрасчете, о режиме эконо­мии ².

Поправки к кредитной реформе, ликвидировавшие авто­матизм в расчетах и в кредитовании хозяйственных орга­нов ³, развитие договорных отношений между социалисти­ческими предприятиями ⁴ и разукрупнение объединений ⁵ создали, начиная с 1931 г., предпосылки для подлинного осуществления хозяйственного расчета во всех отраслях народного хозяйства. Производственное предприятие при­обрело твердую хозрасчетную базу: ему были выделены собственные оборотные средства и предоставлена оператив­ная самостоятельность в маневрировании этими средст­вами ⁶.

Немаловажное значение в этом процессе укрепления

¹ В. Молотов, В борьбе за социализм (статьи и речи), Партиздат, 1935, стр. 123.

² См. И. Сталин, Вопросы ленинизма, изд. 11-е, стр. 346—348.

³ Пост. СНК СССР от 14 января 1931 г, «О мерах улучшения прак­тики кредитной реформы» (СЗ СССР 1931 г. № 4, ст. 52); пост. СНК СССР от 20 марта 1931 г. «Об изменении в системе кредитования, укреп­лении кредитной работы и обеспечении хозяйственного расчета во всех хозяйственных органах» (СЗ СССР 1931 № 18, ст. 166).

⁴ Пост. ЦИК и СНК СССР от 18 февраля 1931 г. «Об ответствен­ности за невыполнение заказов и поставок по договорам для обобщест­вленного сектора народного хозяйства» (СЗ СССР 1931 г. № 10, ст. 109).

⁵ Пост. СНК СССР от 16 июля 1931 г. «О разукрупнении объедине­ний Высшего совета народного хозяйства Союза ССР» явилось первым крупным актом на пути разукрупнения объединений. «В целях дальнейшей специализации заводов, усиления технического руководства ими и прибли­жения аппаратов объединений и трестов к заводам» был разукрупнен ряд объединений ВСНХ: из пяти объединений было образовано девять (СЗ СССР 1931 г. № 45, ст. 809).

⁶ Пост. СТО от 23 июля 1931 г. «Об оборотных средствах государ­ственных объединений, трестов и других хозяйственных организаций» (СЗ СССР 1931 г. № 46, ст. 316).

хозяйственного расчета и приближения руководства «предприятиям имело продолжавшееся и в 1932—1933 гг. разукрупнение объединений. Но логика развития процесса разукрупнения объединений /привела к их ликвидации. По­скольку вместо одного мощного объединения, охватывав­шего целую отрасль хозяйства, появилось несколько объе­динений внутри этой отрасли, естественно, возникла необ­ходимость в создании единого планово-регулирующего центра этой отрасли. Вследствие этого были снова образо­ваны главные управления сначала в ВСНХ, а затем в связи с его реорганизацией в соответствующих промышлен­ных наркоматах. На новой основе и в новых условиях планово-регулирующие, т. е. административные, функции были отделены от функций оперативно-хозяйственных, т. е. от функций по осуществлению плановых заданий. В ре­зультате дальнейшей эволюции объединения фактически были уравнены в имущественно-правовом положении и в своей компетенции по руководству предприятиями с тре­стами и в 1933—1934 гг. окончательно ликвидированы. По­становление ЦИК и СНК СССР от 15 марта 1934 г. «Об организационных мероприятиях в области советского и хо­зяйственного строительства» реализовало в законодатель­ном порядке решения XVII съезда ВКП(б) по организацион­ным вопросам и завершило ликвидацию объединений ¹. В итоге главки были восстановлены на новой основе.

¹ СЗ СССР 1934 г. № 15, ст. 103. Пост. ЦИК и СНК СССР от 15 марта 1934 г. лишь завершило процесс ликвидации объединений и процесс формирования главных управлений промышленных наркоматов; этот процесс, как указано с тексте, начался в 1931 г. и получил свое полное развитие в 1932—1933г.; см., например, пост. СНК СССР от 23 июля 1932г. «Об организации управления легкой промышленностью» (СЗ СССР 1932г. №59, ст. 351); в этом постановлении предусмотрено создание 16 от­раслевых главков взамен 16 ликвидируемых объединений; наряду с этим образован ряд трестов, подчиненных главкам. В силу пост. СНК СССР от 11 мая 1932г. было упразднено объединение «Всехимпром» и вместо него образовано два треста (СЗ СССР 1932г. № 35, ст. 216). Общее постановление о ликвидации объединений в промышленности и сельском хозяйства было издано еще в конце 1932г. на основании пост. СНК СССР от 8 ноября 1932 г. «О сокращении аппаратов и ликвидации объе­динений» (СЗ СССР 1932г. № 79, ст. 484); это постановление преду­сматривало, однако, сохранение некоторых объединений по особому списку. По Наркомату тяжелой промышленности ликвидация ряда объединений и реорганизация некоторых из них в тресты была проведена пост. СНК СССР от 3! августа 1933г. «О специализации и разукрупнении Главных упра­влений Народного комиссариата тяжелой промышленности и ликвидации ряда объединений и трестов» (СЗ СССР 1933 г. № 53, ст. 346).

Дата добавления: 2014-10-22