Завдання №13

Завдання №12.

Завдання №11.

З 25 травня п.р. в наслідок побутової травми бухгалтер Степенко була відсутня на роботі. Коли вона одужала і 1 жовтня вийшла на роботу, то її за згодою профспілкового комітету звільнили 5 жовтня за п.5 ст.40 КЗпП.

З цих підстав, в цей же день в період хвороби звільнили і техніка Сірка, який протягом поточного року, на 5 жовтня з тимчасової непрацездатності був відсутнім на роботі більш як п’ять місяців(січень-березень + травень + вересень-жовтень).

І Степенко, і Сірко звернулись до суду з позовом про поновлення на роботі. Перша вказала, що її не мали права звільняти з цієї підстави, бо вона вже одужала.

Сірко вважає, що законодавство про працю забороняє звільняти працівника під час його хвороби.

Які умови і порядок звільнення за п.5 ст.40 КЗпП?

Дайте правову оцінку цьому трудовому конфлікту.

1 листопада 1999 року Яшина була прийнята на посаду інженера-механіка за безстроковим трудовим договором. 1 листопада 2002 року її звільнили за п.6 ст.40 КЗпП України, у зв’язку з тим, що, відповідно до ст.118 КЗпП та ч.5 ст.41 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», на цю посаду повернулась Гурська, яка раніше її займала цю посаду, але три роки тому назад була звільнена за п.5 ст.36 КЗпП - була обрана головою проф-спілкового комітету зі звільненням від роботи і її повноваження закінчились.

15 грудня Яшина звернулась до суду з позивом про поновлення на роботі та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу. Вона вважає, що звільнили її за п.6 ст.40 КЗпП безпідставно, без надання іншої роботи, без попередньої згоди профспілкового комітету.

Які умови і порядок звільнення за п.6 ст.40 КЗпП?

Чи підлягають задоволенню вимоги Яшиної?

10 лютого головний механік Петрусенко після роботи був затриманий на підприємстві у нетверезому стані, у зв’язку з чим директор АТП звернувся до профспілкового комітету з проханням дати згоду на звільнення Петрусенка за п.7 ст.40 КЗпП.

Враховуючи той факт, що Петрусенко раніше (1 листопада, 12 грудня мину-лого року) також з’являвся на роботі у стані алкогольного сп”яніння і обіцяв більш цього не робити, профком 10 березня дав на це згоду і 20 березня Петрусенка звільнили за п.7 ст.40 КЗпП.

Після звільнення він звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі. Свої вимоги Петрусенко обгрунтував тим, що, по-перше, алкогольні напої він вживав по закінченню робочого дня, а по-друге, профком не запросив його на своє засідання, коли давав свою згоду на звільнення.

Які умови і порядок розірвання трудового договору за п.7 ст.40 КЗпП?

Чи порушили законодавство адміністрація і профспілковий комітет АТП?

Дата добавления: 2014-10-22