Завдання №7. В Приморський районний суд звернулася гр

Завдання №6.

Завдання №5.

Завдання №4.

В Приморський районний суд звернулася гр. Семиноженко з позовом про поновлення на роботі. В заяві вона вказала, що працювала бухгалтером підприємства. 1 березня п.р. вона була звільнена за скороченням штату, згідно п.1 ст.40 КЗпП.

Позивачка вважає, що звільнена безпідставно тому, що скорочувалася посада старшого бухгалтера, але звільнили її, а останнього перевели на її посаду бухгалтера.

Крім того, директор припустив і інші порушення трудового законодавства: звільнив її через місяць після попередження, без отримання погодження на це профспілкового комітету, без надання можливості працевлаштуватися на підприємстві на іншу роботу.

Які умови і порядок звільнення за п.1 ст.40 КЗпП? Чи було порушено законодавство при звільнені Семиноженко?

Яке рішення постановить суд?

До місцевого суду Суворовського району м.Одеси звернулась з позовом до ВАТ “Одесгрунтомаш” про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу Чижевська.

В позовній заяві вона зазначила, що працювала у відповідача з 1990 року, а з 1999 року на посаді старшого бухгалтера. В 2002 році відповідач провів скорочення штатів адміністративно – управлінського апарату, під яке потрапила і її посада. 1 жовтня 2002 року Чижевську звільнили за п.1 ст.40 КЗпП.

Разом з тим, позивачка вважає, що її звільнили з порушення чинного законодавства, а саме вимог ст.42 КЗпП, згідно якої при скороченні штатів переважне право на залишення на роботі надається працівникам з більш високою кваліфікацією і продуктивністю праці. У зв’язку з чим, адміністрація повинна була перевести її на посаду бухгалтера (на це вона давала згоду), а останнього, як менш кваліфікованого, звільнити за п.1 ст.40 КЗпП.

Які умови і порядок розірвання трудового договору за п.1 ст.40 КЗпП?

Чи є порушення чинного законодавства з боку адміністрації ВАТ “Одесгрунтомаш”?

Христенко пред’явила позов до Овідіопільської аптеки про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В позовній заяві вона зазначила, що працювала у відповідача з 2001 року на посаді асистента.

14 липня 2002 року її звільнили за п.2 ст.40 КЗпП у зв’язку з тим, що вона ухилялась від проходження медичного огляду, який працівники аптеки проходять щорічно.

Позивачка вважає, що адміністрація не мала права звільняти її з цих підстав.

Які умови і порядок розірвання трудового договору за п.2 ст.40 КЗпП?

Чи є порушення законодавства про працю з боку відповідача?

У ЗОШ І-ІІІ ступенів №25 м.Жи­томира було встановлено графік проходження обов'язкового медич­ного огляду працівниками школи. Вчителька Саркісова у дні, відведені для цього, огляду не пройшла. 20 березня 2001р. директор школи своїм наказом відсторонив її від ро­боти, оголосив догану і зобов'язав її протягом трьох днів пройти медог­ляд. Однак Саркісова замість цьо­го три дні працювала на власній зе­мельній ділянці, а 24 березня вий­шла на роботу. З огляду на це вона знову була відсторонена від роботи і після відповідного оформлення, отримання згоди профкому була звільнена з роботи через не­відповідність займаній посаді за станом здоров'я. У наказі директо­ра наводилось таке обґрунтування: оскільки немає медичного підтвер­дження про те, що Саркісова може продовжувати роботу, вона підлягає звільненню через невідповідність займаній посаді за станом здоро­в'я.

Дайте правову оцінку дій дирек­тора.

Дата добавления: 2014-10-22