Завдання №16

Завдання №15.

Завдання №14.

Грищенко пред’явив позов до Томашпільського комбінату місцевої промисловості про поновленні на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Позивач зазначив, що працював у відповідача робітником ковбасного цеху з 2001 року. Наказом від 3 червня 2002 року він був притягнений до дисциплінарної відповідальності шляхом звільнення з роботи за п.8 ст.40 КЗпП.

Позивач вважає, що при звільненні адміністрація порушила вимоги законо-давства, а саме:

по-перше, його двічі притягли до юридичної відповідальності за одне право-порушення: штраф (адміністративне стягнення – штраф, яке було застосовано 12 травня) + звільнення (дисципліннарне стягнення), що забороняє ст.61 Конституції України;

по-друге, був пропущений місячний строк застосування дисциплінарного стягнення, передбачений ст.148 КЗпП. Дрібну крадіжку він зробив 20 квітня, а звільнили його 3 червня – майже через півтора місяця з дня крадіжки;

по-третє, адміністрація звільнила його без згоди профспілкового комітету.

Які умови і порядок розірвання трудового договору за п.8 ст.40 КЗпП?

Чи підлягають задоволенню вимоги Грищенка?

Заступник головного бухгалтера МКП “Агросинтез” Кримський 10 вересня не допустив без поважних причин до перевірки бухгалтерської документації податкового інспектора, про що останній на місці склав акт і передав його керівнику підприємства з вимогою застосування до Кримського дисциплінарного стягнення.

Після перевірки цих обставин 15 жовтня Кримський був звільнений за п.1 ст.41 КЗпП України.

В позовній заяві про поновлення на роботі Кримський вказав, що його не мали право звільняти з цих підстав – він не є керівником. Крім того, профспілка заперечувала його звільненню.

Які умови і порядок звільнення за п.1 ст.41 КЗпП?

Чи є порушення законодавства з боку адміністрації?

Експедитор Воронін систематичномав недостачі товарних цінностей, за що йому неодноразово знижували преміальні виплати.

28 травня у Вороніна знову була встановлена недостача, яку він повністю відшкодував 1 липня. Але, не зважаючи на це, 2 липня його звільнили у зв’язку з втратою довіри, згідно п.2 ст.41 КЗпП України.

Воронін звернувся з позовом про поновлення на роботі, обгрунтувавши свої вимоги тим, що:

1. Його не мали права звільняти з цих підстав;

2. Адміністрація при його звільненні пропустила місячний строк, передбачений ст.148 КЗпП;

3. Його звільнили без попереднього погодження з профспілковим комітетом.

Чи порушила адміністрація законодавство про працю при звільненні Вороніна?

Дата добавления: 2014-10-22