Русь в IX–XV вв

Основные тенденции развития

Восточнославянские племена накануне образования государства: цивилизационный аспект. Славяне – древнейшее население Европы, которое когда-то было единой общностью. В процессе исторического развития единая славянская общность разделилась на три основных ветви, подразделяющиеся по районам проживания: западную – территория современной Германии и стран Балтии; южную – современные Чехия, Словакия, Польша, Болгария, Югославия, Венгрия, Румыния; и восточную – территория Восточно-Европейской равнины. Каждая из них проходила свой путь в истории.

Восточные славяне расселялись на обширной территории от берегов Ильменского озера до среднего течения Днепра и Дуная и от Оки до Десны. Они испытали на себе влияние со стороны окружавших их племен: скифов, сарматов, готов, гуннов, аваров и других, нашествия которых способствовали расселению восточнославянских племен по огромной территории в период с I тысячелетия до н.э. по 5-7 вв. н.э. В результате общность, которую мы привыкли называть славянской, складывалась в смешении, по меньшей мере, трех компонентов – славянского, балтийского, финно-угорского, с заметным участием также германского, тюркского и отчасти северокавказского элементов. Таким образом, будущему Древнерусскому государству самим географическим фактором было предопределено стать многонациональным, разноязычным, а впоследствии и поликонфессиональным.

Расположение территорий, занимаемых восточнославянскими племенами, в умеренно-континентальном климате, на стыке европейских и азиатских народов, наложило отпечаток на создававшуюся систему экономических, политических, социальных и культурных связей, что в конечном итоге привело к формированию особой цивилизации.

Самобытность Руси во многом определялась ее географическим положением между Европой и Азией. Древнерусское государство – огромная, слабо заселенная и слабо освоенная территория, границы которой не были защищены никакими естественными преградами, что приводило к необходимости постоянно обороняться как от кочевников, так и от западных соседей. Причем в силу своего географического положения Русь была вынуждена принимать на себя первый, самый сильный удар врага, несла самые тяжелые издержки от военных конфликтов.

Главную угрозу для населения Руси представляли, конечно, кочевые племена Великой Степи – половцы, печенеги, монголо-татары. Постоянная угроза нападений приводила к тому, что славянское население южных окраин стало перебираться на северо-восток страны, подальше от кочевников, заселяя все новые и новые территории. Бегство населения из Центра страны на окраины затрудняло развитие городов, консервировало отсталые формы земледелия, основанные на интенсивной вырубке лесов и, следовательно, требовавшие огромные свободные территории. Все это создавало огромные проблемы для государства - разрушало его экономику, приводило к ослаблению центральной власти, замедляло развитие русской нации, приводило к поиску новых форм взаимоотношений в обществе.

Византийские историки отмечали у славянских племен типичные черты родоплеменного строя, не достигшего государственной стадии и получившего название «военная демократия». Данный строй характеризуется следующими чертами: сочетание производящего (земледелие, скотоводство) и присваивающего (охота, рыболовство, сбор дикого меда и др.) хозяйства; отсутствие ярко выраженной имущественной дифференциации и неразвитость института частной собственности; социальная однородность населения и отношение к рабам как к младшим родичам; участие в военных походах всех вооруженных мужчин рода под руководством вождя при отсутствии единого командования, разработанной тактики боя и тяжелого вооружения.

Необходимость постоянного отпора внешним врагам приводила к тому, что славяне должны были не просто объединить свои силы, но создать мощную организацию, способную противостоять любому вторжению. Такой организацией стали крупные военно-территориальные союзы славянских племен, которые складывались на протяжении VI – VII веков. «Повесть временных лет» упоминает 14 таких союзов (поляне, древляне, кривичи, дреговичи, вятичи, радимичи, тиверцы, уличи, словене и др.). Подобные образования привели к существенным изменениям в жизни славян – отныне они не только могли противостоять внешним врагам, но и сами стали организовывать завоевательные военные походы. Результатом военных походов стал рост производительных сил (за счет военной добычи, пленных, заимствованных форм земледелия, новых видов ремесел). Это, в свою очередь, вело к более высокому уровню жизни племен, а также позволяло снаряжать новые, более крупные военные экспедиции (например, походы на Византию в VIII в.). Успешные военные походы, успехи в земледелии, ремесле способствовали окончательному распаду первобытных отношений у славян, вели к имущественному неравенству внутри общин и племен, родственные связи заменялись территориальными.

Чрезвычайно усилилась роль военачальника-князя и его дружины, состоящей из представителей родоплеменной знати и незнатных, но храбрых, преданных князю людей. Причин тому было несколько: естественно, одна из важнейших их функций – организация защиты от внешних врагов и организация завоевательных военных походов. Но, кроме того, существовали и внутренние причины – ослабление родовых связей сделало семью беззащитной (неурожаи, стихийные бедствия и т.п.), поэтому необходима была новая структура, которая помогала бы общинникам выживать. Ею стал двор князей, старших дружинников-бояр и др.. Помогая соплеменникам, давая им в долг, князья и бояре постепенно утверждали свое господство, превращая свободных общинников в частично или полностью зависимых. Таким образом, у них накапливались материальные и людские ресурсы, создавались условия для расширения материального производства, усиливалась их власть.

Объединение соседских общин в племена приводило к расширению распахиваемой земли, что вызывало неизбежные земельные споры между общинами - для их решения люди все чаще обращались за судом к племенному вечу или князю. Кроме того, более крепкие, богатые семьи стремились выделиться из общего хозяйства рода, что вело за собой выдел скота, сельскохозяйственного инвентаря и, как правило, приводило к ожесточенным спорам внутри рода. Вновь требовалось решение высшей инстанции – князя. Все это усиливало позиции общеплеменных властей - они стали необходимым элементом общественного устройства, а также создавало предпосылки для образования государства.

Киевская Русь. Становление древнерусской цивилизации и ее важнейшей составляющей - государственности – закономерный этап в развитии общества. Это длительный процесс, происходящий лишь на определенной стадии развития и связанный с построением соответствующей общественной структуры.

Возникновение древнерусской цивилизации было подготовлено всем предшествующим развитием славянского общества. Одним из моментов, сыгравшим здесь значительную роль, является вовлечение восточных славян в международную торговлю. Еще В.О.Ключевский выделял участие славян в международной торговле в качестве основного фактора, приведшего к зарождению городов - главного признака цивилизации. Он писал, что достаточно взглянуть на их географическое размещение, чтобы убедиться в справедливости этой мысли. Большинство городов вытянулось длинной цепью по главному речному пути «из варяг в греки». Роль международных торговых путей, проходивших через земли восточных славян, выражается в том, что они вызвали к жизни военно-торговые общины, состоявшие из разноплеменного люда, объединенного общим делом, спаянного кровью и воинским братством.

Однако существование военно-торговых общин – недостаточное условие для образования цивилизации. Для того, чтобы мог возникнуть слой людей, живущих за счет чужого труда, чтобы эти люди могли думать о роскоши, необходимо, чтобы земледелец производил больше, чем ему нужно самому. Важнейшим условием расслоения общества и зарождения цивилизации является развитие сельского хозяйства. По данным археологических раскопок изменения в сельском хозяйстве у восточных славян начинаются с IХ века. Прежде всего это связано с переходом к использованию озимой ржи. Рожь стабильна, почти всегда урожайна. В Х – ХIII вв. она выходит на первое место среди зерновых культур.

Использование озимой ржи, дававшей стабильные урожаи, переход к паровой системе (двуполью и трехполью) растет синхронно с увеличением числа городов, а значит и доли людей, освобожденных от труда. Достаточно высокие урожаи хлеба позволяли использовать в земледелии чужой труд, и городские земледельцы превращались в землевладельцев. Озимая рожь давала возможность прокормить не только самих пахарей и хозяев земли, но и ремесленников, художников, строителей, всевозможных слуг, скоморохов и т.п., которые делали жизнь этих хозяев более яркой и красивой.

Важнейшим признаком цивилизации является наличие городов. Возникновение города – совершенно новой для общества среды обитания - фактически датирует и время появления цивилизации. Первый важнейший признак древнерусского города, явно отличающий его от родового поселка - наличие дворово-усадебной застройки. Появление дворов – результат перехода наследственного права от рода к семье, отчего последняя становится хозяйственной ячейкой. Двор есть воплощение ее нового положения и, как следствие, новой территориальной системы связей в общине.

Вторым главным признаком городского характера поселения в Древней Руси является инженерное благоустройство улиц – пожалуй, даже более важный, чем двор, показатель «окультуренности» территории. Во всех городах, по крайней мере лесной зоны, обнаруживаются деревянные мостовые, а на территории усадеб и вдоль улиц – всевозможные системы дренажей и водоотводов (начиная с первой половины Х века). Появление в древнерусских укрепленных поселках дворов, мостовых и водоотводов надежно определяет время перерастания родоплеменных крепостей в города.

Дополнительным свидетельством городского характера укрепленного поселения можно считать находки замков и появление надписей на вещах. Использование замков отражает новые социальные условия – появление обособленной, а затем частной собственности и, как следствие, воровства. Развитый родовой строй не знал воровства, по крайней мере, внутри общины. Оно было невозможно по двум причинам. Во-первых, родовые общины жили обособленно друг от друга. Во-вторых, внутри рода воровство лишалось почвы в силу характера собственности. Поскольку все было общим - воровать было не у кого и незачем. Воровство могло возникнуть только после нарушения родовой системы, то есть как раз в результате распространения городов. Что касается надписей на вещах, по всей видимости, их появление связано с правилами судебного разбирательства на Руси, когда необходимо было опознать свою вещь.

По данным археологических раскопок, замки на Руси появляются с начала Х века, а самая ранняя надпись относится к середине Х века. Время появления дворов и мостовых, замков и надписей на вещах, а так же динамика их распространения показывает, что становление городов и цивилизации у восточных славян приходится в основном на Х век. Это был своего рода переходный период, когда новые отношения постепенно завоевывают свои позиции и окончательно побеждают к началу ХI столетия.

Сведения о других признаках цивилизации (появление монументального зодчества, производство и распространение предметов роскоши, развитие письменности) подтверждают сделанный вывод и указывают на перемены в общественных отношениях, основной смысл которых – выделение особой социальной группы, позволяющей личности, входящей в ее состав, получить высокую степень свободы, в том числе и от родовых пут и необходимости трудиться. Слой этот – знать, представляющая лицевую сторону цивилизации.

Начало складывания древнерусского государства традиционно связывается с деятельностью варяжского конунга Рюрика, призванного новгородцами княжить в период обострения межобщинных столкновений в 862 г. Одной из главных задач первых князей было подчинение и объединение племен, живших на торговых путях, особенно на пути «из варяг в греки». Инициатором объединения был родственник Рюрика Олег, который в 882 г. совершил поход на Киев и присоединил к Новгородскому княжеству земли смоленских кривичей и киевских полян. Это дало основание для создания так называемой «норманнской теории» (авторы – историки XVIII века Байер, Миллер, Шлецер) возникновения Древнерусского государства, по которой государство у русских создалось только благодаря варягам. Но, как отмечал противник этой теории М.В.Ломоносов, варяги находились со славянами на одной стадии развития (переход от военной демократии к раннеклассовому обществу) и не могли принести славянам ни более высокой культуры, ни государственности. Происходило скорее не завоевание, а сотрудничество культур.

Объединение восточнославянских племен в Древнерусское государство было подготовлено внутренними социально-экономическими причинами. Варяги, по-видимому, ускорили этот процесс, явившись необходимым консолидирующим элементом, сыграв роль военной силы, которая помогла завершить процесс объединения.

Государство на Руси сложилось в результате политического объединения двух основных центров восточных славян – Киева и Новгорода. При их слиянии преимущество оказалось на стороне Киева благодаря чрезвычайно выгодному географическому положению (в центре славянских земель, узловой пункт торговли восточных славян с западными странами и с Византией) и мудрой политике киевских князей. В X – XI вв. завершился территориальный рост Киевской Руси. Завоевательные походы первых киевских князей (Олега, Игоря, Святослава, Владимира), в результате которых все восточнославянские племена и племенные союзы, жившие вдоль пути «из варяг в греки», оказались под властью Киева, разрушили старые племенные деления, привели к оформлению княжеско-боярской верхушки, росту городов. К этому же периоду относится и завершение процесса складывания древнерусской народности.

Функционирование древнерусского государства основывалось на славянской традиции. Во главе государства стоял великий киевский князь, который управлял государством при помощи Боярской Думы и веча. В качестве пережитка в начальный период Киевской Руси сохранялись местные племенные княжения. Племенные князья признавали высшую власть киевского князя, пользовались его военной помощью, собирали для него налоги. На местах управляли либо они, либо назначаемые киевским князем наместники, которые были дружинниками киевских князей или их родственниками. Князья и их дружины объезжали подвластные им территории, собирали дань с населения («полюдье»), вершили суд, облагали виновных штрафами и т.п.

О зрелости государственных отношений в Киевской Руси свидетельствует создание общерусского свода законов – «Русской правды» (XI в.). В основу этого документа легли славянские и норманнские юридические обычаи языческой эпохи, княжеские уставы, церковное византийское право. По «Русской правде» можно проследить основные категории населения древней Руси – свободные, полусвободные, полностью зависимые. Основная масса населения в период складывания Древнерусского государства состояла из свободных общинников. Они платили дань князю, служили в ополчении, выступали полноправными участниками судебных процессов, решали вопросы на вечевых собраниях. Земля находилась в общем владении и пользовании.

Привилегированной частью общества были старшие дружинники князя – бояре. Они считались вольными слугами и служили князю по договору за право собирать дань с определенной территории и за часть военной добычи. Земельные пожалования и ведение самостоятельного хозяйства в боярских имениях – вотчинах начали зарождаться в XI в., но не получили значительного распространения, подобно ленной системе в странах Западной Европы. Это связано с частыми перемещениями дружинников во время службы из одного княжества в другое, т.к. боярин имел право в любой момент перейти на службу к другому князю из династии Рюриковичей, разорвав служебный договор в одностороннем порядке.

К полусвободным категориям населения относились закупы – должники, взявшие у князя или боярина в долг (купу) деньги, зерно, скот и проч.; рядовичи – общинники, заключившие с князем, боярином договор (ряд); наймиты – нанявшиеся на работу. Их зависимость была временной, ограниченной сроком выполнения договора или погашения долга. На это время их правоспособность ограничивалась – они не могли самовольно уйти от кредитора, свидетельствовать в суде, подвергались телесным наказаниям, а в случае невозвращения долга становились рабами (холопами).

Несвободное население состояло из холопов, их жизнь, как явствует из «Русской правды», приравнивалась к вещи. Источниками холопства были: продажа за долги, добровольная продажа в рабство самого себя, женитьба на холопке, плен, рождение в семье холопов, продажа в холопство за особо опасные преступления. Социальный статус холопа мог быть достаточно высоким, если он занимал должность в княжеском управлении. Основная часть холопов использовалась в качестве прислуги.

Таким образом, древнерусское общество состояло в основном из свободного населения, разделенного имущественной дифференциацией на разные социальные группы. Норманнский этнос не был отделен от славянского юридически, но де-факто выделялся высоким благосостоянием и социальным статусом. Верхние слои при этом были открыты для пополнения как норманнскими, так и славянскими дружинниками.

Важнейшей составляющей российской цивилизации являются верования восточных славян. Особенностью славянской колонизации было то, что славяне (а потом и русские люди) всегда мирно уживались с местным населением. Новые территории образовывали со старыми органичное целое. Мало того, происходила ассимиляция, складывалась общая экономическая жизнь, тесно переплетались обычаи и традиции, культура. Это подготовило почву для весьма специфической структуры духовной жизни России – поликонфессиональности - когда в одном государстве мирно уживаются разные религии: и православие, и ислам, и католицизм, и иудаизм, и буддизм и проч.

Духовной основой Древнерусского государства было язычество. Славяне поклонялись большому количеству различных богов, олицетворявших силы природы (лешим, русалкам, упырям), божествам плодородия (Роду, рожаницам), а также покровительствовавших различным видам деятельности (Перуну – богу войны и оружия, Велесу – богу скотоводства и торговли, Макоши – богине домашнего очага и др.). Каждое племя, род имели своих главных богов – покровителей. На этой основе было невозможно достичь духовного единства страны, без которого немыслимо создание прочного государства. Князь Владимир (980 -1015 гг.) попытался утвердить языческую религию в качестве государственной идеологии, выбрав шесть самых популярных, уважаемых славянских богов в качестве общегосударственных, но языческие боги были, прежде всего, местными божествами и насаждение их культа в других племенных землях удавалось не всегда. Необходимы были такие духовные ориентиры, которые консолидировали бы общество, не возвышали богов одних земель в ущерб другим. Кроме того, вера в местных богов никак не способствовала упрочению власти великого киевского князя. Это заставило Владимира продолжить поиски религии, отвечающей новым потребностям древнерусского общества. Языческие верования не пользовались авторитетом в ближайших к Руси странах: христианской Византии, иудейской Хазарии, принявшем ислам Булгаре. Для того, чтобы иметь с ними равноправные отношения, нужно было выбрать одну из великих мировых религий в качестве государственной религии Киевской Руси. Другими словами, имела место ситуация выбора цивилизационной альтернативы, ведь вера как духовная основа единства общества определяет общее направление развития культуры, особенности политического и экономического строя в той или иной стране.

Как известно, Киевская Русь в 988 г. приняла христианство в восточном, византийском варианте – православии. Причин такого выбора множество: от пышных церковных ритуалов и интерьеров до внешнеполитических причин (Византия была ближайшей соседкой Киевской Руси). Но существовала еще одна, по-видимому, самая важная причина выбора Владимиром именно православия – в Византии светская власть стояла над церковной, в то время как в католических странах провозглашалось главенство Церкви над светской властью. Как бы то ни было, выбор Владимиром христианства в качестве государственной религии был верным – именно христианство стало исходным пунктом становления современной мировой цивилизации. Это был выбор ориентации на Европу, а не на Азию.

Но язычество на Руси не утратило своей перспективы. Дело в том, что Древняя Русь не отличалась особой религиозностью, и, хотя общество восприняло христианские духовные и нравственные ориентиры, общественное сознание не было поглощено религией, как это было, например, в средневековых государствах Европы. На сотни лет в обществе сохранилась ситуация «двоеверия», когда христианские верования сосуществовали с языческими, одновременно совершались обряды поклонения и христианским, и языческим богам, праздники воплощали веру в Христа и веру в местных богов. Домовые, лесовики, русалки мирно уживались с христианскими апостолами и святыми. Церковь пыталась истребить языческие поверья и праздники, но безуспешно. Поэтому христианская культура на Руси была в значительной мере переосмыслена в соответствии с традиционными языческими представлениями славян. Остатки воспоминаний о языческих праздниках сохранились практически во всех христианских праздниках, даже празднуются они зачастую в те же дни, только под другими названиями (день Перуна – день св. Петра и Павла; семик – Троица; день Велеса – день св. Власия и т.д.). Особенно яркий пример – Масленица, в которой христианские молебны соседствуют с языческим карнавалом. В этом проявляется особенность русской культуры – синкретизм, т.е. слияние в ней различных, часто противоречащих друг другу элементов. Все это свидетельствует о том, что общество восприняло христианские духовные и нравственные ориентиры, но общественное сознание не было поглощено религией. Тем не менее, принятие христианства создавало широкую основу для объединения древнерусского общества, для формирования единого народа на основе общих духовных и нравственных принципов.

Еще одной особенностью принятия христианства на Руси было то, что смена веры здесь происходила хоть и жесткими, порой жестокими методами, но без иностранного вмешательства. Это было внутреннее дело Руси, она сама делала выбор, в то время как большинство других стран приняли христианство под нажимом крестоносцев или миссионеров.

Принятие христианства означало включение Руси в европейский христианский мир, помогло установить прочные политические, торговые, культурные связи со многими христианскими странами. Вместе с тем, принятие христианства в виде православия углубило разницу в менталитетах западноевропейских и русского народов. В православии слабее, чем в западном христианстве, выражена идея прогресса. «Идеал православия есть не прогресс, а преображение…Новый Завет (а русское православие ориентируется, прежде всего, на него – А.К.) не знает прогресса в европейском смысле этого слова,.. говорит о преображении естества и движении вследствие этого не вперед, а вверх, к небу, к Богу» - писал архимандрит Илларион. Во времена Киевской Руси это различие не имело существенного значения, но, по мере ускорения Европой темпов развития, ориентация православия и, следовательно, русского народа, на иное понимание жизненных целей сказывалась все более существенно. Во многом благодаря этому влиянию русскому народу свойственна тяга к философии интуитивного, иррационального, мистического характера, которая отличается большей созерцательностью и меньшим прагматизмом, чем западная.

Разложение политической и социально-экономической основы единого государства. В конце X – начале XI вв. в политической жизни Киевской Руси происходят значительные изменения. Все большую роль в жизни страны стала играть княжеская дружина. Дружинники составляли окружение князя, князь совещался с ними по вопросам войны и мира, организации походов, сбора дани, суда, управления; с ними вместе принимал законы. Народное собрание – вече продолжало существовать во всех городах, но формально функции веча и то, как на нем принимались решения, не были определены. Они диктовались лишь обычаем. Даже главная функция веча – выбор князя - выполнялась нерегулярно. Вече не было государственным учреждением и потому не могло быть прочной основой государственной власти. Лишь в Новгороде и Пскове оно стало формой законодательной и высшей контрольной власти. Однако власть веча в течение длительного времени (до завоевания Руси монголо-татарами) оставалась весомой и даже укреплялась за счет роста политического значения городского населения – купцов, ремесленников, духовенства. Его существование прекратилось (за исключением Пскова и Новгорода) лишь во времена монголо-татарского ига.

В этот же период начинает складываться особый порядок княжеского престолонаследия, связанный с уничтожением племенных княжений и осознанием родом Рюриковичей принадлежности ему всей полноты власти в Киевской Руси. Традиционно власть передавалась не только прямым наследникам, но и членам рода. Родовой принцип наследования отличал Киевскую Русь от Западной Европы, где обычно отцу наследовал старший сын. Сложившийся принцип передачи власти на Руси привел впоследствии к многочисленным усобицам между сыновьями и родственниками великого киевского князя и явился одной из причин будущей раздробленности.

Данная политическая структура существовала на Руси до середины XI в., до смерти Ярослава Мудрого. С 1054 г. в государстве начался этап острых княжеских усобиц. Увеличение численности династии привело к постоянным междоусобным войнам за право получить земли княжеств в обход традиции. Внутренние столкновения стали носить все более кровопролитный характер, во внутреннюю борьбу вовлекались горожане, в качестве наемников князья приводили на Русь половцев. Если раньше борьба между княжескими родственниками заканчивалась победой и вокняжением одного, то теперь она вела к образованию обособленных княжеских владений. Родовой идеал нераздельности Русской земли постепенно сменялся семейным идеалом «отчины», наследования своему отцу.

С середины XII в. Киевское княжество стало ощущать влияние экономического, политического, военного и демографического кризисов. Внешняя торговля, бывшая основой благосостояния киевской элиты, приходила в упадок: экспорт рабов прекратился, а основная торговля пушниной была перенесена на балтийское направление через Новгород. Торговый путь «из варяг в греки» окончательно уступил свою роль главного связующего звена между севером и югом Европы «янтарному пути» из Поморья в Венецию. В результате защита этого пути, являвшаяся одной из главных причин образования единого древнерусского государства, теряла смысл. Местные князья уже не были в такой мере заинтересованы в поддержке киевского князя, который контролировал путь «из варяг в греки» и уже не хотели, как раньше, давать ему людей для войска, отговариваясь тем, что это помешает крестьянам в их работах. К тому же местные князья стали достаточно сильны, чтобы самим защищать свои земли. Прежние доходы от земель, внутренней торговли и ремесла не компенсировали убытков от набегов половцев и междоусобных войн. Знать переключилась на кабальное кредитование горожан и сельского населения, что было вызвано отсутствием внешнеторговой прибыли и обеднением значительной части свободного населения. Бояр к князьям теперь привязывала, в основном, возможность получить за службу земли для ведения хозяйства, на которые можно было посадить холопов и закупов – крестьян, попавших в долговую зависимость.

Политический кризис проявился в частой смене киевских князей, нежелании наиболее авторитетных князей переносить резиденцию из своих земель в Киев, а также разорении Киева владимирскими князьями и половцами. Население из Киевского княжества стало мигрировать в более спокойные земли Галицко-Волынского и Владимиро-Суздальского княжеств. В середине XII в. центр страны постепенно перемещается вслед за ее жителями на северо-восток, во Владимиро-Суздальское княжество, где находилось немало пахотных земель, хорошо защищенных от внешних вторжений лесами.

Появились новые города, которые по своему экономическому и политическому влиянию составили конкуренцию Киеву и Новгороду - Галич, Владимир-Волынский, Чернигов, Смоленск, Ростов, Суздаль, Владимир-на-Клязьме. Города были, прежде всего, крепостями, административными и богослужебными центрами. Здесь складывались сильные политические группировки бояр и городской верхушки, которые оказывали большое влияние на принятие князем тех или иных решений.

Отсутствие сильной центральной власти и запутанность порядка распределения земель между князьями привели к усилению роли договорного начала в междукняжеских отношениях. Княжеский съезд «на устроение мира» состоялся в Любече в 1097 г., где было признано обособление земель как наследственных княжеских владений. Тем самым закреплялась политическая раздробленность Руси, которая более не считалась единым владением дома Рюрика, а стала совокупностью отдельных вотчин.

Перед лицом половецкой опасности Владимиром Мономахом и его сыном Мстиславом была сделана еще одна попытка объединения князей и, соответственно, государства. Но, когда исчезла внешняя угроза, исчезло и представление об общегосударственном интересе, стала преобладать потребительская идеология, и теперь не только князья, но и бояре стали стремиться к самостоятельности.

Формировавшееся в XII в. княжеское и боярское вотчинное землевладение, наряду с судебными и торговыми пошлинами, постепенно становилось существенным источником доходов взамен старых источников в виде дани, военной добычи, внешнеторговых операций. Обзаведение частным хозяйством привязывало материальные и политические интересы бояр и удельных князей к определенным княжествам, стимулировало развитие в них ремесла и торговли по киевским и новгородским образцам. Укоренение династий в удельных землях превращало князей и дружинников, ранее постоянно менявших города и княжества из-за существовавшего порядка наследования, в оседлых землевладельцев. Князья вместе с населением являлись создателями новых хозяйственных и политических отношений, а потому с большим основанием могли рассматривать осваиваемую территорию в качестве личного владения.

Таким образом, со второй трети XII в. Русь вступила в эпоху удельной раздробленности, которая характеризуется формированием независимых княжеств и падением роли Киева как единого политического центра.

О феодализме на Руси. Для объяснения раздробленности существует несколько основных концепций. Так, Л.Н.Гумилев обосновывает распад Древней Руси утратой пассионарности славянским суперэтносом, т.е. упадком энергетического потенциала, определяющего жизненную активность. Энергия тратилась на междоусобицы и культурное обустройство земель. С точки зрения цивилизационного подхода раздробленность можно объяснить снижением качественного уровня элиты, которая сосредоточилась на решении частных вопросов в ущерб государственным. Отсутствие значимой внешней угрозы привело к преобладанию внутренних столкновений, что подрывало способность удельных князей к совместным действиям против общего врага. В советской историографии доминировала концепция феодальной раздробленности, что позволяло провести параллель между историей Руси и Западной Европы.

Поскольку термин «феодализм» часто используется для характеристики социально-экономических и политических отношений в средневековой Руси, представляется важным проанализировать применимость западноевропейской модели к древнерусской действительности.

Классический феодализм существовал в Англии, Франции, Священной Римской империи, Испании, Италии в Х – XIV веках. Феодализм основывался на системе личных связей, объединявших членов высшего слоя общества. Отношения строились на клятве верности сеньору, формальной передаче личности и имущества под власть сеньора, введении вассала во владение земельным участком. Личная зависимость вассалов от сеньоров была неразрывно связана с земельными отношениями, от которых и появился термин «феодализм» (феод – наследственное земельное владение, пожалованное сеньором вассалу за службу). Значительная часть крестьянского населения работала на земле феодалов в качестве свободных общинников или крепостных сервов. Крестьяне обрабатывали господскую землю (барщина) и отдавали часть произведенной продукции (оброк). В XIII веке крестьяне добились законодательной фиксации повинностей и перевода их в денежную форму. Феодалы имели в своих владениях права публичной государственной власти – сбора налогов и судопроизводства. Одним из крупнейших феодалов была церковь.

Особую роль при феодализме играли города, бывшие средоточием ремесла и торговли. Они противостояли крупным и мелким феодалам, добиваясь самостоятельности, закрепленной правовыми нормами. Королевская власть была слабой, так как король был лишь одним из сеньоров, его могущество определялось размером земли, на которой можно было разместить вассалов. В феодальном обществе существовали юридически оформленные сословия (дворянство, духовенство, простолюдины), отличавшиеся по объему своих прав и обязанностей.

На Руси в XII – XV вв. также формируется система частного (боярского, монастырского) землевладения сначала на основе передачи князем части своих административных и судебных прав боярам и монастырям, а затем и за счет расширения их собственных хозяйств, в которых работали зависимые крестьяне, должники или искавшие защиты. Таким образом, шло формирование новых, феодальных отношений и на Руси. Феодальной была и форма зависимости крестьян от землевладельцев. Однако в русском феодализме, в отличие от стран классического западноевропейского феодализма, где права и обязанности сеньора были наследственными и четко регламентировались, правовой характер этих отношений был слабо выражен.

Церковь, в отличие от Западной Европы, не была реальной политической силой, способной составить конкуренцию княжеской власти, так как в домонгольский период не обладала большими земельными владениями и сама нуждалась в земельных пожалованиях и денежной помощи.

Не обладали достаточной военной и политической силой и города. В Европе в XI – XIII вв. городские общины освободились из-под власти светских и духовных феодалов, устанавливали в городах самоуправление, не допускали феодальных отношений внутри городских стен (по принципу: «городской воздух делает свободным»). Это становилось возможным в результате торговли и ремесла, финансовой зависимости феодалов от городов. На Руси города были, прежде всего, крепостями, административными и богослужебными центрами. В них находилось княжеское войско и дворы бояр. Хотя ремесло было довольно высоко развито, ремесленники, в отличие от европейцев, не имели цеховой организации. Основные финансовые средства из-за недостаточного развития торговли были сосредоточены не у купцов, а у князей и бояр. Это избавляло русских князей от необходимости заискивать перед городами. Исключением являлись лишь Новгород и Псков. Но городское самоуправление е могло обойтись без князя даже в Новгороде, так как древнерусские города со своими деревянными укреплениями нуждались в защите профессиональных дружин.

В результате появление феодальных отношений на Руси не вело к диалогу центров власти: сеньоров, церкви и городов, как это было в Западной Европе, не создавало равновесия противостоящих общественных сил, не было предпосылкой ограничения власти князей и формирования гражданского общества, в котором власть находится под общественным контролем. Характер связей князей и бояр, а также князей и церкви носил скорее личный характер. При этом права вассала не были ничем обеспечены. Это определяло и психологию русского боярства: отсутствие гарантированных прав рождало у служилой знати такое же ощущение неполноценности, которое было свойственно всем служилым людям. В этих условиях единственной реальной политической силой в стране выступали князья. Именно среди них развивался индивидуализм, свойственный европейской культуре. Но в отсутствие противостоящих сил, уравновешивающих этот индивидуализм, он превращался в самоволие, свойственное скорее восточным деспотам.

Таким образом, западноевропейская модель феодализма по отношению к Древнерусскому государству может применяться только с большими оговорками. В отношении социального, экономического и политического строя Руси в XII – XIII вв. более подходит термин «удельная система».

В киевский период князья переходили княжить из города в город, в удельный период князья уже не покидали свои города и могли теперь завещать свой удел сыну, подчеркивая обособленный характер владения, постоянного и наследственного. Фактически земля и власть в уделе передавались как частная собственность. Связь власти и собственности вообще характерна для феодализма, в том числе и для западноевропейского. Но отсутствие правового обоснования собственности князя на землю скорее напоминало ситуацию в Азии, где власть-собственность верховных правителей была абсолютной и ничем не ограниченной.

В результате удельного принципа княжества быстро дробились. Уже в XIII в. Владимиро-Суздальское княжество раздробилось на 12 частей. В XV в. на его территории находились десятки княжеств. Следствием этого было обеднение князей. Прекращение обсуждения прав родового наследования вызывало рост отчуждения среди князей. У них отсутствовали общие интересы, не существовали более и политические союзы, перестали собираться княжеские съезды.

Раздробленность привела к ослаблению общего военного потенциала, снижению обороноспособности русских земель, местные князья стали обладать всеми правами суверенных государей – распоряжались внутренними делами в своих землях, решали вопросы войны и мира, заключали любые военные союзы, даже с половцами. Во время кровопролитных усобиц разорялось и гибло огромное количество простого народа, что порождало у населения ощущение нестабильности, неуверенности в будущем.

В то же время домонгольский период удельной раздробленности стал временем расцвета экономики и культуры отдельных земель и городов. Основная политическая и хозяйственная жизнь шла теперь в отдельных княжествах. Немаловажным фактором процветания явилось отсутствие реальной внешней угрозы.

Политическая стабильность в княжествах во многом зависела от компромисса между князем, боярами и торгово-ремесленной верхушкой столичных городов. Постепенно в русских землях сложилось несколько политических моделей, которые зависели от расстановки сил внутри правящих групп и хозяйственного уклада земель. Так, например, во Владимиро-Суздальской земле проявилась тенденция усиления единоличной княжеской власти, когда князья правили территориями своих княжеств как государи и владели ими как собственники. В Новгородской земле сложилась боярская республика, опиравшаяся на поддержку свободного городского населения. В обеих моделях княжеские дружинники, свободные крестьяне и ремесленники не состояли в личной или поземельной зависимости от верховной власти. Вхождение Руси в политическую систему Золотой Орды отделило историю северо-восточных княжеств не только от истории княжеств южнорусских, но и от всей европейской истории. Специфика русской государственности, хозяйства, социального строя и культуры, проявлявшаяся в IX – XIII вв., стала еще более яркой после двух с половиной веков пребывания под властью Орды.

Золотая Орда оказала значительное влияние на политическую систему княжеств Северо-Восточной Руси, хотя и не изменила форму институтов власти, не ввела своих законов и наместничеств. Князья теперь не просто получали власть по принципу старшинства, но обязательно должны были утверждать ее у золотоордынских ханов, получая разрешение (ярлык) на княжение. Ярлык выдавался не по традиции, а по воле хана, что порождало соперничество князей в стремлении оказать наиболее благоприятное впечатление на монгольских ханов. Политика Золотой Орды была ориентирована на поддержание государственной раздробленности Руси. Золотоордынский хан использовал выдачу ярлыка на великое княжение для стравливания князей между собой, усиления мелких и ослабления крупных княжеств. Князья сами нередко обращались к монгольским ханам за военной помощью против внешних и внутренних врагов – большинство походов монголов на Русь осуществлялось по просьбе русских князей. Таким образом, Орда не установила своего управления на Руси, не меняла русскую систему власти и управления. Князья Руси стали как бы вассалами ордынских ханов. Власть русских князей над населением их земель не только сохранилась, но и усилилась, ибо теперь она опиралась на огромную военную мощь татарского «царя». Пользуясь поддержкой Орды, князья стали устанавливать в своих уделах отношения подданства, когда вольные слуги лишались договорных прав, обеспечивавших их независимость. Это привело к исчезновению традиции вечевых собраний. Теперь князья делили власть не с боярами и вечем, а с далеким ханом, который мог по просьбе князя предоставить ему военную поддержку.

В Орде русские князья усваивали новые, неизвестные на Руси формы политического общения («бить челом»). Понятие абсолютной, деспотической власти, с которым русские были знакомы до сих пор лишь теоретически, на примере Византии, вошло в политическую культуру Руси на примере власти ордынского хана. Ослабление городов создавало возможность для князей самим претендовать на такую же власть и подобное выражение чувств подданных.

Специфика взаимоотношений русских с монголо-татарами проявлялась и в тесном военном сотрудничестве. Известно, что монголы брали в свою армию русских подростков и воспитывали их как монгольских воинов, а у князей существовала обязанность поставлять людей в монгольские войска для участия в их военных походах. Кроме того, нередки случаи перехода ордынских воинов на службу к московским и другим князьям. В результате русская рать позаимствовала все достижения лучшей по тому времени армии мира, что повысило боеспособность русских дружин. Было заимствовано также устройство ямской службы, позволившее создать систему конных перевозок.

Неоднозначность отношений Руси и Золотой Орды проявилась и в экономической форме зависимости. В 1257 г. все население покоренных русских земель было переписано и обложено данью (кроме духовенства) в пользу хана. Сбор дани, который сначала осуществляли татарские чиновники, позже был поручен русским князьям. Впоследствии элементы монгольской финансовой системы были заимствованы правителями Российского государства.

В отличие от западных агрессоров монголо-татары отличались веротерпимостью, не вмешивались в дела церкви. Церковь оставалась единственным общенациональным общественным институтом. Мало того, Русь имела возможность духовно-идеологического влияния на Орду – в 1261 г. в столице Золотой Орды, городе Сарае, была учреждена епархия русской православной церкви. Незначительным было влияние монголов и на русскую культуру, язык, духовную жизнь.

Своеобразие сложившихся отношений между завоевателями и покоренным народом вызывало и до сих пор вызывает непрекращающиеся споры историков. Разброс мнений колеблется от вынужденного подчинения Руси внешнему давлению, накопления сил для свержения ига (советская историческая школа) до взаимовыгодного 200-летнего союза русских княжеств и Золотой Орды (Л.Н.Гумилев). Современные историки занимают компромиссную позицию: Л.И. Семенникова, например, считает, что монголо-татары оказали большое влияние на процесс формирования русского народа и его государственности, причем влияние не прямое, а опосредованное. Влиял сам факт господства над русской землей, атмосфера насилия на протяжении двух с половиной столетий. Постоянные контакты русской элиты с Золотой Ордой, считает Л.И. Семенникова, неизбежно приводили к восприятию ее опыта, повороту Руси к Востоку и началу антизападничества в истории России.

Однако последствия монголо-татарского ига для русской культуры и истории были очень тяжелыми. Особый ущерб от монголо-татарского нашествия понесли русские города, в то время как в Европе города богатели и освобождались от власти феодалов. В русских же городах прекратилось каменное строительство, сократилась численность населения, и, в особенности, количество квалифицированных ремесленников. Исчезли некоторые виды ремесла. Был уничтожен оплот городской демократии – веча. Нарушились торговые связи с Западной Европой, русская торговля повернулась лицом на восток.

Замедлилось развитие сельского хозяйства. Неуверенность в завтрашнем дне и возросший спрос на меха способствовали повышению роли охоты в ущерб земледелию. Произошла консервация холопства, исчезавшего в Европе. Рабы-холопы оставались главной силой в хозяйствах князей и бояр вплоть до начала XVI века. Застойным было состояние земледелия и форм собственности. В Западной Европе, напротив, частная собственность начинает играть все большую роль. На Руси сохраняется и становится традиционной государственная власть-собственность, ограничивающая сферу развития собственности частной.

Промежуточное положение Руси между Западом и Востоком постепенно сменяется ориентацией на Восток. Русь испытывала сильное влияние Востока в условиях деморализации и кризиса традиционных ценностей. Так, например, под влиянием специфических азиатских правовых норм и способов наказания у русских размывалось традиционное, родоплеменное представление о карающей власти общества («кровная месть») и ограниченности княжеского права наказывать людей (предпочтение «виры», штрафа). Теперь карающей силой стало не общество, а государство в лице палача. Именно в это время Русь узнала «китайские казни»: битье кнутом, отрезание частей тела, пытки на дознании и следствии. Это было совершенно новое отношение к человеку по сравнению с домонгольским периодом. В условиях ига ценность власти стала выше, чем ценность права. Власть подчиняла себе понятия права, собственности, чести, достоинства.

Русский народ остро чувствовал несправедливость всего происходящего. Уже в 1257 г. произошли восстания против захватчиков в Новгороде и Пскове, с 1262 г. народные выступления против ига прокатились «по всем городам русским»: в Ростове, Суздале, Ярославле, Владимире и других. Подавление этих восстаний взяли на себя русские князья, как например, князь Александр Невский, при помощи монголо-татарского войска разгромивший антиордынское восстание в Новгороде. Сильный удар был нанесен по городским вече, являвшимся инициаторами восстаний. Они были запрещены.

Можно по-разному относиться к этому факту, но несомненно одно – новый разгром русских городов монголо-татарами удалось предотвратить. Баскаки (сборщики дани) с 60 – 80-х гг. XIII в. практически перестают приходить на Русскую землю. А уже в первой половине XIV в. сбор дани был поручен самим русским князьям. В результате власть князей еще больше окрепла. Сохраняя для своих нужд часть собранной дани, великие князья обогащались, становясь крупнейшими собственниками на Руси. В долгосрочном плане союз с монголо-татарами способствовал собиранию сил русских для борьбы за национальную независимость, за создание единого государства.

К XIII в. идея централизованного государства была утрачена русскими князьями вместе с представлениями о принадлежности Русской земли княжескому роду в целом. Однако монголо-татары вновь принесли на Русь идею верховной власти. При этом власть хана, «вольного царя», в представлении русских не имела условного характера, не была ограничена ничем. Она носила по отношению к Руси абсолютный, деспотический характер. Таким образом, принцип единовластия, к которому исподволь стремились князья, и который проявлялся уже в деятельности Андрея Боголюбского, стал вновь входить в политическую культуру русского народа.

Русские земли в XIV– XV вв. Образование Российского государства. Тем не менее, соперничество князей в условиях татаро-монгольского ига продолжалось. Наиболее сильными княжествами на рубеже XIII–XIV вв. были Тверское и Рязанское. Самой богатой была Новгородская земля, которая, отстаивая свою независимость, претендовала на решающую роль в общерусской политике. На протяжении XIV–XV вв. все более усиливается незначительное поначалу Московское княжество, начинающее собирать вокруг себя русские земли. Причиной этого отчасти было его центральное положение среди русских княжеств и его относительная защищенность от набегов. Но главной причиной было принципиальное изменение политики в отношении Золотой Орды внуком А. Невского – московским князем Иваном Калитой.

Сильные тверские и рязанские князья, хотя и обращались к хану за ярлыком на великое княжение, все же при благоприятной возможности стремились восстать против монголо-татар. Иван Калита был первым среди русских князей XIV в., кто открыто стал на службу хану. Он взял на себя не только сбор денег с покоренного русского населения, но и осуществление карательных мер против него в случае антиордынских восстаний, как это было в Твери в 1327 году. В результате Иван Калита стал великим князем владимирским, сумел превратить Московское княжество в одно из самых богатых на Руси, заручился постоянной военной поддержкой монголо-татар, которую использовал для присоединения других земель. К концу правления Ивана Калиты Московское княжество стало одним из самых крупных на Руси.

Политическое значение Москвы и Московского княжества еще более возвысилось после того, как Калита сумел уговорить владимирского митрополита Петра переехать в Москву. Преемник Петра митрополит Феогност окончательно перенес местопребывание митрополитов в Москву, сделав ее церковной столицей Руси. В политике усиления своего княжества московские князья часто использовали безнравственные средства. Привлечение на свою сторону церкви дало их действиям другое толкование.

Наследники Ивана Калиты сумели не допустить раскола Московского княжества. Ими был подписан договор, который закреплял единство княжества, подчиненное положение удельных князей великому князю московскому, его верховную судебную власть, передавал в его руки все военные силы.

Решающий шаг в утверждении Москвы в качестве законной главы русских земель был сделан при внуке Калиты – князе Дмитрии Донском, который добился окончательной победы над вечным соперником Москвы – Тверью и начал открытую борьбу с Ордой. В 1377 и 1378 гг. Дмитрий попытался защитить от вторжения монголо-татарских войск нижегородские и рязанские земли, захватил ордынский город Булгар (впервые ордынские князья платили дань Руси). С именем московского князя у русских было связано теперь представление о возможности наведении порядка в стране, о защите от татарских нашествий, о покровительстве церкви.

Поэтому, когда в 1380 г. правитель Золотой Орды Мамай решил взять реванш и восстановить былое господство Орды на русских землях, он увидел на Куликовом поле не войско московского князя, а русское войско, в котором, кроме московитов, сражались представители почти всех русских земель и княжеств. Уклонились от участия в битве тверской, нижегородский и рязанский князья да правившие Великим Новгородом бояре. Победа, одержанная русскими в этой битве, восстановила веру народа в свои силы, показала, что победить можно, лишь объединив весь народ под общим руководством, и что сделать это может именно Москва.

Но объединение русских земель в одном государстве могло происходить не только в условиях роста самодержавной власти правителя и ограничения прав населения, как было в Московском княжестве. Об этом говорит опыт объединения русских земель литовскими князьями.

До 30-х гг. XIII в. литовцы не имели государства, были разделены на племена. Князь Миндовг, создавший литовское государство, присоединил к нему Черную Русь, ранее принадлежавшую галицко-волынским князьям. Своей столицей он сделал Новгородок.

Когда северо-восточная Русь попала под монголо-татарскую зависимость, княжества Западной Руси сохранили свободу. Однако угроза разорения оставалась реальной и для них. Это стимулировало создание балтско-славянской державы. В XIV в. при сыне Миндовга – Гедимине Литовское государство уже превратилось в литовско-русское. Культурное влияние русских на литовцев было очень сильным. Официальным языком в государстве был древнерусский. Рост территории осуществлялся почти исключительно за счет восточнославянских земель, причем эти земли присоединялись не столько путем вооруженного захвата, сколько по желанию местного населения, которое видело в литовцах защиту от монголо-татар. Другим путем расширения государства были браки между княжескими семьями.

Антиордынская политика нового государства облегчила его стремительное расширение за счет западнорусских княжеств. В глазах русского населения литовские князья выступали защитниками от монголо-татарского порабощения. В 1362 г. литовский князь Ольгерд, стремясь присоединить к своим владениям украинские земли, вступил в открытую борьбу с монголо-татарами в битве при Синих Водах. Победа Ольгерда значительно ускорила вхождение русских земель в состав Литовского государства. Ко времени своего расцвета это государство на 9/10 состояло из западнорусских земель, где подавляющее большинство населения было представлено православными людьми.

Другим моментом, привлекавшим русских князей и бояр в состав Литовского государства, была совершенно иная, чем у московских князей, политика по отношению к землевладельцам и городам. Если московские князья вынуждены были устанавливать жесткие порядки в своих землях, то литовские князья обеспечивали русским феодалам и городам значительную самостоятельность. Города получили самоуправление и свободу от власти наместников, а сбор пошлин в пользу города давал городскому самоуправлению финансовую базу. Получала защиту частная собственность горожан. Но в отличие от Запада, где городское управление было хорошо упорядочено и имело традиционные формы, в Литве в разных городах формы самоуправления были разными. Это свидетельствовало об отсутствии идеала порядка и строгой законности (подобная ситуация существовала и в Новгороде). Главную роль в городах и городском самоуправлении играли здесь не бояре, как в Новгороде, а крупные купцы, занимавшие все влиятельные выборные должности в городе.

Русские князья не уступали по богатству литовским феодалам. В отличие от Московской Руси, где права населения (даже феодалов) не были гарантированы от произвола верховной власти, в Литве неукоснительно соблюдается принцип, согласно которому князь не имеет права подвергать панов и шляхту личным наказаниям и конфискации имущества без решения суда и соблюдения закона («общеземские привилегии» великих князей). Кроме того, шляхте были даны обширные корпоративные права: собираться на сеймы (съезды), занимать высшие государственные должности и, главное - выбирать великого князя. Таких прав города и боярство на Руси не имели.

На протяжении XIV в. и Московское, и Литовское княжества стремительно расширяли свои владения, приближаясь друг к другу. Для русских земель представилась реальная альтернатива, иной путь централизации на условиях, более желанных для княжеств и их населения. Почему же литовским князьям не удалось стать объединителями Руси? Литовских князей очень беспокоило усиление и расширение Московского княжества. Когда Дмитрий Донской одержал блестящую победу на Куликовом поле, и резко возросло влияние Москвы, произошло изменение внешнеполитического курса литовских князей. Они пошли на союз с Ордой, что оттолкнуло от них многих русских князей и русское население. Кроме того, обеспечивая себе поддержку и защиту на Западе, литовские князья сделали выбор в пользу католицизма в качестве государственной религии (в эпоху средневековья религиозная принадлежность означала и политическую ориентацию), что крайне затруднило мирное вхождение русских земель в состав Литовского княжества и положило начало глубокому разладу между Литвой и Москвой. Против Литвы настроилась и влиятельная Русская митрополия. С середины XV в. многие православные князья стали переходить в Московское государство, что влекло за собой и присоединение к Московскому государству и их «отчин».

При Дмитрии Донском территория Московского княжества охватывала значительную часть центральной и северной Руси. Дмитрию впервые удалось передать великое княжение своему сыну Василию как свою «отчину», без ханского ярлыка. Стала обязательной, «без ослушания», служба удельных князей великому князю. Были определены нормы дани с удельных княжеств для уплаты в Орду. Дмитрий сделал первую попытку поставить в зависимость от себя церковь, сделав митрополитом своего ставленника.

Уже в 80-е гг. XIV в. проявилось своеобразие процесса создания централизованного государства на Руси по сравнению со сходными процессами в Западной Европе. Там короли в борьбе против самовластия феодалов опирались на богатые самоуправляющиеся города. Они были вынуждены постоянно лавировать между различными центрами власти: феодалами, церковью, городами. На Руси в условиях неразвитости городского самоуправления, почти полностью ликвидированного монголо-татарами, централизация сопровождалась ликвидацией остатков органов городского самоуправления.

Русская церковь не имела самостоятельной политической власти и, несмотря на сопротивление попыткам московских князей поставить ее в полную зависимость от себя, безоговорочно поддерживала процесс централизации. Для нее централизация означала возможность быстрого обогащения – в XIV - XV вв. монастыри получали от московских князей огромные территории. Единственной силой, сопротивлявшейся централизации, были удельные князья и городские республики в Новгороде и Пскове. В результате процесс централизации на Руси не сопровождался утверждением в общественном сознании ценности политического компромисса, как это было в Западной Европе. Это был монолог верховной власти.

Казалось бы, что в этих условиях централизация должна была ускориться. И действительно, в первой четверти XV века в состав Московского княжества вошли богатая нижегородская земля, отдельные уделы Рязанского княжества, присоединены земли коми-пермяков в Приуралье. Однако во второй четверти XV в. этот процесс замедлился из-за разгоревшейся в Московском княжестве феодальной войны (1433 – 1450 гг.). Вновь, на этот раз в истории Московского княжества, возродился родовой принцип наследования престола (как это было в Киевском и Владимирском княжествах), противопоставляемый семейному, когда власть переходила от отца к сыну. В борьбе за власть столкнулись брат умершего великого князя Юрий Дмитриевич, которому было уже более 50 лет, и его племянник – малолетний сын великого князя Василий II. Война длилась около 30 лет. В нее были втянуты соседние княжества, Литва и монголо-татары. Одно время казалось, что сторонники Юрия восторжествовали. Проигравшему династическую междоусобицу Василию II выделили удел в Коломне. Однако закрепиться в вотчине брата Юрий Дмитриевич не сумел, несмотря на свои таланты, достоинства и военные успехи. Причины окончательной победы нового принципа передачи власти от отца к сыну заключались в нежелании московского боярства, церкви и большинства служилых людей возвращаться к удельной старине, как по материальным, так и по идейным соображениям. Не последнюю роль сыграла поддержка Василия II татарскими отрядами, искавшими выгодной службы у сильного московского князя, верного союзника хана. Авторитет московского князя уже был настолько велик, что ни одно княжество не решилось воспользоваться междоусобицей потомков Дмитрия Донского.

Возвращение власти Василию II ознаменовалось важными событиями, заложившими основу последующего правления Ивана III в духе централизации и искоренения удельной старины. Василий II стал практиковать широкую раздачу конфискованных и выморочных (не имеющих наследников) удельных земель московским боярам, формируя прообраз поместной системы. Согласие константинопольского патриарха на объединение (унию) с католической церковью в 1439 г., разгром Византии турками в 1453г. привели к установлению независимости Русской православной церкви и самостоятельному избранию русского митрополита. Московское государство осталось единственным независимым православным государством в мире. С этого момента московские государи начинают лично влиять на выбор главы церкви, создается механизм взаимодействия светской и духовной власти для решения государственных вопросов.

В результате окончания феодальной войны Московское княжество значительно расширилось и укрепилось. Была завершена ликвидация независимых подмосковных уделов. Фактическая власть московских князей распространилась на Ростовское, Ярославское княжества. В отношении основных политических конкурентов – Твери и Новгорода – московские князья предприняли меры как дипломатического, так и военного характера, предопределившие характер их присоединения.

Наследник московского престола, будущий великий князь Иван III, женился на дочери тверского князя. В договоре признавался равноправный статус Тверского княжества, который сохранялся и после присоединения Твери к Москве. Лояльность тверских служилых людей по отношению к московскому князю и их добровольный переход к нему на службу обеспечили им в будущем сохранение привилегий и обусловили относительно мирный переход Твери под власть Москвы.

Конфликт интересов при колонизации восточных земель, политическая оппозиционность новгородской знати и ее литовские симпатии, независимость и финансовое могущество новгородской церкви, а также вечевой уклад жизни делали неизбежными военные столкновения Москвы и Новгорода.

Новгород прошел совершенно особый путь в период государственной раздробленности: если на основной территории страны в это время закладывались основы авторитарной государственной власти, то в Новгороде возобладали тенденции демократии.

Период ослабления централизованной власти в Западной Европе также создал условия для возникновения республиканского строя в городах (города немецкого ганзейского союза или Венеция). Предпосылкой была относительная безопасность Европы от нападений кочевников. Благодаря этому распад единого государства не приводил там, как на Руси, к порабощению народа. Сходные обстоятельства сложились в XIII - XV вв. на северо-западе Руси, защищенном княжествами юга и центра страны от прямого удара захватчиков. Это позволило сформироваться в Новгороде особому варианту развития российской цивилизации. К XIII в. в Новгороде существовала богатая политическая и правовая традиция. Еще Ярослав Мудрый, княжа в Новгороде, отказался платить дань Киеву, и впоследствии даровал городу особые грамоты, ставшие юридическим основанием независимости Новгорода. Все князья, приглашавшиеся княжить в Новгороде, обязались не нарушать вольностей новгородцев. Конечно, в условиях постоянных войн Новгород не мог обходиться без князя как военачальника, но новгородцы неизменно требовали, чтобы их будущий князь проникся интересами города, привык уважать его свободы.

Падение значения торгового пути «из варяг в греки», подорвавшие влияние Киева, почти не сказалось на процветании Новгорода. Изменилось лишь направление движения товаров: главным стал вывоз пушнины, закамского серебра и других товаров с северо-востока в Европу. Другим важным направлением торговли была торговля по Волге и Каспийскому морю с государствами арабского мира. Все это давало Новгороду финансовую и экономическую независимость

Ослабление Киева помогло органам городского самоуправления взять верх над княжеской властью. С 1136 г. власть в городе была закреплена за избиравшимся на вече посадником, епископом и тысяцким. Новгородцы провозгласили «вольность в князьях», т.е. они могли назначать и смещать князя по своему желанию. Права и доходы князя ограничивались специальным договором. Кроме того, как это было принято в Европе, княжеский двор был выселен из города, чтобы нельзя было захватить власть в городе военной силой. Формально вся власть в городе принадлежала вечу. Именно оно призывало князя и смещало его. На нем выбирались градоначальник – «посадник» и «тысяцкий» - руководитель военной организации. Это означало введение в Новгороде демократического, республиканского государственного устройства, роднившего его с западноевропейскими свободными городами.

Однако Новгородская республика имела менее благоприятные условия и более архаичные политические начала, чем европейские свободные города: менее развитой была социальная структура Новгорода, большую роль в ней играло боярство; организации купцов и ремесленников были относительно слабыми и плохо представляли сословные и корпоративные интересы. Поэтому политический строй Новгорода заметно отличался от западноевропейских городов. Это: 1) архаичный характер веча; 2) осуществление политической власти не купечеством и ремесленниками, а крупными землевладельцами, боярами; 3) отсутствие юридически разработанного понятия городского гражданства и связанных с ним индивидуальных свобод. Устойчивость городской демократии на Западе покоилась на двух

Дата добавления: 2014-10-22