Интерпретативные установки интеракционизма

Итогом эволюции символического интерак­ционизма можно считать устойчивую интер­претативную тенденцию. В наши дни интеракционисты все чаще используют сово­купность «мягких» интерпретативных методов и приемов качественного ана­лиза, включая постмодернистские этнографические изыскания в русле совре­менной антропологии, в некоторых случаях объединяющие элементы струк­турной, практической и семиотической этнографии, а также методы биогра­фического исследования, более или менее традиционное интервьюирование, исторический анализ, лабораторные социологические исследования, конверсационный анализ и т. д. Вот что «приемлет» и «не приемлет» интеракцио­низм [Denzin 1995: 44—45]:

1. Интерпретативные (и символические) интеракционисты не верят в це­лесообразность общих теорий о строении общества и социальных функциях индивида. Они трактуют социум и интеракцию как постоянно возникающие, воспроизводящиеся феномены, где и осуществляются разнообразные формы социальных действий. Соответственно, интеракционисты изучают то, как люди строят, конструируют (преимущественно дискурсивно) собственные ситуа­тивные версии общества.

2. Отвергая универсалистские теории социального, интеракционисты, как многие представители постструктурализма [Foucault 1971; 1980; Dreyfus, Rabinow 1982] и постмодернизма [Lyotard 1984], охотно принимают идею ло­кальных исследований в виде небольших описаний совместной деятельности людей. Это может быть нарративное изложение небольшого события, его детальное этнографическое описание, биография, развернутое интервью, ана­лиз текстов массовой культуры, заимствованных из фильмов, книг, прессы, поп-музыки и т. п.: [Shotter 1993].

3. Интеракционисты против теорий, стремящихся объективизировать и квантифицировать человеческий опыт. Со своей стороны, они предпочи­тают оперировать текстами, передающими непосредственность опыта людей.

4. Интеракционисты отказываются от экспорта в область социаль­ного естественнонаучных или экономических теорий, так как их модели не приспособлены к анализу реального опыта живого, эмоционального взаимо­действия людей. Интеракционизм обращается к изучению нарративов, считая, что именно они конституируют предмет анализа [см.: Josselson, Lieb­lich 1993].

5. Интеракционисты отвергают теории, игнорирующие историческое измерение. В то же время они не скатываются к историческому детерми­низму. Лишь на микроуровне интеракционисты исследуют отношения нера­венства и власти, проявляющиеся в ситуациях взаимодействия людей с раз­личными статусными параметрами (этническая, половая, классовая принад­лежность).

6. Интеракционисты «недолюбливают» теории, не уделяющие внимания биографиям и жизненному опыту взаимодействующих индивидов. Каждый индивид, по Сартру, — это «всеобщее единичное» [ universal singular — Sartre 1976], в жизни которого воплощаются общие и частные черты исторической и культурной эпохи, вследствие чего «индивидуальное является одновременно и общим, общечеловеческим» [Бодуэн де Куртенэ 1963, I: 207].

Завершая обзор методологических установок современного интеракцио­низма, особенно того, чего он не приемлет и чем не занимается, отметим, что, как правило, именно за это данное направление и подвергается критике (т. e. за отсутствие всего того, чем, как считают другие, необходимо заниматься: построением глобальной теории социального, исследованием отношений вла­сти на макроуровне и т. п.). Интеракционизм критикуют также за «излиш­нюю когнитивность, неисторичность и аструктурность» [Reynolds 1990]. Не­редко эта критика отражает простое недопонимание задач, целей и методов, принятых символическим интеракционизмом.

Дата добавления: 2014-10-15