И регулирование экономики: основные принципы

При всех неоспоримых достоинствах совершенной кон­куренции у нее есть существенный недостаток: спонтанное развитие рыночных процессов может сопровождаться монополизацией тех или иных сфер хозяйственной жизни. Совершенная конкуренция, будучи «предоставленной самой себе», превращается в конкуренцию несовер­шенную. А это означает, что под удар ставится экономическая демокра­тия, которая, в свою очередь, является основой политической демокра­тии. Поэтому еще в конце XIX в. в промышленно развитых странах За­пада и, прежде всего, в США была осознана необходимость поставить определенный заслон деструктивным силам монополизации.

Глава 7

Механизм рынка несовершенной конкуренции

онополия, как отмечалось в предыдущих параграфах гл. 7, озна­чает определенную степень власти над ценой. А эта власть может ба­зироваться на различных предпосылках: концентрация рынка, тайные и явные соглашения о разделе рынков и уровне цен, создание искусствен­ных дефицитов и др. Антитрестовское, или антимонопольное законода­тельство призвано не допустить развертывания разрушительной для эффективности экономики ограничительной деловой практики. Под пос­ледней понимаются действия, направленные на ограничение конкурен­ции на рынке.

Наиболее разработанным принято считать антимонопольное законо­дательство США, имеющее к тому же и наиболее давнюю историю. Оно базируется на «трех китах», т. е. трех основных законодательных актах:

1. Закон Шер м ана (1890 г.). Этим законом запрещается тайная мо­нополизация торговли, единоличный контроль в той или иной отрасли, сговор о ценах.

2. Закон Клей т она (1914 г.) запрещал ограничительную деловую практику в области сбыта, ценовую дискриминацию (не во всех случа­ях, а тогда, когда это не диктуется спецификой текущей конкуренции), определенные виды слияний, переплетающиеся директораты и др.

3. Закон Ро би н с она-Пэ тм эна (1936 г.) - запрет на ограничительную деловую практику в области торговли: «ножницы цен», ценовая дискри­минация и др.

В 1950 г. к закону Клейтона была принята поправка Селлера-Кефо-вера: уточнялось понятие незаконного слияния. Так, запрещались сли­яния путем скупки активов. Если актом (законом) Клейтона был постав­лен заслон горизонтальным слияниям крупных фирм, то поправка Сел-лера-Кефовера ограничивала вертикальные слияния (например, произ­водство - сбыт продукции).

Сложнейшая задача, стоящая перед государственными органами, непосредственно проводящими в жизнь антитрестовское законодатель­ство, заключается в следующем: каковы те экономические критерии, на основании которых устанавливается факт монополизации? Поясним эту проблему постановкой вопросов, которые предстоит каждый раз решать государственным антимонопольным службам: что считать низким (или наоборот, завышенным) уровнем цен? Какой процент (доля) всего отрас­левого производства свидетельствует о монополистическом захвате? Какой уровень ограничения выпуска продукции считается искусствен­ным дефицитом?

Все это непростые вопросы, на которые нельзя во всех случаях дать однозначного ответа. А что, если крупная корпорация добилась низкого продажного уровня цен путем снижения издержек, с помощью более вы­сокого уровня технологии и вообще хозяйственной эффективности? Как отличить «демпинговые» цены от низких цен, сложившихся в силу вы-

сокой эффективности? И вообще, вводя запрет на продажу «по чрезвы­чайно низким ценам», кого защищает антитрестовское законодательство - конкуренцию или какие-то группы конкурентов?

Все это не просто академические, чисто теоретические вопросы. На­пример, закон Робинсона-Пэтмэна, запрещавший ценовую дискримина­цию, был направлен, по сути, против крупных розничных магазинов и су­пермаркетов, которые могли себе позволить снижать цены для опреде­ленных групп покупателей. Но этого не могли позволить себе мелкие торговые фирмы. Так против кого же был направлен этот закон, и чьи интересы он защищал? П. Самуэльсон оценивает его так: «Это (т. е. запрещение ценовой дискриминации. - прим. авт.) и другие предложе­ния закона способствовали ограничению конкуренции. Вместо того, чтобы снизить Р (т. е. цену) в пользу потребителя, он был направлен на сохранение многих предприятий, несмотря на то, что некоторые из них были малоэффективны».¹ Так что же выиграло общество от того, что антитрестовским законодательством в данном случае были защи­щены мелкие торговые фирмы, которые продавали свои товары по более высоким ценам, чем крупные торговые предприятия? Ведь потребители уплачивали более высокую цену, поскольку супермаркетам было запре­щено осуществлять политику ценовой дискриминации.

Сомнениями по поводу якобы неизменной высокой эффективности антитрестовской политики государства полны страницы многих запад­ных учебников и монографий. Например, американский экономист П. Хейне настойчиво проводит мысль о том, что антитрестовское регу­лирование (независимо от его благих намерений) защищает не свобод­ную конкуренцию, а определенные группы конкурентов. «Важно по­мнить, - подчеркивает Хейне, - что наиболее эффективное давление на государственную политику оказывают не потребители, а производители. И слишком часто эта политика будет формироваться под влиянием стремления производителей защищать себя от суровых законов конку­рентной жизни».²

Государственные службы, призванные осуществлять реализацию антимонопольного законодательства, могут руководствоваться двумя принципами: во-первых, жестко следуя букве закона и, во-вторых, «пр и нц и по м раз ум но сти ». Дело в том, что во многих отношениях юри­дический язык антитрестовских актов (например, закона Шермана) на­столько декларативен, что федеральный суд США мог бы подвести под сферу его

действия любых двух партнеров, решив-

_ 1 Самуэльсон П. Экономика,

ших вести совместное дело. Поэтому м 1964 с 541

«принцип разумности» означает, ЧТО ' 2 Хейне П. Экономический об-

только неразумное ограничение торговли раз мышления. М„ 1991. С. 296.

Глава 7

Механизм рынка несовершенной конкуренции

(соглашения, слияния, разрушение ценностей, т. е. искусственный де­фицит) подпадают под действия акта Шермана.

Но что считать неразумным ограничением?

Все эти проблемы показывают, насколько сложным является прак­тическое воплощение в жизнь антитрестовского законодательства. Госу­дарство должно балансировать, проходя по узкой тропинке между опас­ностью разрушительного монополизма и опасностью ограничения кон­куренции (а любое вмешательство государства, даже с целью поддер­жания конкуренции, сопровождается тем или иным ограничением кон­курентных возможностей). Как известно, благими намерениями вымоще­на дорога в ад. Антимонопольная практика должна действительно под­держивать конкуренцию, а не ограничивать ее, предоставляя наиболее льготный режим одним группам производителей (потребителей) за счет других.

Для того, чтобы установить факт монополизации, антимонопольное регулирование предполагает широкое использование математического инструментария и теоретического аппарата концепций несовершенной конкуренции, разработанных Э. Чемберлином, Дж. Робинсон, В. Парето и другими экономистами. Исполнительные органы власти ведут не толь­ко «карательную», но и профилактическую работу по предотвращению монополистических ограничений. Например, министерством юстиции США издаются справочные материалы, содержащие параметры сделок по слиянию и поглощению компаний, которые подпадают под действие антитрестовского законодательства. Так, интересен критерий, на осно­ве которого делается заключение о факте установления на рынке моно­полистического превосходства одного или нескольких предприятий: 33% - для одного предприятия, 50% - для трех, 66,6% - для пяти.

Важно отметить, что антитрестовское законодательство направлено не против крупных корпораций, «большого бизнеса» как такового, так как размер компании еще не дает возможности трактовать ее как моно­полию. Антимонопольное регулирование направлено против ограничи­тельной деловой практики, подрывающей эффективную конкуренцию. И если использовать принцип сравнения дополнительных издержек и до­полнительных выгод, то можно утверждать: неизбежные издержки, ко­торыми сопровождается антимонопольное регулирование, все-таки ока­зываются ниже тех преимуществ, которые приносит сдерживание моно­полистических тенденций в рыночной экономике.

Дата добавления: 2014-10-23