Государственного деятеля

I

Предельные

издержки

Число детей, которых поцелует кандидат

Рис. 17.2. Рациональное экономическое поведение

В шутливой форме на этом графике отражена важнейшая идея тео­ретиков общественного выбора: государственное должностное лицо так же, как и другие субъекты рыночной экономики, стремится уравнять свои личные предельные издержки и предельные выгоды, или МС дол­жны быть равны MR. Общественные же интересы не обязательно могут при этом приниматься во внимание.

Особенность подхода теории общественного выбора к политическим процессам заключается в том, что частный интерес рассматривается как основной побудительный мотив не только в повседневной жизни и в биз­несе, но и в общественной жизни. Любое решение, принимаемое обще­ством, зависит от экономических оценок

участников голосования своих затрат и ------------------

¹ Мизес Л. Бюрократия. Зап­ ланированный хаос. Антикапита­ листическая ментальность. М., 1993. С. 42. ² Хейне П. Экономический образ мышления. М., 1991. С. 433.

выгод в связи с его реализацией. Важ­нейшие решения, которые должны прини­мать правительственные организации, связаны с производством общественных благ, о чем уже шла речь в § 1. Полити­ческая система, в условиях которой при-

Глава 17

государства в рыночной экономике

нимаются решения, может быть организована в демократических стра­нах в виде пря м ой и пред с тави т ельной де м окра ти и.

Пря м ая де м окра ти я предполагает, что каждый налогоплательщик по закону имеет возможность проголосовать по любому конкретному вопросу. В современных странах с развитым рыночным хозяйством осу­ществляется практика не прямой, а пред ст ав ит ельной де м ократ ии: все, имеющие право голоса, периодически избирают своих представи­телей в законодательные органы, а уже избранные законодатели про­водят в жизнь те или иные решения, в том числе, связанные с финан­сированием общественных благ, предоставлением субсидий, введением таможенных тарифов и т. п.

Представители теории общественного выбора акцентировали вни­мание на том, что даже в условиях такой демократической процедуры, как принятие решений простым большинством голосов, возможны неэф­фективные с точки зрения общества результаты выбора.

Рассмотрим пример принятия решения о производстве товара кол­лективного пользования, или общественного блага, - дорожных знаков в городе N. В условиях прямой демократии возможны следующие ситу­ации.

Предположим, что существуют три группы населения (см. табл. 17.1): А, В, С, из которых лица, входящие в группу А, получают от дан­ного мероприятия наибольшую индивидуальную предельную выгоду, так как они чаще других пользуются автомобилем, за ними следуют предста­вители группы В, и, наконец, наименьшую предельную выгоду получают лица из группы С, которые вообще не имеют личных автомобилей и уча­ствуют в уличном движении лишь как пешеходы. При этом общественная предельная выгода определяется как сумма индивидуальных предельных выгод (суммирование цифр по строке в столбце 4 равно соответствую­щей цифре в столбце 3).

Предельные издержки для каждого дополнительного дорожного зна­ка одни и те же - 50 ед.

Для общества оптимальный объем производства - четыре знака (рис. 17.3). Но за какое количество будут голосовать наши жители?

Это зависит от соотношения затрат и выгод. Здесь возможны три случая (I, II, III).

I. Если затраты распределяются в той же пропорции, что и выгоды,
то голосование приведет к идеальному результату. Все группы будут го­
лосовать за установление четырех знаков, поскольку в таком случае их
предельные выгоды будут равны предельным затратам (издержкам).

Но, скорее всего, такой идеальной ситуации не будет. Возможны два вида отклонений.

II. Если затраты распределяются поровну между группами (каждая
группа платит по 1/3 от 50, т. е. 16,6 ед., а выгоды - в заданной пропор-

Таблица 17.1 Анал и з и здержек и выгод пр и про и зводс т ве об щ ес т венного блага

Количество знаков	Общая выгода общества в данном городе (денежн. ед.)	Предельная выгода* общества в данном городе	Индивидуальная предельная выгода по группам А-70% В-20% С-10%
			17,5		2,5

Предельная А выгода

Предельные издержки

4 Число дорожных знаков

Рис. 17.3.

Определение оптимального объема производства с точки зрения общества

ции, т. е. неравномерно), картина будет иная. Такие затраты превыша­ют предельную выгоду группы С даже при установлении второго знака (16,6 > 15), но голосование будет на стороне большинства А + В. Точно так же пройдет предложение относительно третьего знака. Но четыре знака уже не могут быть установлены, поскольку группы В и С дадут в сумме 2/3 голосов «против» (для группы В: 10 < 16,6, и она присое­динится к группе С). Итак, при равномерном распределении затрат и неравномерном - выгод на товары коллективного потребления будет тра тит ь с я м ень ш е с ред ст в, че м нео б ход им о для о бщ е ст ва.

Сравните с понятиями об­щей и предельной полезности в гл. 5.

III. Другой вид отклонения, когда зат­раты распределяются неравномерно (группа А несет 90% затрат, или 45 ед., В ^и С - по 5%, или по 2,5 ед.), а выгоды -Равномерно. Группа А будет против уста-

Глава 17

государства в рыночной экономике

новления уже третьего знака, так как предельная выгода этой группы (100: 3 = 33,3) меньше предельных затрат (45), но группы В и С прого­лосуют «за». Пройдет решение о четырех и даже о пяти знаках, так как предельная выгода Б и С (25: 3 = 8,3) больше их предельных затрат (по 2,5 ед.). Таким образом, в случае неравномерных затрат и равно­мерной выгоды будет тратиться больше с ред с тв, чем оп т имально нео б ход им о.

Эти примеры приводят нас к следующему выводу: в общественной жизни люди ведут себя, исходя исключительно из своих частных инте­ресов, что не всегда в итоге приводит к результату, отвечающему инте­ресам общества в целом.

Пример с установкой дорожных знаков относится к практике прямой демократии.В условиях же не прямой, а представительной демократии наибольшие шансы реализовать через официальное лицо свои эконо­мические интересы имеют возможность хорошо организованные группы давления, или ло бби. Это могут быть организации фермеров, мощные отраслевые профсоюзы, военно-промышленный комплекс и т. д. Возни­кает явление ло бби з м а - оказание давления на правительство опреде­ленными группами интересов. Теория общественного выбора рассмат­ривает процесс принятия решений в условиях представительной демок­ратии как разновидность рыночной сделки, или торга: «Вы мне обеспе­чиваете голоса на выборах - я вам обеспечиваю проведение в жизнь конкретных правительственных программ, удовлетворяющих ваши инте­ресы». Лоббисты ищут не что иное, как пол и т и ческую рен т у (осуще­ствляют «погоню за политической рентой», в терминах экономической теории). Политическая рента - это пол у чен и е эконом и че с кой рен т ы через пол ит иче с кие институты или, иначе выражаясь, путем полити­ческого процесса. Группы давления получают политическую ренту, ког­да законодатели принимают правительственное решение о введении импортных пошлин (выигрывают отечественные производители анало­гичного товара), выделении многомиллиардных средств на гарантиро­ванную закупку военной продукции и т. д.

Широкое распространение в условиях представительной демократии получил процесс под названием «логроллинг». Логроллинг - это тор­говля голосами, когда один индивид (группа, партия) обещает свою под­держку другому индивиду (другой группе, партии) в голосовании по ка­кому-либо вопросу в обмен на поддержку противоположной стороны при голосовании по вопросу, интересующему первую сторону.

Необходимо заметить, что представители теории общественного выбора не утверждают, что государственный чиновник преследует не­пременно, всегда и только свою частную выгоду. Дело в другом, а именно в том, что реализация общественных интересов переплетает­ся и с реализацией частных интересов бюрократии. А такой подход де-

лает модель принятия политических решений более соответствующей реальности.

В теории общественного выбора широко используется микроэконо­мический анализ для объяснения процесса принятия политических ре­шений. Так, современный американский представитель этого направле­ния Э. Дауне в своей работе «Экономическая теория демократии» ис­следует поведение рационального избирателя и предлагает следующую формулу:¹

Е (U*„) - Е (U^B_M),

где

t + 1 - период времени между прошедшими и настоящими выборами;

А - партия у власти;

В - оппозиция;

U - полезность от деятельности правительства за период t + 1;

£ - ожидаемая ценность.

При этом, если в результате получается положительное число, из­биратель голосует за партию А, если отрицательное - за оппозицию, если «0» - избиратель воздерживается от голосования, но, будучи ра­циональным субъектом, оценивает деятельность того правительства, которое находится у власти, за истекший период t еще и по следующей формуле:²

где U' - максимально возможная полезность, идеальная (/ - ideal), которую можно было бы получить за истекший период t.

Uf - полезность, реально полученная (а - actual) за истекший пе­риод f.

При хорошем рейтинге избиратель все же проголосует за партию, находящуюся у власти, при плохом - против.

Одним из важнейших направлений в теории общественного выбора является рассмотрение моделей политических выборов с использовани­ем методов экономического анализа.

Существуют различные модели политических выборов: двухпартий­ная, многопартийная, демократическая, тоталитарная и т. п. Мы остано­вимся на рассмотрении парадок с а Кон-

Дор с е и т еоре м ы невоз м ожно сти Эр- __________

Ро у, которые названы по именам своих, _{Downs A}. An Economic

авторов: французского философа, обще- Theory of Democracy. NY. 1957.
ственного деятеля и экономиста XVIII в. Р. 38.
Жана Антуана Кондорсе и современного ^{2 |b}id. P. 42.

Глава и

роль государства в рыночной экономике

американского экономиста Кеннета Эрроу. Нас будет интересовать ана­лиз выявления общественных предпочтений и процедуры голосования. Исходная проблема парадокса Кондорсе формулируется следую­щим образом: если в обществе отсутствует единодушие по поводу при­нятия тех или иных альтернативных программ, то как же выявить обще­ственное предпочтение? По принципу большинства при голосовании? Это возможно, но при условии, что предлагается только одна програм­ма. А если надо выбирать между несколькими программами? Например: А) борьба с инфляцией; Б) борьба с преступностью; В) борьба с безра­ботицей. И при этом, предположим, есть всего 3 группы голосующих. Они ранжируют свои предпочтения, ставя (А), (Б), (В) на 1-е, 2-е или 3-е место.

Чтобы рассмотреть процесс принятия решений в данном случае, изобразим предпочтения голосующих в виде таблицы:

Таблица 17.2 Предпоч т ен и я голос у ющ и х пр и выборе из т рех аль т ерна ти в

Итак, начинается процесс голосования.

Сначала голосующим предлагается сделать выбор между програм­мами А и Б. 1-я группа выбирает А (программу А эта группа ставит на первое место, а программу Б - на второе), 2-я - Б (программе А отво­дится третье место, программе Б - первое), 3-я - А (А занимает второе место, Б - третье). Следовательно, выбор сделан в пользу А, поскольку эту программу предпочло большинство - 1-я и 3-я группы.

Затем надо осуществить выбор между программами Б и б. Выберут программу Б, так как 1-я и 2-я группы отдают ей предпочтение.

Наконец, выбирая между программами А и В, предпочтение отдает­ся программе В, поскольку 3-я и 2-я группы голосуют за В.

Но ведь, казалось бы, если соблюдался бы принцип транзитивнос­ти, то, предпочитая программу А программе Б и программу Б програм­ме В, общество должно предпочесть программу А программе В. Но, как показано выше, общество сделало противоречивый выбор, отдав предпочтение программе В.

Эта таблица иллюстрирует парадок с Кондор с е, говоря щи й о не-

Дата добавления: 2014-10-23