Организация формы

Теперь построенный вами "скелет" выступления должен обрасти фактами, аргументами, примерами, доказательствами, следствиями. Тут читателю пригодятся сведения из психологии пропаганды.

Прежде всего надо иметь в виду, что факт сам по себе ни о чем не говорит, он приобретает свой смысл в ряду других фактов. Вспомните наш пример с ценой на литр бензина: только ряд однородных фактов дает движение, тенденцию. Разнородные факты дают картину. Сумма взаимодействующих между собой однородных и разнородных фактов дают инсценировку, то есть живую картину.

Нарисовав картину, оратор либо сам истолковывает ее с точки зрения сверхзадачи, либо незаметно подталкивает к этому слушателей. Последнее предпочтительней и вот почему. Если мы сами додумываемся до какой-то идеи, у нас по отношению к ней включается что-то похожее на отцовско-материнский инстинкт. А детей мы любим и защищаем даже, когда они этого не вполне заслуживают.

Вспоминается пример со времен холодной войны. "Голос Америки" передает новости: "На мебельном предприятии в Чикаго рабочие объявили забастовку, требуют прибавки к жалованию на 13%." Корреспондент беседует с одним из бастующих:

- А что, предприниматель не соглашается на прибавку?

- Да нет, соглашается, но только на 10 %.

- Так стоит ли бастовать из-за трех процентов, ведь вы не работаете второй месяц и все это время вообще не получаете зарплаты?

- Конечно стоит, на эти три процента я, например, могу купить: костюм, рубашку, туфли, пару белья и прочие мелочи.

- Ну что ж, - соглашается корреспондент,- пожалуй, вы правы. - Желает удачи и завершает репортаж.

Обратите внимание, никакого вывода, никакой идеи, а так, вроде бы, нейтральная информация. Однако представим себе ход мыслей нашего тогдашнего радиослушателя: "Ого, на три процента от зарплаты американский рабочий может купить себе костюм, рубашку, туфли да еще кое-что. А это сколько же добра он сможет накупить на всю-то зарплату?! А я?" Этот прием называется "подарить идею". И то, что мы теперь строим у себя капитализм, отчасти можно объяснить успехами подобной "ненавязчивой" пропаганды.

Тем более нельзя навязывать аудитории какую-либо мысль или идею, если известно, что она убеждена в обратном. Ведь стоит только услышать от человека "нет", как нам потребуется ангельское терпение и буквально соломонова мудрость, чтобы он сказал "да". На такой случай есть психологически более тонкие методы убеждения. Один из них называется "доказательством от противного". Суть приема состоит в том, чтобы вначале стать на точку зрения аудитории, объявить себя ее союзником: "я с вами, а не против вас!", и только потом, пройдясь по фактам и доказательствам, привести ее к обратному выводу. Именно "привести" а не "поднести на руках", не разжевывая фактов и не делая излишне подробных доказательств. Лучше дать слушателям самим сделать "открытие": "Оказывается, мы ошибались!"

В кинематографе есть прием, именуемый "эффектом стрелы". Режиссер никогда не показывает полет стрелы полностью. Достаточно двух кадров: 1) натянутый лук, 2) стрела, пришедшая к цели. Все остальное зрители представят себе сами. Отсюда можно вывести некоторое правило: чем более подготовленной и образованной является аудитория, тем чаще в устных выступлениях перед нею следует использовать данный эффект. Во-первых, потому, что жвачка скучна сама по себе; во-вторых, когда нас излишне подробно информируют о том, что и без того уже понято и принято, то невольно возникает сомнение: "А чего это они так стараются?"

На лекциях по психологии воспитания, да и не только на них, не обойтись без примеров. Однако, если выступающий опирается только на положительные примеры, то он использует свои возможности не более чем наполовину. Историки свидетельствуют: римские патриции в целях противоалкогольного воспитания один раз в год поили рабов допьяна и показывали их своим детям. Вид человека, утратившего под влиянием спиртного человеческий облик, воспитывал больше, чем примелькавшиеся, хотя бы и очень положительные трезвенники. Я всегда на занятиях ссылаюсь на этот опыт, но вот ведь какая штука: при достаточной известности ему мало кто следует.

Недавно я встретил свою выпускницу, которая вела дочку из садика. В луже возле магазина лежал дядя, и девочка, естественно, спросила, что он там делает? Так вот, вместо того, чтобы сказать, что это плохой дядя, он не разбирает "с кем, когда и сколько", моя бывшая ученица (о, позор на мою голову!) быстренько отвела девочку в сторону, сказав ей, что дядя устал... Думаю, девочка дядю пожалела.

В какой-то мере объяснить, почему человек знает, как надо делать, и согласен с тем, что именно так и надо делать, но не делает, позволяет описанный в свое время ленинградским психологом Е.С.Кузьминым "эффект воронки" [73; 6-7], который состоит примерно в следующем.

Выступая перед аудиторией, мы воздействуем непосредственно на ее знания, а имеем в виду поведение. Знания, по Кузьмину, лежат в самой широкой и наиболее доступной части воронки, поведение же запрятано в узкую и недоступную ее часть. Оперируя знаниями, лектор, тем не менее, может повлиять на поведение слушателей, но лишь в том случае, если ему удастся превратить знания в убеждения слушателей. Согласно психологическим законам, для этого нужно переживание значимости получаемых знаний, то есть воздействие на эмоции аудитории, которые Кузьмин помещает в средней, относительно доступной части воронки.

Отсюда, подбирая факты для устного выступления, следует подумать об их эмоциональности, чтобы, как говорит один автор, на лекции по экологии запершило в горле, но важно не переусердствовать в этом направлении. Дело в том, что обилие ярких, эмоционально насыщенных фактов в тексте выступления приводит к перегрузке эмоциональных зон коры слушателей и вызывает нежелательные последствия. Эмоция требует отреагирования: хочется подвигаться, поделиться впечатлениями с соседом и т.п. На публичном выступлении приходится подавлять эти побуждения, в итоге слушатели быстро утомляются и перестают слушать.

Если аудитория пассивна и ее никак не удается расшевелить, можно применить прием, который называют "бросить дохлую кошку", то есть высказать заведомо возмутительную идею, привести несуразный факт, усомниться в устоявшимся авторитете и т.п. Одно предупреждение: этот прием можно применять лишь в том случае, если выступающий сам авторитетен и значим для аудитории, в противном случае реакция слушателей может оказаться непредсказуемой.

Очень хорошо, когда выступающий не только говорит, но и по ходу выступления (к месту, разумеется) что-то показывает: графики, чертежи, рисунки и т.д. В разделе о памяти мы уже говорили о синхронности работы рецепторных каналов как условии эффективности восприятия информации. Остается добавить, что если тот или иной канал не загружен (а их у нас семь!), он самопроизвольно загружается посторонней информацией, результатом чего являются: информационные шумы, дополнительные потери восприятия, преждевременная усталость. Таким образом, от лекции, где используется только семантический слух и отпущены на самотек цветовое зрение, контурное зрение, несемантический слух, осязание, вкус и обоняние, трудно ожидать хороших результатов. Конечно, всего этого в устном выступлении за раз не задействовать, но, по крайней мере, понятно, к чему надо стремиться.

Все аудитории ждут от выступающего примерно одного и того же: что он понятно и интересно расскажет об интересном. Понятность и интересность между собой некоторым образом связаны. С точки зрения возможностей личности, интерес лежит где-то в границах зоны ее ближайшего развития. Человеку не интересно все то, что лежит ниже уровня его актуального развития, и не понятно, что выходит за границу ближайшего. Короче, интересно - это когда и ново, и в то же время понятно.

Помня о силе негативного примера, покажем, как не надо выступать перед аудиторией, воспользовавшись стихами, к сожалению, неизвестного нам автора:

Прибыл с лекцией в колхоз

Некий дядя и понес:

В смысле диалектики,

Нормативной этики,

Сей вопрос как таковой

Будет базой силовой

Для стабилизации

И консолидации

Всей кооперации.

А концовка у стихов такова, что, как говорится, не требует комментариев:

Не стерпел какой-то дед

В том же духе дал ответ:

В общем, относительно,

Страсть обременительно,

Мало нам пользительно.

Наши исследования показали, что в средней по подготовленности аудитории 44,6% слушателей не понимают значения слова "ваучеризация", 42,3% - "имидж", 35,4% - "инвестиция", 28,3% -"коалиция", 26,6% - "вояж" и т.д. Мы не советуем в связи с этим выступающему ориентироваться на уровень начального образования или на местные диалекты - боже упаси! Но правило зоны ближайшего развития все же должно быть соблюдаемо неукоснительно.

"Главное достоинство речи в ее ясности",- говорил Аристотель. При подготовке выступления надо только помнить, что ясность письменной и ясность устной речи - разные вещи. Письменная речь рассчитана на восприятие с листа, устная - на слух. Длинные, включающие всевозможные обороты, предложения, оправданные в письменной речи, совершенно неуместны в устной. Здесь предложения должны быть преимущественно простыми. Читатель, очевидно, уже догадался, что надо делать с письменным текстом, если мы намерены использовать его в устном выступлении.

Дата добавления: 2014-10-31