Политическая стабильность

Политическая система общества должна быть не только демо­кратической, предоставляющей всем гражданам одинаковые воз­можности участвовать в политической жизни общества, но и ста­бильной. Проблема стабильности, учитывая огромное количество политических переворотов, революций, угрозы терроризма, меж­дународной напряженности, в современном обществе выходит на одно из первых мест по степени важности.

Политическая стабильность - способность политического ор­ганизма к самосохранению в условиях, угрожающих существова­нию общественной системы.

Разумеется, в странах с различным политическим режимом, например авторитарным и демократическим, политическая ста­бильность будет неодинаковой. На первый взгляд самым ста­бильным является авторитарный режим. Красноречивым приме­ром служит сталинизм, который на протяжении 20 лет (30-е - на­чало 50-х годов) считался на Западе самым жестким и одновре­менно самым устойчивым политическим устройством. Здесь ста­бильность представляет собой отсутствие структурных изменений в политической системе. В авторитарной системе никакие поли­тические процессы не приводят к радикальным переменам, а если таковые все-таки происходят, то они подчиняются заранее проду­манной стратегии, разработанной правящей партией или элитой. Действительно, массовые репрессии 30-х годов в СССР, которые потрясли буквально весь мир и были способны смести любое де­мократическое правительство, совершенно не затронули совет­ский строй: все действия были заранее спланированы и хорошо организованы. Народ еще крепче сплотился, как тогда писали в газетах, «вокруг Коммунистической партии и товарища И. В. Ста­лина».

В демократических странах главным фактором стабильности считается наличие конституционного порядка. Однако большое значение в его укреплении придается развитию и динамике. По­литологи определяют стабильность по формуле «порядок плюс преемственность»: какие бы изменения не претерпевало демокра­тическое общество, а оно всегда характеризуется высокой дина­мичностью, организация власти в течение длительного периода времени должна сохранять неизменными свои главные институты и свойства.

Различают «минимальную» и «демократическую» стабиль­ность. Первый из этих двух терминов означает просто отсутствие на территории государства гражданских войн или иных форм вооруженных конфликтов. Такого рода политическая стабильность может быть достигнута авторитарными методами. В свою очередь, стабильность «демократическая» связывается со способ­ностью демократических структур быстро реагировать на изме­няющиеся общественные настроения. Политическая стабильность рассматривается, с этой точки зрения, как функция демократии, включающей в себя в том числе и участие граждан в управлении государством посредством институтов гражданского общества.

Если стабильную власть понимать очень просто, как это дела­ется при авторитарных режимах, то ее можно достичь, предоста­вив возможность одному элементу системы подавить все осталь­ные. Демократия, напротив, исключает такую ситуацию, когда какой-либо политический институт (партия, группа и т.д.) обре­тает абсолютное преимущество над оппонентами. Участники по­литического процесса при демократии должны располагать си­лой, достаточной для защиты своих интересов, но недостаточной для монополизации власти.

При сравнении двух типов политического режима оказалось, что наиболее типичные случаи ликвидации демократических ре­жимов в отличие от авторитарных были связаны отнюдь не с внутренними конфликтами, а с вторжением иностранных госу­дарств или с переворотами при участии военных.

История свидетельствует об известной асимметрии нестабиль­ности. Зафиксированы многочисленные случаи свержения авто­ритарных режимов авторитарными же, демократических - авто­ритарными. Но нет убедительных примеров устранения одним демократическим режимом другого. Отсюда можно сделать вы­вод: падение демократий всегда связано с насильственными ак­циями тех групп или политических сил, которые не признают ле­гитимности данной формы правления.

В демократическом обществе политическая стабильность пря­мо зависит от поддержки населением данной политической сис­темы и ее фундаментальных ценностей. Американский ученый Д. Сиринг, исследуя этот вопрос, указал следующие особенности стабильности демократического общества:

- чем выше уровень политического участия, тем сильнее под­держка обществом политических «правил игры»;

- основными социальными силами, выступающими за укреп­ление политического порядка, являются (по возрастающей): об­щественное мнение в целом, общественные активисты, кандидате на выборные должности, члены парламента.

В 90-е годы наша страна претерпела серьезные политические изменения, связанные с переходом от социализма к капитализму, крушением однопартийной системы, разрушением устойчивой социальной структуры общества. Это означает, что российское общество от одного типа политической стабильности (автори­тарного) перешло к другому (демократическому). Оно, как оказа­лось позже, вошло в длительную фазу политической нестабильно­сти, связанной с частой сменой правительства.

На протяжении 90-х годов при одном Президенте (Б. Н. Ель­цине) сменилось более 10 правительств. Однако перетасовка пра­вительственных кабинетов не обязательно ведет к изменению по­литического режима. Примером служит Италия, где правительст­ва часто менялись на более длительном отрезке времени - на про­тяжении 70-90-х годов, тем не менее страна считалась политиче­ски стабильной.

Некоторые специалисты, в частности немецкий политолог Э. Циммерман, понимают политическую стабильность как функ­ционирование одного правительства в течение продолжительного периода времени, предполагающее соответственно его умение ус­пешно адаптироваться к меняющимся реалиям. В таком случае правительственная стабильность предстает как способность поли­тических администраторов управлять все более эффективно по мере увеличения их срока нахождения у власти. Он выделяет не­сколько закономерностей, связанных с достижением стабильности такого рода:

- срок нахождения у власти правительства обратно пропор­ционален числу партий в парламенте и прямо пропорционален количеству мест, занятых проправительственными партиями;

- однопартийное правительство имеет больше шансов задер­жаться у власти, чем коалиционное;

- наличие фракций в составе правительства понижает его шан­сы на сохранение у власти;

- чем сильнее раздробленность сил в парламенте (включая оп­позицию), тем вероятнее неприкосновенность состава правитель­ства;

- чем больше мест в парламенте имеют оппозиционные и анти­системные силы, тем меньше вероятность длительного существо­вания правительства.

Даже беглый анализ политических событий 90-х годов под­тверждает справедливость сказанного выше. Действительно, пра­вительство Е. Гайдара, придерживавшееся радикальных экономи­ческих реформ, существовало до тех пор, пока в парламенте силь­ные позиции были у проправительственных партий. Происходило это на волне падения авторитета Компартии в начале 90-х годов. Позже, когда реформы зашли в тупик, а материальное положение народа резко ухудшилось, все больший политический вес стала приобретать Компартия. Требование социальных, а не экономи­ческих реформ теперь уже вышло на первый план. В парламенте сократилось число поддерживающих Президента и правительство политических сил. Президент вынужден был все больше идти на компромиссы и уступки коммунистам, меняя состав правительст­ва (вслед за изменением политических настроений в Госдуме).

Политический опыт России 90-х годов позволяет сделать за­ключение, что однопартийное или однородное по политическому составу правительство имеет больше шансов задержаться у вла­сти, чем коалиционное. Так, правительство В. С. Черномырдина продержалось дольше правительства Е. М. Примакова. Другой вывод: чем сильнее раздробленность сил в парламенте, тем веро­ятнее неприкосновенность состава правительства. Президент Рос­сии затрачивал немало времени и усилий на раскол Госдумы и удержание прежнего состава правительства, торгуясь, иногда от­кровенно за деньги, иногда обещаниями политических уступок, с различными фракциями и переманивая их на свою сторону.

Стратегия компромиссов и уступок заставляет думать, что по­литическая стабильность общества, и причем не только россий­ского, представляет собой баланс (равновесие) политических сил. Последние выражены действиями различных политических субъ­ектов, рассмотренных выше. Идея баланса предполагает, что ста­бильность требует равновесия. Если мощь одной политической силы уравновешивается равной мощью другой или других аген­тов политического процесса, то агрессивные действия маловеро­ятны.

Идея баланса сил динамична по своей природе. Она говорит о стабильности тех частей или элементов, которые подвижны и из­менчивы. Стабильность между жестко закрепленными элементами выражается иными понятиями, например, «монополия господст­вующей партии», «порядок через репрессии и подавление», «едино­мыслие в обществе» и т. п.

При авторитарных и тоталитарных режимах любые проявле­ния нестабильности, в частности вольнодумие, политические уг­розы, недовольство граждан, глубокие расколы в обществе, т. е. культурные, идеологические и социально-экономические кон­фликты, подавляются в жесткой форме. Однако не продемонстри­рованное или невыраженное политическое недовольство посте­пенно накапливается, скрывается в подполье и прорывается на­ружу с удвоенной силой и агрессией. Опыт царского самодержа­вия и большевистского правления, представлявших авторитарные типы режима, свидетельствует об этом.

При демократии любые ростки нестабильности встречают дру­гую реакцию, сводящуюся обычно к поиску компромиссов и ре­шений, удовлетворяющих большую часть вовлеченных в процесс политических сил. Нестабильность демократического режима, опирающегося на поддержку народных масс, возрастает, когда этот режим не оправдывает чаяния и надежды народа. В автори­тарном режиме такой зависимости не наблюдается. В демократи­ческом обществе, судя по его названию (власть народа), в прин­ципе у населения должны быть очень высокими ожидания насчет своего участия в политике и принятия важнейших для судьбы об­щества решений. Но если политики игнорируют такое участие или обманывают надежды народа, в обществе растет недовольст­во и повышается уровень политической нестабильности.

Результатом политического разочарования населения обычно является снижение доверия к политическим лидерам и институтам власти. Известно, что в трансформирующихся обществах, а к тако­вым принадлежит и Россия, растет массовое недоверие граждан к политическим партиям, гражданским институтам вообще. Более 2/3 опрошенных в декабре 1998 г. не доверяли практически ни одному институту. Проявляются две существенные тенденции: общая поли­тическая апатия и отход от политической жизни, с одной стороны, и повышенные возможности политических партий привлечь граж­дан на свою сторону недемократическими методами - с другой.

Падение доверия народа политическим властям ученые иногда именуют дистанцированием гражданского общества от политиче­ских элит. Слабость политических институтов и политическая апатия населения - вещи далеко не безобидные, как может пока­заться на первый взгляд. Они способны в совокупности подгото­вить почву для авторитаризма или иностранного вмешательства. Авторитарная личность, перехватившая власть из рук ослабевшей демократии, непременно будет прикрываться лозунгами усиления демократии военным путем. У нее на вооружении окажутся доста­точно правильные, но не использованные прежними властями по­литические формулировки типа того, что демократия должна быть зубастой, она должна уметь защищать себя с оружием в ру­ках и т. д.

К числу факторов политической нестабильности ученые ино­гда относят недостаточные возможности политической элиты, а также преобладание «узких» и персонифицированных партий. Оба признака присутствовали на российской политической сцене в 90-е годы. Слабость политической элиты проявлялась в том, что не она, а окружение Президента страны, часто именуемое «семьей», назначало высшие должностные лица в государстве и осуществляло перетасовку правительства. Персонифицирован­ными многие известные партии в России являлись потому, что уход с политической сцены их лидера мог фактически привести к их распаду. Когда ЛДПР не прошла регистрацию на выборах в Госдуму в октябре 1999 г., она преобразовалась в партию Жириновского. Новое название точнее выражало суть этого политиче­ского объединения: оно являлось партией одной личности.

К числу факторов политической нестабильности ученые также относят: ослабление механизмов социально-политического кон­троля, степень торговой и финансовой зависимости от внешних источников, количество отмен или приостановок действия кон­ституции, количество изменений в структуре исполнительной вла­сти, процент членов кабинета из числа военных, количество сол­дат на 10000 населения, процент военных расходов в бюджете, годовой доход на душу населения, соотношение бюджета и ВНП, уровень безработицы и инфляции, дефицит бюджета, состояние государственных займов, процент рабочих, участвующих в кон­фликтах с администрациями своих предприятий, уровень убийств и самоубийств, количество демонстраций, восстаний, политиче­ских забастовок, покушений, этнические конфликты, территори­альные споры, распространение воинствующего национализма и религиозного фундаментализма, неконтролируемую миграцию в массовых масштабах, несовершенство сети политических комму­никаций, отсутствие консенсуса внутри элиты относительно про­цедур и норм функционирования власти.

Риск политического насилия, о котором говорилось в самом начале параграфа при определении стабильности, увеличивается благодаря таким обстоятельствам, как административная кор­рупция, чувства политической апатии и фрустрации в обществе, трудности начальной фазы индустриализации, привычка исполь­зования принуждения со стороны правительства, правительствен­ные кризисы, высокая этноязыковая раздробленность, значитель­ное неравенство в землепользовании. К ним надо добавить угрозу политического терроризма, который, однако, оказывает двоякое воздействие на власть: с одной стороны, он расшатывает ее, с дру­гой - сплачивает, заставляя консолидироваться и противопоста­вить силе силу. Так произошло в России после череды террори­стических актов в Москве и других городах осенью 1999 г.

РАЗДЕЛ 4. СТАНОВЛЕНИЕ ЧЕЛОВЕЧЕСКОЙ ЛИЧНОСТИ

Дата добавления: 2014-10-31