Событие

Для того чтобы определить, в чем специфика понимания С. вкультуре ХХ в. (допустим, по сравнению с ХIХ в.), перескажемвкратце сюжет новеллы Акутагавы "В чаще" (котораяизвестна также в кинематографической версии - фильм А. Курасавы"Расемон"). В чаще находят тело мертвого самурая. Пойманныйизвестный разбойник признается в убийстве: да, это он заманилсамурая и его жену в чащу, жену изнасиловал, а самурая убил.Однако дальше следует показание вдовы самурая. По ее словам,разбойник действительно заманил супругов в чащу, привязалсамурая к дереву, овладел на его глазах его женой и убежал, ажена от стыда заколола самурая и хотела покончить с собой, ноупала в обморок, а очнувшись, от страха убежала. Последнююверсию мы слышим из уст духа умершего самурая. По его словам,после того как разбойник изнасиловал его жену, она сама сказаларазбойнику, показывая на самурая: "Убейте его", но возмущенныйразбойник, оттолкнув женщину ногой, отвязал самурая и убежал.После этого самурай от стыда покончил с собой. Рассказ (и особенно фильм) не дает окончательной версии -что произошло на самом деле. Более того, Акутагава своимповествованием говорит, что в каком-то смысле правдивы все триточки зрения. В этом коренное отличие неклассического пониманияС. от традиционного. Можно сказать, что в ХХ в. С. происходит,если удовлетворяются два условия: 1. Тот, с кем произошло С., полностью или частично подвлиянием этого события меняет свою жизнь. Такое понимание С. сбольшой буквы разделял и ХIХ в. 2. С. должно быть обязательно зафиксировано,засвидетельствовано и описано его наблюдателем, который можетсовпадать или не совпадать с основным участником С. Именно этото новое, что привнес ХХ в. в понимание С. Предположим, что С. произошло с одним человеком и большеникто о случившемся не знает. В этом случае С. остается фактом индивидуального языка (см.) того, с кем С. произошло, дотех пор, пока он не расскажет другим людям о случившемся с ним.А до этого только по его изменившемуся поведению другие могутдогадываться, что с ним, возможно, произошло нечто. Апоскольку, как мы видели из новеллы Акутагавы, каждыйрассказывает по-своему, то, по сути, само С. совпадает сосвидетельством о С. Недаром поэтому, для того чтобызасвидетельствованное С. стало объективным и его можно было быприобщить к делу, требуется как минимум два свидетеля,показания которых в принципиальных позициях совпадают. В ХХ в. такая субъективизация понимания С. связана срелятивизацией понятия объекта, времеии, истины (вобщем, всех традиционных онтологических объектов). Наблюдательне только следит за событием, но активно, своим присутствиемвоздействует на него (См. интимизация). Приведем довольно простой, но достаточно убедительныйпример противоположного понимания одних и тех же С. мужем иженой. Это фильм К. Шаброля "Супружеская жизнь". В первойчасти, рассказанной мужем, и во второй, рассказанной женой,говорится об одних и тех же фактах - по сути, одна и та жеистория рассказывается два раза, но каждый из двух выдает делотак, что правым и сильным оказывается в его версии он, а недругой. То есть факты рассказаны одни и те же, но С. -фактически разные. Поэтому еще можно сказать, что то, что в ХIХ в. было хронологи- ей С., в ХХ в. стало системой С. Понимание времени (см.) в ХIХ в. было линейным. В ХХв. время становится многомерным (см. серийное мышление)- у каждого наблюдателя свое время, не совпадающее с временемдругого наблюдателя, и что для одного случилось в один моментвремени, для другого случается в другой. С. имеет место для человека тогда, когда он о нем узнает.Поэтому восстанавливать хронологический порядок С. для такой,например, системы С., какую показал Акутагава в своей новелле,бессмысленно. Здесь нет прямой линии, здесь система, состоящаяиз трех пересекающихся линий - точек зрения разбойника, самураяи его жены (см. семантика возможных миров). Когда Л. Н. Толстой пишет: "В то время как у Ростовыхтанцевали в зале шестой англез [...], с графомБезуховым сделался шестой удар", то он осуществляеттрадиционную для ХIХ в. точку зрения на С. как на нечтообъективное. Для ХIХ в. характерна позиция некоего безликого ивсеведающего наблюдателя (ср. реализм), который каким-тообразом знает о том, что происходит в разных местах. ПисательХХ в. поступил бы по-другому. Он высветил бы позициюнаблюдателя этого С.: "В то время когда Пьер (ничего не зная),танцевал шестой англез, с графом Безуховым сделалсяшестой удар". То есть смерть графа Безухова и танец происходилине одновременно, а в той последовательности, в которой об этомрассказывает свидетель. Для Пьера Безухова его отец умер тогда,когда Пьер узнал об этом. Именно в таком духе решена эта сценав фильме С. Бондарчука "Война и мир", где сцены танцев и смертиграфа смонтированы параллельным монтажом. Механистичность этихсклеенных полукадров говорит, что эта одновременность мнимая,что танцующие не знают о том, что происходит с графом. Лит.: Пятигорский А М. Философия одного переулка. - М., 1991. Руднев В. Феноменология события // Логос, 1993. - М 4. Dunne J.W. An Experiment with Time. - L., 1920.

Дата добавления: 2014-10-31