Риторический практикум

1. Определите тип и структуру следующего опровержения:

Во всяком случае, утверждает обвинитель, если еще можно как-то объяснить нанесение первого удара кочергой, то уж во втором не было никакой необходимости. Именно этот второй удар свидетельствует об умысле Васильевой. Я уверен, товарищи судьи, что говорить так значит не понимать психологического состояния подсудимой в момент нанесения ударов, более того, значит не понимать психологического механизма внезапного возникновения сильного душевного волнения, вызванного насилием или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего. Да, вопрос о возникновении такого состояния, именуемого медицинской наукой физиологическим аффектом, один из сложных в теории и практике уголовного права, здесь возможны ошибки. И я полагаю, что прокурор призывает вас совершить ошибку, закрыть глаза на явные признаки аффективного состояния Васильевой.

2. В обвинительной речи по делу Кулаева Н.А. выявите аргументы в статусе определения и оценки. Установите их речевую и логическую структуру. Есть ли в речи опровержение? Выявите стадию (установления? определения? оценки?), на которой используется опровержение, вид опровержения, его структуру. За счет какого аргумента, функционирующего в рамках опровержения, адвокат осуществляет обоснование своей позиции?

3. Восстановите регрессивный силлогизм, лежащий в основе речи по делу С. А. Дмитриева и Г. Резника по делу Г. Пасько. Как реализуются аргументы очевидному, к <фактическому> составу, к <фактической> вине, к <фактическому> мотиву, к <фактическим> обстоятельствам, приводящим к индивидуализации наказания? Аргумент к норме, к совместимости?

4. Подготовьте выступление, в котором необходимо осветить вопрос о своеобразии аргументов статуса определения и оценки, функционировавших в античности [Гаспаров 1997].

Тема 8:«Общие средства суггестивного воздействия.

Фигуры как специальные средства суггестивного воздействия»

Вопросы для обсуждения:

1. Общие и специальные средства суггестивного воздействия.

2. Разновидности общих средств эмоционального воздействия: адресация, авторская оценка, атрибутизация, гипонимизация, синонимизация.

3. Понятие фигуры речи как специального средства суггестивного воздействия.

4. Фигуры прибавления (анафора, эпифора, полисиндетон, эпанод, анадиплозис).

5. Фигуры убавления (асиндетон, умолчание, эллипсис).

6. Фигуры размещения (парцелляция, инверсия, пояснение).

Литература:

[Ивакина 1999: 100-103, 111-116, 142-145; Хазагеров, Ширина 1999: 111-119, 123-126, 136-142, 162-164, словарные статьи]

Риторический практикум:

1. В защитительной речи П. А. Александрова по делу Веры Засулич и обвинительной речи по делу Н. А. Кулаева отметьте общие средства суггестивного воздействия. Проследите роль адресации в процессе формирования эмоционального воздействия. Сделайте вывод о роли авторской оценки, атрибутизации, гипонимизации, синонимизации в структурировании аргументов статуса установления, определения и оценки (для этого выявите аргументы, имеющиеся в данных статусах; определите, с помощью каких общих средств данные аргументы оформляются; почему необходимо использовать средства суггестивного воздействия в аргументах, основу которых составляет рациональность). Какие фигуры прибавления, убавления и размещения здесь используются. Озвучьте фрагменты, структурированные с помощью общих средств и фигур речи.

2. В защитительной речи по делу Чуфенева усильте эмоциональное воздействие аргументов статуса установления, определения и оценки посредством общих средств суггестивного воздействия и фигур речи. Какие суггестивно значимые аргументы можно включить в состав данной защитительной речи? Разработайте для этой речи такие аргументы, помня об их вспомогательном характере. Попытайтесь озвучить отредактированные вами фрагменты данной речи.

Тема 8: «Фигурные амплификации, грамматические и лексические тропы как средства эмоционального воздействия»

Вопросы для обсуждения:

1. Понятие фигурной амплификаций как средства суггестивного воздействия.

2. Разновидности амплификаций: сравнение, антитеза, диафора.

3. Своеобразие грамматических тропов как средств суггестивного воздействия.

4. Разновидности грамматических тропов: объективация, риторический вопрос, включенное наблюдение, сослагательное наклонение вместо повелительного. Риторическое восклицание как грамматический троп и как структурный элемент именительного лекторского и именительного представления.

5. Понятие лексического тропа как средства суггестивного воздействия.

6. Разновидности тропов: эвфемизм, метонимия, метафора, антифразис.

Литература:

[Ивакина 1999: 105-110; Хазагеров, Ширина 1999: 120-122, 142-145, 146-148, 155-160; Культура русской речи 1998: 265-267]

Риторический практикум:

1. В обвинительной речи А. Ф. Кони по делу об утоплении крестьянки Емельяновой ее мужем и в защитительной речи Ф. Н. Плевако по делу Качки определите фигурные амплификации, грамматические и лексические тропы; установите аргументы, в которых данные суггестивные средства функционируют; выявите их специальные функции. Разберите структуру амплификаций, а также грамматических и лексических тропов.

2. В защитительной речи А. Куприянова по делу о ДТП и в обвинительной речи по делу Кителева усильте эмоциональное воздействие аргументов посредством фигурных амплификаций, грамматических и лексических тропов. Озвучьте места, «украшенные» амплификациями и тропами.

Коллоквиум: «Выдающиеся судебные ораторы»

Задание

Подберите материалы и составьте характеристику творчества одного из известных судебных ораторов. План характеристики:

1) биографические сведения как история становления личности судебного оратора;

2) особенности мировоззрения судебного оратора как необходимые условия для проникновения в его творчество;

3) наиболее известные судебные речи оратора, их тематика и проблематика;

4) характеристика процесса создания судебной речи;

5) речевая манера судебного оратора;

6) место судебного оратора в эпохе, оценка его современниками.

Примерный список рекомендуемой литературы:

1. Адамов Е.А. Выдающиеся ораторы древнего мира и средних веков. – М., 1961.

2. Адамов Е.А. Из истории ораторского искусства. – М., 1965.

3. Бастрыкин А. В. Д. Спасович // Сов. юстиция. – № 18. – 1982.

4. Ворожейкин Е. М. и др. Предисловие // Судебные речи известных русских юристов. – М., 1958.

5. Высоцкий С. Кони. – М., 1988.

6. Козаржевский А. Ч. Античное ораторское искусство. – М., 1980.

7. Корнилова Е. Н. Риторика – искусство убеждать: Своеобразие публицистики античной эпохи. – М., 1998.

8. Кузнецова Т. И., Стрельникова И. П. Ораторское искусство в Древнем Риме. – М., 1976.

9. Памяти А. Ф. Кони // Государство и право. – №1. – 1996.

10. Плутарх. Избранные жизнеописания. – Т. 2. – М., 1987.

11. Смолярчук В. И. Анатолий Федорович Кони. – М., 1981.

12. Смолярчук В. И. В. Д. Спасович: ученый, юрист, литератор, судебный оратор // Советское государство и право. – №10. – 1982.

13. Смолярчук В.И. Ф. Н. Плевако – судебный оратор. – М., 1989.

Термины параграфа:

Адресация – прием, направленный на называние адресата.

Авторская оценка – прием, который состоит в использовании выражений, содержащих в своем значении оценку.

Аккузация – обвинительная речь.

Анадиплозис – фигура речи, структура которой состоит в повторении одного и того же слова в конце предшествующей и начале последующей фраз.

Анафора – фигура речи, которая основывается на повторении значимого элемента (слова, словосочетания) в начале каждого отрезка высказывания.

Антитеза – амплификация, строящаяся на отношении контраста между двумя выраженными знаками.

Антифразис – троп, предполагающий употребление слова в смысле, противоположном буквальному.

Аргумент – отдельная, завершенная, словесно оформленная мысль, которая благодаря силе поддерживающих тезис доводов оценивается аудиторией как истинная, правильная, уместная, приемлемая.

Аргумент к авторитету – способ суггестивного воздействия, содержащий в себе ссылку на компетентный орган или институт, чьи постановления и руководства являются обязательными для аудитории, а также допускающий указание на мнение или действие лица, прекрасно зарекомендовавшего себя в данной области своими суждениями или поступками.

Аргумент к вере – способ суггестивного воздействия, отсылающий к решительной убежденности оратора в правильности отстаиваемого положения.

Аргумент к вине – начальный способ формирования юридической оценки, с помощью которого выявляются фактические признаки, свидетельствующие о наличии умысла и его характере. Реальные характеристики, создающие представление об умышленности противоправного поступка, вызываются вопросами типа «Осознавало ли лицо общественную опасность своих деяний? Предвидело ли возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий? Желало ли наступления общественно опасных последствий?». Пример: «Мог ли понять подсудимый общественную опасность своих деяний? Не мог, поскольку, введенный в заблуждение Сидоровым, полагал, что помогает человеку». Аргумент такого типа предполагает указание на наличие признака ‘умышленность’ в диспозиции статьи и, как следствие, вывод о том, следует ли квалифицировать факт как преступление, предполагающее некоторую санкцию. Отсюда можно заключить, что, в отличие от аргумента к составу, аргумент к фактической вине контекстуально не свободен и должен непосредственно входит в ту часть судебной речи, где демонстрируется юридический анализ дела.

Аргумент к здравому смыслу – способ суггестивного воздействия, представляющий собой обращение к чувству здравого смысла, несомненно имеющемуся у аудитории и оратора. При этом здравый смысл есть общее, присущее каждому человеку чувство истины, справедливости, нравственности, приобретаемое с жизненным опытом.

Аргумент к логосу – аргумент, содержащий в себе рациональное обоснование.

Аргумент к мотиву – начальный способ формирования юридической оценки, нацеливающий на поиск того побуждения, которым руководствовалось лицо при совершении преступления. Аргумент к мотиву возможен как при общей квалификации (если признак мотивированности нормообразующий), так и при индивидуализации (например, пп. «д», «з» ч.1 ст. 61, п. «е» ч. 1 ст. 63 УК РФ предполагают учет мотивов при смягчении / отягчении наказания). Пример: «Что же толкнуло Наталью Федоровну на возведение ложного обвинения? … Могло быть и так: Туркина опасалась, что Бердников, возмущенный тем, что она сотворила, с кем-нибудь поделится и пойдет о ней худая слава, а вот если она заявит о том, что Бердников склоняет ее к сожительству, а она не соглашается, то веры Бердникову не будет».

Аргумент к норме базовый для статуса определения. Он позволяет обосновать юридическую приемлемость / неприемлемость факта путем соотнесения последнего с диспозиционными признаками статьи. Приведение частного случая к норме осуществляется по схеме квалификационного силлогизма.

Аргумент к обстоятельствам, способствующим индивидуализации наказания – начальный способ формирования юридической оценки, связанный с установлением фактических обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. В поиске подобных фактов оратор руководствуется ст. 61 и ст. 63 УК РФ. В качестве аргумента такого типа может выступать прием переноса ответственности на другое лицо. Например, фраза «Есть в событиях этого дела еще одно обстоятельство, о котором я не имею права умолчать… Я имею в виду отношение медицинских работников станции “скорой помощи” к выполнению своего профессионального долга…» выступает как констатация смягчающего ответственность факта, поскольку используется в контексте речи, оправдывающей подсудимого, который нанес в состоянии аффекта смертельные раны человеку, скончавшемуся из-за неоказания ему своевременной медицинской помощи работниками скорой помощи.

Аргумент к очевидному – способ указания на нетехнические доводы, существующие как материальные свидетельства (например, на свидетельские показания типа Как показала гражданка Иванова…, на документы, данные экспертизы, научного анализа В ходе баллистической экспертизы было установлено…).

Аргумент к санкции основной для статуса оценки. Он позволяет обосновать юридическую оценку путем подведения квалифицированного факта под санкцию. Аргумент к санкции предполагает аргумент к норме так же, как аргумента к норме опирается на аргумент статуса установления. В целом, все перечисленные аргументы создают единый аргументативный ход, функционирующий в рамках юридического анализа дела.

Аргумент к смыслу (или системный аргумент) – такой способ суггестивного воздействия, который предполагает включение тезиса (понятия, выступающего в роли тезиса) в систему других положений, придающую устойчивость своим элементам. Аргументом к смыслу оратор косвенно демонстрирует консервативность своей позиции и, как следствие, стремится вызвать у аудитории чувство безопасности, основанное на узнаваемости.

Аргумент к совместимости комплексный для статуса определения. Он состоит либо в сведении, либо в разведении норм, а также в их сведении и разведении. Установленные факты могут рассматриваться с точки зрения нескольких норм одновременно. Нормы же, к которым возводится факт, не всегда оказываются совместимыми. В таком случае обсуждению подлежит применимость нормы, выбор нормы, подчиненность одной нормы другой либо их согласование. В таком случае аргумент к совместимости будет сводящим. С другой стороны, факт может быть представлен как неоднородный в отношении к нормам и разделен. Например, за фактом добровольно оставленной попытки на изнасилование можно усмотреть одноименную квалификацию, но она будет иметь правовую природу, не предполагающую уголовного преследования. С этической же точки зрения, поведение подсудимого может быть признано аморальным. И в этом случае, и в случаях, подобных этому, аргументация будет разводящей.

Аргумент к составу – способ формирования представлений о случившемся путем авторской подачи фактических обстоятельств дела. В процессе структурирования этого аргумента оратор детально отвечает на вопрос «Что произошло?».

Аргумент к традиции – такой способ суггестивного воздействия, который содержит в себе ссылку на традицию, т.е. на инстанцию, представляющую собой анонимную, стихийно сложившуюся в обществе / сообществе систему взглядов на мир.

Аргументативный ход – комплекс аргументов, направленный на обоснование отдельного подтезиса, функционирующего в рамках целой речи.

Асиндетон – намеренный пропуск союзов при однородных членах.

Атрибутизация – прием, состоящий в нанизывании определений для усиления изобразительности.

Включенное наблюдение (настоящее время вместо прошедшего) – такое изложение, при котором факт представляется как непосредственно происходящее событие.

Вступление судебной речи – композиционный элемент, необходимый для привлечения внимания к речи. Основные техники реализации вступления судебной речи – рекламирование и вербовка союзников. Техника рекламирования направлена на то, чтобы привлечь внимание слушателей к положениям, отстаиваемым оратором, убедить аудиторию в необходимости выслушать выступающего. Техника вербовки союзников состоит в том, чтобы добиться от публики благосклонного отношения к позиции оратора.

Гипонимизация – прием, состоящий в использовании гипонимов (выражений, передающих видовое значение).

Грамматический троп – средство усиления суггестии, выразительность которого создается за счет контекстуального преобразования грамматического значения.

Диафора – амплификация, строящаяся на отношении идентичности между двумя выраженными знаками (На войне как на войне).

Дихология – защитительная речь.

Довод – то, что поддерживает и усиливает тезис.

Заключение судебной речи – композиционный элемент, функция которого сводится к тому, чтобы призвать адресата к принятию справедливого решения. Для заключения судебной речи свойственна апеллирующая техника, представляющая собой способ эмоционального выхода из речевой ситуации.

Изобразительное описание – эмоционально-художественное описание.

Именительный лекторский – фигура, предполагающая избыточность личного местоимения, которое идет вслед за интонационно выделенным существительным (напр., Выступление в печати! Оно воспринимается как выражение общественного мнения…).

Именительный представления – фигура, состоящая в использовании сегментированной конструкции, первая часть которой в форме именительного падежа называет какой-либо предмет и вызывает в сознании представление о нем, а вторая часть подробно описывает и характеризует его (напр., Судебное следствие! Теперь мы имеем право утверждать…).

Инверсия – фигура речи, связанная с нарушением прямого порядка слов.

Квалификационный силлогизм – схема наведения, позволяющая сделать вывод за счет отождествления признаков факта с диспозиционными признаками статьи; см., например, такую схему квалификационного силлогизма:

(а) Нечто, имеющее признаки х, должно быть определено как квалификация

(б) Конкретный факт имеет признаки х

(в) Следовательно, конкретный факт должен быть определен как квалификация.

Квалификационный силлогизм – атрибут ценностной аргументации, т.к. большая посылка (а) содержит в себе норму, показателем которой выступает предикат должно быть, меньшая посылка (б) представляет собой истинностное суждение (ср. предикат имеет), а вывод (в) являет собой суждение в ранге нормы (ср. предикат должен быть).

У А. А. Ивина данная схема наведения знаменует собой мыслительную операцию сильного понимания, когда постигаемое явление подводится под известную общую оценку [Ивин 1997: 234-235].

Композиция – принцип организации речи, предполагающий развитие мысли, ее целостное и связное представление через систему таких коммуникативных компонентов, как начало, середина и конец речи.

Лексический троп – такое средство суггестии, при котором объектами сопоставления выступают лексические единицы, а свое текстовое воплощение получает только сопоставляющее.

Метафора – троп, основанный на отношении аналогии между знаками (при этом сопоставляемое не выражено).

Метонимия – троп, основанный на отношении смежности между знаками (при этом сопоставляемое не выражено).

Наглядное естественное описание – вариант или часть изложения, создающая устойчивый и опознаваемый чувственный образ предмета.

Некорректное рассуждение – форма воздействия, отступающая (намеренно или ненамеренно) от законов логики.

Общие средства суггестивного воздействия – класс единиц, у которых суггестивность присутствует в основном значении.

Объективация – вопрос, на который автор отвечает сам.

Описание – вариант или часть изложения, которая состоит в представлении вида или строения предмета мысли.

Опровержение – тип аргумента, назначение которого заключается в обосновании тезиса путем критики или разоблачения несовместимых с ним высказываний или позиций. Критика имеет характеристики рационального воздействия, поскольку направлена на демонстрацию несостоятельности или неприемлемости тезиса оппонента путем установления его ложности или недоказанности и, тем самым, побуждает аудиторию принять иное решение. Разоблачение – атрибут нерационального воздействия. Цель разоблачения – показать несостоятельность самого оппонента и побудить аудиторию к разрыву с ним. В ситуации судебных прений разоблачение не имеет явных форм выражения.

Ортология судебной речи – учение о жанрообразующих нормах судебной речи.

Основная часть судебной речи – композиционный элемент, служащий для формулировки и обоснования позиции судебного оратора и включающий в себя единство и отдельность таких частей речи, как: (1) изложение фактических обстоятельств дела; (2) анализ собранных по делу доказательств; (3) юридическая квалификация преступления; (4) характеристика личности подсудимого; (5) анализ причин и условий совершения преступления; (6) соображения о мере наказания. Компонент (1) предполагает авторскую интерпретацию событий, инициировавших судебное разбирательство; компоненты (2) – (3) необходимы для реализации общего принципа применения уголовного права; компоненты (4) – (5) реализуют принцип индивидуализации наказания; компонент (6) выполняет роль тезиса.

Парцелляция – фигура речи, которая состоит в расчленении исходной целостной синтаксической структуры на два самостоятельных отрезка – базовую структуру и парцеллят. Расчленение сопровождается прерывистым ритмом (паузой) и интонацией пояснения, реализуемой в парцелляте.

Повествование – рассказ о событиях в последовательном порядке.

Полисиндетон – преднамеренное многократное использование союзов.

Пояснение – фигура речи, которая состоит в расчленении исходной целостной структуры предложения за счет вставки дополнительного информативного элемента.

Правильное рассуждение – такая форма воздействия, которая строится с соблюдением законов логики.

Признаки рациональности убеждения – (1) обязательность, согласно которой рациональное убеждение составляет основу судебной речи, (2) осознаваемость, т.е. контролируемость сознанием адресата, (3) корректность, т.е. подчиненность законам логики, (4) вербальность, т.е. передаваемость посредством языковых выражений, (5) социальность, т.е. направленность на другого.

Признаки суггестивного воздействия – (1) вспомогательность, указывающая на то, что использование средств суггестивного воздействия не является основным, а необходимо для поддержки рациональных оснований аргументации, (2) полифункциональность, т.е. способность апеллировать к различным нерациональным психическим сферам адресата, (3) иррациональность, т.е. незначительная контролируемость со стороны сознания адресата, (4) вербальность, т.е. оформленность языковыми средствами, (5) социальность, т.е. направленность на другого.

Рассуждение – часть речи, назначение которой заключается в обосновании тезиса.

Рациональность убеждения – свойство убеждения, с точки зрения которого формирование у адресата уверенности в том, что истинность тезиса доказана, происходит путем приведения логически корректных доводов.

Риторическое восклицание – показное выражение эмоций (замена нейтральной модальности высказывания на эмоционально окрашенную). Риторическое восклицание входит в именительный лекторский и именительный представления.

Риторический вопрос – утверждение или отрицание, выраженные в форме вопроса.

Санкциональный силлогизм – схема наведения, лежащая в основе аргумента к санкции. Данный силлогизм позволяет вывести определенную санкцию при отождествлении конкретной квалификации со статьей в целом; см., в частности, такую схему санкционального силлогизма:

(а) Должно быть так, что если нечто, имеющее признаки х, должно быть определено как квалификация, то санкция.

(б) Конкретный факт должен быть определен как квалификация.

(в) Следовательно, конкретный факт должен быть санкционирован.

А. А. Ивиным такую схему наведения рассматривает как дедуктивное обоснование оценок, поскольку она связана с выведением обосновываемого оценочного суждения из иных, ранее принятых оценок (ср. предикаты должно быть, должен быть в посылках (а) и (б) [Ивин 1997: 189-190]).

Синонимизация – прием, состоящий в использовании, нанизывании синонимов.

Сослагательное наклонение вместо повелительного – троп, состоящий в изменении модальностей глагольных форм; ему соответствует прием, смягчающий императивность просьбы.

Специальные средства суггестивного воздействия – класс единиц, у которых суггестивность обусловлена характером контекста.

Статус определения – тематический уровень аргументации, на котором находятся аргументы, позволяющие с юридической точки зрения квалифицировать факт.

Сравнение – амплификация, строящаяся на отношении сходства между двумя выраженными знаками.

Статус оценки – тематический уровень аргументации, на котором квалифицированному факту приписывается та или иная санкция.

Статус установления – тематический уровень аргументации, на котором функционирует система аргументов, связанных с установлением факта и вычленением из него признаков, необходимых для юридической оценки дела. Аргументы статуса установления, направленные на обоснование юридической оценки, моделируются меньшей посылкой квалификационного силлогизма.

Суггестивность судебной речи – такое свойство речи, согласно которому формирование результата воздействия происходит путем привлечения языковых средств, способных вызвать эмоционально-этические переживания.

Судебная речь – речь, произносимая адвокатом или прокурором в ситуации судебных прений.

Схема наведения – то, что обеспечивает связь между тезисом и доводом.

Тезис – та мысль, которая обосновывается.

Умолчание – фигура речи, основанная на недоговоренности, предполагаемом пропуске слова, словосочетания или фразы.

Фигура речи – специальное средство суггестивного воздействия, усиливающее выразительность речи за счет синтаксического преобразования фразы.

Фигурная амплификация – распространение, увеличение текста.

Ценностный регрессивный силлогизм – сложная схема наведения, состоящая как минимум из двух простых силлогизмов; при этом тезис первого (квалификационного) силлогизма входит в качестве меньшей посылки в структуру второго (санкционального) силлогизма, чем и осуществляется переход от квалификации установленного факта к его юридической оценке.

Эвфемизм – троп, состоящий в замене естественного в данном контексте выражения более мягким, общепринятым или более возвышенным, высокопарным.

Эпанод – фигура речи, основанная на последующем расширении слов, заявленных в начале фразы в форме перечисления или обобщенного слова.

Эллипсис – фигура речи, основанная на пропуске подразумеваемого элемента внутри предложения, при этом сам элемент легко восстановим за счет предшествующего контекста.

Эпифора – фигура речи, которая характеризуется повторением значимого элемента (слова, словосочетания) в конце каждого отрезка высказывания.

Юридическая риторика – частная, профессионально ориентированная риторика, рассматривающая проблемы эффективности общения в области юриспруденции.

Вопросы для самопроверки:

1. Что рассматривает ортология судебной речи? Почему она входит в состав юридической риторики?

2. Расскажите о правилах судебной речи. Дайте характеристику каждому из них.

3. Какова композиция судебной речи?

4. Какие типы речевого воздействия существуют? Дайте характеристику каждому из них.

5. Дайте характеристику содержательным и логическим топосам

4. В чем состоит рациональность убеждения?

5. Какая система аргументов поддерживает рациональность убеждения? Почему юридический анализ дела предполагает рассмотрение казуса по статусам?

6. В чем заключается суггестивный эффект судебной речи?

7. Каковы аргументы, усиливающие суггестивность судебной речи?

8. Что представляют собой общие и специальные средства, усиливающие суггестивное воздействие?

9. Дайте характеристику общим и специальным средствам суггестивного воздействия.

10. Расскажите об одном из выдающихся судебных ораторов.

Вариант контрольного задания

по теме «Ортология судебной речи»:

Защитительная речь И. М. Кисенишского по делу В. Ш. Карасанидзе

Обстоятельства дела

Р. Ш. Карасанидзе обвинялась в совершении умышленного убий­ства гр-ки Варажьян с целью ее ограбления.

Признавая свою вину в совершении разбойного нападения, Р. Ш. Карасанидзе отрицала свою вину в совершении умышленного убийства, утверждала, что не имела намерения лишать жизни потерпевшую, которая погибла в результате действий других участников разбойного нападения.

Настоящее дело слушал Тбилисский городской суд, который переквалифицировал действия Р. Ш. Карасанидзе на статью, предусматривающую ответственность за разбой.

Товарищи судьи!

Подходит, наконец, к концу наш многотрудный и длительный процесс, необычный «ритм» которого и непредвиденная затяжка связаны с обстоятельствами, отнюдь от нас и от Вас не зависящими.

Важнее другое: все, что зависело от суда и сторон, что находилось в пределах сил и возможностей участников процесса, все то, что обеспечивало надлежащую процессуальную культуру исследования доказательств я необходимые процессуальные условия надлежащего рассмотрения дела, – все это было осуществлено достаточно всесторонне, объективно и серьезно.

Совершенно очевидно, что качество процессуального исследования дела имеет огромное значение для правильной оценки обстоятельств, точности решения правовых и доказательственных вопросов, справедливого решения судьбы подсудимых, ибо «процесс – это форма жизни закона», те процессуальные условия, которые обеспечивают возможность познания истины, надлежащую оценку существенных обстоятельств и правильность выводов и решений.

Нет необходимости объяснять, какое огромное значение имеет все это в настоящем процессе: дело по обвинению в убийстве, трое подсудимых, двое из которых категорически отрицают свою вину, множество обстоятельств, различно освещаемых участниками процесса, наконец, отсутствие потерпевшей, трагически погибшей в тот роковой день.

Все это, несомненно, усложнило работу суда по исследованию доказательств, по оценке выдвигаемых версий, по разрешению важней­ших фактических и правовых проблем дела.

Немало осложнило вашу работу и следствие, которое, к сожалению, допустило ряд весьма серьезных ошибок и упущений.

Мы имели уже возможность убедиться, насколько поверхностно и небрежно были проведены первоначальные следственные действия. Достаточно сказать, что на месте преступления не были зафиксированы должным образом отпечатки пальцев и следы бывших там лиц, а тот единственный дактилоскопический отпечаток, который был обнаружен в квартире потерпевшей, по загадочным обстоятельствам был ошибочно идентифицирован с отпечатками пальца рецидивиста, труп которого обнаружили в Куре...?!

Сейчас эта неслыханная в судебной практике ошибка установлена, ее вынужден был признать сам эксперт, первоначальное дефектное экспертное заключение отменено, какие-либо сомнения на этот счет уже рассеяны. Но ведь ошибка в дактилоскопической идентификации повлекла за собой несвоевременное прекращение следственного поиска, неосновательное в то время прекращение дела и связанные с этим нема­лые трудности в его последующем расследовании. Что уж говорить – если бы не чистосердечное признание Карасанидзе, преступление так, по-видимому, и осталось бы нераскрытым.

Однако трудности, с которыми вы встретились в этом процессе, не исчерпываются, к сожалению, его процессуальными дефектами и связанной с этим необходимостью их устранения в ходе судебного разбирательства. Мы вплотную столкнулись и с дефектами материально-правовыми, с неправильными решениями вопросов юридической квалификации действий подсудимых, где, по мнению зашиты, следствием были допущены серьезные и, к сожалению, достаточно принципиальные ошибки.

Вопросы эти будут рассмотрены мною несколько позже, после анализа важнейших доказательственных и фактических обстоятельств дела. Но здесь я хочу лишь подчеркнуть всю важность и сложность стоящих перед вами в этом деле задач, всю необходимость глубокого, всестороннего и объективного подхода к решению доказательственных и правовых проблем этого дела.

Тем более все это важно в настоящее время, когда неуклонное соблюдение требований социалистической законности приобрело конституционное значение, когда в правосудии четко прослеживается тенденция в направлении поиска и использования наиболее эффективных средств для точного и безошибочного решения доказательственных и правовых вопросов.

Известно, ведь, что многие теоретические работы в области права последних лет специально посвящены вопросам применения точных наук к осуществлению правосудия. «Кибернетика и право», «Математическая логика и судебные доказательства», «Следственные версии и теория информации» - таковы постоянно встречающиеся в научной литературе последних лет темы теоретических исследований в области права, направленные к осуществлению практической задачи обеспечения максимально точного решения доказательственных и правовых проблем при осуществлении правосудия.

Дата добавления: 2014-10-31