Товарищи судьи!

Риторический практикум

1. В речи А. Ф. Кони по делу об утоплении крестьянки Емельяновой, а также в речи по делу Г. Пасько проследите логику рассуждения. Какие этапы проходит рассмотрение дела? О чем идет речь на этих этапах? Как соблюдается в речах закон единства тезиса? закон достаточного основания? Найдите места, где опровергается мнение процессуальных оппонентов. За счет каких логических ошибок процессуальных оппонентов становится возможным построение опровержения?

2. В обвинительной речи по делу Кителева проследите логику рассуждения. Проверьте, не происходит ли потеря или подмена тезиса.

3. Зная формулировку основной мысли в речи О. В. Дервиза по делу Васильевой «Я прошу вас, товарищи судьи, определить Васильевой по ст. 110 УК РСФСР наказание, не связанное с лишением свободы», постройте регрессивный силлогизм, лежащий в основе дихологии. Можно ли восстановить регрессивный силлогизм, лежащий в основе обвинительной речи по делу Кителева?

4. Прочитайте фрагмент из речи Н. П. Кана в защиту Далмацкого. Восстановите логику рассуждения прокурора и двух общественных обвинителей. В чем состоит ошибочность их позиции?

Прокурор и два общественных обвинителя единодушны в требованиях смертной казни для Ивана Далмацкого. Ее добивается и потерпевший – отец погибшего Игоря Иванова. Об этом просят в своих решениях собрания общественности. Видите, сколь велик накал страстей, разгоревшихся вокруг дела, по которому ваше решение уже не за горами. А тут еще и газетная корреспонденция, к сожалению, очень далекая от объективного освещения отдельных фактов и в целом всего события смерти Иванова.

Я сознательно делаю упор на эмоциональную сторону обстановки, в которой приходится осуществлять защиту Далмацкого. Житейски она может быть понята. Погиб человек, едва начавший сознательную жизнь, погиб нелепо. Неудивительно, что все, кто хорошо знал Игоря, больно переживают утрату и требуют возмездия. «Смерть за смерть», - сказал один из уважаемых обвинителей. Но ведь этот ключ не новый. Он более чем старый и более чем непригодный для правосудия. Лучшим тому доказательством служит наш уголовный кодекс, предусматривающий за убийства самые разнообразные, иногда мягкие виды наказания. Правда, кодекс допускает и смертную казнь, но как исключительную меру наказания, когда речь идет об умышленном убийстве при так называемых отягчающих обстоятельствах. Установлено ли отягчающее обстоятельство в действиях Далмацкого? Далмацкому действительно предъявлено обвинение в убийстве Иванова из хулиганских побуждений… Но он… решительно протестует против приписанных ему хулиганских мотивов и умысла на убийство. Как у следователя, так и в суде он неизменно утверждал, что ранил Иванова, защищаясь от нападения. В сущности, это и есть главный… вопрос, ответ на который решит судьбу Далмацкого…

5. В приведенных ниже текстах выявите языковые средства, усиливающие рациональность убеждения:

1. Тот вывод, о котором упомянул господин прокурор, не имеет самостоя­тельного значения; он вполне совпадает с разрешением вопроса в смысле при­творства. Как в самом деле формулирован этот вывод? «Нельзя не предполо­жить, что показания, которые давал Караганов, объясняются, с одной стороны, забывчивостью, с другой стороны, желанием оправдать себя, показать, что он был всегда верным слугой своих хозяев». Но ведь это есть не что иное, как притворство. Когда человек имеет известную цель, к которой он подгоняет свои показания, когда он для достижения ее не отвечает на одни вопросы, отвечает бессмысленно на другие, тогда он притворяется.

2. По вопросу о биографических подробностях относительно подсудимой я, пожалуй, готов признать долю правды в мнении моего сотоварища по защи­те, что необходим предел таких исследований, дабы избегнуть излишнего влияния этих подробностей на силу настоящих улик... Но раз дело сделано, раз обвинение старается заглянуть в прошлое подсудимой и вызвало с этой целью несколько свидетелей, то нам уже надобно считаться с совершившимся фактом следственного производства.

3. Установление факта преступления - необходимое предположение обвинения, отправной его пункт. Как о подлоге не может быть речи, если документ или подпись подлинны; как неуместно рассуждать об убийстве, раз предполагаемая жертва находится в живых, так нельзя обвинять в отравлении, если причина смерти не отрава. Поэтому вам предстоит все внимание ваше сосредоточить сначала на вопросе о причине смерти.

4. Благодаря практической изворотливости, свойственной людям, начавшим свое торговое поприще в качестве мальчика в лавке, Линевич, по словам знавших его, всегда лицемерно кроткий и услужливый, вскоре приобрел сим­патию стариков Левенштейн и расположение дочери их Марии, на которую обратил свое внимание. Его постоянная заботливость об этой девушке, дохо­дившая до предупреждения малейших ее желаний; рассказы о своей лично­сти, о желании основать собственную семью с намеками, что первенствующая роль в этой семье будет принадлежать ей, Марии, в случае согласия ее соеди­нить свою судьбу с его личной; наконец, сделанное им более категорическое предложение о вступлении в брак – все это не могло не возбудить в бедной молодой девушке, не имевшей притом никакой надежды на более лучшую будущность, первого и глубокого к нему чувства любви и привязанности; а постоянные уверения в честности своих намерений, о которых повторял он даже в сегодняшнем заседании, создали в обвиняемой безусловное к нему доверие.

Тема 6: «Логические основы убеждения: система аргументов в статусе установления (на материале судебных прений по уголовным делам)»

Дата добавления: 2014-10-31