Перестройка, предпринятая М.С. Горбачевым, и ее роль в дискредитации и развале плановой системы управления 3 страница

К “нормальному” расточительству, порожденному сохране­нием и усилением господства “свергнутого” вала, следует доба­вить и собственные пороки нового показателя — объема реали­зации. Наиболее серьезным из них было ухудшение платежной дисциплины. Новый показатель вызвал цепную реакцию непла­тежей в народном хозяйстве. В план объема реализованной про­дукции включались лишь те суммы, которые уже поступили на расчетный счет предприятия за поставленную заказчикам про­дукцию. Довольно частыми бывали случаи, когда завод соглас­но договору поставлял своему партнеру продукцию, а у того не было денег для оплаты; поставщик, не получивший своевре­менно деньги за свою продукцию, не мог рассчитаться со свои­ми поставщиками, а те — своими, т.е. образовывалась цепочка срыва платежей. В конце месяца все, начиная с директора и кончая специальными гонцами в разные концы нашей необъятной Ро­дины, занимались “выколачиванием” денег. Наряду со снабжен­цами-толкачами, специализировавшимися на отоваривании вы­деленных фондов и нарядов, появились толкачи образца 1965 г. по сбору денежных долгов. (Использование этого опыта ныне представляется весьма актуальным.)

Указанные недостатки с годами становились все более яв­ственными, а их негативные последствия приводили к возрас­тающему расточительству. В печати все более активно начали появляться критические отзывы о затратной системе управле­ния экономикой.

2. Юбилейную 10-ю пятилетку развития народного хозяйства СССР заблаговременно назвали “пятилеткой эффективности и качества”. В докладе Л.И. Брежнева “Основные направления развития на­родного хозяйства СССР на 1976—1980 годы”* много говори­лось об интенсификации производства, без которой значитель­ное повышение эффективности производства в условиях разви­тия технического прогресса трудно себе представить. В этой свя­зи особый упор делался на улучшение системы управления на макро- и микроуровнях. В докладе, в частности, отмечалось, что в современных условиях решающим звеном становится органи­зация, т.е. дальнейшее управление экономикой в самом широком смысле этого слова. Управленческая, и, прежде всего, плановая, деятельность должна быть нацелена на конечные народнохозяй­ственные результаты. Очень важное звено в улучшении руко­водства экономикой — это совершенствование организацион­ной структуры и методов управления.

Немало добрых слов об интенсификации и повышении эффек­тивности производства содержалось и в докладе А.Н. Косыгина по проекту 10-й пятилетки. Он подчеркивал, что главная задача пятилетки — осуществление курса на подъем материального и культурного уровня жизни народа на основе динамичного и пропорционального развития общественного производства и повышения его эффективности, ускорения научно-техническо­го прогресса, роста производительности труда, всемерного улуч­шения качества работы во всех звеньях народного хозяйства.

Но все эти добрые слова и благие пожелания расходились с практикой. Противоречие между теорией и практикой, между объявляемыми целями и результатами их реализации станови­лись все более очевидными, и все больше подобных фактов по­падало на страницы газет и журналов. Заведующий отделом Цен­трального конструкторского бюро арматуростроения М. Громы­ко в заметке “Дорого... значит выгодно” рассказал, что КБ “арматуростроение” создает арматуру в основном из полимерных материалов, которая по своим качествам успешно конкурирует с той, которая делается из дорогих специальных сталей и спла­вов, во много раз дешевле, удобнее в монтаже и имеет более длительный срок использования. Сотрудники КБ рассчитыва­ли, что заводы охотно будут осваивать такие изделия, посколь­ку экономическая выгода от этого исчисляется многими мил­лионами рублей. Однако, как выяснилось, налаживать произ­водство дешевой продукции никому не хотелось, поскольку это было чревато невыполнением плана в рублях, и предприятия под любыми предлогами отказывались от производства армату­ры из пластмасс.

Токарь харьковского моторостроительного завода “Серп и молот” В. Герасименко в статье “Гоним стружку” писал: “Смежники поставляют нам заготовки, полученные в результате так назы­ваемой свободной ковки. Допуски на них, как мы невесело шу­тим, “плюс-минус километр”. Вот и гоним металл в стружку. От двухсоткилограммовой болванки остается всего лишь 30 кг”.

Подобные факты в печати стремились представить как отдельные недостатки и недоразумения. Но в статье Д.В. Валового “Совер­шенствуя хозяйственный механизм” обстоятельно доказано, что удорожание продукции любыми путями является закономер­ностью затратной системы управления экономикой. В ней рас­крываются корни этой системы и высказываются конструктив­ные предложения по ее ликвидации. Более подробно теорети­ческая несостоятельность и практическая расточительность дей­ствующих методов измерения экономического роста, оценки и стимулирования хозяйственной деятельности рассмотрены Д.В. Валовым в работе “Экономика в человеческом измерении”.

Глубокий анализ недостатков затратных методов хозяйство­вания и пути создания научной системы управления интенси­фикацией экономики представлен в трудах В.С. Немчинова, который показал, что предприятия постоянно получают опреде­ленные плановые процентные задания (по росту объема произ­водства, по снижению себестоимости и т.д.) от вышестоящих органов, которые не несут перед предприятиями никакой ответст­венности за диспропорции в планах. Планы производства, пла­ны по труду, планы финансирования, кредитования, матери­ально-технического снабжения не согласованы друг с другом.

По мнению В.С. Немчинова, при составлении и реализации плат решающее значение имеют правильное распределение функций управления, а также прав и обязанностей между хозяйственны­ми звеньями. Никакой вышестоящий орган не может знать столь же хорошо внутренние ресурсы и условия производства, как само предприятие. Поэтому при планировании особенно важно соблюдать необходимую меру централизации, чтобы всегда обес­печивать простор для низового планирования и инициативы мест.

Неэффективность действующей системы управления эконо­микой подвергалась все более активным анализу и критике в научных учреждениях. В коллективном труде сотрудников Цент­рального экономико-математического института “Проблемы оптимального функционирования социалистической экономи­ки” во главу эффективного экономического механизма управ­ления положен принцип: “То, что нужно социалистическому обществу в целом, должно быть экономически выгодно каждой его производственно-хозяйственной ячейке”.

Критикуя действующую систему оценки работы и методы сти­мулирования, авторы отмечали, что предприятия не заинтере­сованы в выпуске более дешевой продукции, так как это при­водит к снижению показателя реализованной продукции. В ка­честве оценки работы предприятий авторы предложили исполь­зовать показатель “прибыль”, сохранив при этом задания по важ­нейшим видам продукции в натуральном выражении. В порядке экспериментальной проверки было предложено организовать коммерческую оптовую торговлю де41ицитным оборудованием и материалами. Прогрессивным по тому времени было и пред­ложение о переходе к платности природопользования во избе­жание расточительного использования природных ресурсов. Обо­снованным было и предложение о введении платы за использо­вание трудовых ресурсов. Авторы предложили следующий огра­ниченный круг показателей, который должен утверждаться про­изводственным коллективом:

важнейшая номенклатура производимой продукции в нату­ральном выражении;

общий фонд зарплаты;

отчисления от прибыли в бюджет в форме платы за исполь­зование производственных фондов, природных и трудовых ресурсов;

объем централизованных капитальных вложений, которые финансируются за счет бюджета.

Центральным звеном улучшения механизма управления, по мнению авторов, должно быть усиление личной заинтересован­ности в результатах своего труда.Критерий удовлетворения по­требностей общества должен быть стержнем всей системы уп­равления экономикой СССР.

В специальной главе “Конечные народнохозяйственные ре­зультаты производства” трехтомного коллективного труда со­трудников Института экономики АН СССР “Экономический строй социализма” показаны недостатки системы показателей и нецелесообразность применения для измерения роста и оценки хозяйственной деятельности показателей, включающих по­вторный счет стоимости прошлого труда. Повторный счет явил­ся первопричиной поисков различных форм производственных результатов, свободных от указанного недостатка. Постановка такой проблемы имеет длительную историю, а известная “дог­ма” Смита в определенной степени была неудачной попыткой освободиться от повторного фигурирования стоимости одних продуктов в стоимости других. В советской экономической ли­тературе вопрос о конечном продукте был поставлен еще в 20-е гг. Авторы преложили методы определения конечного про­дукта без повторного счета. При этом важное внимание было уделено показателю “чистая продукция”.

Чистая продукция является более объективным показателем участия коллектива каждого звена в общественном производст­ве. Осуществляемое с целью совершенствования хозяйственно­го механизма использование чистой (нормативной) продукции в качестве показателя оценки хозяйственной деятельности пред­приятий, измерения производительности труда и т.д. исходит из объективного содержания чистой продукции как одного из завершающих конечных результатов производства на всех его структурных уровнях.

Однако реформа, предлагавшая использовать показатель “чистая продукция”, по иронии судьбы не была реализована.

3. Экономическая реформа 1979 г. по своему замыслу должна была способствовать интенсификации советской экономики, но по уровню реализации уступала всем подобным попыткам. В июле 1979 г. ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли постанов­ление “Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности про­изводства и качества”. Придавая особое значение экономичес­кой реформе, ЦК КПСС выпустил специальное постановление, в котором отмечалось, что в соответствии с установками XXV съезда КПСС необходимо нацелить всю управленческую и пла­новую деятельность на повышение эффективности производ­ства и качества работы, достижение высоких конечных народ­нохозяйственных результатов, на более полное удовлетворение растущих общественных и личных потребностей.

В чем принципиальное отличие этой реформы от всех преды­дущих?

Во-первых, в ней было предложено измерять экономический рост не по валовой, а по чистой (нормативной) продукции, которая исключает повторный счет прошлого труда и заинтере­сованность производителей в повышении материалоемкости продукции.

Во-вторых, рост производительности труда рекомендовалось исчислять по чистой (нормативной) продукции или другому показателю, более точно отражающему в отдельных отраслях изменения в затратах труда.

В-третьих, фонд зарплаты предполагалось определять по нор­мативам на рубль продукции по показателю, применяемому для измерения производительности труда.

В-четвертых, при оценке выполнения предприятиями зада­ния по выпуску продукции в натуральном выражении предлага­лось учитывать только изделия, поставляемые по договорам и нарядам-заказам.

В-пятых, реформа предусматривала конкретные изменения в системе управления на макро- и микроуровнях и распростра­нялась на все отрасли хозяйства.

В постановлении предусматривалось, что в процессе разра­ботки планов предприятия и объединения со сбытовыми орга­низациями вместе с потребителями и поставщиками должны определять номенклатуру и ассортимент продукции для заклю­чения хозяйственных договоров. Предполагалось, что такой по­рядок поможет обеспечить сочетание стоимостных и натураль­ных показателей, а также ликвидировать так называемый воз­душный вал.

В печати было опубликовано немало критических отзывов о принципе “планирования от достигнутого” (чем лучше коллек­тив работает, тем выше дается ему очередное задание), в ре­зультате использования которого опытный хозяйственник всег­да стремился иметь резервы “про запас” — в противном случае он нередко попадал в весьма затруднительное положение.

Для устранения подобной несправедливости в постановлении предусматривалось разрабатывать пятилетние и годовые планы объединений и предприятий на основе экономических и инже­нерных расчетов, не допуская определения заданий только на базе достигнутых показателей. С этой целью министерствам и ведомствам было предложено в 1979—1980 гг. составить паспорт на каждое объединение (предприятие) с указанием наличия и использования производственных мощностей, коэффициента сменности, организационно-технического уровня и специали­зации производства и др. (Кстати, на многих западных фирмах имеются не только такие паспорта, но и подробные описи ра­бочих мест.)

Новая реформа коснулась и вопросов корректировок планов. Нередко руководители объединений и предприятий в декабре просили вышестоящие хозяйственные органы снизить им план, т.е. подогнать его под фактическое выполнение, чтобы не ли­шать коллектив 13-й зарплаты и не уменьшать фонды экономи­ческого стимулирования. В 1979 г. только Министерство строи­тельного, дорожного и коммунального машиностроения изме­няло план объема реализованной продукции для 134 из 157 объе­динений и предприятий отрасли, в том числе для 44 — в декаб­ре; для 102 объединений и предприятий была произведена кор­ректировка заданий по производительности труда (треть этих изменений была сделана в декабре). Министерство станкостро­ительной и инструментальной промышленности в 1978 г. 49 раз изменяло плановые задания для Тбилисского станкостроитель­ного объединения.

Постановление предусматривало обеспечить стабильность ут­вержденных планов, не допускать корректировки их в сторону снижения, подгонки под фактическое выполнение. Руководя­щие работники министерств, с разрешения которых произво­дились такие изменения, должны были привлекаться к дисцип­линарной и материальной ответственности, а работники объе­динений и предприятий — лишаться премии.

Преимущества целевых комплексных программ хорошо изве­стны в мировой практике менеджмента. В постановлении было предусмотрено разрабатывать в качестве важнейшей составной части государственных планов целевые комплексные научно-технические, экономические и социальные программы, а так­же программы развития отдельных регионов и территориально-производственных комплексов. С целью улучшения сбалансиро­ванности планов и комплексного обеспечения производства необходимыми ресурсами большое внимание в постановлении уделялось более рациональному сочетанию отраслевого и тер­риториального планирования и управления.

Были намечены меры для обеспечения выполнения заданий по всем наименованиям продукции. Разумеется, оперативный учет выполнения плана в натуральном выражении — дело не­простое. Чтобы показатель реализованной продукции стал бо­лее действенным, объективным, в него внесены 2 принципи­альных изменения.

В объем реализованной продукции должна была включаться стоимость только тех видов продукции, которые предусмотре­ны хозяйственными договорами и заказ-нарядами. Недовыпол­нение заданий по отдельным видам номенклатуры и ассорти­мента приводило к срыву плана по реализованной продукции, так как перевыполнение заданий по выгодным для поставщи­ка, но не предусмотренным договорами и нарядами изделиям учитываться не должно. Устранялся еще один существенный недостаток этого показателя — цепная реакция неплатежей, вызываемая его применением. Для предотвращения этого пре­дусматривалось, что при отсутствии у заказчика средств на оп­лату продукции, поступившей согласно договору, ее оплачива­ют Госбанк или Стройбанк с отнесением 5-процентного креди­та за счет покупателя, который он обязан погасить в 60-днев­ный срок. После истечения этого срока кредитование продол­жается с повышенным процентом.

Большинство мероприятий, намеченных экономической ре­формой 1979 г., полностью соответствовало сущности приме­няемого на Западе менеджмента. К сожалению, они оказались нереализованными. После Косыгина — инициатора этой рефор­мы — и Брежнева, при котором намечалось ее проведение, даже те министерства и предприятия, которые в течение нескольких лет в порядке эксперимента работали по-новому, постепенно возвращались к старому “порядку”, который был более при­вычным. Все новое было связано с риском, и порой немалым. “Застой” в полном смысле этого слова не создавал условий для творческой инициативы.

Принятие постановления о новой реформе в 1979 г. не было случайным. После подготовительной работы, на которую отво­дилось 2 года, с 11-й пятилетки (1981—1985 гг.) все народное хозяйство должно было работать по-новому. Но эта реформа осталась нереализованной. Новый глава правительства Н.А. Ти­хонов в своем докладе “Об основных направлениях развития на­родного хозяйства в 11-й пятилетке” об экономической рефор­ме 1979 г. не обмолвился ни единым словом. Господство затратной системы управления экономикой продолжалось, что при­водило к дальнейшему ухудшению и обострению социально-экономической ситуации.

Тема 9

Управленческая сущность перестройки и переход к рыночному регулированию экономики (М. С. Горбачев, Б. Н. Ельцин, Н. И. Рыжков, Е. Л. Гайдар)

Дата добавления: 2014-11-25