Ускорение формирования рыночных структур и новых форм управления в 90-е гг

Дней”, которые растрясли СССР

1. Писатель Ю. Бондарев образно сравнил перестройку, нача­тую М.С. Горбачевым в 1986 г., с экипажем самолета, который покинул прежний аэродром, не имея представления, где и ког­да он должен совершить посадку. Суть перестройки, так же, как и время, в течение которого она должна быть произведена, толком не знал даже ее инициатор, так как всякий раз Горбачев давал ей разные характеристики. Все свои мероприятия, связанные с изменениями в управлении обществом, он называл перестрой­кой. Что же касается управления экономикой, то здесь он начал свою “перестройку” с шумной политической кампании, полу­чившей краткое название “ускорение” и по существу направ­ленной на повышение темпов социально-экономического раз­вития СССР.

В советской экономике это была третья подобная кампания, хотя назывались они по-разному. Первая, начатая Хрущевым после смерти Сталина, имела название “период развернутого строи­тельства коммунистического общества”. Второе “ускорение” пред­приняли Брежнев и Косыгин. В постановлении, принятом в 1965 г. в связи с началом экономической реформы, записано, что вся система планирования, руководства производством и матери­ального поощрения должна быть направлена на обеспечение высоких темпов развития общественного производства и его эффективности. Брежневский период “ускорения” был назван “этапом развитого социализма”. Суть реформы 1965 г., так же, как и хрущевской семилетки, сводилась к повышению темпов роста экономики. Хрущеву, как и Брежневу с Косыгиным в первые годы их правления, удалось в разной мере повысить темпы рос­та экономики и добиться определенного улучшения материаль­ного и культурного уровня народа. Однако постепенно все воз­вращалось “на круги своя”, и жизненный уровень оказывался ниже прежнего.

Третья попытка “ускорения”, предпринятая Горбачевым, была составной частью его перестройки и оказалась самой кратко­временной. Горбачеву не удалось даже остановить неуклонное ухудшение социально-экономического положения, а экономи­ческий кризис в эпоху его перестройки еще больше обострился. Все это, как известно, завершилось развалом народного хозяйства СССР и ликвидацией советской политической системы. Как ни парадоксально, роковую роль в этом событии сыграла погоня за высокими темпами роста советской экономики.

Среднегодовые темпы прироста промышленной продукции за 40 лет (1918—1957 гг.) составили 10%, в том числе за 11 пред­военных лет (1930—1940 гг.) — 16,5% и за 11 послевоенных лет (1947—1957 гг.) — 15,9%*. Такие высокие темпы и в течение столь продолжительного времени, которых не отмечалось в ми­ровой экономике, свидетельствовали о большом росте эконо­мического потенциала, позволившего Советскому Союзу вый­ти на передовые позиции технического прогресса.

Западные ученые объясняли высокие темпы советской эко­номики низким стартовым уровнем 1913 г. и еще более низким в 1918—1920 гг. и предсказывали, что по мере увеличения мас­штабов общего объема производства даже при его росте темпы будут неуклонно снижаться. Это получило практическое под­тверждение (см. табл. 1).

Как видим, темпы экономического роста в 80-е гг. в среднем снизились в 2 раза по сравнению с 60-ми гг., а по сравнению с довоенными годами и двумя послевоенными пятилетками — в 3 раза. С 60-х гг. и до середины 80-х гг. они снизились еще в 2 раза. Тщетные попытки сохранить высокие темпы, а тем более повы­сить их в условиях господства затратных методов хозяйствова­ния, нанесли колоссальный материальный урон, дискредити­ровали плановую систему управления и, в конечном счете, яви­лись одним из решающих объективных факторов развала народ­ного хозяйства СССР.

Таблица 1

Среднегодовые темпы прироста основных показателей социально-экономического развития СССР по пятилеткам.

Годы	1961-1965	1966-1970	1971-1975	1976-1980	1981-1985
Валовой общественный продукт	6,5	7,4	6,3	4,2	3,6
Произведенный национальный доход	6,5	7,8	5,7	4,3	3,6
Продукция промышленности	8,6	8,5	7,4	4,4	3,7
Продукция сельского хозяйства	2,3	3,9	2,5	1,7	1,1
Капитальные вложения	5,4	7,3	6,7	3,7	3,7
Производительность труда	6,1	6,8	4,5	3,3	3,1
Реальные доходы на душу населения	3,6	5,9	4,4	3,4	2,1
Розничный товарооборот	6,0	8,2	6,3	4,4	3,1
Объем бытовых услуг населению	13,3	16,3	10,4	7,4	5,8

Достижения научно-технической революции создали благо­приятные условия для перехода со второй половины XX в. на интенсивный путь развития, суть которого — увеличение про­изводства товаров и услуг при тех же, а зачастую и при меньших затратах. Зарубежные страны с рыночной экономикой уверенно и с нарастающей активностью проводили курс на интенсифи­кацию производства и добивались благодаря этому замечатель­ных успехов.

По-иному складывалась судьба интенсификации в плановой экономике.

Отрицание интенсификации как “буржуазного метода выжи­мания пота” сыграло негативную роль, но эта временная субъек­тивная причина была уже в 60-е гг. в основном преодолена. При­знание кибернетики, а затем и науки управления теоретически создавало условия для интенсификации советской экономики. Но на ее пути возникла еще более мощная, сугубо практичес­кая преграда.

Речь идет об измерении темпов роста экономики по объему производства в рублях и затратных методов оценки и стимули­рования хозяйственной деятельности. В 1965 г. сумма валового общественного продукта составила 420 млрд. руб., т.е. в 5,7 раза больше, чем в 1945 г. Значит, для прироста каждого про­цента темпа требуется соответственно увеличенная сумма объе­ма производства в рублях. Интенсификация ведет к снижению затрат. Следовательно, измерение экономического роста по об­щему объему в рублях от достигнутого уровня приведет к паде­нию темпов роста и уменьшению фонда зарплаты, потере дру­гих видов материального и морального стимулирования.

Приведем пример. Компрессорный завод вместо чугунных поршневых колец стал выпускать пластмассовые, которые в 8 раз прочнее и долговечнее. Стоимость чугунного кольца 2 руб. 40 коп., а пластмассового — лишь 20 коп. Завод выпускал 30 млн. колец — значит, он потерял для плана 66 млн. руб., что уменьшило фонд зарплаты почти на 12 млн. руб., а это равно 4-месячной зарплате всего коллектива. О премиях в подобных случаях даже речи не идет. На “хождение по мукам” руководите­лей завода для “выбивания” потерянной зарплаты потребова­лось больше времени, чем на освоение новинки. Поэтому опыт­ные руководители не были заинтересованы в освоении дешевых изделий.

Для изменения такого положения надо было изменить систе­му показателей экономического роста и оценки хозяйственной деятельности. Подробно об этом я писал накануне реформы 1965 г. в статье “С позиций предприятия”. Но прежние показатели в ходе реформы были сохранены, поэтому руководителям пред­приятий и отраслей ради повышения, а порой и просто ради сохранения темпов и суммы фонда зарплаты, приходилось изоб­ретать новые методы увеличения объема производства в рублях без соответствующего роста выпуска реальной продукции. Мно­гочисленные методы повышения “липового” объема в рублях можно свести к трем основным направлениям:

расширение повторного счета стоимости сырья (материалов), полуфабрикатов, а зачастую и готовой продукции;

повышение материалоемкости изделий и удорожание продукции;

“вымывание” дешевого ассортимента за счет расширения до­рогого и повышение цен за счет косметических изменений из­делия, присвоения ему нового артикула (названия).

В сопроводительной записке к расчету я писал, что ликвида­ция искусственного завышения объема в рублях от достигнутой базы при нынешних показателях приведет к “снижению” тем­пов роста производства и производительности труда. Активное осуществление интенсификации, позволяющей увеличить вы­пуск товаров при снижении затрат, вообще может привести к “падению” объема производства. И чем эффективнее предприя­тие или отрасль будут работать, тем большим это “падение” окажется. Для выхода из этого положения представляется целе­сообразным: во-первых, для определения темпов экономичес­кого роста применять показатели, исключающие повторный счет прошлого труда, и, во-вторых, ликвидировать зависимость фонда зарплаты от объемных валовых показателей, установив его пря­мую зависимость от количества выпускаемой продукции в нату­ральном выражении и от ее трудоемкости.

К сожалению, кто-то из окружения Горбачева внушил ему идею “ускорения”, и в апреле 1985 г. на Пленуме ЦК КПСС он объявил ее центральным звеном экономической политики. По времени эта кампания совпала с аварией на Чернобыльской АЭС. Тогда и появилось четверостишие:

Ускорение— мощный фактор, Но не выдержал реактор— И теперь наш мирный атом Вся Европа кроет матом.

В этой народной частушке глубокий смысл. Идея ускорения была центральным звеном Основных направлений развития эко­номики в XII пятилетке и на период до 2000 года, которые были утверждены на XXVII съезде партии в марте 1986 г. К это­му времени пороки господства вала стали настолько явными, что о них на этом съезде заговорил весьма далекий от экономи­ки президент Академии наук СССР А. Александров, который, в частности, сказал: “Когда мы работаем над чем-то новым, то стараемся либо создать какую-то энергосберегающую техноло­гию либо материалосберегающую технологию, либо заменить какие-то дорогие, дефицитные материалы на более доступные. Во всех случаях это делает продукцию более дешевой. И вот ди­ректор завода вдруг становится перед вопросом: если он даже работает,как работал раньше,то у него финансовая сторона начинает страдать... Вы себе представить не можете, до какой степени это препятствие вредит новым разработкам. На одном из предприятий Москвы изготовляли контакты для электричес­ких систем. Контакты были серебряные, и за экономию серебра предприятие получало премию. Все было хорошо. Потом приду­мали другой сплав, совсем без серебра обошлись. И вот тут-то “полетело” их благополучное положение в районе, сорвались все планы, потому что продукция стала дешевле. А она была не хуже...”.

После съезда в статье “Измерение ускорения” я писал, что валовой общественный продукт страны составляет 1 трлн. и почти 400 млрд. руб. в год. Даже простое поддержание этого уровня, не говоря уже о повышении темпов прироста, возможно лишь с использованием тех же средств, с помощью которых он накру­чивался в период экстенсивного развития, включая “резиновый метр” и затратный принцип ценообразования. Каждый процент прироста ныне требует 14 млрд. руб., а 5-процентный рост — 70 млрд. руб. Из года в год эта сумма будет возрастать. Откуда ее брать? Ведь интенсификация снижает общественно необходи­мые затраты, на базе которых должны устанавливаться цены. Надо отказаться от применения вала в качестве экономическо­го “метра”. Измерение объема производства и уровня произво­дительности труда, а также динамики их роста в условиях ин­тенсификации следует определять на базе конечного общественного продукта или чистой продукции. Ведь реальный вклад хозяйст­венных звеньев в образование конечного продукта можно опре­делить лишь на базе вновь созданной стоимости, т.е. чистой про­дукции. Но тут происходит неувязка: на словах все мы едино­душно признаем, что национальный доход — главный показа­тель экономического развития, а на деле в хозяйственной прак­тике он не применяется. В настоящее время этот важнейший показатель исчисляется на макроуровне, а каков его объем на предприятиях (объединениях) и в отраслях? На этот вопрос практика не дает ответа.

Через 3 дня на Политбюро ЦК КПСС статья была признана “недопустимой в политическом плане и ошибочной по сущест­ву”. Но в 1987 г. несостоятельность ускорения стала очевидной, слово “ускорение” исчезло из политического и экономического лексикона, и появилась новая идея — радикальная экономичес­кая реформа. Ее осуществление началось с 1988 г. Реализации реформы было посвящено 12 постановлений на высшем партийном и государственном уровнях, изданных в сборнике “О коренной перестройке управления экономикой”. Однако ничего “корен­ного” и “радикального” в этой реформе не было, поскольку она полностью сохраняла затратные методы хозяйствования. Об этом я написал в статье “Экономика” в человеческом измерении”. В этой статье был опубликован оригинальный расчет, в кото­ром показано, что в 1985 г. по сравнению с 1965 г. на каждый рубль валового общественного продукта уменьшилось производство зерна, мяса, молока, овощей (картофеля — в 4 раза в натураль­ном выражении), тканей, обуви; ввод жилья снизился в 2 раза. По сравнению с 1950 г. производство названных видов продук­ции и ввод жилья упали в 4—5 раз. Эти данные очень ярко де­монстрируют, к чему приводят дутые темпы в рублях.

Комиссия Политбюро ЦК КПСС, рассмотревшая положения этой статьи, признала критику справедливой, но для реализа­ции конструктивных предложений, по ее мнению, “требова­лась серьезная подготовительная работа”. Накручивание “ли­повых” темпов продолжалось. Сумма “воздушного вала” нарас­тала подобно снежному кому, и за нее выплачивались десятки миллиардов рублей зарплаты, которую тогда справедливо назы­вали “зряплатой”.

Таким образом, в сфере управления экономикой в годы гор­бачевской перестройки следует выделить 3 этапа:

ускорение социально-экономического развития (1986— 1987 гг.);

радикальная экономическая реформа (1988—1989гг.);

переход к рыночным отношениям (с 1990 г.).

В течение первых двух этапов сохранялась прежняя затратная система управления экономикой, что приводило к дальнейше­му обострению экономического кризиса. Накручивание “липо­вого” объема производства в рублях, искусственное завышение цен, перевыполнение планов по выгодным дорогим изделиям и срыв зданий по дешевым вело к:

усилению диспропорции между отраслями и сферами обществен­ного производства. Систематическое невыполнение годовых и пятилетних планов выпуска продукции в натуральном выраже­нии привело к “плановой” анархии производства. Отсутствие стихийных регуляторов вызывало колоссальные материальные потери. Нетрудно представить урон от систематических простоев десятков тысяч комбайнов и тракторов во время уборки или посевной кампании из-за недостатка копеечных вентиляторных ремней или подшипников;

разбалансированию потребительского рынка. Поскольку еже­годно в народное хозяйство накачивались десятки миллиардов рублей фонда зарплаты за липовый объем производства в руб­лях, создавался дефицит на все и вся;

увеличению эмиссии денег, которая к 1990 г. возросла до 18 млрд. руб. против 4 млрд. руб. в 1985 г., т.е. возросла в 4,5 раза;

росту дефицита государственного бюджета, который к 1990 г. достиг уже 10% валового национального продукта;

росту внешней задолженности, которая в конвертируемой валюте увеличилась за годы перестройки в несколько раз.

Все это дискредитировало плановую систему управления эко­номикой и объективно содействовало ее развалу.

Третий этап горбачевской перестройки в сфере управления экономикой связан с переходом к рыночным отношениям.

2. Когда свершилась Великая Октябрьская социалистическая революция, известный американский журналист Д. Рид, нахо­дившийся тогда в России, написал книгу “Десять дней, кото­рые потрясли мир”, по праву получившую мировое признание.

Для того чтобы развалить экономический фундамент единого народнохозяйственного комплекса, который был итогом соци­алистической революции, потребовалось 500 дней. Когда уля­гутся идеологические споры и остынут политические страсти, на эту тему будет написано немало книг. В настоящее время о революции 1917 г. публикуется не только много спорного, но и заведомо ложного. Читая все это, невольно вспоминается муд­рое изречение известного Козьмы Пруткова: “Зри в корень!”. Следуя этому совету, нетрудно обнаружить, что корни великих политических потрясений в мире надо искать в экономике.

В Англии в свое время, по выражению Т. Мора, “овцы поеда­ли людей”. Это привело к массовому бродяжничеству, которое каралось смертной казнью. Беспросветная нищета большинства населения страны, в конечном счете, стала причиной буржуаз­ной революции середины XVII в. и казни короля Карла I. Во Франции строительство утопающего в роскоши г. Версаль, а также скопление в руках короля и его окружения несметных богатств происходили за счет беспредельного ограбления наро­да, тяготы которого оставались просто невыносимыми. В резуль­тате произошла Великая Французская революция, а король Людовик XVI и королева Мария Антуанетта были отправлены на гильотину.

Относительно истоков Великой Октябрьской социалистичес­кой революции приведу лишь мнение известного ученого, по­томка русских князей Н.А. Бердяева. Почему именно Бердяева? Потому что он не скрывал своего отрицательного и даже враж­дебного отношения к советской власти, однако, будучи незави­симым эмигрантом во Франции, в 1937 г. он писал: “Разложе­ние императорской России началось давно. Ко времени револю­ции старый режим совершенно разложился, исчерпался и вы­дохся. Мировая война доконала процесс разложения. Нельзя даже сказать, что февральская революция свергла монархию в Рос­сии. Монархия сама пала, ее никто не защищал, она не имела сторонников... В этот момент большевизм, давно подготовлен­ный Лениным, оказался единственной силой, которая, с од­ной стороны, могла докончить разложение старого и, с другой стороны, организовать новое. Только большевизм оказался спо­собным овладеть положением, только он соответствовал массо­вым инстинктам и реальным соотношениям”.

О причинах блицкрига по развалу супердержавы СССР в пе­чати было высказано немало предположений. В них есть доля истины, но они носят субъективный и в основном идеологи­ческий характер. Что же касается объективных факторов развала такого политического монолита, каким был Советский Союз, то они также связаны с экономикой и ждут своего научного исследования. В этой связи я полностью разделяю мнение В. Клауса, который пишет: “Наша экономика была не чисто директивной, а скорее своеобразной рыночной с очень несовершенным рын­ком... Указанная проблема должна стать предметом исследова­ний и войти в учебные программы. Нельзя допустить, чтобы знания в этой области канули в Лету с поколением, жившим в условиях централизованной административной экономики. В противном случае прошлое может повториться”. К сожалению, кое-что худшее из прошлого уже повторяется в экономи­ческой политике России и ряда других постсоциалистических государств, а позитивное предается забвению. Это во многом объясняется наследственной привычкой сохранять господство идеологии над экономикой.

Переходу к рыночному регулированию экономики предшест­вовали серьезные изменения в период горбачевской перестройки в политической системе управления обществом. Главным из них являются:

отмена ст. 6 Конституции СССР, в которой говорилось, что Коммунистическая партия является руководящей и направляю­щей силой общества;

переход от господства КПСС к многопартийности;

введение альтернативных выборов с участием всех полити­ческих партий и движений;

ликвидация цензуры в средствах массовой информации и вве­дение гласности.

В 1989 г. были проведены первые альтернативные выборы. На первом же съезде народных депутатов СССР была создана оп­позиция, открыто выступившая против политики президента М.С. Горбачева и правительства Н.И. Рыжкова. Критикуя эконо­мическую политику, некоторые депутаты оппозиции предло­жили переход от плановой системы к рыночным отношениям. Первый съезд поручил правительству подготовить к следующе­му съезду программу дальнейшего экономического развития с учетом критических замечаний на съезде.

Представленная правительством программа П съезду народ­ных депутатов в декабре 1989 г. предусматривала сочетание пла­нового управления с постепенным расширением рыночного регулирования экономических процессов. Основные положе­ния этой программы:

1. Многообразие форм общественной собственности, их рав­ноправие и состязательность. Развитие таких форм хозяйствова­ния, как аренда и кооперация, трудовые крестьянские хозяйст­ва, акционерные общества и др.

2. Государственное регулирование экономики, важнейшие элементы которого:

формирование и реализация целевых комплексных программ;

регулирование средств, выделяемых на потребление;

применение налогов, налоговых льгот и финансовых санкций;

размещение государственных заказов на конкурсных и дого­ворных началах.

3. Превращение рынка в сочетании с государственным регу­лированием в главный инструмент координации деятельности участников общественного производства.

4. Развитая система социальных гарантий, призванная обес­печить равные возможности всем гражданам для гармоничного развития и полноценного использования их способностей, дос­тойную жизнь нетрудоспособным членам общества, улучшение природной среды, охрану здоровья, развитие образования, на­уки и культуры.

Реализация программы укладывалась в рамки пятилетки и делилась на 2 этапа: в 1900—1992 гг. следовало преодолеть ос­новные кризисные явления, сбалансировать потребительский рынок и оздоровить финансовую систему; в 1993—1995 гг. пре­дусматривались образование новой экономической среды и раз­витие рыночных отношений.

В целом программа была одобрена съездом. Но в первые же месяцы ее реализации выяснилось, что задание произвести в 1990 г. товаров и услуг на 66 млрд. руб. абсолютно нереально. И тогда Горбачев и Рыжков резко изменяют свое отношение к собственной программе.

24 мая на сессии Верховного Совета СССР Рыжков выступил с докладом “Об экономическом положении страны и о концеп­ции перехода к регулируемой рыночной экономике”. После его публикации в стране начался переполох: с одной стороны, во­сторги и хвала рынку, переходящие в эйфорию, а с другой — непонимание, растерянность и страх, оснований для которых было более чем достаточно. Через месяц предлагалось в 3 раза повысить цены на хлеб и хлебопродукты, а с января 1991 г. от 50% до 2 раз повысить большинство оптовых и розничных цен. Поэтому, естественно, люди связывали переход к рынку с рос­том цен.

В ходе дискуссии на сессии депутаты единодушно отклонили предложение повысить цены на хлебопродукты с 1 июля 1990 г.,нокурс на переход к рыку в принципе одобрили и предложили правительству доработать программу с учетом обсуждения в парламенте альтернативных предложений ученых, научных и общественных организаций.

Для изучения этих предложений была создана специальная комиссияво главе с академикомА.Г. Аганбегяном. В августена заседании правительства был заслушан его доклад поэтой проблеме. Более сотни альтернативных вариантов перехода к рыночной системе докладчик разделил на 3 группы:

1. Варианты внерыночного развития, т.е. различные предло­жения “косметического ремонта” административно-командной системы управления. В целом такое направление развития эко­номики было отклонено.

2. Варианты “рыночного экстремизма”, т.е. немедленного пе­рехода к свободному рынку. Цены в этом случае складываются стихийно под воздействием спроса и предложения, а произво­дители должны быть полностью самостоятельными. Такое на­правление развития экономики исключало вмешательство госу­дарства и фактически устраняло его с экономической арены.

3. Варианты регулируемой рыночной экономики. Это направ­ление комиссия сочла наиболее целесообразным и тем самым в принципе поддержала правительственную программу.

Согласно договоренности над программой перехода к рынку параллельно работала комиссия под руководством С. Шатали­на, которая подготовила программу “500 дней”, содержащую подробный перечень мероприятий (по месяцам, а иногда и по дням), необходимых для перехода от плановой системы управ­ления к рыночному регулированию экономики. В начале сентяб­ря 1990 г. Верховный СоветРСФСР, в принципе, одобрил эту программу и рекомендовал ее правительству к реализации, од­нако союзное правительство возражало против этой програм­мы, называя ее “методом шокотерапии”. В итоге был принят компромиссный вариант перехода к рынку, по-разному оце­ненный в союзных республиках, большинство из которых уже объявили о своей независимости и стремились к экономичес­кой самостоятельности.

После августовского путча 1991 г. процесс обретения союз­ными республиками политической и экономической самостоя­тельности приобрел необратимый характер. Важную роль в этом сыграла программа “500 дней”, главной целью которой была срочная ликвидация плановой системы и создание условий для рыночного регулирования экономики путем стихийных цен, образующихся под воздействием спроса и предложения. Такое определение цели программы подтвердил и Шаталин, когда япон­ские корреспонденты, критически оценив “500 дней”, утверж­дали, что для установления рыночных отношений России по­требуется не 500 дней, а минимум 40 лет. В порядке оправдания Шаталин сказал: “Неужели вы думаете, что Шаталин... не по­нимает, что за 500 дней невозможно изменить общество? Эти 500 дней необходимы для того, чтобы кардинально заменить старую социально-экономическую систему и определить новый политический и экономический курс... А что касается 40 лет, то я согласен, что это приблизительно то время, которое необхо­димо для того, чтобы в стране вырос настоящий рынок”.

Программа “500 дней” была одобрена Верховным Советом России, ряда других союзных республик, и позитивное отно­шение к ней Президента СССР Горбачева было общеизвестно. Поэтому она послужила теоретическим “обоснованием” прак­тической ликвидации единого народнохозяйственного комплекса СССР по принципу: “Разрушим все до основания...”. Блицкриг развала плановой системы управления, намного опередивший формирование рыночных структур, является одним из решаю­щих факторов глубокого и продолжительного кризиса эконо­мики в России и других странах Содружества Независимых Го­сударств, которое образовалось после развала СССР.

3. Импульсом ускорения рыночных преобразований в России, как и в других бывших советских республиках Советского Со­юза, послужил августовский путч 1991 г. Последовавшая после него цепная реакция объявлений республиками независимости и первенства республиканских законов над союзными была фак­тической ликвидацией единой системы управления народным хозяйством СССР. Формальным актом подтверждения этого явилось соглашение “О создании Содружества Независимых Государств” (СНГ), подписанное 8 декабря 1991 г. в Беловежской Пуще гла­вами трех республик — России, Украины и Белоруссии. В нем зафиксировано, что “СССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование”.

21 декабря 1991 г. к СНГ присоединились Азербайджанская Республика, Республика Армения, Республика Казахстан, Рес­публика Кыргызстан, Республика Молдова, Республика Тад­жикистан, Туркменистан и Республика Узбекистан. Руководи­тели 11 бывших союзных республик СССР подписали алма-атин­скую Декларацию, которая подтверждала что с образованием СНГ “Союз Советских Социалистических Республик прекращает свое существование. Государства — участники Содружества гарантируют в соответствии со своими конституционными про­цедурами выполнение межгосударственных обязательств, выте­кающих из договоров и соглашений бывшего Союза ССР”. Все это послужило основанием для ликвидации союзных органов управления народным хозяйством — Госплана, Госснаба, Гос­комитета по науке, министерств и других ведомств.

Новый этап углубления и ускорения формирования рыноч­ных отношений в России был объявлен на V съезде народных депутатов РСФСР, состоявшемся в октябре-ноябре 1991 г. Б.Н. Ельцин выступил на съезде с Обращением к депутатам и к народу, в котором, в частности, говорил о наличии уникаль­ной возможности за несколько месяцев стабилизировать эконо­мическое положение и начать процесс оздоровления. Реальные результаты, по его убеждению, должны быть получены уже к осени 1992 г. Он предложил систему мер, в центре которых были разгосударствление собственности, формирование рыноч­ной среды и образование новых форм управления на всех уровнях хозяйствования. Съезд одобрил предложенную программу и удов­летворил просьбу Ельцина о предоставлении ему чрезвычайных полномочий сроком на 1 год, в течение которого он обещал “стабилизировать экономическое положение”.

Для реализации одобренной программы было образовано но­вое правительство, которое возглавил президент. 6 ноября 1991г. Ельцин подписал Указ “Об организации работы правительства РСФСР в условиях экономической реформы”. В нем записано, что в целях организации эффективного управления народным хозяйством в условиях радикальной экономической реформы исключительно на заседаниях правительства:

рассматриваются вопросы подготовки проектов государственного бюджета РСФСР, вопросу текущего исполнения государствен­ного бюджета РСФСР, а также вопросы формирования и ис­пользования государственных внебюджетных фондов;

рассматриваются вопросы соответствия актов органов Союза ССР законодательству РСФСР, интересам РСФСР и республик в составе РСФСР;

рассматриваются проекты программ экономического и соци­ального развития РСФСР и отдельных регионов РСФСР;

определяются объем выпуска в обращение государственных ценных бумаг и пределы увеличения государственного внутрен­него и внешнего долга;

устанавливаются номенклатуры продукции, товаров и услуг, на которые применяются фиксированные государственные цены;

рассматриваются предложения по установлению и изменению таможенных платежей и ставок налогообложения на производство отдельных видов товаров и услуг, либо в отдельных сферах дея­тельности, либо для отдельных категорий граждан;

утверждаются проекты годовых программ приватизации госу­дарственной собственности и предложения по основным направ­лениям использования средств, полученных от приватизации, в соответствии с действующим законодательством;

принимаются решения о подготовке и представлении Прези­денту РСФСР предложений об образовании и ликвидации ми­нистерств и ведомств РСФСР;

принимаются решения о подписании межправительственных соглашений по вопросам, относящимся к ведению Правитель­ства РСФСР.

Новое правительство активизировало процесс образования новых рыночных структур управления. В частности, был создан Госу­дарственный комитет РСФСР по управлению государственным имуществом. Постановлением правительства всем субъектам Российской Федерации было рекомендовано образовать на мес­тах соответствующие комитеты по управлению государственным имуществом и утвердить положения о них. Этому органу была поручена работа по разграничению федеральной собственнос­ти, собственности республик, входящих в состав РСФСР, авто­номных областей, автономных округов, краев и областей, а также муниципальной собственности. В утвержденном правительством Положении на указанный Госкомитет были, в частности, воз­ложены:

разработка и реализация программы разгосударствления и приватизации государственной собственности путем преобра­зования государственных предприятий в акционерные общества;

организация и непосредственное выполнение мероприятий, связанных с переходом в ведение России предприятий, функ­ции управления которыми осуществлялись органами управле­нияСССР;

анализ хода осуществления мероприятий по разгосударствле­нию и приватизации собственности и учет их результатов в прак­тической деятельности;

распоряжение и управление государственным имуществом предприятий, относящихся к федеральной собственности, а также земельными участками, находящимися в федеральной собствен­ности;

функции держателя акций, принадлежащих государству, а также функции арендодателя при сдаче государственного имущества в аренду;

продажа на конкурсных и аукционных началах госпредприятий.

Одновременно правительство утвердило Положение о поряд­ке перехода в юрисдикцию государственного управления РСФСР предприятий и организаций союзного значения, расположен­ных на территории России. В нем предусмотрено, что переход союзных предприятий и передача их собственности в собствен­ность Российской Федерации безвозмездны, происходят под контролем Госкомитета РСФСР по управлению государствен­ным имуществом и требуют внесения изменений в учредитель­ные документы предприятия, подтверждающих его республи­канский статус. Перерегистрация должна осуществляться в со­ответствии с Законом РСФСР “О предприятиях и предприни­мательской деятельности”.

В процессе создания рыночной среды многие отраслевые ми­нистерства были преобразованы в различные корпорации и хол­динги. Так, на базе объединений, предприятий и организаций Министерства лесной промышленности СССР была образована Российская государственная корпорация по производству лесо­бумажной продукции (“Российские промышленники”). Госко­митет по управлению государственной собственностью делеги­ровал этой Корпорации права по управлению имуществом всех подведомственных ему предприятий и организаций. Функции управления Корпорации принципиально отличались от функ­ций прежнего министерства. Корпорация получили самостоятель­ность, необходимую для перехода от директивных методов управ­ления к рыночному регулированию хозяйственной деятельности.

В ходе поиска новых форм управления на региональном уров­не было принято постановление правительства “Об отработке в Коми ССР элементов экономического механизма функциони­рования народного хозяйства в условиях перехода на рыночные отношения”. Важнейшими направлениями поиска были:

создание реальных условий для хозяйственной самостоятель­ности товаропроизводителей и развития предпринимательской деятельности;

эффективное использование сырьевых и природных ресурсов;

усиление зависимости бюджета республикиот результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятий и органи­заций, расположенных на территории республики.

Коренным поворотом в переходе от планового управления экономикой к рыночному регулированию является либерализа­ция цен со 2 января 1992 г., получившая название “шоковая терапия ”. В связи с ее введением заместитель главы правитель­ства по вопросам осуществления экономической реформы Е.Т. Гайдар заявил: “За первые 3 месяца мы ожидаем 3-кратного повышения цен (тогда это казалось слишком много — Д.В.). К марту-апрелю должно наступить замедление темпов роста цен до 10—12%, но к концу года темпы роста цен замедлятся до нескольких процентов. Курс рубля стабилизируется. Общее па­дение производства за год не превысит 10—12%”.

За короткий срок в стране были созданы коммерческие струк­туры, которые и ныне служат базой для рыночных отношений (коммерческие банки и различные биржи), многочисленные акционерные общества разнообразных типов, фирмы и корпо­рации как местного, так и федерального масштаба деятельнос­ти. С 1992 г. проводится реорганизация колхозов и совхозов, осу­ществляется перераспределение земель. Перерегистрировано более 24 тыс. колхозов и совхозов, или 95% их общего количества. Основ­ной организационно-правовой формой хозяйствования стали товарищества различных типов. На базе реорганизованных колхозов и совхозов создано более 300 акционерных обществ открытого типа, 400 подсобных хозяйств предприятий и организаций, около 2 тыс. сельхозкооперативов и 3 тыс. прочих фирм хозяйствова­ния. На долю сельхозпредприятий с государственной собствен­ностью приходится не более 15% сельхозугодий и стоимости произведенной продукции. Растет число фермерских хозяйств, которые составили уже более 5% сельхозугодий страны.

Следует отметить, что одной из коренных специфических особенностей российской экономики, как и ряда других новых государств, образованных вместо бывших союзных республик СССР, является исключительно высокий уровень монополиза­ции всех отраслей и сфер общественного воспроизводства на базе общенародной собственности. Поэтому для формирования рыночных структур и регуляторов первостепенное значение при­обретают преобразование отношений собственности и образование новых форм управления. В многоукладной рыночной эко­номике должны рационально сочетаться различные ее формы:

государственная и частная, кооперативная и муниципальная, собственность общественных и религиозных организаций, ино­странная собственность смешанные ее формы. При этом каждый ее вид должен иметь заинтересованного и ответственного владельца, что предполагает ликвидацию бес­хозности. Многообразие форм собственности создает благопри­ятные возможности для развития разнообразных форм управле­ния старыми и новыми хозяйственными структурами.

Активное создание инфраструктуры для рыночного регули­рования по ряду объективных и субъективных причин вызвало резкое ухудшение социально-экономического положения насе­ления страны. Вместо обещанной стабилизации экономики к осени 1992 г. и 2—3-кратного повышения цен спад производ­ства составил почти 20%, а цены на предметы первой необхо­димости выросли от 60 до 250 раз. В среднем потребительские цены на товары и услуги выросли в 13 раз, а денежные дохо­ды — в 5,7 раза.

Поэтому на VII съезде народных депутатов в декабре 1992 г. состоялась острая полемика, вызванная проводимой экономи­ческой политикой. Работа правительства была признана неудов­летворительной. Гайдар был освобожден от занимаемой им долж­ности и.о. главы правительства. Новым премьер-министром был избран В.С. Черномырдин, которому досталось весьма сложное наследство. Как выходить из возникшего глубокого кризиса? Продолжать “шоковую терапию”, которая порождает пороки дикого капитализма — хаос, анархию, безработицу и обнища­ние, — или вводить государственное регулирование и контроль за экономическими процессами? Такая дилемма стояла перед Черномырдиным и возглавляемым им правительством. После не­которых колебаний Черномырдин, видимо, не без серьезного влияния своего окружения, продолжил курс “шоковой тера­пии”, что вело к дальнейшему спаду производства и ухудше­нию социального положения населения.

По прежней Конституции право определения внутренней и внешней политики государства принадлежало съезду народных депутатов РСФСР; ему же было подотчетно и правительство, так как его ключевые фигуры назначались съездом или Верхов­ным Советом. Депутаты, будучи зависимы от избирателей, не могли не выражать их настроения и не критиковать правитель­ство за реформы, которые не улучшают, а резко ухудшают положение народа. Именно в этом и кроется источник противоре­чий между исполнительной и законодательной властью в Рос­сии, которые в течение 1993 г. неуклонно усиливались и обо­стрялись. Финалом этого процесса были известные события в ок­тябре 1993 г. (обстрел Дома правительства, где находились чле­ны Верховного Совета).

Принятие в декабре 1993 г. новой Конституции заложило ос­новы для президентского правления в России. Согласно новой Конституции основные направления внутренней и внешней политики государства определяет Президент; он назначает Пред­седателя правительства с согласия Думы и представляет ей для обсуждения кандидатуру председателя Центробанка. Все остальные должности исполнительной власти Президент назначает по своему личному усмотрению.

Принципиальное изменение вносит Конституция и в основы управления в регионах: местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распо­ряжение муниципальной собственностью. Структура органов местного самоуправления определяется населением самостоя­тельно с учетом исторических и иных местных традиций. Орга­ны местного самоуправления самостоятельно управляют муни­ципальной собственностью, формируют, утверждают и испол­няют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сбо­ры, осуществляют охрану общественного порядка, а также ре­шают иные вопросы местного значения.

По новой Конституции Президент может решать своими ука­зами многие принципиальные вопросы управления экономи­кой. В 1994 г. Президент подписал 2 пакета, состоящие из 6 ука­зов каждый. Все они были направлены на ускорение и углублен­ных рыночных преобразований в России, создание более благо­приятных условий для конкуренции и являются одним из базо­вых “китов” рыночных отношений. Наиболее важными указами были следующие:

“О некоторых мерах по обеспечению государственного управ­ления экономикой”;

“О реформе государственных предприятий”;

“О некоторых вопросах налоговой политики”;

“О дополнительных мерах по нормализации расчетов и ук­реплению платежной дисциплины в народном хозяйстве”;

“О совершенствовании работы банковской системы Россий­ской Федерации”;

“О некоторых мерах по стимулированию инвестиционной де­ятельности, в том числе осуществляемой с привлечением ино­странных кредиторов”;

“О защите прав потребителей от недобросовестной рекламы”;

“Об отмене квотирования поставок на экспорт товаров и услуг”.

В 1995 г. правительство внесло существенные изменения в дейст­вующее ныне Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себесто­имость, и о порядке формирования, учитываемых при налого­обложении прибыли; их реализация может содействовать лик­видации указанных пороков в оплате труда и уменьшению на­логового бремени, что, в свою очередь, может сделать произ­водство более привлекательным для вложения капиталов.

Исключительно важным для развития менеджмента и марке­тинга как философии бизнеса в России имеет принятый в 1995 г. Федеральный закон “О государственном прогнозирова­нии и программах социально-экономического развития Российской Федерации”. В ст. 1 этого Закона, в частности, говорится, что государственное прогнозирование социально-экономического развития Российской Федерации представляет собой систему научно обоснованных представлений о направлениях социаль­но-экономического развития России, основанных на законах рыночного хозяйствования. Результаты такого прогнозирования используются при принятии органами законодательной и испол­нительной власти Российской Федерации конкретных решений в области социально-экономической политики государства.

В этом документе конкретизируется порядок государственно­го прогнозирования на долгосрочную перспективу — 1 раз в 5 лет на 10-летний период; на среднесрочную перспективу — на период от 3 до 5 лет с ежегодной корректировкой и на крат­косрочную перспективу, которая разрабатывается ежегодно. В специфических условиях российской экономики выбор при­оритетов социально-экономических преобразований является клю­чевым и сложнейшим вопросом теоретической и практической разработки новой системы управления. Эту систему целесооб­разнее строить на многовариантности и альтернативности ряда подсистем. Мировой и отечественный опыт убедительно свиде­тельствует о несостоятельности однозначной заданности осуществляемых реформ

Основными направлениями новой системы управления должны быть следующие:

ориентация экономики на решение социальных задач, достижение высокого уровня жизни, создание институтов и механизмов, позволяющих сочетать экономическую эффективность и социальную справедливость;

формирование современной системы рыночных отношений и механизмов при активной роли государственного регулирования экономики, сочетание и взаимодополнение разнообразных форм собственности и хозяйствования, обеспечивающих устойчивую мотивацию предпринимательской и трудовой активности

создание высокоэффективной экономики, гибкой и восприимчивой к научно-техническим нововведениям, к постоянно меняющимся общественным и личным интересам. В этой связи представляется необходимым сделать акцент на поддержке материального производства, стимулировании деловой активности вообще, и в инвестиционной сфере в особенности;

разработка эффективной индустриальной структурной политики с учетом новейших достижений научно-технического прогресса, способной придать российской экономике современный облик и повысить конкурентоспособность отечественной, продукции на мировом и внутреннем рынках;

укрепление социально-экономических основ Российского государства, сохранение его целостности путем обеспечения экономической интеграции регионов и создание действенного экономического механизма, способного обеспечить функционирование национальной экономики как единого целого.

Дата добавления: 2014-11-25