Роман Соколов 4 страница

[357] Husserliana 24. Einleitung in die Logik und Erkenntnistheorie. Vorlesungen 1906/07. Herausgegeben von Ullrich Melle. Den Haag: Martinus Nijhoff, 1985. S. 214.

[358] Гуссерль Э. Логические исследования. Том II. Часть 1 Исследования по феноменологии и теории познания. Пер. с нем. В.И. Молчанова. Москва, Академический проект, 2011. С. 343.

[359] Там же. С. 380–381.

[360] Громов Р. Сознание и его части. Мереологическая модель исследования в психологии Ф. Брентано // Логос № 1 (32), 20002. С. 85.

[361] Гуссерль Э. Идея феноменологии. С-Пб., 2006. С. 105–106.

[362] Там же. С. 105.

[363] Husserliana 24. Einleitung in die Logik und Erkenntnistheorie. Vorlesungen 1906/07. Herausgegeben von Ullrich Melle. Den Haag: Martinus Nijhoff, 1985. S. 219.

[364] Ibid. S. 210.

[365] Ibid. S. 226.

[366] Ibid. S. 217.

[367] Bernet R. Endlichkeit und Unendlichkeit in Husserls Phänomenologie der Wahrnehmung // Tijschrift voor Filosofie. Maart, 1978. С. 262.

[368] Ibid. S. 230.

[369] Ibid. S. 230.

[370] Ibid. S. 214.

[371] Formale and transzendentale Logik. Versuch einer Kritik der logischen Vernunft. Herausgegeben von Paul Janssen. Husserliana Bd. XVII. Den Haag: Martinus Nijhoff, 1974. S. 275.

[372] Rang B. Husserls Phänomenologie der materiellen Natur. Frankfurt a. Main, 1990. S. 138.

[373] Bernet R. Huserls Begriff des Noema // Husserl-Ausgabe und Husserl-Forschung / Hrsg. Samuel Ijsseling. Dorbrecht, 1990. S. 67.

[374] Брентано Ф. Избранные работы. М., 1995. (Перевод скорректирован В.И. Молчановым.) С. 33.

[375] См., например, Молчанов В. Две лекции о Брентано // Логос № 1 (32), 20002. С. 49–52.

[376] Там же. С. 243.

[377] Salomon Malka. Monsieur Chouchani. L’énigme d’un maître du XX^e siècle. Entretiens avec Elie Wiesel suivis d’une enquête. Paris: Jean-Claude Lattès, 1994.

[378] Husserliana-Dokumente, Teil 3 (Briefwechsel), Bd. VII (Wissenschaftlerkorrespondenz). Dordrecht: Kluwer, 1994. S. 133-136.

[379] В основном их можно найти в XXIII томе Гуссерлианы под общим названием «Фантазия, образное сознание, припоминание»

[380] См. Гуссерль Э. Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. М.: Академический проект, 2009. С.212.

[381] von Hofmannsthal H. Essays, Reden und Vortraege. Berlin, 2013. S. 113.

[382] Кант И. Критика способности суждения. М.: Искусство, 1994. С.71

[383] Там же. С.179.

[384] При отсутствии гения художник вообще не художник, но лишь ремесленник.

[385] Рудольф Хирш сообщает, правда, что в Архиве Гуссерля сохранились наброски и черновики этого письма.

[386] Я опускаю параллельные сферы филос. критики «практического» и «эстетического», вообще «оценивающего разума».

^[387]* Здесь Ришир опирается на метафору, заявленную ещё Гуссерлем, согласно которой явление “находится во взешенном состоянии [букв. - парит] между бытием и небытием (ist in Schwebe zwischen Sein und Nichtsein)” [Husserliana VIII, S. 406 также см. Hua XXXIV 420; XXXIX 74-75; Hua Mat VIII 209-210], или в другом варианте “между бытием и кажимостью (zwischen Sein und Schein)” [см. Hua VI 159; VII 322; XXXIV 140, 329, 641; XXXIX 784]. Для этого специфического способа “данности” феномена Ришир использует метафору “мерцания (clignotement)”. Заметим, что это мерцание у Ришира не обязательно привязано к двум исходным полюсам (бытие/кажимость): он начинает говорить и о мерцании между двумя установками (так уже Гуссерль в 1926 году писал о жизни в двух установках в терминах “двойной бухгалтерии (doppelte Buchhaltung)” [Husserlina XXXIV, S. 16]), а в отдельных случаях о мерцании между явлением и предметом. Если восприятие предмета спонтанно привносит веру в бытие воспринимаемого, то явление взятое “как явление и ничего кроме явления” не требует обязательного бытийного полагания. О колебании между этими двумя установками (доксической, бытийно полагающей и эстетической-созерцательной) и говорит Ришир, указывая на некое сродство эстетического и феноменологического опыта. – Прим. ред.

^[388] Отметим, что не стоит слишком сильно увлекаться оптическим характером этой метафоры: явление предмета может быть не только визуальным.

^[389]* Ср. «Прекрасно то, что нравится всем без понятия» (Кант И. Критика способности суждения // Кант И. Собр. соч. в 8 т. / под общей ред. А.В. Гулыги. М.: Чоро, 1994. Т. 5. §9. С. 57). Ришир обращается к этому же месту из Канта и в Sur le sentiment du sublime // Affect et affectivité dans la philosophie moderne et la phénoménologie. Paris: L’Harmattan (Ouverture philosophique), 2008. P. 131-141, причем в следующем контексте: эстетическая рефлексия осуществляется хоть и по телеологическим правилам (мы имеем дело с «субъективной целесообразностью <...> душевных способностей» (Кант И. Критика способности суждения. §27. С.97), но без заранее данных идей и понятий, которые могли бы служить определенным τέλος'ом. Эта стратегия: рассматривать феномен без определенного заранее предписанного τέλος'а (равно как и без заранее предписанного ἀρχή) – оказывается центральной для феноменологии Ришира. – Прим. ред.

^[390] Уточним, что этот текст №15 из HUA XXIII так труден потому, что аналитическая тщательность Гуссерля заставляет его все снова и снова корректировать свою исходную позицию по мере того, как «контакт» с Sache selbst осуществляется на все более тонком уровне. Кроме того Гуссерль здесь постоянно противопоставляет понятия ἐποχή и феноменологической редукции понятию «нейтрализации», которая присуща φαντασία.

^[391]* Ришир следует здесь интуиции М. Мерло-Понти, согласно которому “уклад”, “устроение”, “учреждение”, “институция” представляют собой “символическую систему” (сходную той, которую стремился найти и выделить Леви-Стросс). См. Мерло-Понти М. В защиту философии. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1996, С. 39. Ришировское понятие “символического устроения” оказывается своего рода гибридным понятием, в котором слышны отголоски и гуссерлевского “прото-устроения (Urstiftung)” (феноменологически реконструируемого истока того или иного смыслообразования) и леви-строссовской “символической системы” (анонимно функционирующего набора различений). В таком случае “символического устроение” это ситуация, которую мы часто встречаем в нашем опыте: ситуация размеченности опыта набором различений, феноменологический исток которых мы уже не можем прочертить, ситуация разрыва Stiftung и Urstiftung. С точки зрения Ришира наша культура зачастую функционирует как своего рода “символического устроение”, доступ к прото-устроению которого утрачен или даже никогда не был доступен. Так Ришир совмещает классическую феноменологическую и классичесскую структуралистскую перспективы. См. Richir M. Phénoménologie et institution symbolique (Phénomènes, temps et êtres II), Grenoble: J. Millon, 1988. – Прим. ред.

[392]^* Здесь Ришир, вероятно, отсылает к программному тезису Мерло-Понти, согласно которому феноменология должна «постичь смысл мира и истории в момент зарождения (à l'état naissant)» – см. М. Мерло-Понти Феноменология восприятия, СПб: Ювента, Наука, 1999, С. 22. Описать этап зарождения смысла – в этом Ришир видит и свою ключевую задачу. – Прим. ред.

[393] Есть два русских перевода Ришира: статья о гиперболической редукции (Eποχή, мерцание и редукция в феноменологии / пер. Г.И. Чернавина под ред. С.А. Шолоховой и А.В. Ямпольской // (Пост)феноменология: новая феноменология во Франции и за ее пределами / сост. С.А. Шолохова, А.В. Ямпольская. М.: Академический проект, 2014. С. 209-227) и доклад “Контингентность властителя” [http://gefter.ru/archive/6675]. О Ришире см. Детистова А.С. Феноменологический проект М. Ришира: фантазиякакизмерение феноменологического // Вопросы философии. 2012. № 6. С. 139-148; Чернавин Г. И. Новая феноменология во Франции: проекты Ж.-Л. Мариона и М. Ришира // Мысль: Журнал Петербургского философского общества. 2013. № 15. С. 71-77.

[394] Dufrenne M. Phénoménologie de l'expérience esthétique: Thèse. — Paris: Presses univ. de France, 1953.

[395] Вдовина И.С. Микель Дюфрен // Вдовина И.С. Феноменология во Франции. М., 2009.

[396] Долгов К.М. Эстетика М. Дюфрена // Вопросы философии. 1972. № 4; Долгов К.М. Микель Дюфрен. Искусство и политика // К.М. Долгов. От Киркегора до Камю. М.., 1991.

[397] Юдина М.Е. Эволюция взглядов Мишеля Дюфрена на природу художественного творчества // Теоретические проблемы художественной деятельности. М., 1982.

[398] Силичев Д.А. Проблема восприятия в эстетике М. Дюфрена // Вопросы философии, 1974. № 4.

[399] Трактат о психологии Т.1. С.41.

[400] Трактат о психологии Т.1. С.51.

[401] См. о нем: С.Н. Дурылин и его время: Исследования. Тексты. Библиография. Кн. I. Исследования / Сост., ред., предисл. Анны Резниченко. М.: Модест Колеров, 2010. См. также: Резниченко А., Резвых Т. Метафизическая проза Сергея Раевского: истоки и параллели // Дурылин С.Н. Рассказы, повести и хроники / Сост., вступ. статья и коммент. А. Резниченко и Т. Резвых. СПб.: Владимир Даль, 2014. С. 3–46.

[402] Хотя, замечу, что «сложность» эта продлилась de facto ещё лет на пятнадцать, и Дурылину посчастливилось поучаствовать и в бердяевском ВАДКе (См. об этом: Степун Ф.А. Бывшее и несбывшееся. Т. II. Нью-Йорк: Изд-во им. А.П. Чехова, 1956. С. 271–272), в лемановском «розановском» кружке, и в Шпетовском ГАХНе – между приговорами и ссылками.

[403] Письма С.Н. Дурылина к П.А. Флоренскому была в свое время опубликованы и откомментированы С.М. Половинкиным: Половинкин С.М. София С.Н. Дурылина и свящ. Павла Флоренского. Приложение: Письма С.Н. Дурылина к свящ. Павлу Флоренскому // С.Н. Дурылин и его время: Исследования. Тексты. Библиография. Кн. I. Исследования. С. 199–208; необъятная же по проблематике и глубине тема «Дурылин и Розанов» ещё ждет своего благодарного исследователя.

[404] См. об этом: Дунаев А.Г. Комментарии к «Иконостасу» // Флоренский П.А., свящ. Сочинения в 4-х тт. Т.2 / Сост. и общ. ред. игум. Андроника (Трубачёва), П.В. Флоренского, М.С. Трубачёвой. М.: Мысль, 1996. С. 774.

[405] Там же.

[406] Дурылин С. Н. Троицкие записки // МА МДМД. КП–2057/1. Запись от 25 апреля; даты в записках соответствуют датам прочитанных лекций. Этот план лекций интересно сопоставить с планом «Иконостаса» свящ. П.А. Флоренского, опубликованном в комментарии к этой работе: Дунаев А.Г. Указ. соч. С. 774–775, а комплекс дурылинских идей – с самим «Иконостасом» и «Обратной перспективою».

[407] МА МДМД. Фонд П.П. Перцова. КП–322/4. Л. 12–18. Это письмо Дурылина к П.П. Перцову от 26–27 августа 1939 года; о лукавстве Дурылина в этом случае мне уже приходилось писать.

[408] Флоренский П.А., свящ. Иконостас // Флоренский П.А., свящ. Сочинения в 4-х тт. Т.2. С. 446.

[409] Успенский Б.А. О семиотике иконы // Учен. зап. / Тарт. гос. ун-т. 1971. Вып. 284: Труды по знаковым системам. [Сб.] 5. С. 178–223.

[410] См. об этом: Едошина И.А. С.Н. Дурылин о Р. Вагнере, или Poietēs / Gezamtkunstverk // Книгоиздательство «Мусагет»: История. Мифы. Результаты: Исследования и материалы / Сост. и вступ. ст. А.И. Резниченко. М.: РГГУ; Мемориальный Дом-музей С.Н. Дурылина, 2014. С. 189–198; Резвых Т.Н. Сергей Дурылин: размышления об онтологии иконы // Там же. С. 210–226; Резниченко А.И., Резвых Т.Н. Комментарии // Дурылин С.Н. Статьи и исследования 1900 – 1920 годов. СПб.: Владимир Даль, 2014. С. 811–892.

[411] Квадратные скобки С.Н. Дурылина

[412] Ранний вариант: достигшие

[413] После достигаемый зачеркнуто: с <великим трудом>

[414] Ранний вариант: ростком слабым

[415] Перед роза зачеркнуто: уже выр<ащенная>

[416] После стоять зачеркнуто: на воздухе

[417] После зиму зачеркнуто: и холод

[418] После одна зачеркнуто: брошенная

[419] Вставка на следующем листе (Л.8)

[420] Перед к ангелам зачеркнуто: А та, что есть – это

[421] Ранний вариант: Он <остался> теперь <с нами, с людьми>

[422] Ранние варианты: <пришло > время < пришли > века

[423] Вставка на следующем листе (Л.8)

[424] После не зачеркнуто: окончательно

[425] После нам зачеркнуто: позволение

[426] После где зачеркнуто: наш

[427] После Ужели зачеркнуто: мы

[428] Ранний вариант: мы

[429] После православия зачеркнуто: или

[430] После и зачеркнуто: понесет

[431] После вежливым зачеркнуто: лицом

[432] Вас<илий> В<асильеви>ч. – Розанов.

[433] [«Диавол Мефистофель ~ Фл., 179) ]. – Вставка карандашом.

[434] После лики зачеркнуто: лиц

[435] После душу зачеркнуто: своего

[436] После которая зачеркнуто: сливает

[437] Ранний вариант: его

[438] Квадратные скобки С.Н. Дурылина

[439] После том зачеркнуто: только

[440] Putti (итал.) – ангелочки, младенчики.

[441] Угловые скобки С.Н. Дурылина

[442] После трое зачеркнуто: – в сравнении с знанием –

[443] Квадратные скобки С.Н. Дурылина.

Дата добавления: 2014-11-25