Генетической эпистемологии” Ж. Пиаже

Основные идеи

Психологическая и логическая концепции Пиаже составили тот конкретный материал, на основе которого в 40-х — начале 50-х годов была сформулирована концепция «генетической эпи­стемологии», впервые в полном виде изложенная Пиаже в трех томах «Введения в генетическую эпистемологию» (I том — «Математическая мысль», II том — «Физическая мысль», III том — «Биологическая, психологическая и социальная мысль»)⁷⁴. Если логика занимается формальным анализом познания, то эпистемология (теория познания) исследует познание с точки зрения взаимоотношений субъекта и объекта. Следовательно, эпистемологические проблемы шире собственно логических. Поэтому, говорит Пиаже, «эпистемология предполагает решенными проблемы логики», она строится, опираясь на логический и психологиче­ский материал. Со своей стороны, построенная эпистемология ока­зывает неоценимую помощь специальным дисциплинам, иссле­дующим мышление, — она указывает им приемы и способы ана­лиза, выясняет ценность и взаимоотношение знаний разного рода, дает в конечном итоге обоснование частным наукам.

________________________

⁷⁴ J. Рiagеt. Introduction a l'epistemologie genetique. Paris, 1950, vol. I — III.

Исторически имевшие место многочисленные попытки пост­роить научную эпистемологию не привели к положительному ре­зультату потому, говорит Пиаже, что они исходили из статиче­ской точки зрения. Только генетический и историко-критический подход к человеческому знанию может привести к научной эпи­стемологии. «Генетическая эпистемология», по замыслу Пиаже, должна разрабатывать, общие вопросы методологии и теории по­знания, с одной стороны, исходя из результатов эксперименталь­ных психологических исследований и фактов истории научной мысли, а с другой — широко применяя при разработке об­щей теории методы современной логики и математики (напри­мер, булеву алгебру, теорию групп, теорию графов, теорию игр и т. д.).

Равновесие и инвариантность

Развитие познания, считает Пиаже, ведет к тому, что знание субъекта об объекте становится все более инвариантным по отношению к изменяющимся условиям опыта, к изменению пози­ции субъекта в отношении объекта. На этом пути создатель «гене­тической эпистемологии» приходит к мысли о возможности при­менения теории инвариантов (в частности, математической тео­рии групп) к изучению процессов познания. Познавательные структуры, складывающиеся на различных стадиях развития ин­теллекта, Пиаже математически представляет в виде различных структур: в частности, алгебраических групп (и группировок), структур порядка, топологических структур. С точки зрения Пи­аже, инвариант группы, преобразований в интеллектуальной структуре является знанием о самом объекте, о его собственных свойствах, т. е. независимо от той или иной частной системы от­счета, в которой обнаруживаются эти свойства. Обратимость опе­раций в интеллектуальных структурах непосредственно связана с различием в них инвариантов.

Нужно сказать, что Пиаже идет к решению проблемы инвариантности знания об объекте в более правильном направлении, чем многие другие зарубежные психологи и философы. С точки зрения гештальт-психологов, константность восприятия (и вообще всех познавательных структур) складывается в результате сти­хийной игры физических сил в «феноменальном поле» (а поэто­му сама константность, инвариантность образа оказывается в сущности случайной, так как она не обусловлена однозначно объ­ектом). В теории Пиаже инвариантность знания об объекте по отношению к той или иной субъективной «перспективе» обеспе­чена реальным взаимодействием субъекта и объекта, связана с действием субъекта и вполне однозначно определяется собствен­ными свойствами объекта. В противоположность гештальт-психологии Пиаже подчеркивает важность понимания субъекта как активного, действующего, оперирующего существа. Решающий факт для опровержения гештальт-психологии, считает он, состоит в том, что инвариантность знания прогрессирует по мере интел­лектуального развития, находясь в прямой зависимости от опыта оперирования субъектом реальными предметами Гештальт-психологи, по мнению Пиаже, имеют дело лишь с очень ограничен­ным типом познавательной структуры: с так называемыми не­обратимыми и не ассоциативными целыми (т. е. с такими целы­ми, в которых если А + В = С, то C — B A, a A + B + C (А + В) + С). Гештальт-структуры, в представлении Пиаже, соответствуют самым начальным стадиям развития интеллекта и сменяются в ходе умственного развития другими структурами, обратимыми и ассоциативными.

Конечно, возникновение устойчивых и обратимых операциональных структур интеллекта не означает, по мнению Пиаже, что в знании субъекта отныне совершенно не может возникать положений неустойчивости. Знание всегда есть знание о внешнем объекте, свойства которого неисчерпаемы, который предстает перед субъектом постоянно с новой стороны и этим постоянно ставит новые проблемы. Когда Пиаже подчеркивает возрастание устойчивости знания об объекте в ходе интеллектуального разви­тия, он имеет в виду прежде всего формирование обратимых структур интеллектуальных операций, т. е. логических средств, которые позволяют субъекту решать те задачи, которые ставит перед ним действительность. Однако поскольку Пиаже считает, что в основе решения задач лежит сформированность операциональных структур, позволяющих решать классы одно­типных проблем, постольку возрастание устойчивости структур интеллекта харакгеризует, с его точки зрения, и рост устойчиво­сти, инвариантности знания субъекта в целом. Несомненный ин­терес вызывает опыт применения Ж. Пиаже математической тео­рии инвариантов к исследованию познавательных структур. Сле­дует вместе с тем обратить внимание и на ограниченность како­го метода.

Дело в том, что, если необходимость вычленения характеристик действительности, инвариантных в отношении изменяющейся «точки зрения» субъекта, как средство воссоздания объекта, понимать в широком, гносеологическом плане, в том плане, в ка­ком эта проблема ставилась в истории философии от Платона до Канта и Гуссерля, тогда становится очевидным, что предло­женная Пиаже интерпретация проблемы не охватывает всех ее случаев. Метод Пиаже предполагает наличие инвариантности по отношению к субъективной «перспективе» отдельных элемен­тов пространства и самих действий субъекта, которые служат исходным базисом для формирования познавательных структур. Таким образом, инвариантность этих базисных компонентов по отношению к разным «точкам зрения» субъекта не объясняется в рамках предложенной Пиаже концепции. С другой стороны, хорошо известно, что при всей важности критерия инвариант­ности как индикатора объективности знания, он не является единственным критерием, и на высших ступенях развития позна­ния, особенно при построении научного знания, это обнаружи­вается со всей отчетливостью.

Вот это различие форм, в которых может выступать критерий инвариантности, не учитывается в работах Пиаже. Пиаже в ос­новном вычленяет те стороны формирования инвариантного зна­ния об объекте, которые могут быть адекватно описаны с помощью существующего математического аппарата и прежде всего теории групп. Именно из требований теории групп Пиаже выводит и свое положение о роли обратимости операций как средстве достижения инвариантности знания. Между тем, если учитывать разнообразие форм, в которых выступает инвариант­ность знания, то приходится признать, что обратимость познава­тельных операций, по-видимому, не является таким универсаль­ным индикатором объективности знания, какой склонен усмат­ривать в ней Пиаже.

В рамках «генетической эпистемологии» Пиаже пытается связать теорию инвариантов с теорией равновесия. В этом пункте обнаруживаются как сильные стороны концепции Пиаже, так и ее существенная методологическач сла­бость.

Пиаже считает, что возникновение инварианта в интеллекту­альной структуре (и, следовательно, появление обратимости операций) непосредственно связано с уравновешиванием операций между собой и, как следствие этого, с равновесием субъекта и объекта. Поэтому теория равновесия должна, по мысли Пиаже, дать ключ к пониманию интеллектуального развития. Равновесие понимается Пиаже не как баланс сил в состоянии покоя, а как максимальное значение деятельности субъекта, компенсирую­щей определенные внешние изменения.

Для более полного уяснения роли понятия равновесия в тео­рии Пиаже следует остановиться на одном моменте. Сам Пиаже разбирает возможное возражение против предложенной им кон­цепции: часто утверждают, что о равновесности интеллектуаль­ных операций можно говорить только применительно к области логико-математических структур. Это возражение, считает Пиа­же, имеет смысл только в том случае, если мы отождествляем логи­ку со структурой языка и видим единственную сферу ее примене­ния в упорядочении знаний, полученных до и вне зависимости от нее (точка зрения, защищаемая современными логическими по­зитивистами. Пиаже решительно выступает против такого пони­мания логики. Его логическая концепция, называемая им иногда рационалистической или диалектической, базируется на том, что любое содержание мысленного знания может быть вскрыто только в результате использования методов структурации, нахо­дящихся в отношении по крайней мере частичного изоморфизма с логическими структурами. Поэтому, если абсурдно утвержде­ние о том, что логика существует на всех уровнях приобретения знания, то, по мнению Пиаже, можно смело говорить о существо­вании на всех уровнях определенных, более «слабых» струк­тур — «набросков» логики. Эти «предлогические» структуры по­степенно приводят к образованию логико-математических струк­тур, которым соответствуют системы реальных операций мышле­ния. В силу этого не только тенденция к уравновешиванию, но и различные виды равновесия (сначала более «слабые» и «непол­ные», а затем высшие виды равновесия) явно выступают на всех уровнях развития психических функций.

Рассмотрим далее способы, с помощью которых Пиаже объ­ясняет само понятие равновесия, его внутренний механизм. Строя модель «равновесия» субъекта и объекта сначала по ана­логии с равновесием физической системы и ее среды, а затем по образцу равновесия биологического организма с окружением, Пиаже не может из этой модели вывести специфические свой­ства своеобразной «уравновешенности» субъекта и объекта, а поэтому вынужден вводить эти свойства в свою систему извне, в явном несогласии с принятой им исходной моделью.

В механике замкнутая система считается находящейся в рав­новесии в том случае, если сумма всех возможных перемещений внутри системы равна нулю (или сумма всех возможных работ внутри системы равна нулю). Об этом говорит так называемый принцип возможных перемещений Мопертюи.

Пиаже, вводя термин «равновесие» в свою теоретическую систему, сначала понимал «равновесие» в смысле, близком к указанному. Система субъект — объект (а под «объектом» он понимает прежде всего ту часть среды, окружающей субъекта, с которой субъект непосредственно практически и познавательно взаимодействует) может считаться находящейся в равновесии в том случае, если сумма всех возможных взаимодействий субъек­та и объекта равна нулю (это означает, что субъект всегда может совершить действие, обратное первому и восстанавли­вающее исходное положение). Внешнее равновесие субъекта и объекта обеспечивается установлением равновесия внутри опера­циональной структуры: наличие в этой структуре операции, обратный основной, как раз и ведет к тому, что сумма всех воз­можных операций внутри структуры оказывается равной нулю⁷⁵.

________________________

⁷⁵ См. J. Рiagеt. Introduction a l'epistemologie genetique. vol. I.

Вскоре, однако, оказалось, что проводившаяся Пиаже анало­гия между равновесием в механической системе и равновесием в структуре интеллектуальных операций весьма неточна. Во-пер­вых, механический принцип Мопертюи имеет дело с замкнутой системой, т. е. с системой, изолированной от влияния окружаю­щей среды, в то время как вся суть того «уравновешивания» ин­теллектуальных операций, о котором говорит Пиаже, состоит в том, что посредством него достигается устойчивость знания об объекте относительно изменяющегося опыта. Иными словами, Пиаже имеет дело не с «замкнутой», а с «открытой» системой. Во-вторых, выяснилось, что в самой физике равновесие системы лишь в редких случаях выражается принципом Мопертюи. Более общие случаи равновесия системы, которые рас­сматриваются, например, в термодинамике, связаны с наличием в системе минимума потенциальной энергии (это обусловлено достижением системой наиболее вероятного состояния). Механи­ческое равновесие оказывается лишь частным случаем более об­щего состояния равновесия. В последние годы рядом физиков и математиков (Пригожин, Дефай и др.) понятие равновесия обобщено до «динамического равновесия». Математическую теорию динамического равновесия системы оказывается возможным приложить к исследованию «открытых систем», т. е. систем, обменивающихся веществами и энергией с окружающей средой. Некоторые биологи сделали попытки приложить теорию динамического равновесия к исследованию живых организмов, понимаемых в качестве «открытых систем»⁷⁶.

________________________

⁷⁶ См. В.А. Лекторский, В.Н. Садовский. О принципах иссле­дования систем. — «Вопросы философии», 1960, № 8.

Пиаже говорит об «уравновешивании» операций внутри познавательной структуры и считает, что эта «уравновешенность» достигается за счет полной обратимости операций. Пытаясь избавиться от телеологии при объяснении внутренней тенденции действий субъекта к взаимному уравновешиванию, Пиаже хо­чет построить свою концепцию на основе физической теории равновесия. Известно, что тенденция физической замкнутой си­стемы к принятию наиболее вероятного состояния объясняется действием статистических законов, без всякой апелляции к скры­той цели. Однако равновесие в физической системе весьма часто достигается не за счет повышения обратимости процессов внут­ри системы, а как раз наоборот: за счет принятия некоего необ­ратимого состояния.

Убедившись в невозможности вывести из физической моде­ли равновесия важный для психологии факт познавательной «уравновешенности» субъекта и объекта, Пиаже оказался вынужденным все более подчеркивать специфический харак­тер психического равновесия.

Специфическим для психологии, считает Пиаже, является понимание равновесия как взаимной компенсации двух движений, развертывающихся в противоположных направлениях. Пиа­же вводит в свою теорию такие понятия, как «поле равновесия», «подвижность равновесия». Он считает, что следует отличать «перемещающееся равновесие», т. е. такое равновесие, при ко­тором оно при введении новых условий нарушается, что ведет к перестройке всей структуры, от «постоянного равновесия», где введение новых элементов в структуру не меняет характеристик старых элементов. К структурам, обладающим «перемещающим­ся равновесием», Пиаже относит неустойчивые познавательные структуры, складывающиеся на первых этапах интеллектуаль­ного развития (например, гештальт-структуры). Устойчивые структуры, обладающие «постоянным равновесием», характери­зуются тем, что введение в них новых элементов не меняет харак­теристик старых (если у субъекта сложилась операциональная структура в виде натурального числового ряда: 1, 2, 3, 4, 5..., то введение новых чисел, достижение нового уравновешивания не меняет характеристик чисел 1, 2, 3...). Пиаже строит иерархию степеней равновесия, связывая прогресс уравновешивания с расширением поля равновесия, возрастанием подвижности равно­весия и ростом обратимости операций⁷⁷.

________________________

⁷⁷ См L. Apostel, В. Mandelbor et J. Piaget. Logique et equilibre, Presses Universitaires de France. Paris, p. 38 — 42.

Изменения внешних сил и отвечающие на них действия субъ­екта выступают, по Пиаже, в двух формах.

1. В случае низших форм равновесия (сенсомоторные и перцептивные формы) изменения состоят в реальной модификации среды, на которую определенным образом отвечает компенсаци­онная деятельность субъекта.

2. В случае высших структур изменения состоят в виртуаль­ных (возможных) модификациях, т. е. сами изменения и ответы на них субъекта совершаются в рамках системы операций.

Пиаже поясняет: каждая логико-математическая структура (наиболее равновесная) включает в себя для некоторого класса систему всех возможных трансформаций; некоторые из них мо­гут рассматриваться как модификации системы, в этом случае обратные трансформации состоят из возможной компенсация первых. Эти возможные модификации и компенсации соответ­ствуют, по Пиаже, операциям субъекта.

В настоящее время Пиаже вынужден все более настойчиво подчеркивать, что аналогия уравновешенности интеллектуаль­ных операций субъекта с равновесием физической системы весь­ма приблизительна. В то время как элементами, находящи­мися в равновесии в интеллектуальных структурах, являются операции субъекта, в физической системе уравновешиваются силы и энергии. Пиаже уточняет понятие «возможных опера­ций», которое входит в определение им понятия интеллектуаль­ного равновесия.

Следует различать, считает Пиаже, операции «инструмен­тально возможные» и «структурно возможные». Первые выра­жают те операции, которые сам субъект в данный момент рас­сматривает как возможные, как такие, которые он мог бы со­вершить. Хотя с точки зрения самого субъекта «инструментально возможные» операции не есть реально совершаемые им, посто­ронний наблюдатель (например, психолог, изучающий данного человека) может считать их реальными, так как обдумывание субъектом своих возможных действий есть такой же реальный психологический процесс, как и внешняя деятельность. «Струк­турно возможны» те операции субъекта, которые сам субъект не рассматривает в данный момент как возможные (может быть, и вообще не знает о своей возможности их совершить), но которые тем не менее он способен осуществить, так как у него объективно сформировалась операциональная структура, включаю­щая эти операции. Таким образом, основой всех операций субъ­екта являются «структурно возможные» операции, которые в сущности совпадают с самой операциональной структурой. «Инструментально возможные» операции составляют часть «структурно возможных», а реальные — часть последних. Таким обра­зом, в интеллектуальной операциональной структуре, подчеркивает Пиаже, уравновешенность реальных и возможных изменений выражается совсем иначе, чем в физической системе. В то время как в интеллектуальной структуре существуют «инструментально возможные» операции, являющиеся как бы посредствующим звеном между реальными и возможными изменениями, в физи­ческой системе может существовать лишь резкая дихотомия ре­альных и возможных изменений. Итак, аналогия между интел­лектуальным и физическим равновесием не может быть проведена далеко.

Важно подчеркнуть, что анализ реальной «уравновешенно­сти» субъекта и объекта в процессе познания привел Пиаже к признанию таких характеристик этой «уравновешенности», ко­торые при всем желании не могут быть выведены из модели равновесия физической системы или биологического организма. Рассуждая об «инструментально» и «структурно» возможных операциях, Пиаже вынужден говорить о сознании, об обдумы­вании субъектом своих возможных действий и о других специ­фически психических состояниях как о необходимом компоненте «равновесия» субъекта и объекта. Ключ к пониманию происхож­дения и реальной функции этих психических состояний дается в том случае, если мы рассматриваем познающего субъекта не как изолированное существо, не как отдельный биологический орга­низм, а в качестве существа, включенного в общественную позна­вательную деятельность. Гносеологический субъект—это в дей­ствительности определенные общественно выработанные формы познавательного взаимодействия индивидов, составляющих об­щество. Не отдельный индивид познавательно «уравновешивает­ся» с объектом (если употреблять этот весьма условный термин), а общество, выступающее в определенном аспекте как гносеоло­гический субъект. Мера «уравновешенности» с объектом отдель­ного познающего индивида в действительности определяется степенью овладения этим индивидом социальными формами познавательной деятельности, а не теми процессами этого инди­вида, для понимания которых достаточно моделей механики и биологии.

Признав недостаточность физической теории равновесия для понимания «уравновешенности» субъекта и объекта, Пиаже объективно продемонстрировал слабость собственной методологической позиции, хотя и не сумел выработать такую концепцию, в рамках которой можно адекватно объяснить анализируемые им факты.

Характерно, что когда Пиаже в одной из последних работ потребовалось определить понятие «обратимости» действия (т. е. понятие операции, так как операция и есть обратимое дей­ствие), он не смог ограничиться указанием только на то, что обратимость связана с возможностью выполнения действия в двух противоположных направлениях, и был вынужден указать на важность наличия осознания того, что действие при его выпол­нении в обоих направлениях остается одним и тем же⁷⁸. Есте­ственно, что понятие обратимости в физике не может быть опре­делено подобным образом.

Сам Пиаже признает, что та обратимость интеллектуальных операций, о которой он говорит, не имеет ничего общего с обратимостью реальных физических процессов. Так, говоря о формировании понятия времени, Пиаже замечает, что обратимость времени для субъекта означает не то, что реальное, физическое время способно течь в обратном направлении (реальное время необратимо), а лишь то, что субъект мысленно может переходить не только от предыдущего момента времени к последующему, но и от последующего к предыдущему (т. е. совершать не только операцию А В, но и операцию В А), не теряя, однако, осоз­нания того, что реальная последовательность моментов не из­меняется (т. е. А предшествует В). «Построение времени являет­ся... прекрасным примером совместного действия обратимых операций субъекта и необратимых процессов объекта», — заме­чает Пиаже⁷⁹.

Дата добавления: 2014-11-25