Философские основы и методологические принципы исследования мышления

ПРОБЛЕМА РАЗВИТИЯ УМСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В ТРУДАХ АНРИ ВАЛЛОНА

Анри Валлон — крупнейший современный психолог Франции, ученый-коммунист, сочетающий углубленную теоретическую ра­боту в области психологии с обширной общественно-политиче­ской деятельностью¹.

________________________

¹ Валлон является автором таких широко известных трудов, как «Труд­ный ребенок» (1925), «Принципы прикладной психологии» (1930), «Источники характера ребенка» (1934), «Психическое развитие ребенка» (1942), «От действия к мысли» (1942), «Происхождение мысли у ребенка» (1945), «Школь­ная психология» (1953) и др.

Теоретическая работа Валлона строится на богатом экспериментальном психологическом материале, на глубоком знании физиологии, медицины, психиатрии, философии.

Центральной темой всех теоретических и экспериментальных исследований Валлона является психическое развитие ребенка, диалектика формирования его сознания. В этой обширной сфере проблема происхождения мышления, основных условий и стадий его становления занимает в свою очередь одно из ведущих мест.

Уже для первых работ А. Валлона характерен стихийно-материалистический и диалектический подход к объекту исследования — психической деятельности ребенка. Этот подход выявился в докторской диссертации Валлона «Трудный ребенок» при толковании эмоций и их ролл во взаимоотношении ребен­ка с окружающей средой. Вскрывая противоречия в развитии эмоций, Валлон показывает, что эти аффективные процессы, яв­ляясь висцеральными, органическими, в то же время выполняю? важную социальную — коммуникативную — функцию. Эмоции дезорганизуют движения, действия, но только так они могут осуществлять функцию выражения определенных состояний индивида, требующих участия других индивидов.

Изучение работ классиков марксизма привело Валлона к по­пыткам сознательно строить свою психологическую концепцию на принципах диалектического материализма. По признанию са­мого Валлона, овладение марксизмом плодотворно сказалось на его исследованиях. По-новому было им осмысленно направление работы и метод научной работы. Такую эволюцию своих фило­софских взглядов Валлон считает совершенно тождественной раз­витию позиций Ланжевена, в работах которого В.И. Ленин от­крыл не осознающую самое себя диалектическую мысль.

В 1933 г. Валлон объединил группу ученых, которые не толь­ко пытались истолковать результаты своей работы с позиций диалектического материализма, но ставили своей задачей осмыс­лить диалектический материализм как метод научного исследо­вания. Члены этого кружка исходили из положения, которое позднее Валлон сформулировал следующим образом. Принципы диалектического материализма «являются общей концепцией, которая должна равным образом распространяться на все, что может быть объектом познания, так как они передают то, что существенно для всякой действительности: ее постоянное ста­новление и законы ее изменения»².

________________________

² Н. Wallon. Materialisme dialectique et psychologie. Paris, 1946, p. 15.

Овладение диалектическим материализмом позволяет, по мнению Валлона, глубже проникнуть в природу изучаемого объ­екта, увидеть там то, что даже при стихийном диалектико-материалистическом подходе не замечается и что вообще не видят ученые, стоящие на идеалистических или механистических пози­циях. И это потому, что ученые разных философских убеждений работают различными методами. Марксистская философия — это плодотворная методология наук, в частности психологии. Внимание к философским и методологическим проблемам психо­логии Валлон развил и у своих учеников, среди которых выде­ляется имя Рене Заззо, широко известного своими трудами о развитии близнецов и формировании личности.

Какие большие трудности встречает среди ученых капиталистических стран положение о марксистской философии как мето­дологии наук, показывает пример Р. Заззо. Когда, будучи студентом, он услышал о применении диалектического материализ­ма к математике, он решил, по его словам, что над ним зло шутят. Однако глубокое изучение материалистической диалек­тики, этой логики противоречий и движений, как выражается Заззо, убедило его, что она является ценным орудием научной работы. Заззо приводит положение Энгельса, высказанное им в «Анти-Дюринге», что большинство ученых применяет диалек­тику, хотя не осознает этого. В связи с этим Заззо ставит вопрос об отношении «спонтанной» и сознательной диалектики в эффек­тивности научного исследования, в исправлении идеалистиче­ских ошибок. Решая этот вопрос в пользу сознательного приме­нения диалектики, Заззо посвящает специальную работу анализу методологических принципов своей научной деятельности. Основное положение этой работы гласит, что «в психологии материалистическая диалектика является эффективным руковод­ством (guide)»³.

________________________

³ R. Zazzo. Le dialectique de la personnalité. — «La Pensée», 1960, N 93, р. 50.

Именно в этой атмосфере все расширяющегося влияния марксистской философии, внимания прогрессивных ученых к методологии марксизма Анри Валлон создал свою концепцию психического развития человека и, в частности, развития мышле­ния. Его работы 40-х годов, в частности труд «От действия к мысли», написаны с позиций сознательного применения диа­лектического материализма.

Основным положением в области психологии, воплощающим диалектико-материалистический подход к изучаемому объекту, является, по словам Баллона, требование рассматривать и изу­чать психику и мышление не через них же самих и не самих по себе, а в их связях и отношениях с материальной организацией человека и объективной действительностью — окружающей сре­дой, с которой человек активно взаимодействует. Отсюда сле­дует, что при изучении психики основным отношением, из кото­рого нужно исходить, является практическое отношение чело­века к окружающей среде, а не психики к объективной действи­тельности. Связь «психика — реальный мир» лишь абстрагирует­ся из этого действительного отношения.

Дополнением к первому принципу является следующее требование. Рассматривая индивида в его связи со средой, необходимо помнить, что суть этой связи заключается в их взаимодей­ствии. Это значит, что особое внимание в изучении формирова­ния психики и мышления должно уделяться ответной деятель­ности индивида. Те или иные видоизменения условий могут вы­звать образование новых форм мышления и познания только потому, что они порождают новые формы деятельности. Эти положения Валлон противопоставляет исходным принципам различных идеалистических теорий в психологии и философии. Так, сенсуализм, указывает Валлон, всегда исходил из ощущений, отрывая их от действительности; основываясь на этом сенсуа­лизме, ассоциативная психология раздробила сознание на ста­тичные элементы — образы. В этих дробных, пассивных, связан­ных фиксированными ассоциациями элементах растворилась личность человека, единство его сознания, его активность.

Невозможность воссоздать целостную личность из совокуп­ности исходных единиц — образов, противоречие этой механи­стической картины жизни человека обусловили попытки преодо­леть омертвление мысли ассоциационистами. Так, Бергсон вы­ступил с положением, что все существа одарены «жизненным порывом», придающим сознанию активный и единый характер. Практическому познанию мира, якобы дающему лишь иска­женную его картину, Бергсон противопоставил интуицию. Толь­ко она, по его мнению, может схватить постоянное становление бытия.

Критикуя концепцию Бергсона, Валлон показывает, что Берг­сон, стремясь преодолеть метафизичность ассоциационизма, лишь заменяет ее иррационализмом. Ведь Бергсон, говорит Вал­лон, пытается понять интуицию через самое себя, отрывая ее от объективной действительности и противопоставляя практиче­ской деятельности. Тот факт, что сам человек не осознает при­чин появления в своем сознании интуитивных мыслей, не может предвидеть их возникновения, не отдает отчета в связи интуиции с деятельностью, выдается Бергсоном за якобы господствующий в психике человека индетерминизм, за присущий его сознанию иррационализм.

Подвергая критике разного рода идеалистические и механистические теории, Валлон стремится каждый раз показать их классовые корни. Но такое необходимое указание на классовую сущность разных психологических концепций Валлон считает совершенно недостаточным для их научного анализа. Он стре­мится вскрыть гносеологические корни разных теорий. В их ошибках и односторонности он видит проявление определенных закономерностей, присущих самому процессу познания. Позна­ние огрубляет изучаемую действительность; абстрагируя от­дельные ее моменты, оно вырывает их из естественной связи с другими; наталкиваясь на присущие действительности проти­воречия, оно пытается решить их, искусственно отвлекаясь или уничтожая одну из борющихся сторон. Неудачи такого метафи­зического подхода заставляют познающего учитывать диалекти­ку изучаемой им действительности, преодолевать противоречия, а не стараться от них избавиться.

В развитии, в смене разных философских и психологических теорий Валлон видит как раз проявление той диалектики позна­ния, которая должна соответствовать диалектике объективной реальности. Анализ психологических теорий приводит Валлона к убеждению, что каждая из них стремится преодолеть метафи­зичность предыдущих теорий. Так, Бергсон правильно подметил постоянное становление, обновление, присущее психике; экзистенциализм указал на противоречия, свойственные личности в определенных социально-политических условиях. Но все эти теории, хотя и содержат элементы диалектики, продолжают оставаться в плену метафизики. Их подход к психике метафизи­чен, потому что они вырывают ее из естественных связей с мате­риальной организацией тела и мозга, с окружающей средой и дея­тельностью человека. Игнорируя практическую деятельность, многие психологические теории вынуждены опираться на разные философские концепции, пытающиеся объяснить соответствие познания бытию некоторой предустановленной гармонией и т. п. Эти теории не могут вскрыть движущих факторов познания и мыслительной деятельности. Ибо эти факторы — существование противоречий между познанием и действительностью, мыслью и вещами — Валлон считает необходимым рассматривать психику и, в частности, все познавательные процессы в их отношении к окружающему миру. Это отношение он характеризует как диалектическое, как постоянное разрешение противоречий и конфликтов, возникающих между организмом и средой. Мышление и выступает как одна из форм преодоления таких противоречий. «Свести познание к усилию, преодолевающему противоречия, — пишет Валлон, — это значит не противопоставить его реальному как нечто искусственное,...а наоборот, слить его самым тесным образом с реальным, заставить участвовать в его законах. Ибо ничто не может существовать иначе, как реагируя на испытывае­мые действия, побеждая в конфликте, осуществляя новое равно­весие, новое состояние, новую форму бытия»⁴.

________________________

⁴А. Валлон. От действия к мысли. М., 1956, стр. 28.

Так Валлон приходит к формулированию второго методологического принципа исследования психики, говорящего о необхо­димости выявлять моменты противоречий в развитии психики и мышления и вычленять условия их преодоления.

Третьим методологическим принципом в работах Баллона яв­ляется требование рассматривать психическую деятельность в становлении, формировании, развитии. Генетический подход пронизывает все экспериментальные и теоретические работы как самого Валлона, так и его сотрудников и учеников. Необходи­мо, подчеркивает Валлон, прослеживая эволюцию психики и ин­теллекта, не удовлетворяться показом преемственности разных стадий, но выявлять их качественное различие. Необходимо рас­крывать противоположности и противоречия, возникающие между отдельными этапами развития психики.

Требования генетического принципа реализуются Баллоном в ответственной и трудоемкой попытке проанализировать и сопо­ставить развитие элементарного интеллекта животных, развитие мышления первобытного человека и умственное развитие ребен­ка для выявления общих и специфических закономерностей. Ос­новной задачей при этом остается изучение развития мышления современного человека, остальной материал привлекается Валлоном для сравнения и подчеркивания роли в развитии мышле­ния принципиально различных условий среды.

Естественно, что в свете этого третьего методологического принципа иначе выступает и первый, требующий рассматривать психику в ее существенных связях. Это последнее положение должно конкретизировать именно суть генетического подхода: необходимо исследовать, как формируется психика в своих су­щественных отношениях. Только генетический анализ показы­вает взаимообусловленность мысли и практической деятельно­сти, которые кажутся противоположностями у взрослого чело­века.

Применение к анализу развития мышления этих основных методологических требований, непосредственно вытекающих из философии диалектического материализма, позволило Валлону наметить диалектическую концепцию развития мышления, осо­бенно разработанную по отношению к ранним его этапам.

Оценивая работы А. Валлона и значение его исследований для научной материалистической психологии, известный фран­цузский философ-марксист Роже Гароди пишет: «Заслуга Анри Валлона и его существенный творческий вклад во французскую марксистскую мысль заключается в том, что он эксперименталь­но установил на уровне психогенеза первые этапы диалектики познания»⁵.

_________________________

⁶ R. Garaudy. Perspectives de l'homme. Paris, 1960, p. 264 — 265.

Баллон исследует мышление в широком плане — как ум­ственную деятельность вообще, как формирование специфиче­ского плана умственных действий человека в воображаемой си­туации. Этот план Валлон иногда называет умозрительным. Та­кой подход к мышлению выделяет теорию Валлона среди дру­гих исследований мышления, ограничивающихся изучением про­цесса решения задач. Эта последняя проблематика буквально потопила все другие вопросы, входящие в область мышления. Напомним, что выделилась она еще в Вюрцбургской школе и с тех пор образовала тот стержень, вокруг которого стали вра­щаться исследования мышления. Проблема же собственно ум­ственной деятельности отступила далеко на задний план. Одной из причин такого резкого и все углубляющегося сдвига в про­блематике психологии мышления было влияние прагматизма на психологию. Проникновение в психологическую науку этой философии вообще отодвинуло ряд теоретических проблем, реше­ние которых не давало непосредственно практических резуль­татов.

Для определенного этапа развития психологических исследо­ваний подчеркивание общей линии развития психики человека и животных, доказательство того, что интеллектуальная деятель­ность на разных ступенях филогенеза имеет одни и те же закономерности, имело большое прогрессивное значение. Но уже давно наступило время наряду со сходством выявить и каче­ственное различие в строении психических процессов животных и человека, в частности их интеллектуальной деятельности. Эту задачу и ставит перед собой Валлон. Основное положение его теории гласит, что наглядно-действенный, или практический, ин­теллект, который исследовался на материале животных и еще не говорящего ребенка, является качественно отличным от мышле­ния человека. Только это последнее и может носить собственно название мышления. Для обоснования этого положения Валлон привлекает первый методологический принцип. Он доказывает, что интеллект животных и мышление человека формируются в различных отношениях, определяются связями с различной сре­дой. Психическая деятельность животных формируется во взаимодействии с естественной средой, с окружающими предметами и практическими отношениями между ними. Мышление же чело­века с самого начала формируется в социальной среде; оно требует применения языка и имеет общественную природу.

Эта логика доказательства делает понятным выдвижение Валлоном следующего ведущего положения. Мышление не мо­жет возникнуть путем простой интериоризации практической деятельности. Этот тезис Валлон полемически заостряет против психологов, которые считают, что практический интеллект продолжается в другом интеллекте вследствие простого развития своих операций. Такая точка зрения не отвечает на вопрос, ка­ким образом из совокупности моторных схем возникает специфически человеческое сознание. Для решения этого вопроса не­обходимо, по мнению Валлона, разобраться в узловой проблеме формирования у ребенка представлений: именно план действий по представлению и образует план сознания человека, сферу его умственной деятельности.

Функционирование элементарного сенсомоторного интеллек­та не требует регуляций действий представлениями: оно осуще­ствляет приспособление животного только к окружающей физической среде. Невозможно поэтому видеть источники формирования плана представлений непосредственно в сенсомоторных реакциях животного или маленького ребенка, в усложнении их приспособительного поведения в природном физическом окру­жении. Условия, порождающие деятельность по представлениям, создаются, согласно Валлону, лишь социальной средой. Так Вал­лон ставит перед психологией мышления очень важную пробле­му, которую, как правило, обходили во всех предшествующих теориях мышления и которая являлась уязвимым их местом.

Эта проблема просто не ставилась в тех теориях, которые с самого начала при интроспективном или феноменологическом исследовании мышления исходили из признания образа, как не­посредственной данности. Но она должна была возникнуть при изучении истоков мышления, заложенных в практических дей­ствиях животных и ребенка в раннем онтогенезе. Простые ссылки на то, что в процессе развития двигательные реакции входят в число промежуточных переменных и начинают регули­ровать практическую деятельность, оказываются недостаточными даже на уровне животных. Эксперименты, приводившиеся в главе, посвященной необихевиористической теории мышления, показали, что действия животных направляются некоторым процессом предвосхищения определенных вещей в окружении животных. Следовательно, в число промежуточных переменных следовало бы ввести какие-то элементы, осуществляющие пред­ставительство отсутствующих в данный момент предметов.

Теория мышления необходимо должна раскрыть генезис представительства окружающего мира в плане сознания.

Опираясь на исходное положение о роли ответной деятель­ности индивида в развитии его психики, Валлон подчеркивает, что качественно новые уровни интеллекта или мышления фор­мируются на основе новых способов, новых форм деятельности ребенка. Возникновение умственного плана, плана представле­ний опосредствуется особой, социально обусловленной деятель­ностью индивида — его имитирующе-подражательными дей­ствиями.

По мнению Валлона, было бы, однако, большим упрощением сводить проблему формирования действий по представлению лишь к выяснению двух вопросов — об интериоризации внешних действий и о возникновении образов отсутствующих предметов. При такой формулировке проблемы исчезает важнейшая сторо­на процесса формирования сознания — появление субъекта, ко­торый осознает себя отличным от окружающего мира, и объекта, который осознается субъектом как предмет его действий или мышления. Действия по представлению не безличны — они осо­знаются субъектом как его собственная деятельность, направлен­ная на нечто ему противостоящее как объект его действий. Это введение в теорию мышления проблемы субъекта отличает кон­цепцию Валлона почти от всех проанализированных в предше­ствующих главах концепций мышления, в которых мышление представало как безличностный процесс. Личность, субъект рас­творялись то в «состояниях сознания», то в идущих от «задачи» детерминирующих тенденциях, то в интеллектуальных опера­циях. Но Валлон не только ставит эту проблему, он намечает и, методологический план ее решения — через исследование усло­вий формирования действий по представлению.

Анализ всех этих основных положений теории мышления под углом зрения вопроса, пронизывающего все исследования мышления Баллоном: «каково взаимоотношение между дей­ствием и мыслью?» приводит Валлона к выводу, что между этими двумя явлениями существуют сложные и опосредствованные связи. Как бы ни казалось привлекательным положение о воз­никновении человеческого интеллекта прямо из двигательных схем, оно, в действительности, не отражает диалектику перехода от чувственного познания к качественно новой ступени позна­ния. Основной вывод Валлона в сжатой формулировке А.И. Леонтьева гласит: «Нельзя изучение развития подменять простой констатацией последовательности явлений (post hoc propter hoc).

Мысль не рождается по прямой линии из действия, хотя дей­ствие и лежит в ее основе. Процесс развития от действия к мыс­ли может быть понят лишь при признании одновременно и их противоположности, и их тождественности»⁶.

Дата добавления: 2014-11-25