Современные представления о природе криминалистики

Определяющую роль в развитии наук на современном этапе научно-тех­нической революции играют процессы интеграции и дифференциации на­учного знания, расширения и углубления фундаментальных наук. В резуль­тате пересматриваются традиционные представления о природе некоторых частных наук, их месте в системе научного знания. Одной из таких наук является криминалистика. С момента ее зарождения представления о пред­мете этой науки несколько раз изменялись.

Первоначально выделение криминалистики из уголовно-процессуаль­ной науки осуществлялось на основании представлений о ней как о науч­ной дисциплине технико-прикладного характера (Р. А. Рейсе, Э. Локар). Первые отечественные криминалисты — Г. Ю. Манне, В. И. Громов, Е. У. Зицер не считали криминалистику правовой наукой. Так, по мнению Г. Ю. Маннса, криминалистика — прикладная техническая дисциплина, хотя и ведет свое происхождение от уголовно-процессуальной теории и тесно связана с уголовно-процессуальным правом. В. И. Громов называл криминалистику научной техникой расследования. Сторонники концеп­ции криминалистики как технической дисциплины в своем стремлении от­межеваться от уголовно-процессуальной науки доказывали, что в ее рамках невозможно существование и развитие криминалистики. В то время такой подход, несомненно, способствовал утверждению криминалистики как са­мостоятельной науки.

Но в дальнейшем взгляд на криминалистику как на техническую науку начал сдерживать ее развитие и ограничивать сферу даваемых рекоменда­ций. Необходимость повышения эффективности борьбы с преступностью обусловила разработку тактики и методики расследования и, как результат, пересмотр представлений о природе криминалистики. Одновременно воз­никли две концепции.

Одна из них рассматривала криминалистику как науку чисто юридиче­скую. Согласно другой криминалистика признавалась наукой двойствен­ной природы — правовой и технической. Наиболее четко эта двойствен­ность была сформулирована П. И. Тарасовым-Родионовым. Он писал о двух направлениях, существующих в криминалистической науке: раскры­тие и расследование преступлений и методы исследования вещественных доказательств, причем указывал, что эти «исследования производятся на основании переработанных и приспособленных в этих целях данных есте­ственных и технических наук». В результате бурной дискуссии, развернув­шейся в 1952—1955 гг., возобладало мнение о юридической природе кри­миналистики, что четко определило ее место в системе юридических науч­ных дисциплин, продемонстрировало роль криминалистических научных знаний в процессе уголовного судопроизводства. В доказательство пра-

§ 1. Современные представления о природе криминалистики

вильности этой концепции приводились многочисленные аргументы, кото­рые могут быть сведены к следующим:

криминалистика — правовая наука, поскольку ее предмет и объект по­знания, решаемые ею задачи лежат в правовой сфере;

все рекомендации, разрабатываемые криминалистикой для практики, носят правовой характер, основаны на законе, соответствуют его духу и букве;

наиболее тесно криминалистика связана с правовыми науками, истори­чески зародилась в недрах уголовно-процессуальной науки. Связи же с ес­тественными и техническими науками хотя и существуют, но носят част­ный и локальный характер.

Однако не все ученые полностью разделяли эту точку зрения. В некото­рых работах (А. Р. Шляхов, А. А. Эйсман, В. С. Митричев и др.) упомина­лось о том, что в криминалистике имеются разделы не чисто юридической природы. Однако это были всего лишь упоминания и не более; практиче­ски до середины 90-х гг. XX в. концепция юридической природы кримина­листики не подвергалась ревизии, пока один из наиболее активных ее сто­ронников — Р. С. Белкин не усомнился в бесспорности вышеприведенных положений, переосмыслив свое отношение к природе этой науки. По­скольку его точка зрения в настоящее время разделяется многими крими­налистами (в том числе и остальными авторами учебника), приведем ос­новные аргументы в ее поддержку.

Далеко не все объективные закономерности, составляющие предмет криминалистики, лежат в правовой сфере. Анализ закономерностей, кото­рые согласно вышеприведенному определению составляют предмет крими­налистики, показывает, что далеко не все они имеют правовую природу. Многие из них вообще относятся к любой человеческой деятельности. Ес­ли сама цель этой деятельности является противоправной, то закономерно­сти, например, следообразования не будут иметь такой специфики. В са­мом деле, следы частей оружия, из которого совершено убийство, могут не отличаться от оставленных при стрельбе в тире. В том и в другом случае следы — результат действия одних и тех же закономерностей. Что касается закономерностей исследования и оценки доказательств, то это общие зако­номерности содержательного и оценочного познания. Специфическими являются лишь условия и объекты познания. Нельзя однозначно считать криминалистику юридической наукой и на основании анализа решаемых ею задач, поскольку на разработку средств и методов раскрытия, расследо­вания и предотвращения преступлений направлены и другие науки, напри­мер судебная медицина, судебная психиатрия, не перестающие из-за этого быть естественно-научными отраслями знания. Конечно, есть задачи, раз­решаемые исключительно криминалистической наукой и носящие ярко выраженный правовой характер, однако этими задачами не исчерпывается все содержание криминалистики.

Отнюдь не все рекомендации, даваемые криминалистикой, можно рас­сматривать как правовые. Правовой характер имеет процессуальная проце­дура проведения, например, допроса или осмотра места происшествия, но не криминалистические рекомендации по их осуществлению. Еще меньше юридического в правилах обнаружения, фиксации и изъятия следов рук, ног, орудий и инструментов и пр. Безусловно, криминалистические реко­мендации должны разрабатываться в соответствии с принципом законно­сти, но большинство технических средств собирания и исследования дока-

Глава 5. Природа криминалистики

зательств безразлично для закона. Аналогичная ситуация складывается и в отношении многих тактических и методических рекомендаций (например, по планированию расследования).

Тезис же о том, что связи криминалистики с естественными и техниче­скими науками — частные и локальные, тогда как правовые науки являют­ся ее питательной средой, опровергнут самой жизнью. Криминалистика се­годня в силу интеграции и комплексности научного знания является ос­новным проводником достижений естественных и технических наук в сферу судопроизводства. Даже если оставить в стороне качественное рас­ширение возможностей криминалистической техники и рассматривать только состояние тактики и методики, становится ясно, что развитие этих разделов невозможно без интеграции в них достижений информатики, тео­рии принятия решений, психологии и т. п.

Приведенный выше анализ показывает, что в криминалистике нельзя выделить чисто правовые и чисто естественно-научные или технические разделы, комплексы знаний как некие фиксированные структуры. Она представляет собой единый сплав знаний, а не совокупность наук, и явля­ется наукой не комплексной (поскольку это предполагает объединение от­дельных знаний без их слияния), а синтетической природы.

В соответствии с этим подходом рассмотрим теперь соотношение кри­миналистики и других наук.

Дата добавления: 2014-11-18