Лекция 11, 12, 13, 14, 15, 16 2 страница

Если такой спор рассматривается в суде, особых проблем не возникает. Суд вправе по своему усмотрению соединить в одно производство связанные между собой иски, не спрашивая на то согласие сторон. Состав суда от сторон также не зависит. В арбитраже ситуация иная. Компетенция арбитров зависит от соглашения сторон, и арбитры не вправе принимать решения, противоречащие контракту. Сторона, не подписавшая арбитражное соглашение, не может быть привлечена к участию в арбитраже без согласия. Кроме того, если каждая сторона в многостороннем арбитраже назначит своего арбитра, состав арбитража рискует разрастись до гигантских размеров, что, соответственно, увеличит стоимость процесса и удлинит сроки рассмотрения дела. Отказ же стороне в ее праве назначить арбитра может привести к тому, что она сочтет свои права ущемленными по сравнению с правами оппонента и заявит ходатайство об отмене арбитражного решения по мотивам нарушения установленного порядка формирования состава арбитража.

Соединение исков может оказаться в интересах стороны, оказавшейся посередине такой цепочки, например генподрядчика, к которому предъявлен иск по поводу недостатков, допущенных, по его мнению, по вине субподрядчика. Для такой стороны может оказаться и дорого, и рискованно вести два процесса, в разных местах и с потенциальной возможностью получить противоречащие друг другу решения. По одному решению генподрядчик может быть присужден к возмещению убытков, понесенных заказчиком, на том основании, что в объекте обнаружены недостатки, а по другому он может проиграть дело своему субподрядчику, если арбитры найдут, что последним не было допущено никаких ошибок. С другой стороны, для некоторых сторон было бы гораздо удобнее иметь дело только с непосредственным контрагентом, нежели быть вовлеченным в дорогостоящий и длительный многосторонний арбитраж.

Для разрешения проблемы многосторонних арбитражей предлагается несколько подходов. Одна из них - законодательное закрепление возможности соединения исков в арбитраже (Нидерланды). Другой - применение к арбитражу аналогии с судом и предоставление, таким образом, арбитрам возможности соединить иски в силу сложившейся практики (примерами могут послужить США и Гонконг). Наконец, третий подход возлагает всю

или ответчика все истцы и все ответчики вместе обязаны по соглашению между собой назначить по одному арбитру. В отсутствие такой договоренности назначение всех арбитров производится судом МТП. Разумеется, такой необходимости не возникнет, если дело, в соответствии с арбитражным соглашением, подлежит рассмотрению единоличным арбитром.

Проблему соединения исков можно привести на примере спора между «Сименс А.Г» и «БКМИ Индустриелаген ГмбХ» против «Датко Констракшин Ко», возникшего из контракта на строительство цементного завода в Омане. После заключения контракта на строительство завода для оманской стороны немецкий подрядчик, «БКМИ», заключил договоры с двумя другими подрядчиками, «Сименсом» и «Датко». Этот договор консорциума предусматривал, что все споры подлежат окончательному разрешению тремя арбитрами, назначенными в соответствии с регламентом МТП. Когда между сторонами возник спор, «Датко» начала арбитраж против «Сименса» и «БКМИ».

МТП решила, что один арбитр должен быть назначен истцом и один -ответчиками. Это означало, что либо двое ответчиков должны договориться об общей кандидатуре арбитра, либо что МТП должна была назначить арбитра за них. «Сименс» и «БКМИ» возражали. Каждая из сторон стремилась увеличить свои шансы на успех путем назначения симпатизировавшего ей арбитра. В этом отношении каждый ответчик стремился иметь ту же самую возможность, что и истец. Ответчики обратились в суд, но практика МТП была поддержана Парижским апелляционным судом.

Кассационный Суд Франции, рассматривая апелляцию на решение Парижского апелляционного суда, постановил, что практика МТП нарушает принцип равенства сторон, который суд счел вопросам публичного порядка. Более того, суд решил, что это неравенство по отношению к сторонам нарушает ст. 1502 (2) Нового Гражданского процессуального кодекса, который предусматривает отмену арбитражного решения в тех случаях, когда имеются нарушения при формировании состава арбитража.

Парижский апелляционный суд отменил решение арбитража о рассмотрении требований, вытекавших из серии контрактов, заключенных несколькими компаниями с двумя иранскими организациями и предусматривавших арбитраж в Париже и в Женеве и применение разного национального права, в одном процессе. Суд предложил арбитрам рассмотреть вопросы их компетенции отдельно по каждому из контрактов, отметив, что если их участники стремились бы к рассмотрению своих споров в одном арбитражном процессе, они предусмотрели бы это в своих соглашениях [136, с. 470].

В ходе арбитражного процесса арбитры призваны разрешить две категории вопросов: вопросы факта и вопросы права. Вопросы права решаются путем анализа норм, регулирующих соответствующее правоотношение. Вопросы факта решаются на основании представленных доказательств, к числу которых относится объяснения сторон и третьих лиц, документы и иные письменные доказательства, свидетельские показания, заключения экспертов

представленную истцом, которая была подписана с его стороны генеральным директором и на которую содержались ссылки в отгрузочных документах продавца [123, с. 197].

Относительная свобода, существующая в арбитраже в отношении доказательств, не означает, что любые и всяческие документы будут рассмотрены и приняты во внимание, все свидетельские показания заслушаны и т.п. Арбитраж всегда ограничен временем, и арбитры не имеют ни возможности, ни желания рассматривать доказательства, не имеющие отношения к делу. Даже если применимый арбитражный регламент не содержит по этому поводу никаких указаний, арбитры вправе по своему усмотрению ограничивать представление не относящихся к делу доказательств. Арбитры не станут рассматривать документы, заслушивать свидетелей и т.д., если факты, о которых они ведут речь, не имеют касательства к существу спора [137, с. 45]. Таким образом, требования к доказательствам в международном коммерческом арбитраже сформулированы достаточно четко: стороны несут бремя доказывания; доказательства должны относиться к делу; арбитры самостоятельно решают вопросы относимости и допустимости доказательств; оценка доказательств арбитрами производится на основании их внутреннего убеждения и никакие доказательства не имеют для них заранее установленной силы.

Несмотря на то, что практически все арбитражные регламенты допускают возможность рассмотрения споров на основании представленных сторонами документов, большинство международных коммерческих арбитражей проходит через устную стадию - слушание дела. Она может иметь место как по требованию любой из сторон, так и по инициативе самого состава арбитража.

Устные слушания дела в международном коммерческом арбитраже обычно сравнительно непродолжительны. Это связано с тем, что все арбитры имеют и другие, помимо арбитража, обязанности; арбитраж зачастую проводится в стране, которая, по меньшей мере, для одной из сторон и для части арбитров является чужой; слушания требуют аренды помещений, гостиниц для многих лиц и т.д., что делает продолжительные слушания не слишком желательным вариантом для многих участников процесса. Поэтому слушания редко планируются на более длительный срок, нежели одна или две недели [138, с. 387]. Документы, а не устные показания, представляют в арбитраже первостепенную важность.

Заседания арбитража могут созываться самими арбитрами (что на практике имеет место чаще всего) либо организовываться арбитражным учреждением (как это имеет место в AAA и ЛМАС).

Поскольку, решающее слово в определении порядка проведения слушания дела принадлежит арбитрам, слушания могут проходить более или менее формально. Отмечено, что в европейских арбитражах слушания чаще всего проходят в более расслабленной обстановке, чем в американских арбитражах, где процесс обычно бывает «чрезвычайно состязательным» и напряженным [139, с. 322]. Вне зависимости от того, как именно проходит процесс, арбитры обязаны обеспечить соблюдение двух основополагающих

требований: предоставление каждой стороне полной возможности изложить свою позицию по делу и равное отношение к сторонам. За пределами этих требований порядок проведения арбитражного процесса может широко варьироваться.

Типичный ход слушания дела в международном коммерческом арбитраже можно изложить следующим образом. После открытия заседания каждой из сторон предоставляется возможность кратко изложить свою позицию по делу, поскольку арбитры обычно имеют на руках копии всех документов, представленных сторонами в поддержку своих требований или возражений по иску. За этим следует допрос свидетелей, представленных каждой стороной. Поскольку чаще всего и арбитры, и стороны уже знакомы с их письменными показаниями, то для свидетелей нет необходимости повторять всю историю с самого начала, и они могут просто отвечать на вопросы арбитров и сторон, а также дополнить ранее данные показания новыми фактами. Допрос свидетелей чаще всего проводят сами арбитры, после чего сторонам может быть разрешено задать им вопросы и/или провести перекрестный допрос. Свидетели обычно не вправе присутствовать на заседании арбитража до того, как они будут вызваны для дачи показаний. После допроса свидетелей могут вызываться эксперты и представляться вещественные доказательства.

Некоторые арбитражные регламенты допускают при необходимости отложение слушания дела, которое может иметь место, например, когда арбитры решат назначить экспертизу либо в ходе слушания дела выясняться новые доказательства, для представления которых сторонам потребуется время.

После представления доказательств сторонам предоставляется возможность для прений и заключительных выступлений, после чего слушание дела прекращается и заседание закрывается. Оно может быть вновь открыто только в чрезвычайных обстоятельствах, например, когда после завершения слушания, но до вынесения решения по существу спора, появились новые доказательства, имеющие существенное значение для дела. В любом случае главная задача арбитров в ходе слушания дела - это обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и собрать достаточно информации для вынесения арбитражного решения.

Чаще всего завершение слушания дела означает переход процесса в новую стадию - стадию вынесения арбитражного решения.

Арбитраж - процедура конфиденциальная, поэтому слушание дела проходит при закрытых дверях. Лица, не участвующие в арбитражном разбирательстве, могут присутствовать на процессе только с согласия арбитров и сторон. Что касается сторон, то арбитры не вправе отказать им в участии в слушании дела. Только в чрезвычайных обстоятельствах, когда ненадлежащее поведение стороны или ее представителя делает невозможным нормальный ход процесса, от соответствующего лица могут потребовать покинуть зал заседаний. В таком случае арбитраж может продолжаться, так если сторона отказалась от участия в процессе. Такой сценарий, тем не менее, может породить серьезные проблемы, связанные с правом стороны участвовать в процессе, в том числе иметь своего представителя [12, с. 330].

Весьма сложная ситуация может возникнуть и при отказе стороны (обычно ответчика) от участия в слушании дела либо допущении ею необоснованных и продолжительных задержек, ведущих арбитров к выводу о том, что сторона просто не желает участвовать в арбитражном разбирательстве. Большинство арбитражных регламентов предусматривает на такой случай возможность продолжения слушания дела. При этом арбитры рассматривают спор на основании имеющихся в их распоряжении материалов, а неявка ответчика не рассматривается как признание им иска. Особую важность в этой ситуации приобретает качественный протокол заседаний арбитража и отражение факта отказа ответчика от участия в слушании дела в самом арбитражном решении.

Написание арбитражного решения может оказаться сложной задачей. Здесь также отсутствуют формальные требования. В некоторых арбитражных центрах регламенты предусматривают, что решение может просто указывать, какая из сторон выиграла дело, и арбитры не обязаны приводить мотивировку. Тем не менее, в большинстве стран арбитражное решение должно содержать мотивы, на основании которых оно вынесено, если только стороны своим соглашением не освободили их от этой обязанности. Поэтому нередко арбитражные решения напоминают решения суда: они содержат ссылки на нормативные акты, прецеденты, детальный анализ фактов и представленных сторонами доказательств и подробное обоснование выводов арбитров. В то же время от арбитров никогда и никто не требует написания формальных решений в судебном стиле.

Арбитражные регламенты, а в некоторых странах - законодательство, обычно указывают предельный срок, до истечения которого должно быть вынесено арбитражное решение, с тем, чтобы обеспечить скорейшее разрешение спора. Арбитражное соглашение сторон также может устанавливать сроки вынесения решения. От страны к стране и от одного арбитражного центра к другому этот срок может различаться, но в основном он составляет 6 месяцев, хотя начало его отсчета и варьируется. Так, например, в МТП 6 месяцев исчисляются «с даты последней подписи, учиненной арбитрами и сторонами на Акте о полномочиях арбитров» [140, 18-23].

Поскольку истечение срока для вынесения арбитражного решения обычно означает прекращение полномочий состава арбитража, то при возникновении такой угрозы необходимо заранее позаботиться о том, что при возникновении такой угрозы необходимо заранее позаботиться о том, чтобы продлить этот срок. Большинство регламентов допускают такую возможность.

Включение срока вынесения решения в арбитражное соглашение, если соответствующее положение не продумано, может оказаться весьма рискованным предприятием. Недобросовестная сторона может воспользоваться таким условием и, затягивая процесс, привести к тому, что мандат арбитров истечет и арбитраж должен будет прекратиться без вынесения решения. Поэтому, если стороны решают включить условие о сроках в свое соглашение, срок для вынесения решения желательно устанавливать со дня завершения слушания дела. Например, Апелляционный суд Парижа своим постановлением от 22 сентября 1995 г. отказал в ходатайстве об исполнении арбитражного решения, вынесенного в Нидерландах по спору между французской и голландской компаниями. Суд указал в своем решении, что арбитражное соглашение сторон предусматривало вынесение решения по существу спора в течение трех месяцев со дня формирования состава арбитража. Между тем решение было вынесено арбитрами по истечении более чем трех месяцев со дня окончания слушания дела. Таким образом, по мнению суда, арбитры нарушили соглашение сторон, что является основанием для отказа в исполнении арбитражного решения во Франции по мотивам нарушения международного публичного порядка [47, с. 641].

Известную сложность в международном коммерческом арбитраже может представлять вопрос о допустимости особых мнений арбитров.

Весьма часто состав арбитража не может вынести единогласного решения. В других случаях арбитр может поддержать решение, однако не согласиться с его мотивировкой. В таких ситуациях он может пожелать довести свое мнение до сведения не только коллег по составу арбитража, но также и сторон и арбитражного учреждения.

Традиционно в большинстве стран континентальной системы права особые мнения судей или арбитров в принципе не поощряются, как противоречащие коллегиальному началу суда, и потому хранятся в секрете. Соответственно, большое значение придается секретности совещаний суда. В странах общего права, напротив, особые мнения являются делом обычным. Они оглашаются и публикуются наравне с решениями по делу, часто выступая в качестве инструмента развития судебной практики. Столь же часто встречаются «совпадающие» мнения, в которых судья или арбитр соглашается с вынесенным решением, но не с его мотивировкой.

Международный коммерческий арбитраж в вопросе об особых мнениях стоит ближе к англо-саксонской, чем к континентальной традиции. Особые мнения появляются во многих делах, приобщаются к решениям и не рассматриваются в качестве препятствия к их исполнению. Однако особое мнение не является частью арбитражного решения, даже если оно приобщается к последнему и его содержание становится известным сторонам спора.

Особое мнение в некоторых случаях может быть всего лишь попыткой арбитра «сохранить лицо» перед назначившей его стороной либо рассматриваться им в качестве возможности изложить свои взгляды на теоретическую проблему. Но дело может оказаться гораздо серьезнее, так как особое мнение может быть сформулировано таким образом, чтобы указать проигравшей стороне на слабые места решения, которые помогут добиться его отмены или воспрепятствовать его исполнению. Само по себе, однако, наличие особого мнения вряд ли может послужить основанием к отмене арбитражного решения, за исключением тех случаев, когда применимое право, арбитражный регламент или соглашение сторон требует вынесения единогласного решения. Следует отметить, что ни международные конвенции, ни Закон РК о МКА, ни регламенты арбитражных учреждений определения арбитражного решения не дают. Этот вопрос поднимался в ходе разработки Типового закона ЮНСИТРАЛ о международном коммерческом арбитраже, однако, авторы его так и не пришли к единому мнению и ограничились упоминанием в тексте Типового закона о том, что в ходе арбитражного процесса может быть вынесено более одного решения. В теории международного коммерческого арбитража под арбитражным решением понимается решение, которое окончательно разрешает все или часть поставленных перед составом арбитража вопросов [138, с. 332-335].

Арбитражный процесс завершается вынесением арбитражного решения, которое нередко именуется окончательным в том смысле, что им заканчивается рассмотрение спора. В принципе, любое арбитражное решение является окончательным в том смысле, что оно не может быть обжаловано, подобно судебному решению, и является обязательным для сторон (вместе с тем гл. 39-1 ГПК РК посвящена производству по делам об обжаловании решений третейских судов, а гл. 45-1 ГПК РК - производству по делам об обжаловании решений арбитражей [19], хотя это противоречит ст. 9 ГК РК [49], положениям международных многосторонних договоров, да и самой природе арбитража (третейского суда) и потому, устоявшаяся терминология именует окончательным только решение, выносимое по завершении арбитражного разбирательства по существу спора и касающееся всех или, по крайней мере, всех не разрешенных до этого момента спорных вопросов. Такое решение является не только окончательным, но и последним в деле.

Наряду с окончательным арбитражным решением арбитры нередко выносят и другие решения. О некоторых из них уже говорилось - это т.н. предварительные решения, чаще всего выносимые по вопросам компетенции состава арбитража, а также по вопросу определения применимого права Предварительные решения могут приниматься также при отделении вопроса об ответственности лица от вопроса о сумме, подлежащей возмещению. Наряду с ними могут иметь место промежуточные или частичные решения, разрешающие только некоторые из заявленных требований, например, присуждающие определенную сумму или вещь, в отношении которой, по мнению арбитров, требования истца бесспорны, либо решающие вопросы принятия обеспечительных мер. Если стороны в ходе арбитражного процесса пришли к мировому соглашению, то оно может быть зафиксировано в виде арбитражного решения на согласованных условиях (ст. 27 Закона РК о МКА). Такое мировое соглашение получает возможность признания и приведения в исполнение в качестве арбитражного решения со всеми вытекающими отсюда последствиями. Напомним, что мировое соглашение, не зафиксированное в форме арбитражного решения, в Республике Казахстан не может быть исполнено в принудительном порядке. Кроме того, если состав арбитража не отразил в своем окончательном решении каких-либо требований, заявленных в ходе арбитражного разбирательства, то по просьбе одной из сторон может быть вынесено дополнительное решение.

В заруоежной теории и практике нередко встречается термин «арбитражное решение ex parte». Он обозначает решение, вынесенное в отсутствие одной из сторон, например при неявке ответчика, которое само по себе самостоятельным видом арбитражного решения не является.

В некоторых, крайне редких случаях, арбитраж завершается вынесением декларативного решения. Им определяются права и обязанности сторон, но не имущественные последствия допущенного одной или обеими сторонами нарушения. Декларативные решения подлежат признанию, но не исполнению.

Арбитражные решения следует отличать от арбитражных приказов или распоряжений - документов, касающихся процессуальных вопросов, таких, как организация арбитражного разбирательства, порядок и сроки представления доказательств и т.п. Только арбитражные решения подлежат признанию и приведению в исполнение на основании Нью-Йоркской конвенции и других международных соглашений и только в отношении арбитражных решений могут заявляться ходатайства об отмене в месте их вынесения.

Требования к арбитражному решению, предъявляемые национальными законами и регламентами арбитражных учреждений, касаются, прежде всего, его формы и содержания. Дополнительные требования могут предусматриваться и соглашением сторон.

В ст. 28 Закона РК о МКА предусмотрены следующие требования к форме и содержанию арбитражного решения:

1) оно должно быть вынесено в письменном виде;

2) подписано единоличным арбитром или арбитрами, при рассмотрении спора несколькими арбитрами достаточно подписей большинства из них при условии указания причины отсутствия других подписей;

3) содержать дату и место его вынесения;

4) содержать мотивы, на которых оно основано.

Однако регламенты ведущих арбитражных учреждений в большинстве своем ограничиваются теми же требованиями к форме и содержанию арбитражного решения, что и Закон о МКА. Но, например, регламент ЛМАС допускает возможность вынесения арбитражного решения в устной форме, если не было подписано сторонами соглашения об ином (п. 1 ст. 26). Такая возможность, однако, практически не используется, поскольку за пределами Англии приведение в исполнение устных арбитражных решений невозможно.

Арбитражное решение обычно выносится на том же языке, на котором проводилось арбитражное разбирательство.

Во многих случаях арбитражное решение содержит также указание на то, что оно является окончательным и обязательным для исполнения, а нередко и положение о возможности его регистрации в соответствующем суде, если это требуется законодательством места проведения арбитража.

Особенности разрешения споров международным коммерческим арбитражем по законодательству Республики Казахстан

Развитие предпринимательства и либерализация внешнеэкономической деятельности в Республике Казахстан дали возможность выхода отечественным предпринимателям на зарубежный рынок. А именно, ведение своего дела самостоятельно и установление контрактов с иностранными контрагентами. Заключая международные договора, стороны по взаимному соглашению определяют условия договора, права и обязанности сторон, а также порядок урегулирования возможных споров и разногласий, что позволяет устранить юридическую неопределенность в случае возникновения между сторонами спора или разногласий.

Одними из таких органов в Казахстане являлась Арбитражная комиссия при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан, созданная 5 октября 1993 г. В связи с принятием в 2004 г. Закона о МКА, Арбитражная комиссия была переименована в Международный арбитражный суд при ТПП РК (далее - MAC при ТПП РК), в 2005 г. Президиумом ТПП РК были утверждены Регламент, Положение о MAC и Положение об арбитражных расходах и сборах.

MAC при ТПП РК является независимым постоянно действующим арбитражным учреждением, призванным обеспечить урегулирование посредством арбитража деловых споров, возникающих из договорных и иных гражданско-правовых отношений.

На разрешение MAC при ТПП РК могут передаваться споры, вытекающие из отношений по купле-продаже (поставке) товаров, выполнению работ, оказанию услуг, обмену товарами и (или) услугами, по перевозке грузов и пассажиров, торговому представительству и посредничеству, аренде (лизингу), научно-техническому обмену, обмену другими результатами творческой деятельности, сооружению промышленных и иных объектов, лицензионным операциям, инвестициям, кредитно-расчетным операциям, страхованию, совместному предпринимательству и другим формам промышленной и предпринимательской кооперации.

MAC при ТПП РК рассматривает споры, которые возникают при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, т.е. если предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей, а также споры предприятий с иностранным участием, международных объединений и организаций, созданных на территории Республики Казахстан, и принимает к своему рассмотрению споры при наличии письменного соглашения сторон о передаче ей на рассмотрение уже возникшего или могущего возникнуть спора.

Письменное соглашение сторон может быть установлено путем включения в контракт арбитражной оговорки примерно следующего содержания:

«Все споры, возникающие в связи с настоящим договором, подлежат окончательному урегулированию Международным арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Республики Казахстан».

MAC при ТПП РК состоит из:

-Председателя MAC, осуществляющий общее руководство и контроль за соблюдением Регламента, координирует работу арбитров, ведет наблюдение за правильностью хода арбитражного производства и представляет комиссию в соответствующих органах;

-заместителя Председателя, который выполняет функции Председателя в период его отсутствия;

-арбитров и ответственного секретаря. Ответственный секретарь организует делопроизводство MAC, обеспечивает должное оформление решений, надлежащее хранение материалов MAC и при необходимости организует публикацию решений и другой информации о деятельности MAC.

Председатель MAC при ТПП РК и заместитель избираются на общем собрании арбитров путем открытого голосования большинством голосов присутствующих.

Состав MAC утверждается Президиумом ТПП РК сроком на пять лет.

Несмотря на относительно небольшое время существования MAC при ТПП РК пользуется авторитетом, свидетельством чему является увеличивающееся из года в год количество рассмотренных дел. В частности, статистика такова: в 1994 г. было 5 дел, в 1998 г. - 33, в 1999 г. - более 50 арбитражных споров [141, с. 24], при этом 85% решений MAC при ТПП РК исполнено, 15% не исполнено в силу отсутствия имущества у ответчика, в судебном порядке ответчиками обжаловано 5% вынесенных решений, ни одно дело, рассмотренное арбитражем при ТПП РК, не было отменено [142].

Международный третейский суд Юридического центра «IUS» -постоянно действующий третейский (арбитражный) суд, учрежденный и функционирующий в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Казахстан о международном коммерческом арбитраже, а также в соответствии с международными актами. Он был образован в 1993 г. и является совместным проектом Института независимых правовых исследований «Юридический центр Наука» (г. Санкт-Петербург) и Общественного фонда «Юридический центр «IUS»» (г. Алматы). Третейский суд «IUS» зарегистрирован в городе Санкт-Петербурге официальными органами РФ. Головной офис Третейского суда «IUS» находится в г. Санкт-Петербурге, а его представительство по регионам Сибири и Республики Казахстан расположено в г. Алматы.

Рассмотрение споров в Международном третейском суде Юридического центра «IUS» осуществляется при наличии письменного соглашения сторон. В компетенцию суда входит рассмотрение гражданско-правовых, трудовых и иных споров, которые возникают между коммерческими организациями, между гражданами, между гражданами и коммерческими организациями.

Органами Суда являются председатель, один или несколько заместителей председателя, арбитры и секретариат Суда.

Арбитражное разбирательство начинается с подачи в Суд искового заявления. Состав арбитража может состоять из одного или трех арбитров. Персональный состав арбитража и порядок его формирования определяется сторонами в арбитражном соглашении. Если стороны не определили в арбитражном соглашении количественный и персональный состав арбитража и (или) порядок его формирования, то сторона-инициатор:

а) назначает одного из арбитров из списочного состава Суда;

б) направляет другой стороне, одновременно с иском, общий список
арбитров Суда для назначения другого арбитра;

в) прилагает к иску письмо, содержащее фамилию назначенного ею
арбитра и просьбу второй стороне назначить другого арбитра в течение
пятнадцати дней с даты получения списка.

Если сторона не назначит в определенный срок арбитра, то сторона-инициатор вправе обратиться с просьбой к председателю Суда о формировании состава арбитража по делу. В случае если стороны по какой-либо причине не могут назначить состав арбитража в течение 30-ти дней с даты подачи иска, арбитров назначает председатель Суда.

Каждый арбитр, привлеченный к рассмотрению дела, подписывает декларацию об отсутствии обстоятельств, вызывающих сомнения в его беспристрастности и независимости. Арбитр вправе заявить самоотвод при наличии для этого достаточных оснований. Но в то же время любому арбитру может быть заявлен отвод, если имеются обстоятельства, вызывающие оправданные сомнения в его беспристрастности или независимости. В случае если арбитр не имеет возможности выполнять свои обязанности либо не выполняет их надлежащим образом, председатель Суда вправе заменить такого арбитра по согласованию со сторонами.

Дата добавления: 2014-11-20