Тема №7: Понятие признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения и решения ТС

Лекция 17, 18

Целью любого арбитражного процесса является вынесение решения -окончательного и обязывающего, по которому выигравшая сторона может получить исполнение. Это исполнение может быть произведено как в добровольном, так и в принудительном порядке.

Большинство арбитражных регламентов, а также многие арбитражные соглашения содержат положения о том, что арбитражные решения должны исполняться сторонами добровольно. Как показывает практика, в большинстве случаев так и происходит. Сторона, проигравшая арбитраж, может реалистично взглянуть на дело и убедиться, что если она попытается оспорить это решение в суде, ничего не изменится, поскольку основания для отказа в исполнении арбитражных решений сформулированы узко. Она может стремиться к продолжению деловых отношений, понимая, что отказ от добровольного исполнения решения их подорвет. Кроме того, к «добровольному» исполнению арбитражного решения сторона может быть принуждена политическим или экономическим давлением, оказываемым на нее в этой связи, или же опасением потери деловой репутации и, соответственно, будущих контрактов, особенно когда информация о неисполнении арбитражного решения распространяется среди членов торговой или промышленной ассоциации. В этих случаях самый простой, а порой и более дешевый путь - это добровольное исполнение решения, без какого бы то ни было вмешательства со стороны судебных органов [149, с. 476].

Нельзя не упомянуть и о том, что после вынесения решения стороны арбитражного процесса нередко вновь садятся за стол переговоров. Решение служит в таком случае отправной точкой для последующего торга. Выигравшая спор сторона понимает, что от получения решения до его исполнения может пройти много времени, решение может быть отменено судом по месту его вынесения либо впоследствии в его исполнении может быть отказано, так что «синица в руках лучше журавля в небе». Проигравшая сторона, зная, что кредитор может предпочесть меньшую сумму сегодня большей сумме через год, может попытаться уменьшить размер причитающихся с нее выплат [108, с. 76].

Если же сторона, против которой направлено решение, отказывается добровольно его исполнить, вступает в действие механизм принудительного исполнения, предусмотренный ст. 5 Нью-Йоркской конвенции, другими международными соглашениями и внутренним арбитражным

законодательством соответствующей страны. В Республике Казахстан - это ст.ст. 32 и 33 Закона о МКА. По данным, приводимым авторитетнейшими зарубежными специалистами, уровень исполнения арбитражных решений очень высок: в добровольном или принудительном, т.е. посредством обращения в суд или иной орган. Например, 98% всех международных арбитражных решений оказываются исполненными. При этом суды отказывают в исполнении иностранных арбитражных решений примерно в пяти процентах случаев [12, с.461].

В названии Нью-Йоркской конвенции фигурируют слова: «Конвенция о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений». Далее по тексту Конвенции эти термины также употребляются вместе, из чего можно заключить, что они составляют неразрывное целое. Тем не менее, между ними имеется существенное различие. Оно заключается в том, что признание решения может иметь место без его исполнения, в то время как исполнение невозможно без признания.

Признание арбитражных решений означает признание вытекающих из них определенных правовых последствий. Основное из них признание за арбитражным решением свойства исключительности, состоящего в том, что в суде не может быть предъявлен новый иск тем же истцом к тому же ответчику о том же предмете и по тому же основанию, если против судебного

рассмотрения возражает ответчик. Иными словами, за ответчиком в данном случае признается право на заявление отвода суда. Это своего рода аналогия с процессуальным принципом исключительности вступившего в законную силу судебного решения - запрещается оспаривать в судебном порядке то, что уже было решено судом [150, с. 21].

Случаи, когда сторона просит суд о признании арбитражного решения только для того, чтобы продемонстрировать победу определенных принципов, встречаются крайне редко. Чаще сторона ходатайствует о признании решения для того, чтобы предотвратить новое судебное разбирательство того же самого спора, который уже был разрешен в арбитраже. Вопрос о признании вне связи с приведением арбитражного решения в исполнение возникает и тогда, когда на это решение ссылаются (например, в другом судебном процессе) как на основание для отказа в исковых требованиях или как на доказательство тех или иных фактов, установленных в решении.

Говоря о приведении арбитражного решения в исполнение, обычно имеется в виду использование мер принуждения, которые суд вправе применять для обеспечения фактического исполнения предусмотренных в арбитражном решении обязанностей - выплаты денежных сумм, передачи имущества, совершения определенных действий и т.д. Исполнение решения невозможно без его признания. Отказ в признании решения означает и невозможность его исполнения.

Это различие между признанием и исполнением хорошо прослеживается в ст.ст. 35 и 36 Типового закона ЮНСИТРАЛ и, соответственно, в Законе РК о МКА. В ст. 32 Закона о МКА закреплено, что «арбитражное решение... признается обязательным, и при подаче в компетентный суд письменного ходатайства приводится в исполнение...». Иными словами, признание является первым шагом на пути к исполнению. В ст. 33 Закона о МКА между словами «признание» и «приведение в исполнение» законодатель ставит союз «или», подчеркивая таким образом, что они могут существовать и по отдельности [24].

Ни в одном государстве иностранные арбитражные решения не обладают непосредственной исполнительной силой. Для их принудительного исполнения требуется соответствующее распоряжение компетентного органа этой страны -обычно суда. Исключение составляют только арбитражные решения ICSID, но и для их исполнения может оказаться необходимым содействие судебных или иных органов соответствующего государства. Но общему же правилу для того, чтобы быть исполненными, арбитражные решения должны быть представлены в компетентный суд, который в той или иной форме принимает одно из двух решений: признать и привести арбитражное решение в исполнение либо отказать в признании и приведении его в исполнение [151, с. 35].

В разных странах действует различный порядок приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, но все их можно свести к четырем основным моделям:

1) депонирование, или регистрация, решения в суде или ином компетентном органе, после чего оно может быть исполнено, как если бы оно было решением местного суда;

2) исполнение арбитражного решения непосредственно, без его депонирования или регистрации. Для этого, тем не менее, может потребоваться разрешение суда на исполнение;

3) обращение в суд с просьбой о признании и исполнении решения (экзекватура);

4) предъявление в суд иска на основании арбитражного решения как свидетельства наличия долгового обязательства, которое подлежит судебной защите, однако, кредитор решения должен доказать, что арбитражное решение является действительным и что оно вынесено на основании действительного арбитражного соглашения. Для этого может потребоваться пересмотр судом арбитражного решения по существу. К последнему способу прибегают только тогда, когда не имеется возможности применить ни один другой способ [12, с.447].

Наиболее часто на практике встречается третья модель - процедура, известная под названием «экзекватурирование». Она применяется и в Республике Казахстан. В широком смысле слова экзекватурирование - это процедура, обычно судебная, имеющая целью придание арбитражному решению исполнительной силы, т.е. способности быть приведенным в исполнение с применением, в случае необходимости, принудительных мер со стороны государственных органов по отношению к обязанному лицу или его имуществу. При системе экзекватурирования обычно компетентная инстанция после рассмотрения в упрощенном производстве исправности решения и без судебного разбирательства с участием сторон выдает исполнительный документ - приказ об исполнении по просьбе заинтересованной стороны [150, с. 20].

Экзекватурирование арбитражного решения влечет за собой как придание решению исполнительной силы, так и его признание. Отказ в экзекватуре исключает и возможность признания решения. Постановление суда о признании и исполнении иностранного арбитражного решения в различных странах принимает различные формы. Так, в Республике Казахстан компетентный суд выносит определение, на основании которого выдается исполнительный лист, в США - суд подтверждает арбитражное решение, которое затем подлежит исполнению в качестве судебного решения, и т.д. Как уже отмечалось ранее, иностранные арбитражные решения обычно исполнить легче, чем иностранные судебные решения. Это связано с наличием ряда международных соглашений, важнейшей среди которых является Нью-Йоркская конвенция 1958 г. Кроме того, существует несколько региональных конвенций, затрагивающих вопросы исполнения иностранных арбитражныхрешений, например Московская конвенция 1972 г., Панамская конвенция 1975 г., и множество двусторонних международных соглашений, а именно торговых, о защите капиталовложений, о правовой помощи и др. Когда же речь заходит об исполнении вынесенных за рубежом судебных решений, в наличии имеется только несколько региональных конвенций, таких, например, как Соглашение опорядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенное между странами СНГ в 1992 г. Нью-Йоркская конвенция для определения сферы своего действия использует территориальный критерий. Она регулирует вопросы признания и исполнения главным образом иностранных арбитражных решений, т.е. решений, вынесенных «на территории государства иного, чем то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений...». Помимо этого, Нью-Йоркская конвенция распространяется и на решения, «не считающиеся внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение» (п. 1 ст. 1) - так называемые «решения с иностранным элементом» [152, с. 487-492]. Иными словами, Конвенция всегда применяется к признанию и приведению в исполнение арбитражных решений, вынесенных в другом государстве, независимо от того, участвует ли оно в Конвенции, и может также применяться к арбитражным решениям, вынесенным на территории того же самого государства, где испрашивается их признание и приведение в исполнение. Применение Нью-Йоркской конвенции зависит не от национальности сторон, а от места проведения арбитража. Это хорошо иллюстрируется следующим делом. Греческая судоремонтная компания, расположенная в Пирсе, подрядилась отремонтировать танкер, принадлежащий частной нефтяной компании, действующей на Ближнем Востоке. Контракт содержал арбитражную оговорку, напечатанную мелким шрифтом на обороте стандартного контракта, предусматривавшую арбитраж в Швейцарии по регламенту Международной торговой палаты. Нефтяная компания отказалась заплатить за ремонт танкера, и спор был передан в арбитраж. Арбитры вынесли решение в пользу греческой стороны, обязав ответчика полностью оплатить ремонт, а также возместить определенные расходы. Нефтяная компания отказалась исполнить решение, танкер был скрытно переведен ею назад на Ближний Восток, где с него сняли двигатель и навигационное оборудование и превратили в плавучее нефтехранилище, поставив на якорь в территориальных водах страны, не участвовавшей в Нью-Йоркской конвенции. Ответчик не имел собственности ни в Греции (откуда происходил истец), ни в Швейцарии (но месту проведения арбитража), и даже если бы то, что осталось от танкера, было продано с торгов, я вырученной суммы не хватило бы на то, чтобы исполнить арбитражное решение.

Греческая компания обратилась к юристу с вопросом о том, как же исполнить арбитражное решение. Он отметил, что Нью-Йоркская конвенция делает возможным исполнение решения и в тех случаях, когда одна или обе стороны происходят из стран, не участвующих в Нью-Йоркской конвенции. Швейцария является ее участницей, так что вынесенное на ее территории решение подлежит признанию и приведению в исполнение в других государствах участниках, где ответчик имеет имущество. После краткого поиска выяснилось, что нефтяная компания, хотя и использующая в своем наименовании название ближневосточной страны, на деле является частной корпорацией и дочерним предприятием, полностью принадлежащим одной из крупнейших американских нефтяных компаний со штаб-квартирой в Делаваре. Это открытие сделало остаток процесса несложным. Юрист греческой стороны обратился в федеральный суд в г. Уилмингтон, штат Делавар, куда представил копию арбитражного решения вместе с ходатайством о его исполнении. В результате краткого судебного процесса (в котором представитель ответчика пытался доказать примитивность арбитражного процесса в Швейцарии по регламенту МТП) решение было подтверждено и конвертировано таким

образом в федеральное судебное решение. Вскоре после этого истец получил от

ответчика чек на всю сумму арбитражного решения [153, с. 349-350].

Пункт 3 ст. 1 Нью-Йоркской конвенции дозволяет странам-участницам ограничить сферу действия Конвенции путем заявления о применении одной из двух оговорок.

Первая оговорка - «оговорка о взаимности» к Нью-Йоркской конвенции, предусматривает ее применение только в отношении решений, вынесенных на территории других стран-участниц. Оговорка о взаимности касается того, участвует ли в Конвенции государство, в котором вынесено решение, а не государство, из которого происходит сторона, ходатайствующая об исполнении решения.

Примерно две трети государств, подписавших Конвенцию, заявили о применении первой оговорки. С увеличением числа стран-участниц Конвенции значение первой оговорки постепенно теряется, тем не менее, при выборе места проведения арбитража все же необходимо убедиться в том, что соответствующее государство является участником Нью-Йоркской конвенции.

Вторая оговорка - «коммерческая оговорка» разрешает государствам участникам ограничить применение Конвенции только спорами, возникающими из договорных или иных правоотношений, «которые считаются торговыми по национальному закону государства, делающего такое заявление» (в английском и французском текстах Конвенции употребляется термин «коммерческими»). Эту оговорку применило менее половины стран-участниц Нью-Йоркской конвенции, и в настоящее время в большинстве стран укрепилось широкое толкование понятия «коммерческие правоотношения». Тем не менее, вторая оговорка имеет существенное значение, поскольку толкование термина «коммерческий» все же отличается от страны к стране и может послужить основанием для отказа в признании и приведении иностранного арбитражного решения в исполнение.

Нью-Йоркская конвенция в ст. 3 обязывает страны-участницы признавать иностранные арбитражные решения в качестве обязательных и приводить их в исполнение в соответствии с положениями этой Конвенции. Текст Конвенции не допускает сомнений в том, что она не просто рекомендует, а обязывает подписавшие ее государства признавать и исполнять иностранные арбитражные решения при условии, что стороной, ходатайствующей об их исполнении, соблюдены установленные в ст. 4 Конвенции формальности.

Важнейшим достижением Нью-Йоркской конвенции явилось устранение наиболее серьезной проблемы Женевской конвенции 1927 г., связанной с т.н. «двойной экзекватурой». Дело в том, что фраза в Женевской конвенции о том, что решение должно быть «окончательным в стране, где оно было вынесено», было истолковано рядом государств как необходимость вначале получить в суде по месту вынесения арбитражного решения разрешение на его исполнение (экзекватуру), подтверждающее, что решение является окончательным, и только после этого обращаться за исполнением решения в суд другой страны и получать там вторую экзекватуру. Таким образом, арбитражное решение подвергалось судебному контролю дважды - в стране его происхождения и в стране, где испрашивалось его признание и приведение в исполнение. Такая ситуация, естественно, не способствовала превращению арбитража в наиболее рациональный и потому желательный способ разрешения международных коммерческих споров.

Предусматривая необходимость представления в суд государства, где испрашивается признание и исполнение решения, только самого арбитражного решения и арбитражного соглашения и, устранив требование двойной экзекватуры, Нью-Йоркская конвенция сконцентрировала судебный контроль за арбитражным решением в стране, где оно было вынесено. Ходатайство стороны, представившей указанные в ст. 4 документы, должно быть удовлетворено, если только ответчик не докажет наличия одного из оснований для отказа в исполнении, предусмотренных в п. 1 ст. 5 Нью-Йоркской конвенции, либо если суд не установит наличия одного из оснований, упомянутых в п. 2 этой же статьи.

Нью-Йоркская конвенция не предусматривает единообразного порядка исполнения иностранных арбитражных решений. Вместо этого она дает возможность каждому государству-участнику устанавливать свои собственные правила в этом отношении, ограниченные содержащимися в ст. 3 и 4 Конвенции условиями, в частности, тем, что к иностранным арбитражным решениям «не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних решений» (ст. 3). Таким образом, порядок приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в разных государствах различен. Едиными являются только перечень документов, которые должны сопровождать ходатайство о признании и исполнении арбитражного решения, и основания для отказа в признании и приведении решения в исполнение.

Кроме того, Нью-Йоркская конвенция не лишает заинтересованную сторону права добиваться признания и исполнения иностранного арбитражного решения в ином, порядке, нежели предусмотрен в ней самой (ст. 7). Она, таким образом, дает судам дополнительное основание для исполнения арбитражных решений, а именно: на основании двух- или многосторонних договоров или внутреннего законодательства, более благоприятного, нежели сама эта Конвенция. Право выбора в этом случае принадлежит кредитору решения.

Положения Нью-Йоркской конвенции инкорпорированы во внутреннее законодательство стран-участниц конвенции. В случае расхождения национального законодательства и Нью-Йоркской конвенции применению подлежат нормы Конвенции.

Европейская конвенция не касается вопросов исполнения иностранных арбитражных решений. Тем не менее, ее нельзя не упомянуть в данной связи, поскольку она предусматривает четыре основания, по которым арбитражное решение может быть отменено в месте его вынесения, и последствия такой отмены. Эти основания почти дословно повторяют те, что предусмотрены в п/п 1-4 п. 1 ст. 5 Нью-Йоркской конвенции, которую Европейская конвенция призвана дополнять. Европейская конвенция устанавливает, что отмена арбитражного решения судом того государства, где оно было вынесено, не влечет автоматического отказа в исполнении этого решения в других странах. Отказ в приведении решения в исполнение возможен только в том случае, если отмена была произведена по одному из оснований, предусмотренных в ст. 9 этой Конвенции. Если же решение отменено по любым иным основаниям, то суд государства, где испрашивается исполнение решения, не должен считать себя связанным такой отменой и не должен отказывать в исполнении арбитражного решения.

Таким образом, Европейская конвенция существенно ограничила роль национального законодательства стран ее участниц, установив, что значение отмены арбитражного решения по иным основаниям ограничивается территорией соответствующего государства и не влияет на возможность приведения решения в исполнение за его пределами.

Московская конвенция 1972 г. предусматривает, что арбитражные решения, вынесенные на ее основе, являются окончательными и обязательными и исполняются сторонами добровольно. Эти решения считаются признанными без какого-либо дальнейшего судебного производства и подлежат исполнению в государствах-участниках Конвенции «в таком же порядке, как и вступившие в законную силу решения государственных судов страны исполнения» (п. 2 ст. 4).

Основания для отказа в исполнении арбитражных решений, предусмотренные в ст. 5 Московской конвенции, близко следуют ст. 5 Нью-Йоркской конвенции.

Панамская конвенция 1975 г. предусматривает окончательность вынесенных на ее основе арбитражных решений и невозможность их обжалования. Они могут быть исполнены «таким же образом, как и решения, вынесенные национальными или иностранными судами, в соответствии с процессуальными законами страны, где они должны быть исполнены, и положениями международных соглашений» (ст. 4). Перечень оснований для признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, предусмотренный в ст. 5, практически повторяет ст. 5 Нью-Йоркской конвенции.

В отличие от всех других арбитражных решений решения, вынесенные на основании Вашингтонской конвенции, не подлежат никакому судебному контролю и не требуют экзекватурирования. Подписывая Вашингтонскую конвенцию, государства обязываются признавать и исполнять арбитражные решения 1CSID так, как если бы они являлись «вступившими в законную силу решениями суда данного государства» (ст. 54). Обращение в суд за содействием в исполнении решения ICSID может все же оказаться необходимым, однако суд не вправе отказать в исполнении этого решения. Его функции будут ограничены выдачей исполнительного документа и содействием самой процедуре взыскания.

Арбитражное решение может быть признано и исполнено на основании иных, перечисленных выше, международных соглашений, например, на двусторонних договорах о поощрении и взаимной защите капиталовложений. Необходимость в исполнении арбитражных решений на основании иных международных соглашений может возникнуть тогда, когда государство, где испрашивается исполнение, не участвует ни в одной из основных конвенций о международном коммерческом арбитраже. Кроме того, в некоторых случаях, бывает выгоднее основывать свои требования об исполнении арбитражного решения не на Нью-Йоркской конвенции или ином многостороннем соглашении, а, например, на двустороннем договоре о дружбе, торговле и мореплавании, о взаимной защите капиталовложений, о правовой помощи и т.д. или даже на внутреннем либеральном, по отношению к международному коммерческому арбитражу, законодательстве соответствующей страны. Такая возможность прямо закреплена в ст. 7 Нью-Йоркской конвенции, которая предусматривает, что «постановления настоящей Конвенции не затрагивают действительности многосторонних или двусторонних соглашений в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений и не лишают никакую сторону права воспользоваться любым арбитражным решением в том порядке и в тех пределах, которые допускаются законом или международными договорами страны, где испрашивается признание и приведение в исполнение такого арбитражного решения».

Многочисленность двусторонних договоров, предусматривающих взаимное признание и исполнение иностранных арбитражных решений, в принципе могла бы породить проблему их соотношения с Нью-Йоркской конвенцией, однако ст. 7 предупреждает такую ситуацию. Поэтому сторона, добивающаяся исполнения иностранного арбитражного решения, может выбрать, основывать ли ей свои требования на положениях Нью-Йоркской конвенции или же двустороннего или многостороннего договора.

Типовой закон ЮНСИТРАЛ посвящает вопросам признания и исполнения иностранных арбитражных решений две последние статьи 35 и 36. Они в значительной мере, хотя и не дословно, повторяют условия, предусмотренные в ст.ст. 4 и 5 Нью-Йоркской конвенции. Типовой закон устанавливает основные процессуальные правила для приведения решений в исполнение. Они просты и требуют только представления в компетентный суд соответствующего ходатайства, сопровождаемого копиями арбитражного решения и арбитражного соглашения.

Основополагающим принципом при разработке Типового закона было его соответствие Нью-Йоркской конвенции. В то же время само ее существование и успех поставили перед разработчиками вопрос: зачем вообще включать в Типовой закон положения о признании и исполнении арбитражных решений, если они уже сформулированы в Конвенции? Эти сомнения были преодолены, в частности, на том основании, что без статей, касающихся порядка признания и исполнения арбитражных решений, Типовой закон был бы незаконченным и что эти статьи, будучи частью национального законодательства соответствующей страны, позволят исполнять в ней и те решения, которые не подпадают под действие Нью-Йоркской конвенции или иного двух- или многостороннего международного договора [11, с. 1007].

В ходе разработки Типового закона неоднократно ставился вопрос о включении в него положения о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений только на условиях взаимности - как это предусматривается в первой оговорке к Нью-Йоркской конвенции. Это предложение было, в конце концов, отвергнуто как направленное на установление территориальных ограничений действия Закона. В то же время было отмечено, что если какое-либо государство желает включить в свое арбитражное законодательство условие о взаимности, оно вправе это сделать [11, с. 1008-1009]. Республика Казахстан этим правом не воспользовалась. В ст. 33 Закона о МКА предусмотрена возможность признания и исполнения арбитражного решения «независимо от того, в какой стране оно было вынесено».

В статьях 3-6 Нью-Йоркской конвенции определены условия признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений и ограниченные основания, по которым в исполнении может быть отказано.

Условием признания и исполнения иностранного арбитражного решения является представление в компетентный суд документов, предусмотренных в п. 1 ст. 4 Нью-Йоркской конвенции. Они представляются стороной, испрашивающей исполнение арбитражного решения, и включают:

1) должным образом заверенное подлинное арбитражное решение или должным образом заверенную копию такового;

2) подлинное арбитражное соглашение или должным образом заверенную копию такового.

Представлением этих документов исчерпываются обязанности кредитора арбитражного решения. Суд не вправе требовать от него никаких других документов.

Так, истец Мурманский траулерный флот ходатайствовал об исполнении в канадской провинции Онтарио арбитражного решения, вынесенного в Нью-Йорке по спору, возникшему из его контракта с компанией «Бимман Риэлти, Инк». Возражая против заявленного ходатайства, ответчик настаивал на том, что решение не подлежит исполнению в Онтарио, поскольку истцом не было предпринято никаких шагов для его подтверждения, т.е. придания решению обязательной силы, в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк.

Суд постановил, что для исполнения иностранного арбитражного решения в провинции Онтарио не требуется его подтверждения, и обосновал свое заключение соображениями публичного порядка, поощряющего арбитраж в качестве наиболее эффективного средства разрешения споров, которое позволяет избежать просрочек, связанных с судебными процедурами [154, с. 877].

Разумеется, перечисленные выше документы представляются не сами по себе. Они должны сопровождать письменное ходатайство («просьбу», по терминологии Нью-Йоркской конвенции) о признании и исполнении арбитражного решения, хотя Конвенция о нем и не упоминает. Вместо этого она указывает, что признание и приведение в исполнение арбитражных решений производится «в соответствии с процессуальными нормами той территории, где испрашивается признание и приведение в исполнение этих решений». Типовой же закон ЮНСИТРАЛ в п. 1 ст. 35 прямо требует от заинтересованной стороны представления в суд письменного ходатайства.

Документы, составленные на иностранном языке, должны быть представлены суду в переводе на официальный язык государства, где испрашивается признание и исполнение решения. Согласно п. 2 ст. 4 Конвенции, перевод заверяется «официальным или присяжным переводчиком, дипломатическим или консульским учреждением».

Нью-Йоркская конвенция была подготовлена и вступила в силу до подписания Гаагской конвенции 1961 г., отменяющей требование консульской легализации официальных иностранных документов. Типовой закон ЮНСИТРАЛ устранил излишнюю детализацию Нью-Йоркской конвенции в отношении лиц, уполномоченных заверять переводы, предусмотрев взамен, что «сторона должна представить должным образом заверенный перевод этих документов...».

Также Нью-Йоркская конвенция говорит о необходимости представления суду арбитражного решения и арбитражного соглашения «при подаче... просьбы о признании и исполнении решения», т.е. оба документа одновременно. В то же время суды некоторых стран нередко дозволяют заявителям представить часть документов (обычно подлинник арбитражного соглашения) позднее, в ходе процесса по рассмотрению ходатайства об исполнении арбитражного решения, несмотря на формулировку п. 1 ст. 4 Нью-Йоркской конвенции. Так, Коммерческий суд г. Цюриха (Швейцария) постановил в одном из своих решений в отношении признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения, что «не следует применять слишком строгие стандарты к формальным требованиям представления документов..., если условия для признания неоспоримы и материально вне всяких сомнений» [155, с. 1012].

Другие страны, однако, занимают гораздо более жесткую позицию, и непредставление одного из указанных в п. 1 ст. 4 Конвенции документов может повлечь за собой отказ в признании и исполнении арбитражного решения. Так, Кассационный Суд - высший судебный орган Италии в 1995 г. постановил, что если заявитель не представил подлинников или надлежащим образом заверенных копий арбитражного соглашения или арбитражного решения одновременно с ходатайством об исполнении иностранного арбитражного решения, суд не должен допускать исправления этого процессуального дефекта в ходе рассмотрения ходатайства и в исполнении решения должно быть отказано на том основании, что стороной не соблюдены требования ст. 4 Нью-Йоркской конвенции. В то же время, отметил Кассационный Суд, если в удовлетворении первого ходатайства об исполнении иностранного арбитражного решения было отказано по мотивам непредставления какого-либо из указанных в ст. 4 Конвенции документов, это не лишает заинтересованную сторону права вновь обратиться в суд с просьбой о признании и исполнении того же самого решения [156, с. 699].

Высший Арбитражный суд РФ оставил заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда без движения и установил срок для представления документов, предусмотренных ст. 8 Киевского Соглашения 1992 г. Казахстанская компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения областного суда РК, но не представила исполнительный документ, как это предусмотрено ст. 8 Киевского Соглашения, ссылаясь на ст. 9 Киевского Соглашения, в которой приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приведении в исполнение решения иностранного суда и в нем не имеется такого основания, как непредставление суду исполнительного документа. Согласно ст. 5 Киевского Соглашения при оказании правовой помощи суды применяют законодательство своего государства - в соответствии с ч. 1 ст. 243 АПК РФ заявления о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов рассматриваются по правилам Кодекса с особенностями, установленными главой 31 АПК РФ, если иное не предусмотрено международным договором РФ [157]. Поскольку Киевским Соглашением последствия непредставления документов, указанных в ст. 8, не урегулированы, то в случае их непредставления подлежат применению нормы АПК РФ - в ч. 3 ст. 242 АПК РФ установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, в том числе документ, подтверждающий вступление решения иностранного суда в законную силу, если это не указано в тексте Следует иметь в виду, что законодательство некоторых государств предусматривает разные сроки для предъявления к исполнению иностранных и внутренних арбитражных решений. В число последних могут входить решения международных коммерческих арбитражей, вынесенные на территории данной страны. Так, например, в США иностранные арбитражные решения могут быть предъявлены к исполнению в течение 3-х лет, а внутренние в течение 1-го года.

Решая вопрос о том, в какой суд обратиться с просьбой о признании и
приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, выигравшая
дело сторона должна знать, где именно должник имеет имущество. Это может
быть государство, где зарегистрировано соответствующее предприятие или где
оно ведет предпринимательскую деятельность, государство, где оно имеет или
может иметь банковские счета, торговые суда, товары в пути и т.д. Поэтому
требование об исполнении арбитражного решения может быть предъявлено
одновременно или последовательно в нескольких государствах. Вопрос
заключается в том, каким образом с достоверностью определить, где именно
находится имущество должника. Кроме того, если у должника имеется
имущество в разных странах, то, решая вопрос о том, где именно заявить
требование о принудительном исполнении арбитражного решения, необходимо
учитывать такие факторы, как участие соответствующего государства в Нью-
Йоркской конвенции или одной из региональных конвенций о международном
коммерческом арбитраже, наличие двусторонних договоров,

предусматривающих взаимное исполнение судебных и арбитражных решений, внутреннее законодательство государства, касающееся порядка признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений, и подход его судов - проарбитражный или протекционистский. В любом случае совет местного юриста будет незаменим.

Значительную сложность может представлять исполнение арбитражного решения в государстве, не являющемся участником Нью-Йоркской конвенции. Несмотря на ее огромный успех, эта Конвенция пока не охватывает все страны мира. Наибольшую группу государств, не участвующих в ней, представляет Латинская Америка. Напомним, что большинство латиноамериканских стран, тем не менее, участвует в Панамской конвенции 1975 г. В этом случае решение может быть приведено в исполнение на основании одной из региональных конвенций о международном коммерческом арбитраже. Если же должник происходит из государства, не участвующего ни в одной конвенции, предусматривающей возможность исполнения иностранных арбитражных решений, можно пойти по одному из двух путей:

1) многие страны заключили между собой двусторонние торговые договоры, договоры о правовой помощи и (или) договоры о поощрении и защите капиталовложений, которые нередко содержат положения о взаимном исполнении судебных и арбитражных решений. Более того, в качестве основания для отказа в признании и исполнении таких решений эти договоры нередко предусматривают только соображения публичного порядка;

2) вопросы исполнения иностранных арбитражных решений могут
регулироваться внутренним арбитражным законодательством

соответствующего государства.

Арбитраж становится ведущим средством разрешения международных коммерческих споров во всем мире, и даже страны, не участвующие в Нью-Йоркской конвенции, модернизируют свое внутреннее законодательство в этом отношении.

Таким образом, то, что арбитражное решение не подпадает под действие Нью-Йоркской конвенции, не исключает его признания и приведения в исполнение. Однако требования в отношении представления необходимых документов, предъявляемые к стороне, ходатайствующей об исполнении решения, и критерии для отказа в признании и исполнении этого решения в каждом случае могут быть различными, т.е. теми, что предусмотрены в законодательстве данной конкретной страны. Они могут быть более строгими или, напротив, более либеральными по сравнению с Нью-Йоркской конвенцией.

Подтверждение арбитражного рептения судом в месте его вынесения (что следует отличать от отказа суда отменить арбитражное решение) может порой дать возможность исполнить арбитражное решение в качестве решения судебного. Суды ряда государств, даже не связанных между собой международными договорами о взаимном признании и исполнении судебных решений, могут, тем не менее, исполнить иностранное судебное решение после того, как удостоверятся в том, что при рассмотрении спора были соблюдены «основополагающие принципы процессуальной справедливости». Следует, однако, помнить, что попытка привести в исполнение арбитражное решение, сведенное к судебному решению, позволяет ответчику выдвинуть против его исполнения те же доводы, что и против исполнения судебного решения. Они обычно шире, нежели основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, предусмотренные в ст. 5 Нью-Йоркской конвенции.

Теперь рассмотрим некоторые особенности признания и приведения в исполнение иностранных арбитражных решений в некоторых странах.

В Англии Арбитражный закон 1996 г. (он действует только в Англии и Уэльсе. Шотландия имеет свое собственное арбитражное законодательство, базирующееся на Типовом законе ЮНСИТРАЛ) предусматривает в ст. 66, что арбитражное решение может быть с разрешения Высокого суда исполнено точно так же, как и внутреннее судебное решение. Если суд даст разрешение на исполнение арбитражного решения, он может (но не обязан) в своем собственном решении повторить решение арбитражное, чтобы придать ему, таким образом, исполнительную силу. Это не делает арбитражное решение «более обязательным». Кроме того, иностранное арбитражное решение может служить основанием для предъявления в английском суде гражданского иска, возникающего из обязательства по исполнению арбитражного решения [162, с. 43].

Арбитражный закон 1996 г. выделяет в особую группу исполнение арбитражных решений на основании Нью-Йоркской конвенции. Решения, не подпадающие под ее действие, исполняются на общих основаниях. Основанием для отказа в их признании и приведении в исполнение является только отсутствие у состава арбитража компетенции для вынесения решения (п. 4 ст. 66).

В США сторона, которая добивается принудительного исполнения иностранного арбитражного решения, должна обратиться в соответствующий окружной (федеральный) суд с просьбой о подтверждении этого решения. Это действие равносильно конвертации арбитражного решения в судебное, которое затем исполняется в том же порядке, что и последнее. Основания, по которым суд может отказать в подтверждении арбитражного решения, ограничены. К ним, согласно § 10 Федерального арбитражного закона 1925 г., относятся ситуации, когда:

1) арбитражное решение было получено в результате коррупции,
мошенничества или иными ненадлежащими способами;

2) арбитр или арбитры были пристрастны или коррумпированы;

3) установлено, что арбитры действовали ненадлежащим образом, отказавшись отложить слушание дела, если для отложения имелись существенные основания и, отказавшись принять к рассмотрению доказательство, имеющее существенное значение для разрешения спора, или иным образом нарушили права сторон;

4) арбитры превысили свои полномочия или использовали их ненадлежащим образом, в результате чего они не смогли вынести окончательное и определенное арбитражное решение;

5) арбитражное решение было отменено (если время, предусмотренное
соглашением сторон для вынесения арбитражного решения, еще не истекло,
суд может по своему усмотрению направить стороны в арбитраж для
повторного рассмотрения дела) [163, с. 656].

Указанные основания суды США традиционно толкуют очень узко. Кстати, хотя соображения публичного порядка не указаны в Федеральном арбитражном законе, время от времени американские суды ссылаются на них, отказывая в признании и исполнении иностранных арбитражных решений. Основанием для таких действий является давно установившееся в американском общем праве право суда признавать недействительными контракты, нарушающие публичный порядок. Впрочем, и это понятие толкуется судами чрезвычайно узко.

Подтверждение американским судом иностранного арбитражного решения, по общему правилу, делает невозможным рассмотрение тех же самых вопросов в новом арбитраже или в суде. Кроме того, арбитражное решение, подтвержденное судом в одном штате, становится, в соответствии с Конституцией США, исполнимым во всех штатах и не требует повторного подтверждения судами других штатов, где может испрашиваться исполнение этого решения [164, с. 688].

Французское право проводит разграничение между внутренними и иностранными арбитражными решениями. Последние определяются в качестве решений, «затрагивающих международные коммерческие интересы», независимо от того, вынесены ли они международными арбитражами во Франции или за ее пределами.

Для исполнения во Франции решения международного коммерческого арбитража, относящегося к категории «иностранных», требуется получение во французском суде экзекватуры. В ст. 1498 нового ГПК Франции прямо предусмотрено, что «арбитражные решения подлежат признанию во Франции, если их существование доказано стороной, основывающей на них свои требования, и если такое признание не противоречит международному публичному порядку. На тех же условиях такие решения могут быть объявлены судьей подлежащими исполнению во Франции» [165, с. 32].

Постановление о приведении арбитражного решения в исполнение во Франции принимается единолично судьей при условии представления стороной, ходатайствующей об исполнении, подлинников или надлежащим образом заверенных копий арбитражного решения и арбитражного соглашения. На постановление судьи в течение одного месяца может быть принесена апелляция, если, по мнению должника, имеет место одно из оснований для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Перечень этих оснований в ПЖ Франции уже предусмотрен в ст. 5 Нью-Йоркской конвенции. К ним относятся случаи, когда должник докажет, что:

1) арбитр разрешил спор в отсутствие арбитражного соглашения или на основании недействительного или утратившего силу соглашения;

2) состав арбитража был сформирован или единоличный арбитр назначен с нарушениями;

3) арбитр разрешил спор «в порядке, несовместимом с возложенной на него миссией»;

4) не были соблюдены принципы надлежащего процесса;

5) признание и приведение арбитражного решения в исполнение противоречит международному публичному порядку (ст. 1502 нового ГПК Франции) [165, с. 34].

В Швеции заявления о приведении в исполнение иностранных арбитражных решений подаются в Апелляционный суд Свеа в Стокгольме. Это единственный орган, компетентный рассматривать эти вопросы. Разрешение на исполнение выдается только после того, как должнику будет предоставлена возможность, высказать свое мнение по поводу заявленного ходатайства. Если Апелляционный суд разрешает исполнение арбитражного решения, то оно производится в порядке, установленном для вступивших в законную силу решений шведских судов.

Апелляционный суд может отказать в признании и приведении решения в исполнение, если установит наличие одного из оснований, предусмотренных в ст. 5 Нью-Йоркской конвенции.

К признанию и приведению в исполнение арбитражных решений не должны применяться существенно более обременительные условия или более высокие пошлины или сборы, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений.

Вынесенное арбитражное решение, признаваемое согласно шведскому закону об арбитраже окончательным, может быть приведено в исполнение на территории Швеции путем замораживания авуаров ответчика [81, с. 109].

Исполнение решений коммерческих арбитражей, вынесенных на территории Республики Казахстан, в государствах-участниках СНГ производится на основании Нью-Йоркской конвенции (если государство, где испрашивается исполнение, участвует в ней). Соглашение о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20 марта 1992 г. может послужить основанием для заявления ходатайства об исполнении арбитражного решения в государстве, не участвующем в Нью-Йоркской конвенции, если суды этого государства толкуют Соглашение расширительно, распространяя его действие на решения коммерческих арбитражей.

В Республике Таджикистан рассмотрение вопросов о признании и приведении в исполнение решения коммерческого арбитража относится к компетенции экономического суда (в Кодексе РТ об экономическом судопроизводстве этим вопросам посвящена специальная гл. 28) [36, с. 335]. Аналогичным образом в Республике Беларусь складывается практика, по которой органами, компетентными разрешать принудительное исполнение иностранных арбитражных решений, являются хозяйственные суды [166, с. 443.]. В Украине ходатайства о признании и принудительном исполнении решений коммерческих арбитражей, вынесенных в странах СНГ, рассматриваются судами общей юрисдикции. Например, Одесский областной суд решением от 20 октября 2000 г. удовлетворил ходатайство Азербайджанского государственного Каспийского морского пароходства о признании и исполнении на территории Украины решения Международного морского и речного арбитражного суда от 30 сентября 1999 г., которое обязало Государственную судоходную компанию «Черноморское морское пароходство» выплатить сумму иска — 340 тыс. долларов 11 центов, вознаграждение адвокату - 34 тыс. долларов 91 цент и выплатить арбитражный и регистрационный сбор в сумме 8 тыс. 769 долларов [14, с. 156-157]. Верховный суд Украины признал, что у Одесского областного суда не было оснований для отказа в принятии ходатайства о признании и исполнении иностранного арбитражного решения.

Механизм признания и исполнения иностранных судебных и арбитражных решений - важнейшее средство обеспечения эффективности правовой системы, необходимое условие защиты прав человека, привлечение в экономику страны иностранных инвестиций. Мировая экономическая и правотворческая практика уже разработала достаточно надежную конструкцию такого механизма, но в отдельных вновь возникших государствах он только еще складывается [167 с. 47]. Однако на практике возможны различные ситуации, когда международный коммерческий арбитраж во главу угла ставит интересы иностранного инвестора, ущемляя при этом интересы принимающего государства, но немало и других примеров - когда государства отказываются признавать решения международного коммерческого арбитража, исполнение которых может привести к существенным финансовым потерям и весьма не желательно. Например, имеется целый ряд решений международного коммерческого арбитража, в которых важность законотворчества в сфере экологии и исполнения различных обязательств по международным договорам ставятся на ступень ниже, чем интересы иностранного инвестора - в таких решениях права иностранного инвестора часто сравниваются с универсальными правами человека [168]. Примером нежелания государства признавать и исполнять иностранные арбитражные решения может быть Аргентина. В результате мирового финансового кризиса 1998 г. и последовавшего затем валютного кризиса в Аргентине, действия властей по стабилизации экономики привели к росту исков со стороны иностранных инвесторов. Так, на март 2009 г. Аргентина была ответчиком по 46 спорам: 43 дела были зарегистрированы в ICSID и 3 дела проходили по арбитражным правилам ЮНСИТРАЛ [169]. Из 46 споров: по 12 делам были вынесены решения (в том числе по трем из них инвесторам было отказано в иске); 18 дел находятся на рассмотрении, 16' дел были приостановлены или улажены вне арбитражного рассмотрения (в том числе одно арбитражное решение было обжаловано в районном суде Вашингтона). С 2001 г. было аннулировано только одно решение против Аргентины, при этом 5 ходатайств об аннулировании еще находятся на рассмотрении. Общая сумма компенсаций, присужденных против Аргентины, составляет свыше 100 млн. долларов, но Аргентина не сделала еще ни одной компенсационной выплаты [170].

Таким образом, признание и исполнение арбитражных решений - вопрос достаточно сложный, имеющий различные уровни регулирования, которые включают внутреннее законодательство государств, а также двусторонние и многосторонние международные договоры. При этом необходимо учитывать различия в правовых системах разных государств, вызванные особенностями их исторического развития, социально-экономического положения, культурных традиций. Однако изучение данного вопроса представляется крайне важным и актуальным в связи с происходящими процессами мировой экономической интеграции, увеличением объемов международной торговли, расширением связей между государствами в торгово-экономической и социально-культурной сферах.

Дата добавления: 2014-11-20