Какое следственное действие было произведено в данном случае? Определите доказательственное значение его результатов

Могут ли показания Кулькова быть использованы в качестве доказательств?

Предусмотрено ли действующим уголовно-процессуальным законом право обжаловать в суд меру пресечения?

Имел ли Чолков право обжаловать действия следователя Сахарова?

Какие процессуальные нарушения допущены следователем? В чем конкретно они выразились? Вправе ли следователь отказать в заявленном ходатайстве и если вправе, то в какой процессуальной форме? Каким образом можно устранить допущенные нарушения?

Соблюдены ли права обвиняемого? Чем обеспечено соблюде­ние прав обвиняемого в стадии предварительного расследования?

Задача 93

В производстве следователя Дукина находилось уголовное дело по обвинению Тарабрина в совершении грабежа.

В ходе допроса обвиняемый Тарабрин заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля С.В. Буша, который может подтвердить алиби Тарабрина.

Однако следователь Дукин закончил предварительное следствие по делу, не допросив свидетеля Буша.

Задача 94

Гражданину Чолкову было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ и в отношении его избрана мера пресечения – подписка о невыезде. Гражданин Чолков, будучи не согласен с избранием в отношении его меры пресечения, подал жалобу в суд на неправомерность действий следователя ОВД Сахарова.

Задача 95

На первом допросе в качестве обвиняемого Кульков отказался давать показания. Спустя несколько дней следователь вновь вызвал Кулькова на допрос по тому же обвинению, разъяснил Кулькову права обвиняемого, предоставил адвоката. Кульков дал показания, изобли­чаю­щие как его, так и других участников совершения преступления.

Задача 96

В дежурную часть ОВД поступило сообщение о том, что за городом мотоциклист сбил подростка. Доставленный в больницу под­росток скончался. На место происшествия выехала оперативная группа, возглавляемая дежурным следователем. С опергруппой находился и мотоциклист С., совершивший наезд. В поле, где произошел наезд, никаких видимых следов и предметов, относящихся к происшествию, обнаружить не удалось. Место происшествия было указано С. По распоряжению следователя на этом месте была частично реконструиро­вана обстановка происшествия: С. доставил туда мотоцикл, располо­жил его в определенном положении, указал направление движения и место, где находился потерпевший в момент наезда, объяснил другие обстоятельства. Точки, указанные С. на поле, были отмечены деревян­ными планками и сфотографированы, а все действия подробно описаны в протоколе осмотра.

Задача 97

Луков был заподозрен в краже денег. В том месте, откуда была совершена кража, находился также и краситель. Ни для предъявления обвинения, ни для привлечения в качестве подозреваемого достаточ­ных доказательств в отношении Лукова добыто не было, и оперупол­номоченный вызвал его в качестве свидетеля. В ходе беседы оперупол­номо­ченный обратил внимание на то, что у Лукова забинтована правая рука. Предполагая, что под повязкой у него следы красителя, которым он мог испачкаться при краже, оперуполномоченный немедленно вынес постановление об освидетельствовании и объявил его Лукову. Последний подвергнуться освидетельствованию и снять повязку кате­горически отказался, ссылаясь на то, что перебинтована свежая рана, полученная им при ремонте комбайна, а необоснованное подозрение оскорбляет его.

Дата добавления: 2014-11-20