Судебный контроль в сфере административной юрисдикции

Субъекты осуществления административного судопроизводства

Судебный контроль за административно-юрисдикционной деятельностью государственных органов является составной частью административного судопроизводства.

В последние годы в нашей стране активно обсуждаются вопросы совершенствования административной реформы, которая предполагает введение и развитие административно-процессуального законодательства и административного судопроизводства. В свете этих обсуждений актуальным является вопрос о понятии и содержании административного судопроизводства. Заметим, что для формирования административного судопроизводства существует нормативно-закрепленное основание. Так, статья 118 Конституции Российской Федерации устанавливает, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, а статья 26 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» допускает учреждение на основе закона специализированных федеральных судов по рассмотрению административных дел.

Между тем, не все российские ученые однозначно определяют такие правовые явления, как административная юстиция, административное судопроизводство и административный процесс. Так, еще тридцать лет тому назад Д.М. Чечот характеризовал административную юстицию как порядок рассмотрения и разрешения в судебной процессуальной форме споров в сфере административного управления, возникающих между гражданами или юридическими лицами, с одной стороны, и административными органами – с другой². К такому же мнению склоняется Ю.А. Тихомиров, фактически отождествляя два понятия: административная юстиция и административное судопроизводство³. Еще дальше пошел Ю.Н. Старилов, предлагая заменить термин «административная юстиция» на понятие «административное судопроизводство (правосудие)»⁴.

Существуют другие точки зрения на определение понятия административная юстиция. Например, Д.Н. Бахрах считает, что административная юстиция – это правосудие по административным делам, осуществляемое по нормам гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального права, то есть как гражданское судопроизводство⁵. По мнению Н.Г. Салищевой – это система внешнего контроля за действиями административных органов и их должностных лиц по отношению к гражданам⁶.

В специальной литературе правосудие определяется как деятельность судебных органов, судопроизводство – рассмотрение дел в суде, юстиция – сфера деятельности судебных учреждений⁷. В другом случае предлагается определенный компромисс по этому понятию: административная юстиция в широком смысле – система специальных органов по контролю за соблюдением законности в сфере государственного управления, в более узком смысле – особый процессуальный порядок разрешения административно-правовых споров между гражданином либо организацией с одной стороны, и органом государственного управления – с другой⁸.

Как видим, на этот институт существует множество различных точек зрения. На наш взгляд по этому поводу справедливо мнение о том, что процессы обоснованного расширения пределов судебного контроля в области функционирования исполнительной власти и органов местного самоуправления напрямую обусловливают создание соответствующих институтов и процессуальных форм⁹. К такому мнению приходит Д.Н. Бахрах, предлагая понимать административную юстицию в широком и узком смысле: в широком – это правосудие, осуществляемое на основе обращений граждан по поводу законности действий органов управления и должностных лиц; в узком – рассмотрение судами жалоб граждан на акты должностных лиц и органов управления¹⁰.

Между тем, административной юстиции как научной проблеме посвящено много работ в царской России, в советские и постсоветские годы, которые посвящены изучению самого понятия «административная юстиция», ее чертам, правовым особенностям и перспективам развития этого института. Наше мнение здесь совпадает с мнением Ю.Н. Старилова о том, что административная юстиция выполняет функции судебного контроля, реализуемого при направлении в суд «административного иска» (в том числе жалобы на постановление по делу об административном правонарушении), рассматриваемого по правилам административного судопроизводства (в частности, производства по делам об административных правонарушениях)¹¹.

В учебной литературе отмечается, что такой контроль за деятельностью и за законностью издаваемых соответствующими органами исполнительной власти и должностными лицами актов осуществляется судом в процессе рассмотрения жалоб граждан и принятия по ним решений, чем обеспечивается законность, защита прав и интересов граждан, предприятий, учреждений, организаций¹².

Процессуальные формы института судебного контроля за административно-юрисдикционной деятельностью органов исполнительной власти и их должностных лиц осуществляются всеми судами, входящими в судебную систему: Конституционным Судом, судами общей юрисдикции и арбитражными судами. Деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов в этой сфере регламентирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Стадия пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях осуществляется в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как показывает практика правоохранительных органов, положениями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в достаточной мере регламентированы порядок и процедура пересмотра не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем, пересмотр вступивших в законную силу постановлений, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делам об административных правонарушениях предусмотрен одной статьей 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не содержит порядка и процедуры такого пересмотра.

Из анализа статьи 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть пересмотрены только в судебном порядке и, что единственным поводом для пересмотра вступивших в законную силу постановлений (решений) является протест соответствующего прокурора.

По нашему мнению данную проблему следует рассматривать с позиций:

• для граждан – закрепляющих конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации), которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации);

• для прокурора – установленных Федеральным конституционным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий по принесению протеста на противоречащий закону правовой акт вне зависимости от того, вступил он в законную силу или нет;

• для суда (судебной системы в целом) – установленных Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» правомочий на учреждение специализированных федеральных судов по рассмотрению административных дел, осуществляющих судебный контроль за функционированием органов исполнительной власти и их должностных лиц.

Основной смысл приведенных позиций заключается в том, что административный процесс и административно-процессуальное право следует рассматривать не с традиционных «правоохранительных» и «процедурных» точек зрения, а с позиций, позволяющих увидеть в структуре юридического процесса административно-юстиционные элементы и институты, то есть такие правовые средства, которые характерны для судебной власти, осуществляющей судебный нормоконтроль и контроль за действиями и решениями органов публичного управления и их должностных лиц¹³.

Таким образом, представляется, что реальное административно-судебное обеспечение защиты прав и свобод человека должно стать

логическим завершением процесса формирования составной части судебной власти – административного судопроизводства, специальное назначение которого выражается в процессуальной контрольной деятельности судебной власти за функционированием органов исполнительной власти и их должностными лицами.

Исходя из этого, представляется необходимым дополнить главу 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следующими положениями:

• установить правомочия вышестоящих органов и судов по пересмотру вступивших в законную силу постановлений, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делам об административных правонарушениях, вынесенных внесудебными органами, в связи с рассмотрением жалоб и протестов прокуроров;

• установить правомочия суда по восстановлению срока рассмотрения не вступившего в законную силу постановления, решения по результатам рассмотрения жалоб, протеста по делам об административных правонарушениях;

• определить предельные сроки обжалования и опротестования вступивших в законную силу постановлений, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делам об административных правонарушениях, вынесенных внесудебными органами;

• установить порядок и процедуру пересмотра вступивших в законную силу постановлений, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов по делам об административных правонарушениях, вынесенных судебными и внесудебными органами.

В заключение заметим, что активизация научных исследований в области административного судопроизводства реально свидетельствует о наличии давно назревших проблем формирования и систематизации административно-процессуального права, которые в ближайшем времени должны найти свое формально-юридическое закрепление в законодательстве.

Вопросы для самоконтроля

1. Какие административные производства входят в структуру административно-судебного процесса?

2. Какие нормативные правовые акты образуют правовую базу административно-судебного процесса?

3. Перечислите субъектов осуществления административного судопроизводства.

4.

БИБЛИОГРАФИЯ

Дата добавления: 2014-12-08