ЗАНЯТТЯ № 3. 1. Обов’язковими ознаками об’єктивної сторони злочину, передбаченого ст

ТЕСТИ

1. Обов’язковими ознаками об’єктивної сторони злочину, передбаченого ст. 129 КК “Погроза вбивством”, є:

а) дія;

б) дія або бездіяльність;

в) діяння, спосіб, засоби.

2. Повертаючись додому з чергування, Бондар побачив що Гуляєв знущається з малолітнього хлопця. На спробу припинити знущання, Гуляєв висловив погрози на адресу Бондара, супроводжуючи їх лайкою та образами, а потім зі словами “Що хочу, то і буду робити!” почав викручувати малолітньому руку. Це обурило Бондара і він, захищаючи хлопчика, почав бити Гуляєва. Чисельні удари призвели до смерті останнього. Суд прийшов до висновку, що Бондар перевищив межі необхідної оборони, але зробив це в стані сильного душевного хвилювання. Як слід кваліфікувати дії Бондара?

а) умисне вбивство в стані душевного хвилювання (ст. 116 КК);

б) умисне вбивство при перевищенні меж необхідної обо­рони (ст. 118 КК);

в) за сукупністю вищевказаних злочинів (ст. 116 КК, ст. 118 КК).

1. Поняття і види тілесного ушкодження. Роль судово-медичної експертизи у даній категорії кримінальних справ. Відмежування тілесного ушкодження від побоїв і мордувань (ст. 126 КК).

2. Тяжке тілесне ушкодження.

3. Відмежування тяжкого тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК), від умисного та необережного вбивства.

4. Середньої тяжкості тілесне ушкодження.

5. Поняття і види легкого тілесного ушкодження.

Задача 1.

Зайцев, перебуваючи у стані алкогольного cп’яніння під час лайки, що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, завдав Борисову удар ножем в ділянку серця. Згідно із висновком судово-медичної експертизи ножовим пораненням було спричинено тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя у момент спричинення. Одразу після завдання удару Зайцев надав Борисову допомогу, привів до опорного пункту міліції, де неодноразово стверджував, що не мав наміру вбивати Борисова, а хотів лише налякати його. Незважаючи на надану медичну допомогу, Борисов через 10 днів після пригоди помер.

Зайцев був засуджений за навмисне вбивство. Чи правильно вирішено справу?

Задача 2.

Під час будівництва гаражу Корнеєв рукою розмішував у відрі розчин вапна. Діти, які стояли за огорожею розташованого поблизу дитячого садочку, дражнили Корнеєва. Для того, щоб відігнати дітей, Корнеєв махнув рукою у їх бік. При цьому залишки розчину вапнпа злетіли з руки та потрапили в око одного з дітей – 6-річного Дмитра. Дмитрові був спричинений хімічний опік лівого ока із ушкодженням кон’юнктиви, тобто ушкодження, яке потягнуло за собою стійку втрату загальної працездатності більше ніж на 1/3.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Корнеєва.

Задача 3.

На кінцевій зупинці автобусу контролер Харченко перевіряла наявність у пасажирів закомпостованих талонів, для чого були відчинені лише передні двері. У зв’язку з цим пасажир Дмитрук висловив обурення і замість того, щоб показати квиток, штовхав і ображав контролера. У зв’язку з цим водій Левін намагався затримати Дмитрука у салоні автобусу. Однак Дмитрук схопив водія за одяг, порвавши при цьому сорочку і вийшов з автобусу. Обурений поведінкою пасажира і перебуваючи у стані сильного душевного хвилювання, Левін підбіг до Дмитрука і двічі головою вдарив його в обличчя, спричинивши Дмитруку легкі тілесні ушкодження із короткочасним розладом здоров’я. Левін був засуджений за ч.1 ст.296 КК.

Чи правильно вирішено справу? Дайте оцінку діям Левіна із посиланням на положення КК.

Варіант. Внаслідок ударів Левіна у Дмитрука мало місце травматичне видалення 5-ти передніх зубів.

Задача 4.

Коваленко, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, із ревнощів побив Приходька. Він навмисно завдав їй більше 100 ударів руками і ногами у різні частини тіла, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження, що викликали травматичний шок, від якого настала смерть потерпілої.

На вирок суду був винесений протест, в якому вказується на неправильність перекваліфікації дій Коваленко з п. 4 ч. 2 ст. 115 на ч. 2 ст. 121 КК і призначення занадто м’якого покарання. Яке рішення повинен прийняти суд апеляційної інстанції?

Задача 5.

Ніконов та Леонов, зустрівшись на вулиці, почали бійку між собою, під час якої Леонов вдарив Ніконова кулаком в обличчя і палицею по голові, а Ніконов вдарив головою і кулаком в обличчя Леонова. Ніконову були завдані легкі тілесні ушкодження без короткочасного розладу здоров’я, а Леонов отримав контузію лівого ока, яка призвела до його видалення, і струс головного мозку, тобто тяжкі тілесні ушкодження за ознакою стійкої втрати працездатності більше ніж на 1/3.

Леонов був засуджений за ч.1 ст.125 КК, а Ніконов – за ч. 1 ст.121 КК. Ніконов оскаржив вирок на тій підставі, що матеріалами справи Леонов характеризується негативно (він систематично вступає у бійки та конфлікти). Встановлено також, що бійку почав Леонов. У той же час Ніконов був добре знайомий із Леоновим і знав його фізичні дані.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Леонова та Ніконова.

Задача 6.

Коли Ісаєнко познайомилась із Дмитруком, той повідомив їй, що був одружений, але дружина покинула його. Через деякий час Ісаєнко і Дмитрук вирішили зареєструвати шлюб. Дмитрук ходив до Ісаєнко додому, обідав за сімейним столом, іноді залишався на ніч. Незабаром Ісаєнко завагітніла. Перед самим весіллям Дмитрук зник, взявши на роботі відпустку. До будинку Ісаєнко прийшла жінка із дитиною та почала докоряти їй в тому, що вона відбирає батька у дитини. Виявилось, що Дмитрук знаходився у шлюбі, мав дитину, а Ісаєнко була не першою, із ким Дмитрук “прикрашав” будні сімейного життя. Коли дружина Дмитрука пішла, Ісаєнко покінчила життя самогубством.

Вирішіть справу із посиланням на положення КК.

Задача 7.

Зосименко у стані сп’яніння пізно ввечері прийшов до квартири свого колишнього начальника Приходька. Стоячи перед дверима квартири, він нецензурно висловлювався, кричав та грюкав у двері. З метою припинити його протиправну поведінку, Приходько, взявши з кухні ніж для самооборони, вийшов до Зосименка. Останній з висловом “я тебе вб’ю”, намагався вдарити Приходька пляшкою по голові. Приходько, захищаючись від нападу, завдав Зосименку удар ножем у живіт, внаслідок чого Зосименко помер на другий день у лікарні.

Суд кваліфікував дії Приходьмо за ч. 1 ст. 115 КК як умисне вбивство.

Чи погоджуєтесь Ви із вироком суду? Якщо ні, дайте власну кримінально-правову оцінку діям Приходька, із посиланням на положення КК та Пленуму Верховного Суду України.

Задача 8.

Фєдотов нацькував свого собаку породи бультер’єр на Ісаєва. Собака кинувся та вхопився пащею в обличчя Ісаєва, відкусивши йому носа та верхню губу.

Кваліфікуйте дії Фєдотова. Відповідь поясніть.

Задача 9.

Вітренко без черги намагався купити горілку. На зроблене Усатим зауваження він витягнув із кишені зв'язку ключів і вдарив нею Усатого по голові, спричинив­ши легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Вітренка. Відповідь поясніть.

Задача 10.

П’яний Гаврилюк образив незнайомого йому Юрченка. Той у відповідь вдарив Гаврилюка кулаком в обличчя та зламав йому щелепу. Від удару Гаврилюк впав і вдарився головою об бетонні сходинки. Через одержану черепно-мозкову травму Гаврилюк помер при транспортуванні до лікарні.

Кваліфікуйте дії Юрченка. Відповідь поясніть.

Задача 11.

Під час бійки Янков вдарив складаним ножем у живіт Грицая. При наданні останньому медичної допомоги було встановлено, що внаслідок проник­ного поранення черевної порожнини жоден із внутрішніх органів пошкодже­но не було. Через три доби Грицая було виписано з лікарні й він повернувся до роботи.

Кваліфікуйте дії Янrова. Відповідь поясніть.

Задача 12.

Вихідного дня хлопці в одній із кімнат гуртожитку грали в карти. Раптом Вєтров, щоб налякати гравців, кинув із висоти швайку з капсулем на середину столу Внаслідок вибуху капсулю шматочок латуні влучив у око Сінька. Пошкоджене око лікарі змушені були видалити.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Вєтрова. Відповідь поясніть.

Задача 13.

Верьовкін, перебуваючи у стані сп’яніння, озб­роївшись мисливською рушницею, пішов до Казанкова, з яким у нього склалися неприязні стосунки. Зайшовши у двір, він постукав у вікно і, ко­ли в кімнаті загорілося світло, вистрелив через скло у глибину кімнати. Ка­занкову були спричинені тілесні ушкодження середньої тяжкості. За слова­ми Верьовкіна, він хотів тільки налякати Казанкова.

Задача 14.

На шосе поблизу концерну “Хлорвініл” працівники міліції побачили автомобіль “Москвич – 2140”, який мав дуже низьку посадку і їхав без номерних знаків. Підозрюючи крадіжку майна з концерну, інспектор Леонідов спробував зупинити автомобіль, але шофер не зупинився, а спрямував машину на міліціонера, ледь не збивши його. Тоді міліціонер Кириленко, який знаходився поруч з Леонідовим, застосував табельну огнепальну зброю, поранивши шофера в живіт та пошкодивши нирку. Рикошетом другої кулі був поранений у плечовий суглоб громадянин Михайленко, який сидів на задньому сидінні “Москвича”. Шофер лікувався в стаціонарному відділенні 30 днів, а Михайленко 40 днів.

Вирішить питання про кримінальну відповідальність Кириленка.

Задача 15.

Гайдаш у себе вдома разом із дружиною і тещею розпивав спиртні напої. Під час сварки, що виникла, він табуреткою вдарив дружину по голові, спричинивши тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Потім він хотів викликати швидку допомогу, але потерпіла відмовилась.

Кваліфікуйте дії винного.

Дата добавления: 2014-12-08