Тема 11: злочини проти безпеки виробництва

ТЕСТИ

1. Яка обов’язкова ознака суб’єктивної сторони складу злочину, крім вини, передбачена диспозицією ч. 1 ст. 255 КК “Створення злочинної організації”?

а) мета - вчинення умисних злочинів;

б) мета - вчинення тяжких або особливо тяжких злочинів;

в) мотив - корисливий.

2. Заздалегідь обіцяне сприяння учасникам злочинної ор­ганізації шляхом надання сховищ та транспортних засобів тягне за собою кримінальну відповідальність:

а) ч. 1 ст. 256 КК “Сприяння учасникам злочинних організа­цій та укриття їх злочинної діяльності”;

б) ч. 1 ст. 255 КК “Створення злочинної організації”;

в) ч. 5 ст. 27 КК, ч. 1 ст. 255 КК – пособництво у створенні злочинної організації.

3. Під час відправки приміського поїзду зі станції “Здолбунів” під одним з вагонів пролунав вибух, внаслідок якого вагон було пошкоджено, а пасажиру, який знаходився в тамбурі, спричинені тяжкі тілесні ушкодження. Згодом було встанов­лено, що вибухнула граната, яку поклав під вагон 14-річний Рудяков. Як він пояснив, гранату він знайшов на узбіччі і по­клав просто так, щоб подивитись, як вона вибухне. Як квалі­фікувати дії Рудякова?

а) ч. 2 ст. 258 КК – терористичний акт, який призвів до за­подіяння значної майнової шкоди чи інших тяжких наслідків;

б) ч. 4 ст. 296 КК – хуліганство, що супроводжується особ­ливою зухвалістю, вчинене із застосуванням вогнепальної зброї, спеціально пристосованої та заздалегідь заготовленої для нанесення тілесних ушкоджень;

в) ч. 1 ст. 296 КК, ч. 1 ст. 121 КК – хуліганство, що супрово­джується особливою зухвалістю, та умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень.

4. Нищенко, Кульков, Мулькім домовились чинити напади на громадян. Для залякування вони застосовували пістолет ТТ, який був непридатним для стрільби (зламана бойова пружина). Всього вони вчинили 5 нападів, забираючи у потерпілих май­но, які ті мали при собі. Як потрібно кваліфікувати їх дії?

а) ст. 257 КК “Бандитизм”;

б) ч. 4 ст. 187 КК “Розбій”;

в) ч. 5 ст. 186 КК “Грабіж”.

5. Щоб уникнути контрольної роботи з математики, 14-річиий Альонкін повідомив телефоном, що школу, де він навча­ється, заміновано. Цього дня заняття в школі були зірвані. Як кваліфікувати дії Альонкіна?

а) ч. 1 ст. 259 КК “Завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об’єктів власності”;

б) ч. 1 ст. 296 КК “Хуліганство” – грубе порушення громад­ського порядку, що супроводжується особливою зухвалістю;

в) будь-який склад злочину відсутній.

6. Шпаченка було притягнуто до кримінальної відпові­дальності за ч. 2 ст. 260 “Участь у діяльності не передбачених законом збройних формувань”. Адвокат звернувся з клопо­танням до суду звільнити Шпаченка від кримінальної відпові­дальності в зв’язку з тим, що він добровільно вийшов з формування і 6 місяців ніякої участі в його діяльності не брав. Чи підлягає клопотання задоволенню?

а) підлягає на підставі ч. 6 ст. 260 КК “Створення не пе­редбачених законом воєнізованих або збройних формувань”;

б) ні, бо відсутні умови звільнення від кримінальної відповідальності;

в) клопотання підлягає задоволенню частково, Шпаченка можна звільнити від відбування покарання.

7. Коли буде вважатись закінченим злочин, передбачений ст. 261 КК “Напад на об’єкти, на яких е предмети, що станов­лять підвищену небезпеку для оточення”?

а) з моменту нападу на такі об’єкти;

б) з моменту захоплення такого об’єкта;

в) з моменту настання особливо тяжких наслідків.

8. Ладько з метою крадіжки проникнув у квартиру. Коли він почав складати речі у валізу, випадково побачив зарядже­ний револьвер. Разом з речами він забрав і той револьвер. Згодом з’ясувалось, що хазяїн квартири зберігав вогнепальну зброю незаконно. Як кваліфікувати дії Ладька?

а) ч. 3 ст. 185 КК – крадіжка чужого майна, поєднана з про­никненням у житло;

б) ч. 3 ст. 185; ч. 1 ст. 262 КК – крадіжка чужого майна, по­єднана з проникненням у житло, та викрадення вогнепальної зброї та бойових припасів;

в) кваліфікація в пункті 1), окрім револьвера, бо він збері­гався незаконно і його вилучення ніякого складу злочину не утворює.

9. Максимович був затриманий нарядом міліції в момент, коли він купив у невідомого саморобний фінський ніж і по­клав його до кишені. Чи підлягає він кримінальній відпові­дальності?

а) так, за ч. 1 ст. 263 КК “Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами”;

б) так, за ч. 2 ст. 263 КК:

в) підстави для кримінальної відповідальності відсутні.

10. Тюрін працював на заводі по виробництву автоматичної зброї. Протягом кількох місяців він таємно виносив з заводу напівоброблені деталі до АКМ, потім вдома ретельно доробляв їх. Коли всі деталі були готові, Тюрін зібрав автомат, придат­ний до стрільби, та продав його. Як кваліфікувати його дії?

а) ч. 1 ст. 262 КК “Таємне викрадення вогнепальної зброї”;

б) ч. 1 ст. 263 КК “Незаконне виготовлення та збут вогне­пальної зброї”;

в) ч. 1 ст. 185 КК; ч. 1 ст. 263 КК – таємне викрадення чужо­го майна та незаконне виготовлення і збут вогнепальної зброї.

11. Кисленко вирішив почистити мисливську рушницю піс­ля полювання і дістав її з металевої скриньки, де вона зберіга­лась. У цей час до нього в гості прийшла Авдошина. Кисленко запросив її до кімнати, а сам вийшов на кухню приготувати ка­ву. Авдошина взяла рушницю, почала її оглядати, а коли Кис­ленко повернувся, жартома направила рушницю в його бік і натиснула на спусковий гачок. Пострілом Кисленку були спри­чинені тяжкі тілесні ушкодження. Кваліфікуйте дії винних осіб:

а) Кисленко не підлягає кримінальній відповідальності; Ав­дошина – ч. 1 ст. 263 КК “Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами”;

б) Кисленко ст. 264 КК “Недбале зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів”; Явдошина – не підлягає кримі­нальній відповідальності;

в) Кисленко – ст. 264 КК “Недбале зберігання вогнепальної зброї або бойових припасів”; Явдошина – ст. 128 КК “Необе­режне тяжке або середньої тяжкості тілесне ушкодження”.

12. Під час митного огляду іноземного пароплава в порту м. Іллічівська працівники митниці виявили кілька металевих контейнерів, в яких, згідно зі ст. 1 Закону України “Про відходи”, знаходились небезпечні відходи. На якій стадії злочину, перед­баченого ч. 2 ст. 268 КК “Незаконне ввезення на територію Ук­раїни відходів і вторинної сировини”, перервано злочинну діяльність?

а) готування до злочину:

б) замах на злочин;

в) закінчений злочин.

13. Вансович під час ремонту автомобіля, що належав Бутку, займався електрозварювальними роботами без відповід­ного дозволу. Щоб уникнути плати за електроенергію, він на­кинув дроти зварювального апарата на лінію електромережі, що проходила повз його будинок. Дроти на лінії обірвались і замкнули, що призвело до виникнення пожежі, внаслідок якої автомобіль, вартістю 650 неоподатковуваних мінімумів дохо­дів громадян, повністю згорів. Кваліфікуйте дії Вансовича:

а) ч. 1 ст. 270 КК “Порушення встановлених законодавст­вом вимог пожежної безпеки”;

б) ч. 2 ст. 270 КК “Порушення встановлених законодавст­вом вимог пожежної безпеки”;

в) ч. 2 ст. 271 КК “Порушення вимог законодавства про охорону праці”.

14. Єсімчик, раніше засуджений за ч. 1 ст. 185 КК “Крадіжка” (судимість не знята і не погашена), вчинив таємне викрадення вогнепальної зброї з військового складу. Як потрібно кваліфі­кувати його дії?

а) ч. 1 ст. 262 КК “Викрадення вогнепальної зброї”;

б) ч. 2 ст. 262 КК “Викрадення вогнепальної зброї, вчинене повторно”;

в) ч. 1 ст. 263 КК “Незаконне придбання вогнепальної зброї”.

15. Контролер Кирилов виявив у засудженого Богача са­моробний ніж, який за технічними характеристиками не нале­жить до холодної зброї. Коли Кирилов намагався відібрати цей ніж, Богач вдарив його в груди, спричинивши тяжкі тілесні ушкодження. Як потрібно кваліфікувати дії Богача?

а) ч. 1 ст. 121 КК “Умисне тяжке тілесне ушкодження”;

б) ч. 2 ст. 263 КК “Незаконне поводження зі зброєю, бойо­вими припасами або вибуховими речовинами”;

в) сукупність указаних злочинів.

16. Рівненський підприємець Дирковець виділив 50 тис. гривень на закупку уніформи для незареєстрованого форму­вання націоналістичної спрямованості “Ватра”. Чи буде він суб’єктом злочину, передбаченого ст. 260 КК “Створення непе­редбачених законом воєнізованих або збройних формувань”?

а) так, Дирковець є виконавцем злочину, передбаченого ч. 3 ст. 260 КК;

б) так, Дирковець є пособником вчинення злочину, перед­баченого ч. 1 ст. 260 КК;

в) в діях Дирковця будь-який склад злочину відсутній.

17. Бездушний, Самохвалов і Друзь організували групи, розробили план діяльності та придбали вогнепальну зброю. Після цього вони почали нападати на жінок, яких вистежува­ли, та ґвалтували їх. Як потрібно кваліфікувати дії винних осіб?

а) ч. 3 ст. 152 КК “Зґвалтування, вчинене повторно групою осіб”;

б) ст. 257 КК “Бандитизм”;

в) ч. 1 ст. 255 КК “Створення злочинної організації”.

18. Інспектор пожежної охорони під час перевірки зафік­сував у приміщенні автомайстерні “Скіф” порушення правил пожежної безпеки. Протягом року директор майстерні Карась 3-чі притягався до адміністративної відповідальності за аналогічні по­рушення. Чи є в діях Карася склад злочину, передбачений ст. 270 КК “Порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки”?

а) ч. 1 ст. 270 КК;

б) ч. 2 ст. 270 КК;

в) Карась підлягає тільки адміністративній відповідальності.

19. Зенько подзвонив в міліцію і повідомив, що він на під­приємстві викрав металеву ампулу з радіоактивним ізотопом, яку сховав у потаємному місці. Ампулу Зенько обіцяв поверну­ти після того, як перед ним вибачиться за брутальну поведінку його начальник. З’ясувалось, що ніякої ампули Зенько не ви­крадав, хоч і мав таку можливість. Як кваліфікувати його дії?

а) ч. 1 ст. 259 КК “Завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об’єктів власності”;

б) ч. 1 ст. 266 КК “Погроза вчинити викрадання або викори­стати радіоактивні матеріали”;

в) в діях Зенька будь-який склад злочину відсутній.

20. Соломенко добровільно здав у міліцію вогнепальну зброю: 1 карабін, 2 гранати, 2 пістолета. Під час перевірки зброї було встановлено, що з одного пістолета поранено Кос­тенка, при замаху на його життя. Проведеним розслідуванням було встановлено, що стріляв у Костенка саме Соломенко, а потім вирішив здати зброю, щоб приховати злочин. Він чув, що зброю, яку здають, міліція знищує. Як кваліфікувати його дії?

а) ч. 2 ст. 15 КК, ч. 1 ст. 115 КК – Замах на умисне вбивство;

б) ч. 2 ст. 15 КК, ч. 1 ст. 115 КК, ч. 1 ст. 263 КК – замах на умисне вбивство та незаконне зберігання вогнепальної зброї;

в) ч.1 ст. 263 КК – незаконне зберігання вогнепальної зброї.

Нормативні акти:

Закон України “Про об’єкти підвищеної небезпеки” від 18 січня 2001 р.

Закон України “Про охорону праці” від 21 листопада 2002 р.

Закон України “Про поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення” від 23 грудня 2004 р.

Перелік робіт з підвищеною небезпекою. Затверджений наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 123 від 30 листопада 1993 р.

Правила безпеки у вугільних шахтах. Затверджені наказом Мініс­терства праці та соціальної політики України № 215 від 22 серпня 2000 р.

Постанови Пленуму ВСУ:

Постанова ПВС № 6 від 10 жовтня 1982 р. “Про практику застосування судами України законодавства у справах, пов’язаних з порушенням вимог законодавства про охорону праці”.

Література:

Бахуринська О. Деякі питання встановлення конкретизованого змісту бланкетної ознаки, що

характеризує діяння за ч. 1 ст. 271 КК України // Прокуратура, людина, держава. – 2004. – № 9 (39). – С. 63 – 68.

Борисов В. И. Уголовная ответственность за нарушение правил при производстве строительных работ. – Х.: “Вища школа”, 1977. – 113 с.

Борисов В. Комментарий к разделу Х Уголовного кодекса Украины // Юридичний вісник України. – 29 вер. – 5 жовт. 2001 р. – С. 25 – 32.

Борисов В., Пащенко О. Щодо родового об’єкта злочинів проти безпеки виробництва // Вісник Академії правових наук України. – 2005. – № 1 (40). – С. 133 – 141.

Кримінальне право України. Особлива частина: Підручник. (Ю. В. Александров, О. О. Дудоров, В. А. Клименко та ін.). Вид. 3-тє, переробл. та допов. / За ред. М. І. Мельника, В. А. Клименка. – К.: Юридична думка, 2004. – 656 с.

Кузнецова Н. Ф., Аргунова Ю. Н. Об эффективности уголовно-правовой охраны трудовых прав граждан // Государство и право. – 1996. – № 8. – С. 64 – 71.

Науково-практичний коментар Кримінального кодексу України. 3-тє вид., переробл. та доповн. / За ред. М. І. Мельника, М. І. Хавронюка. – К.: Атіка, 2004. – 1056 c.

Науково-практичний коментар до Кримінального кодексу України. – 4-те вид., переробл. та доповн. / Відп. Ред. С. С. Яценко. – К.: А.С.К., 2005. – 848 с. – (Нормат. док. та комент.)

Практика застосування судами статей 135, 218 – 220 КК України // Вісник Верховного Суду України. – 2001. – № 1 (23). – С. 20 – 28.

Стрюк М. В. Коментар до статті 271 Кримінального кодексу України // Законодавство України. – 2003. – № 2. – С. 22 – 25.

Тяжкова И. М., Коренкова Э. А. Охрана безопасных условий труда по новому уголовному кодексу Российской Федерации // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11. Право. – 1999. – № 6. – С. 32 – 42.

1. Порушення вимог законодавства про охорону праці (ст. 271 КК).

2. Порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою (ст. 272 КК).

3. Порушення правил безпеки на вибухонебезпечних підприємствах (ст. 273 КК).

4. Порушення правил ядерної або радіаційної безпеки (ст. 274 КК).

5. Порушення правил, що стосуються безпечного використання промислової продукції або безпечної експлуатації будівель і споруд (ст. 275 КК).

Задача 1.

Машиніст автокрана Крильченко, незважаючи на встановлену ним несправність сигналізатора небезпечної напруги, при якій заборонялося виконувати роботи поблизу ліній електропередачі, розвантажував труби на складі будуправління. Склад знаходився в охоронній зоні. Під час приведення крана в транспортне положення після виконання цієї роботи Крильченко наблизив стрілу до лінії електропередачі, через що металоконструкція крана потрапила під високу напругу. Стропальник Гришин, що у цей час складав на автокрані сталеві стропи, був смертельно травмований.

Задача 2.

На одному з заводів було вирішено побудувати в цехах зливні пункти нової конструкції. Відповідальним за роботи призначили старшого спеціаліста будуправління Чайченко. Його ознайомили з робочими ділянками і попередили, що будівельні роботи можуть проводитись тільки з дозволу начальників відповідних цехів. Однак Чайченко не звернув уваги на вказівки про координацію будівельних робіт з роботою цехів. За його наказом робітник будівельної бригади без дозволу начальника цеху проникнув на підкранову балку діючого мостового крану, де і був смертельно травмований.

Виходячи з того, що потерпілий був травмований агрегатом цеху, що у будівельних роботах не використовувався, суд кваліфікував дії Чайченка за ч. 2 ст. 271 КК.

Задача 3.

При виготовленні уранових стрижнів для атомного реактора по недогляду рядового фахівця була допущена негерметична закупорка урану в сталевих трубках, що було помічено при будівництві реактора. Ніхто не постраждав.

Варіант 1. Негерметичність не була помічена, стрижні були використані в реакторі, у результаті чого при роботі реактора відбувся витік продуктів розпаду – радіоактивних газів; дванадцять чоловік одержали різні дози опромінення, але ніхто не загинув, роботу реактора довелося призупинити через зараження внутрішніх приміщень.

Варіант 2. Внаслідок недогляду при закупорці урану і наступного витоку продуктів розпаду загинуло 5 осіб, 3 отримали тяжкі тілесні ушкодження.

Дайте кримінально-правову оцінку ситуації.

Задача 4.

На атомній електростанції використовувався ядерний реактор з терміном експлуатації, що минув. Бетонний захист реактора внаслідок впливу кліматичних умов за довгий час його роботи частково обрушився, у багатьох місцях з’явилися тріщини. Належний ремонт потребував би зупинки реактора, тому не проводився. Внаслідок цього відбулося зараження місцевості. Директор електростанції заявив під час слідства, що він здійснив усі заходи, які можна було здійснити без зупинки реактора, а у випадку його зупинки весь регіон залишився б без електроенергії, що призвело б до катастрофічних наслідків.

Варіант. Термін експлуатації реактора ще не минув, але при проектуванні і будівництві реактора не були враховані особливі кліматичні умови місцевості, внаслідок чого й обрушився бетонний захист.

Задача 5.

На шахті “Донецька” гірничо-технічна інспекція виявила, що роботи в лаві проводяться з грубим порушенням кріплення покрівлі. Застосовувалося змішане, що складається з дерев’яних і металевих стійок, кріплення, що не було посилено в місцях геологічних порушень, крім того, були значно перевищені норми провисання покрівлі. Начальникові ділянки Гаврилову вказали на недоліки кріплення, однак він продовжував провадження робіт у лаві, створив можливість обвалу і людських жертв.

Варіант. Покрівля обрушилася, двоє робітників загинули.

Задача 6.

Начальник ділянки шахти Мірошин знав про гірничо-геологічні зміни структурних порід на дільниці вироблення і був зобов’язаний припинити роботи на ділянці до перегляду паспорта кріплення з урахуванням різкого ускладнення обстановки. Але Мірошин не віддав розпорядження про припинення робіт, сподіваючись доробити зміну в звичайному режимі. Наприкінці зміни на ділянці стався обвал, троє шахтарів загинули.

Чи підлягає Мірошин кримінальній відповідальності?

Задача 7.

Для укладання трубопроводу до місця будівельних робіт, що велися в районі житлових будинків, завезли залізобетонні лотки. Бригадир укладальників Морозов не контролював їхнє розвантаження, лотки були складені навалом по 6 – 7 штук, без підкладок і прокладок, що запобігли б їхньому зсуву, місце складування не було огороджено. Внаслідок допущених порушень лотком, що впав з верхнього ряду, були смертельно травмовані двоє дітей, які грали біля неогородженого штабеля.

Задача 8.

При будівництві житлового будинку виконроб Харітонов керував роботами в нічний час, не забезпечивши належного освітлення. При доставці шлакоблоків до будівельної ділянки каменяр Чуприна оступився й упав у яму, одержавши тяжкі тілесні ушкодження.

Задача 9.

Майстру-підривникові шахти Дмітрієву був виданий наряд на підривні роботи в ніші лави. Дмітрієв здійснив зарядження, простягнув магістральний провід по штреку на вихідному струмені повітря і, не переконавшись в тому, що люди виведені з небезпечної зони, здійснив вибух. Робітник Павлов загинув.

Задача 10.

Майстер цеху заводу Архимович дав завдання практикантам техучилища Сілаєву і Бєссонову підготувати один з верстатів до фарбування, для чого було потрібно знежирити його бензином. Під час протирання верстата бензином відбувся вибух, на Сілаєві зайнявся одяг, і він одержав тяжкі тілесні ушкодження. Встановлено, що вибух відбувся через включення верстата робочим Соловйовим, який знав, що верстат вмикати не можна через його підготовку до фарбування.

Задача 11.

Майстер будівельного управління Кімов керував зварювальними роботами під час ремонту школи, однак технічного контролю за веденням вогненебезпечних робіт не здійснював – не дав вказівок змочувати водою і захищати азбестовими плитами дерев’яні стіни, що знаходилися поблизу. Стіни почали жевріти. Через 4 години після закінчення робіт у школі виникла пожежа, що заподіяла серйозні збитки.

Задача 12.

Омінчук, працюючи начальником авторемонтної майстерні, під час виконан­ня робіт в оглядовій ямі, нехтуючи наявністю паливно-мастильних матеріа­лів, запалив сірника, через що виникла пожежа, внаслідок якої зварник Дібров, який був поруч, отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Кваліфікуйте дії Омінчука. Відповідь поясніть.

Задача 13.

Майстер будівельної ділянки Килимчук, керуючи роботами зі зведення даху бурякосховища, всупереч вимогам будівельних норм і правил, допустив до виконання таких робіт робітників без необхідних захисних пристроїв та засобів. Унаслідок цих порушень один із робітників, який працював без страхувального паска, впав з висоти 6 м і отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Кваліфікуйте дії Килимчука.

Задача 14.

Рішенням правління КСП на агронома Коцюбу було накладено відповідальність за недодержання правил охорони праці при ро­боті з отрутохімікатами та мінеральними добривами. Коли тракторист Бовш обслуговував агрегат по внесению в грунт отрутохімікатів, незахищеним карданним валом захопило його одяг, внаслідок чого Бовш одержав легкі тілесні ушкодження з короткочасним розладом здоров’я.

Вироком районного суду Коцюбу засуджено за ч. 2 ст. 272 КК України.

Чи правильно винесено вирок?

Задача 15.

Прораб асфальтобетонного заводу Марчук грубо пору­шив правила техніки безпеки під час будівництва, ремонту и утримання автомобільних шляхів, не виконав вказівки інспектора держсільелектронагляду та головного механіка тресту огородити трансформатор та навісити замки на розподільний прилад і хвіртку огорожі. Марчук, давши завдання теслі заводу Савенку відремонтувати огорожу трансформатора, не проінструктував його щодо особливостей роботи на цьому об’екті, не сповістив електромонтера заводу Тищенка про ремонтні роботи і необхідність зняття напруги з трансформатора на час цих робгг. Савенко, не знаючи правил техніки безпеки, підняв матеріал на площадку трансформа­тора і був смертельно уражений електрострумом.

Хто і за вчинення якого злочину повинен нести відповідальність?

Дата добавления: 2014-12-08