Студопедия

КАТЕГОРИИ:


Архитектура-(3434)Астрономия-(809)Биология-(7483)Биотехнологии-(1457)Военное дело-(14632)Высокие технологии-(1363)География-(913)Геология-(1438)Государство-(451)Демография-(1065)Дом-(47672)Журналистика и СМИ-(912)Изобретательство-(14524)Иностранные языки-(4268)Информатика-(17799)Искусство-(1338)История-(13644)Компьютеры-(11121)Косметика-(55)Кулинария-(373)Культура-(8427)Лингвистика-(374)Литература-(1642)Маркетинг-(23702)Математика-(16968)Машиностроение-(1700)Медицина-(12668)Менеджмент-(24684)Механика-(15423)Науковедение-(506)Образование-(11852)Охрана труда-(3308)Педагогика-(5571)Полиграфия-(1312)Политика-(7869)Право-(5454)Приборостроение-(1369)Программирование-(2801)Производство-(97182)Промышленность-(8706)Психология-(18388)Религия-(3217)Связь-(10668)Сельское хозяйство-(299)Социология-(6455)Спорт-(42831)Строительство-(4793)Торговля-(5050)Транспорт-(2929)Туризм-(1568)Физика-(3942)Философия-(17015)Финансы-(26596)Химия-(22929)Экология-(12095)Экономика-(9961)Электроника-(8441)Электротехника-(4623)Энергетика-(12629)Юриспруденция-(1492)Ядерная техника-(1748)

ЗАНЯТТЯ № 2. 1. Суб’єктом злочинів у сфері службової діяльності може бути тільки:




ТЕСТИ

1. Суб’єктом злочинів у сфері службової діяльності може бути тільки:

а) іноземний турист;

б) іноземний громадянин, який керує фірмою в Україні;

в) іноземний громадянин – член офіційної делегації.

 

2. Іщенко тимчасово здійснював адміністративно-госпо­дарські обов’язки на приватному підприємстві. Він неналежно виконував ці обов’язки через несумлінне ставлення до них. Чи можна за таких умов притягнути Іщенка до кримінальної відповідальності:

а) ні, бо він не є службовою особою саме через тимчасове виконання адміністративно-господарських обов’язків;

б) можна, адже Іщенко хоча і тимчасово, але виконував адміністративно-господарські обов’язки;

в) за таких умов Іщенка притягнути до кримінальної відпо­відальності немає підстав через відсутність ознак об’єктивної сторони.

 

3. Громадянин іноземної держави, який керував фірмою в Україні, видавав співробітни-

кам фірми завідомо неправдиві документи. Чи є підстави для притягнення цієї особи до кри­мінальної відповідальності:

а) цю особу слід притягнути до кримінальної відповідаль­ності за підроблення документів (ч. 1 ст. 358 КК);

б) в діях цієї особи наявне службове підроблення (ч. 1 ст. 366 КК);

в) підстав для притягнення до кримінальної відповідально­сті цієї особи немає, бо вона не є службовою особою.

 

4. Авдошин, який відбував покарання у виправній колонії, виконував обов’язки бригадира. Через несумлінне ставлення Авдошина до виконання доручення, бригада не виконувала обсягу робіт, чим було завдано істотної шкоди колонії. Однак Авдошин письмово доповідав керівництву колонії про належ­ну діяльність бригади. Чи є підстави для притягнення Авдошина до кримінальної відповідальності за злочин у сфері службової діяльності:

а) немає;

б) в наявності службова недбалість (ч. 1 ст. 367 КК) та служ­бове підроблення (ч. 1 ст. 366 КК);

в) в наявності злісна непокора вимогам адміністрації ви­правної установи (ст. 391 КК).

 

5. Заступник директора державного підприємства “Квант” Єгоров видав довідку своєму сину про те, що той протягом 2 місяців працював слюсарем на цьому підприємстві, хоча в дійсності син не працював. Пізніше син влаштувався на робо­ту в інше підприємство і відомості про роботу на ”Кванті” бу­ли записані в нову трудову книжку. Дайте кримінально-правову оцінку діям Єгорова:

а) в діях Єгорова наявне зловживання службовим стано­вищем (ч. 1 ст. 364 КК);

б) в діях Єгорова наявне службове підроблення (ч. 1 ст. 366 КК);

в) в діях Єгорова складу злочину немає через відсутність істотної шкоди охоронюваним інтересам.

 

6. Працівник прокуратури, неправильно розуміючи ін­тереси служби, вчинив зловживання службовим становищем, що заподіяло істотну шкоду правам окремих громадян. Дії працівника прокуратури:

а) утворюють основний склад зловживання владою або службовим становищем (ч. 1 ст. 364 КК);

б) слід розцінювати як обставину, що змінює кваліфікацію в рамках цієї ж статті (ч. 3 ст. 364 КК);

в) слід розцінювати як такі, що вчинені в “інтересах служ­би”, складу злочину не містять.

 

 

1. Перевищення влади або службових повноважень (ст. 365 КК).

2. Відмежування перевищення влади або службових повноважень від злочину, передба-

ченого ст.364 КК.

3. Службове підроблення (ст. 366 КК).

3. Службова недбалість (ст. 367 КК). Відмежування від складу злочину, передбаченого

ст. 140 КК.

5. Співвідношення понять “хабарництво” і “корупція”.

Задача 1.

Леоненко, працюючи директором районної ГЕС, у порушення правил технічної експлуатації сільських електроустановок, не проводив регулярного огляду лінії електропередач, не перевіряв стану бандажів і заземлюючого обладнання, не вів обліку ремонтних робіг і не оформляв дорожніх листів. Знаючи про непридатність електричних опор, не ставив питания перед керівництвом КСП про їх заміну та ре­монт. Внаслідок указаних порушень і під впливом сильного вітру впало п’ять опор. Під одну з них потрапив учень середньої школи Рилєєв, який отримав опіки тіла, що призвели до ампутації лівої руки.

Кваліфікуйте дії Леоненка.

 

Задача 2.

В обов’язки касира Шолкової входило одержання грошей у банку та видача їх працівникам інституту і студентам, а також оформлення в зв’язку з цим прибутково-видаткових документів і складання відповідних звітів. Із Шолковою був укладений договір про повну матеріальну відповідальність. Одержавши в банку 40 тис. грн., Шолкова в той же день видала 15 тис. грн., а решту грошей залишила в сейфі. Порушуючи вимоги нормативних актів про ведення касових операцій, Шолкова не вивела залишок коштів по касі, не склала касовий звіт. Вона не повідомила ректора інституту про наявність у сейфі великої суми грошей, не попередила про це нічного сторожа, що прийняв касу під охорону. Помітивши, що світлова сигналізація при зачиненні дверей каси не спрацювала, Шолкова не переконалася в справності звукової сигналізації. Своїми діями Шолкова не забезпечила схоронність довіреного їй майна, що було викрадено невстановленою особою.

Вирішіть питання про кримінальну відповідальність Шолкової.

 

 

Задача 3.

Вироком суду інспектор дорожньо-патрульної служби Юдін був засуджений за ч. 2 ст. 365 і ст. 128 КК. Його визнано винним у тому, що під час чергування з метою зупинки автомобіля ВАЗ під керуванням Жукова, він не оцінив належним чином ситуацію і застосував вогнепальну зброю. Юдін, не прицілюючись, вистрілив по автомобілю з автомата, внаслідок чого пасажирові, що сидів у ньому, були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження, небезпечні для життя в момент заподіяння.

В апеляційній скарзі адвокат Юдіна порушив питання про закриття справи за відсутністю складу злочину. У скарзі вказується, що матеріалами справи доведене те, що, тікаючи від міліції, Жуков перевищив установлену швидкість, керував автомобілем у стані сп'яніння, не реагував на вимоги зупинитися з боку працівників міліції, що здійснювали переслідування з включеною світловою та звуковою сигналізацією. Автомобіль Жукова, рухаючись по місту в нічний час, мав несправні світлові сигнали. Адвокат вказав також, що матеріалами справи (протокол огляду автомобіля ВАЗ, висновок судово-балістичної експертизи) підтверджуються свідчення Юдіна про те, що він, зробивши декілька попереджувальних пострілів у повітря, стріляв з метою зупинити автомобіль і цілився в колеса.

Чи підлягає скарга задоволенню? Обґрунтуйте свою думку, посилаючись на положення ПВСУ та ККУ.

 

Задача 4.

Бабченка було визнано винним у тому, що, працюючи майстром ділянки РБУ тресту і приймаючи іспит у слюсаря 4 розряду Поліна на 5 розряд, шляхом вимагання одержав в останнього хабар у розмірі 500 грн. Бабченко дав Поліну завдання зробити розмітку шаблона для виготовлення штуцера, а коли Полін не справився, зажадав 500 грн.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Бабченко і Поліна.

 

Задача 5.

Видаючи себе за позаштатного співробітника міліції і ревізора, Лукашин і Васільєв організували контрольні закупки на торгівельних підприємствах. Вони повідомили працівникам торгівлі Кущу та Ільчуку про нібито встановлені недоливи вина і загрожували неприємностями. Кущ та Ільчук передали Лукашину і Васильєву суму, рівну 70 н.м.д.г.

 

Задача 6.

Кирилюк, працюючи старшим зміни відділення міліції КПП митниці, одержав 300 доларів США за надання туристичній групі з Маріуполя сприяння при проходженні митного огляду і вивозі товарів понад установлені норми. Кирилюк був засуджений за ч. 1 ст. 368 КК.

В апеляційній скарзі адвокат порушив питання про перекваліфікацію дій засудженого на ст. 364 КК і зниження покарання. У скарзі вказується на те, що Кирилюк не мав службових повноважень контролювати пропуск через митний кордон транспортних засобів, здійснював лише попередню перевірку і не робив у документах позначок, обов’язкових для працівників митниці.

 

Задача 7.

Остафійчук, працюючи директором ЖЕУ-5, одержав від Смірнової суму, рівну 30 н.м.д.г., за сприяння при оформленні реєстрації. Гроші Смірнова передала безпосередньо Остафійчуку, який стверджував, що гроші призначені для передачі його тітці, яка нібито погодилася “прописати” Смирнову в себе.

Остафійчук був засуджений за одержання хабара. Чи правильно вирішено справу? Кваліфікуйте дії Остафійчука із посиланням на положення ПВСУ та ККУ.

 

Задача 8.

До Філінова, комерційного директора приватного підприємства, що займалося виготовленням меблів, звернулася Полякова з проханням підібрати для виготовлення її замовлення коштовну породу деревини і прискорити виготовлення замовлених нею меблів. За це вона пообіцяла Філінову 200 доларів США. Директор, одержавши валюту, виконав її прохання.

 

Задача 9.

Завідуючий магазином міськкоопторгу Кириєнко придбав у експедитора маслозаводу 800 кг викраденого вершкового масла. Гроші за масло з розрахунку 10 грн. за кг Кириєнко вилучив з виручки магазину. Масло було продане через магазин по ціні 15 грн. за кг. Вилучені раніше в магазині гроші Кириєнко вніс у касу, а різницю обернув на свою користь.

Кваліфікуйте дії Кириєнка.

Задача 10.

Начальник міжрайонної контори “Союздрук” Вольський і старший бухгалтер Демченко, дізнавшись, що три кіоскери розтратили 1000 грн., матеріали про розкрадання в слідчі органи не передали, а вжили заходів щодо відшкодування шкоди та приховування самого факту роз­крадання. Гроші, які кіоскери вносили як відшкодування завданої шкоди, були оформлені Вольським і Демченком як виручка від торгівлі в кіосках.

 

Задача 11.

Малиновський, працюючи заступником начальника райвідділу внутрішніх справ та розглядаючи матеріали про вчинення дрібного хуліганства, протягом січня – квітня віддав розпорядження не направляти повідомлення за місцем роботи Асадова, Романенка та ін. (всього 16 осіб). Згодом Асадов запропонував Малиновському рулон лінолеуму, для використання при ремонті його службового кабінету, від чого Малиновсь­кий відмовився. Асадов залишив лінолеум у кабінеті у відсутність Малиновського. Малиновський згодом передавав лінолеум для ремонту школи.

Дії Малиновського кваліфіковані судом за ч. 1 ст. 368, ч. 2 ст. 364 КК України.

Чи обґрунтована така кваліфікація його дій?

Задача 12.

Прокопенко, працюючи за сумісництвом позаштатним страховим агентом, оформив “заднім числом” договір страхування домашнього майна для Донченка і Алексєєва, в яких внаслідок пожежі згоріли належні їм на праві особистої власності будинки. За попередньою домовленістю після одержання страхових платежів кожний з них вручив Прокопенку по 100 грн.

Дії Прокопенка кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 368, ст. 366 КК України.

Чи обґрунтована така кваліфікація його дій?

Задача 13.

Муратов, працюючи машиністом тепловоза, рухаючись за маршрутом, застосував негайне гальмування та зупинив поїзд у зв’язку з порушенням робітниками правил проведення дорожніх робіт і дистанції шляху. За обіцянку не повідомляти про причину зупинки поїзда від майстра Єгорова і бригадира Ісаченка, винних в аварійній ситуації, він отримав 1 тис. грн.

Визнавши Муратова службовою особою і винним в одержанні хаба­ра, суд опирався на службову інструкцію локомотивної бригади, згідно з якою машиніст тепловоза є відповідальною особою на локомотиві, його вказівки обов’язкові для членів локомотивної бригади, він зобов’язаний забезпечувати безпеку руху, виконувати розпорядження чергових диспетчерів.

Чи обґрунтоване рішення суду і чи правильна така оцінка дій Муратова?

Задача 14.

Мусієнко, працюючи директором заводоуправління будматеріалів та використовуючи свій відповідальний службовий стан, за надання кімнати в гуртожитку працівнику заводоуправління Пономаренку та членам його сім’ї одержав від останнього 300 грн., а згодом від дружини Пономаренка – пляшку коньяку вартістю 30 грн.

Кваліфікуйте дії Мусієнка.

Задача 15.

Проведеною ревізією на овочевій базі було виявлено нестачу продуктів на суму 12 тис. грн. Причиною цього було неналежне ставлення завідуючої базою Ушакової до зберігання та обліку продуктів харчування: температура у приміщеннях з овочами не відповідала нормам; не завжди оформлявся належним чином відпуск продуктів; в документах помилково проставлялись їх ціна та кількість.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Ушакової. Відповідь поясніть.




Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2014-12-08; Просмотров: 998; Нарушение авторских прав?; Мы поможем в написании вашей работы!


Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет



studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав! Последнее добавление




Генерация страницы за: 0.009 сек.