ЗАНЯТТЯ № 3

ТЕСТИ

1. Перевищення влади або службових повноважень має місце, коли службова особа:

а) умисно, з корисливих мотивів використала своє службо­ве становище всупереч інтересам служби і це заподіяло істот­ну шкоду інтересам окремих громадян;

б) умисно, неправильно розуміючи інтереси служби, одно­особове прийняла рішення, яке могло бути прийняте тільки колективно, і це заподіяло істотну шкоду інтересам окремих осіб;

в) умисно прийняла рішення, яке могло бути прийнято тіль­ки вищестоящим органом.

2. Визнання особи службовою:

а) це прерогатива тільки органу досудового слідства:

б) це може відбутися тільки за спеціальним рішенням суду;

в) здійснюється відповідним органом, виходячи із викону­ваних особою функцій.

3. Поняття службової особи дано:

а) в КК України;

б) в Законі “Про міліцію”;

в) в Конституції України.

4. Службова особа з використанням влади перешкоджа­ла здійсненню виборчого права. Такі дії:

а) слід кваліфікувати лише як перешкоджання здійсненню виборчого права, вчинене службовою особою з використанням влади або службового становища (ч. 2 ст. 157 КК):

б) слід кваліфікувати як зловживання владою або службо­вим становищем (ч. 1 ст. 364 КК);

в) слід кваліфікувати як перешкоджання здійсненню вибор­чого права, вчинене службовою особою з використанням влади або службового становища (ч. 2 ст. 157 КК) та зловживання владою або службовим становищем (ч. 1 ст. 364 КК).

5. При проведенні в державному підприємстві ревізії бу­ло виявлено нестачу. З метою приховати її працівник складу, який не є службовою особою, запропонував ревізору хабар 500 доларів США, які спеціально помітив з наміром викрити ревізора як хабарника. Ревізор відмовився прийняти хабар. Дайте кримінально-правову оцінку вчиненого працівником складу:

а) дії працівника складу утворюють провокацію хабара (ч. 1 ст. 370 КК);

б) дії працівника складу утворюють закінчений замах на давання хабара (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК);

в) дії працівника складу злочину не утворюють.

6. Обвинувачений у вчиненні злочину під час перебуван­ня в кабінеті слідчого непомітно залишив на столі під папера­ми для чорновиків конверт з грошима, адресований слідчому, щоб той закрив справу. Слідчий не звернув увагу на конверт, і той залишився на столі. Пізніше під час прибирання цей кон­верт разом з папером для чорновиків викинули на смітник. Дії обвинуваченого:

а) утворюють замах на давання хабара (ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 369 КК);

б) складу злочину не містять, оскільки слідчий конверт з грошима не отримав;

в) містять готування до давання хабара (ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 369 КК).

7. Для прискорення вирішення своєї справи Юхименко дав директору підприємства хабар. Факт давання хабара було викрито і порушена кримінальна справа. Під час допиту Юхи­менко визнав, що хабар дав. Чи є підстави для звільнення Юхименка від кримінальної відповідальності за давання ха­бара?

а) є, оскільки Юхименко добровільно заявив при допиті про факт давання ним хабара;

б) немає, Юхименко повинен нести відповідальність за да­вання хабара (ч. 2 ст. 369 КК);

в) є підстави для звільнення Юхименка від кримінальної відповідальності за давання хабара лише за умови, що Юхи­менко в ході досудового слідства буде активно сприяти викрит­тю директора.

1. Аналіз основного складу злочину “одержання хабара” (ст. 368 КК): предмет, об’єктивна сторона і суб’єктивна сторона.

2. Відмежування одержання хабара від суміжних складів злочинів, інших правопорушень і кваліфікація за сукупністю.

3. Кваліфікуючі ознаки одержання хабара. Поняття і правове значення вимагання хабара.

4. Давання хабара (ст. 369 КК). Підстави звільнення від кримінальної відповідальності за давання хабара.

5. Провокація хабара (ст. 370 КК). Проблема відмежування цього злочину від правомірних оперативно-розшукових заходів, спрямованих на виявлення хабароодержувачів.

Задача 1.

Завідувачка рентгенкабінету Кухтіна та рентгентехнік залізничної лікарні Куропаткін за домовленістю систематично одержували від громадян гроші за проведення рентгеноскопії та рентгенографії. Протягом чотирьох років Кухтіна та Куропаткін таким шляхом одержали 22 тис. грн. Гроші їм давали не залізничники і не члени їхніх сімей, яких вони повинні були обслуговувати, а сторонні особи.

Чи є Кухтіна і Куропаткін службовими особами? Як слід кваліфікувати їхні дії?

Задача 2.

Проти Дунського, який працював начальником станції по боротьбі з хворобами тварин, було порушено кримінальну справу в зв’язку з обвинуваченням його в розкраданні коштів та зловживанні службовим становищем. Дізнавшись про це, той пішов до районного відділу внутрішніх справ, зайшов до кабінету слідчого Суржко і, коли вона вийшла, поклав у кишеню її пальта 2 тис. грн. Після цього він зайшов до кабінету оперуповноваженого Скорича, якийсь час розмовляв з ним про свою справу, а потім підійшов до вішалки і непомітно поклав у кишеню його пальта 1,5 тис. грн. Дунський намагався вийти з кабінету, але був затриманий Скоричем, який у присутності понятих склав акт про те, що трапилось.

Кваліфікуйте дії Дунського. Чи є у поведінці Скорича та Суржка склад злочину одержання або провокація хабара?

Задача 3.

Начальник районного шляхового відділу Хащенко та технік Асін для швидкого виконання робіт і одержання премій оплачували працю робітників по завідомо підвищених розцінках, переплативши їм 75 тис. грн.

Задача 4.

Обіймаючи посаду доцента кафедри вищої математики одного з державних інститутів, Зінкевич 17 та 18 січня одержав за виставлення позитивних оцінок за іспит з вищої математики від шести студентів по 50 доларів США з кожного та три пляшки шампанського.

Дайте кримінально-правову оцінку діям Зінкевича.

Задача 5.

Закрійник ательє по пошиттю жіночого одягу Сардаєв систематично брав від замовниць певні суми понад вартість пошиття за “якісне” і “дострокове” виготовлення одягу.

Чи є Сардаєв службовою особою? Дайте кримінально-правову оцінку його діям.

Задача 6.

Вироком суду Сокуру засуджено за ч. 2 ст. 368 КК за ознакою повторності. Його визнано винним у тому, що, працюючи завідувачем хірургічного відділення центральної районної лікарні, він протягом року неодноразово одержував хабарі від громадян, які перебували у лікарні, та їх родичів за якісне проведення ним операцій і забезпечення персоналом лікарні відповідного догляду за хворими.

Чи правильно винесено вирок? Обґрунтуйте власну позицію.

Варіант. Сокура, обіймаючи посаду головного лікаря, протягом декількох років створював для громадян, які мали потребу в стаціонарному лікуванні, штучні перепони, посилаючись на відсутність вільних місць у лікарні, чим примушував хворих і їх родичів передавати йому за госпіталізацію матеріальні цінності. Всього Сокура отримав суму, рівну 550 н.м.д.г.

Задача 7.

Лобанов, працюючи дільничним інспектором міліції і використовуючи своє службове становище, шляхом вимагання систематично одержував від громадян грошові винагороди. Маючи у своєму провадженні матеріали про правопорушення, Лобанов починав переговори з особами, відносно яких велася перевірка, і пропонував їм сплатити штраф як покарання за правопорушення, а щоб у цих осіб не виникло сумнівів у законності його дій, Лобанов пропонував їм розписатися у документі про сплату штрафу і оголошував складені ним підроблені постанови про накладення штрафу, які пізніше знищував. Отримані таким шляхом під виглядом грошових штрафів кошти Лобанов привласнював, а в порушенні кримінальних справ відмовляв. Всього Лобанов з 5 громадян одержав суму, рівну 70 н.м.д.г.

Задача 8.

Вироком суду Міхнов був засуджений за ч. 2 ст. 368 КК за те, що, працюючи інспектором відділу дорожньої міліції, одержав від Бєляєва 40 американських доларів за повернення без сплати штрафу вилученого раніше посвідчення водія. З матеріалів кримінальної справи випливає, що про пропозицію Бєляєва передати йому долари Міхнов до здійснення дій повідомив в прокуратуру, службові особи якої відповідним чином позначили 2 купюри по 20 доларів.

Задача 9.

Мусаєв, видаючи себе за адвоката, отримав від Шавло 2 тис. доларів США, обіцяючи останній добитись звільнення її чоловіка від кримінальної відповідальності. Гроші, за словами Мусієва, призначались для судді, який повинен був розглядати справу.

Варіант. У розмові з Шавло Мусаєв не уточнював, для кого призначались гроші. Шавло показала, що іноземну валюту вона передала особисто Мусаєву як винагороду за виконання ним функцій захисту під час судового процесу.

Задача 10.

Інженер Сухий працював на одному з заводів міста. Використавши підроблений диплом про закінчення вузу, він влаштувався на роботу директором заводу в іншому місті, одержавши підйомні та проїзні на дружину і двох дітей, які постійно проживали в тому місті, де Сухий одержав місце ди­ректора, і нікуди звідти не виїжджали. Крім того, Сухий, вже як директор заво­ду, дав вказівку виплатити своїй дружині Ромашевській по лікарняному лист­ку за післяпологовий період 505 грн., хоча вона на заводі не працювала.

Кваліфікуйте дії винних.

Задача 11.

У районному суді розглядалась кримінальна справа відносно сина Зінченка по обвинуваченню його в крадіжці. Перед початком судового засідання Зінченко зайшов до помічника прокурора Гуренка і став з’ясовувати, яке покарання може бути призначене синові. Останній відповів, що питания про міру покарання вирішує суд. Син Зінченка був засуджений того ж дня до покарання, про яке просив державний обвинувач Гуренко. Сприйнявши призначене покарання як справедливе та вважаючи, що Гуренко вплинув на призначення міри покарання синові в знак подяки Зінченко намагався вручити йому 500 грн. у його службовому кабінеті, але від одержання грошей Гуренко відмовився.

Дайте оцінку діям Зінченка.

Задача 12.

Волощенко, працюючи завідуючим фермою ТОВ “Жнива”, протягом червня – серпня одержував від громадян гроші за прийом від них великої рогатої худоби в товариство. Встановлено одержання ним грошей за вчинення вказаних дій від 10 осіб. По справі встановлено, що одержані гроші Волощенко використав на придбання різного інвентарю для ТОВ “Жнива”.

Дії Волощенка кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 368 КК України за ознакою повторності.

Чи обґрунтована така кваліфікація його дії?

Задача 13.

Скоробагатов, працюючи директором друкарні, погодився видати два телефонних довідники за умови одержання винагороди по 500 грн. за кожний довідник. Не маючи при собі всієї суми грошей Ан­тонов, автор довідників, вручив Скоробагатову спочатку 100 грн., згодом 200 грн, а через деякий час ще 200 грн.

Задача 14.

Проведеною ревізією в продмазі було виявлено недостачу товарів на велику суму. Причиною цього було безвідповідальне ставлення завідувача магазину Гамалії до зберігання й обліку товарів та мішкотари: тару здавали на склад сільського споживчого товариства несвоєчасно; не завжди оформляли належним чином відпуск товарів; в документах неправильно проставлялись їх ціна й кількість.

Кваліфікуйте дії винного.

Задача 15.

Завідувач навчальної частини технологічного інституту Зайкова за хабарі надавала “допомогу” громадянм у вступі до інституту. За кожний вступ до інституту вона брала 5 тис. грн. Сєдова, знаючи про це, принесла і дала Зайковій 10 тис. грн. З них 5 тис. грн. призначались за вступ до інституту її сина, і 5 тис. грн. – племінниці. Сєдова передала Зайковій свої гроші. Її сестра обіцяла повернути свою частку за дочку.

Кваліфікуйте дії Зайкової і Сєдової.

Дата добавления: 2014-12-08