ЗАНЯТТЯ № 1. 1. Поняття, види і загальна характеристика злочинів у сфері службової діяльності

1. Поняття, види і загальна характеристика злочинів у сфері службової діяльності.

2. Кримінально-правове поняття службової особи.

3. Проблемні питання визнання особи службовою. Рішення Конституційного Суду України “Про офіційне тлумачення частини другої статті 164 Кримінального кодексу України 1960 року”.

4. Зловживання владою або службовим становищем.

5. Відмежування злочину, передбаченого ст. 364 КК, від заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем (ч. 2 ст.191 КК).

Задача 1.

Анестезіолог Голдін через недбалість під час проведення наркозу хворого підключив для його дихання балон з вуглекислим газом замість балона з киснем, внаслідок чого настала смерть хворого.

Варіант. Голдін обіймав посаду завідувача відділенням лікарні.

Задача 2.

Помітивши Круглова і Кісєльова, що пиляли дерево в лісі, лісник Вєтров вистрілив у них з рушниці, зарядженої дріббю. Кісєльов і Круглов не постраждали, частина дробі застрягла в їхньому одязі.

Вирішить питання про кримінальну відповідальність Вєтрова.

Варіант 1. Вєтров мав право на складання протоколів про порушення правил охорони лісових запасів.

Варіант 2. Внаслідок пострілу Круглову були заподіяні тяжкі тілесні ушкодження.

Задача 3.

Старший економіст однієї установи Зімін за допомогою службових підроблень привласнив суму, рівну 300 н.м.д.г. Для того, щоб приховати заволодіння майном, він списував грошові суми по касових звітах без підтвердження видачі готівки касовими ордерами, штучно завищував фактично видану зарплату.

Задача 4.

Бухгалтер тресту Романько і касир Шатилюк залишили на ніч у касі значну суму грошей (5 тис. н.м.д.г.), що повинні були бути видані працівникам тресту в якості зарплати. Вночі гроші були викрадені з каси разом із сейфом. Згідно з інструкцією Романько і Шатилюк мали право зберігати в касі готівку понад установлений ліміт для видачі зарплати.

Варіант. Встановлено, що Романько повідомив крадіям про місцезнаходження грошей, зручний час для здійснення крадіжки, принцип дії охоронної сигналізації.

Задача 5.

Працюючи ревізором облспоживспілки і будучи головою комісії з проведення інвентаризації в магазині, Гусєйнов у порушення встановлених правил не опечатав і не опломбував усі приміщення, у яких знаходилися товари, не контролював правильність цін, за якими вони реалізовувалися, не перевіряв правильність включення товарів в інвентаризаційні описи, не перевіряв дотримання правил закриття магазина, довіряв завідуючому магазину Тарасенко закривати приміщення. Скориставшись цим, Тарасенко вночі завезла із сусіднього магазина товар і в такий спосіб приховала нестачу на суму більш 2 тис. н.м.д.г.

Гусєйнов був засуджений за ч. 2 ст. 367 КК. У апеляційній скарзі ставиться питання про припинення кримінальної справи на тій підставі, що між діями Гусєйнова і нестачею, що утворилася, немає причинового зв’язку. Нестача була прихована шляхом обманних дій Тарасенка, за які Гусєйнов відповідальності не несе.

Кваліфікуйте дії Гусєйнова та Тарасенка.

Задача 6.

Коли в селі обірвався провід електромережі, головний енергетик сільгосппідприємства Кириленко, відповідальний за її експлуатацію, незважаючи на неодноразові нагадування громадян, не вжив заходів, які б виключали нещасні випадки з людьми – не відключив подачу електроструму і не відгородив місце, де знаходився обірваний провід. Внаслідок цього через два дні один з мешканців села був смертельно травмований електрострумом.

Кириленко був засуджений за ч. 2 ст.271 КК. Чи правильно вирішено справу?

Задача 7.

Районним судом Гізік був засуджений за ч. 2 ст. 366 і за ч. 1 ст. 364 КК за те, що він, зловживаючи своїм службовим становищем інженера по техніці безпеки вагонного депо залізничної станції, здійснив службове підроблення – в особистих цілях не відбив в річному звіті факти травмування 4-х робітників. При цьому суд не вказав у вироку, у чому саме виявилась особиста зацікавленість Гізіка.

Задача 8.

Ревізія встановила в буфеті залізничної станції нестачу на суму 6 тис. грн. Завідуючий буфетом Рівненко пояснив, що він відпустив велику кількість спиртного в кредит і дав у борг 4 тис. грн. своєму знайомому Коваленко для проведення весілля його сина. Це підтвердив і Коваленко, який на прохання Рівненко під час ревізії повернув йому борг.

Рівненко був засуджений за ст. 191 КК. Чи правильно вирішено справу?

Задача 9.

У середній школі з гардеробу зникло пальто учня Бєло­ва. Директор школи Степанов, підозрюючи в крадіжі учня 8 класу 15-річного Сіденка, замкнув його в темній кладовці, заявивши, що він не буде відпущений, доки не зізнається та не поверне пальто. Занепокоєні тривалою відсутністю сина батьки Сіденка прийшли до школи і знайшли йо­го замкнутим. Вони звернулись до прокурора з заявою про притягнення Степанова до кримінальної відповідальності.

Чи міститься в діях Степанова склад злочину? Якщо так, то який?

Задача 10.

Директор магазину Барикін, знаходячись в гостях у Денисової, на грунті ревнощів побив підлеглого продавця Румянце­ва, спричинивши йому середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Дії Барикіна кваліфіковані судом за ч. 2 ст. 365 КК України.

Чи обґрунтована така кваліфікація його дій?

Задача 11.

Михайленко, працюючи начальником транспортної дільниці металургійного комбінату, систематично пропонував деяким підлеглим йому водіям писати заяви про надання матеріальної допомоги, а одержані грошові суми передавати йому. Таким же чином діяв Михайленко і при преміюванні підлеглих працівників. У всіх випадках Михайленко пояснював, що одержані ним гроші будуть витрачені на проведення банкетів за участю осіб, які мають проводити технічний огляд автотранспорту, на подарунки до свят тощо. Вказані обставини знайшли підтвердження у справі.

Кваліфікуйте дії Михайленка.

Задача 12.

Крикун, працюючи завідувачем аптекою, прийняв Дубровську на посаду фасувальниці з окладом 300 грн. При цьому він домовився з нею, що вона буде працювати через день і за півставки. Поло­вину із нарахованих їй грошей (повної ставки) він передавав бухгалтеру Лисовській, яка обов’язки фасувальниці виконувала в інші дні, замість Дубровської. У табелі виходу на роботу Крикунов відзначив, що Дубровська нібито працювала всі дні.

Дії Крикуна кваліфіковані судом як службове підроблення за ст. 366 КК України.

Чи правильно кваліфіковані дії Крикуна?

Задача 13.

Оксентюк та Кирилюк, працюючи водіями-експедиторами, при транспортуванні цегли з заводу викрали 6 тис. шт. цегли та продали її мешканцям села. З метою приховати свої дії вони через два дні домовились з виконробом будівельно-монтажного управління Клименком і бригадиром того ж управління Коровіним про оформлення безтоварних накладних на одержання вказаної кількості цегли. За оформлення безто­варних накладних кожний з них одержав по 8 тис. грн.

Дії Клименка і Коровіна кваліфіковані судом як розкрадання майна та службове підроблення за ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.

Чи правильно кваліфіковані дії Клименка і Коровіна? Чи зміниться кваліфікація злочину, якщо їх дії було заздалегідь відомі Оксентюку та Кирилюку?

Задача 14.

Борисов, працюючи виконробом будівельно-монтажного управління, користуючись потребою громадян у будівельних матеріалах, примушував їх укладати договори-замовлення на виконання будівельних робіт, після їх оплати видавав будівельні матеріали (дахове залізо, шифер, ліс і т. ін.), а робіт не виконував. За невиконані роботи громадяни заплатили близько 4000 грн.

Кваліфікуйте дії Борисова.

Задача 15.

Відносно Юдіна, Ісаєва та інших осіб була поруше­на кримінальна справа за вчинення злісного хуліганства. Мати Ісаєва дізнавшись, що працівник пивного бару Чкоїдзе нібито може допомогти у справі звільнення від кримінальної відповідальності її сина, звернулась до нього. Чкоїдзе пообіцяв надати допомогу і з цією метою запропонував дати через нього хабара слідчому в сумі 2 тис. грн. Не маючи наміру будь-кому передавати гроші, Чкоїдзе одержану від Ісаєвої суму привласнив.

Дії Чкоїдзе кваліфіковані судом за ст. 27, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 190 КК України.

Чи правильна така кваліфікація його дій?

Дата добавления: 2014-12-08