СОЦИАЛЬНЫХ 3 страница

• Чем менее ценна и дефицитна для получателя услуга, тем
меньшую стоимость он заплатит — это очевидно из первого прин­
ципа регуляции социальных взаимодействий.

• Менее очевидно другое: чем более ценна услуга, которой
расплачивается реципиент (получатель) дефицитной услуги, тем
меньше его зависимость от донора (благодетеля). В любом коллек­
тиве отношение к наиболее квалифицированным специалистам со
стороны руководства («благодетелей») несколько иное, чем к дру­
гим. Нередко создается ситуация, когда видный ученый (услуги его
дефицитны и особо ценны) держится достаточно независимо от
администрации, руководства.

Итак, люди обмениваются различными по дефицитности и цен­ности услугами, ресурсами. Какова же логика выбора приемлемого средства обмена?

* Как правило, «особый ценный» — это синоним «дефицитного» (потому и це­нят, что дефицитен, и наоборот). Но отнюдь не всегда Бывают случаи, когда услуга дефицитна (мало, кто готов ее оказать), но не престижна (так как обще­ство не относит ее к особо ценной услуге — например, труд уборщицы, ассени­затора и тд) Исполнитель дефицитной, но не ценной услуги не может рас­считывать на признание. Или, наоборот, высшее образование всегда ценится в цивилизованных странах, но оно не является дефицитным.

191

Люди могут обмениваться примерно равными по качеству, уров­ню социальной значимости, ценности и дефицитности услугами. В этом случае они находят денежную, материальную, эмоциональ­ную, нравственную и т.п. форму расчетов. Чем устойчивее эти типы взаиморасчетов, тем чаще они сопровождаются, подкрепляются чувством привязанности, верности, дружбы, товарищества. Здесь нет еще ощутимого намека на подчинение одной стороны другой. Качество предоставляемых — востребованных услуг в ходе обмена в целом эквивалентно.

Люди могут обмениваться различными по качеству, уровню со­циальной значимости, ценности и дефицитности услугами (взаи­модействие уборщицы вуза и профессора, рядового профессора и крупного ученого). В этом случае тоже может быть использована денежная, материальная, эмоциональная и другая форма расчетов.

Но в качестве вознаграждения работник, например, физичес­кого труда вынужден расплачиваться не только деньгами, матери­альными ресурсами, но и признанием заслуг, признанием престиж­ности деятельности работников умственного труда. Это признание может исходить от самого работника физического труда или — в ситуации опосредованных связей — от всего общества, признаю­щего труд ученого, врача, юриста более престижным. Возникает некоторое признаваемое обеими сторонами, всем обществом леги­тимное преимущество, которое наряду с неэквивалентным матери­альным обменом уравнивает неравных. Это преимущество может проявляться как в межличностных, так и в межгрупповых интерак­циях (взаимодействия работников физического и умственного тру­да и т.п.).

Существует ряд услуг, которые могут быть предоставлены очень небольшим числом партнеров, — например, уникальное мастер­ство дрессировщика. Но, к сожалению, в этих услугах остро нужда­ется относительно небольшое количество людей, и степень жиз­ненной важности этих услуг даже для любителей цирка не достига­ет тех значений, которые могут заставлять Актора идти на регуляр­ные уступки.

Когда же речь идет об услугах, удовлетворяющих жизненно важ­ные потребности (защита, безопасность, гарантии от произвола, обеспечение порядка, удовлетворение насущных материальных по­требностей и т.д.), их получатель готов выразить по отношению к своему «благодетелю» гораздо большие благодарность, признатель­ность, почитание.

Но сочтет ли достаточным подобное вознаграждение тот, кто регулярно оказывает (или берется оказывать) подобную жизненно важную услугу? Это зависит в конечном счете от самого благодете­ля: его может не удовлетворить такая плата, как большая сумма

192

денег, почет, уважение. Он может потребовать от получателя услу­ги готовности идти на уступки, регулярно подчиняться его требо­ваниям. Опять возникает проблема легитимности — признания сто­ронами интеракции обмена разумным. Можно отказаться от посе­щения цирка, если дрессировщик вдруг потребует не только денег, признания, почета, но и подчинения его требованиям. Но можно ли с такой же беспечностью отказаться от услуги, обеспечиваю­щей безопасность, защиту от произвола и т.п.?

Итак, «благодетель», оказывающий дефицитную услугу, приоб­ретает власть над ее получателем или ограничивается иным, менее обязывающим вознаграждением в зависимости:

• от того, насколько жизненно важна для получателя эта ус­
луга;

• от того, насколько трудно «благодетелю» оказать эту услугу
и насколько редко он ее оказывает. Услугу, которая не тре­
бует от него больших усилий, ресурсов, «благодетель» мо­
жет в конце концов согласиться оказывать не за самую вы­
сокую цену (хотя в это верится с трудом);

• от желаний, «требований того кому должен, т.е. поставщи­
ка первичной услуги... Односторонняя зависимость перено­
сит власть усмотрения по поводу возмещения с должника
на кредитора и преобразует отношения между равными в
отношения власти между вышестоящим и подчиненным»*.

Например, очевидна важность для человека сохранения личной бе­зопасности, порядка. Для этого государство вынуждено содержать правоохранительные органы. За эту услугу государство требует от гражданина не только уплаты налогов, признательности (уважения к государственным органам), но и подчинения власти государства, обязанности всегда и во всем следовать букве закона. Станет ли платить эту высокую цену гражданин, если государство окажется не способным обеспечить его безопасность и покой? Если обещанная необходимая услуга не оказывается или оказывается не в полной мере, вознаграждение в виде законопослушания, уважения к госу­дарственным органам, выплаты налогов может и не последовать.

* * *

Дефицитность, значимость услуги есть основание для получе­ния власти. Следовательно, монополизация услуги усиливает власть, а возникновение конкурентов ее расшатывает. Таким образом, цен­ность услуги, а значит, и обязывающая сила зависимости, подчи­нения определяется рядом условий типа «монополия — конкурен­ция».

* Култыгин В.П. Концепция социального обмена в современной социологии, с. 97.

193

7 Общая социолот ия

1. Чем меньше «благодетелей», чем выше монополизация оказа­
ния жизненно важных услуг, тем интенсивнее сила подчинения
получателя услуги. Поэтому субъект, желающий усилить свои од­
носторонние преимущества, стремится монополизировать жизнен­
но важные для других услуги. И наоборот, чем больше «благодете­
лей», готовых предоставить услугу, тем меньшую по социальной
значимости цену заплатит получатель услуги.

Вернемся к гражданину, который ищет гарантий безопасности у государства. Как известно, сегодня помимо государственных орга­нов внутренних дел существуют еще несколько источников обес­печения безопасности, например частные службы безопасности, т.е. в обществе возникла конкуренция источников силы, обеспечиваю­щей безопасность. Вследствие этого обязанность гражданина под­чиняться силе власти одного из этих источников — государства — может быть существенно снижена.

Приведем еще более простой пример. В семье сформировались два источника власти — отец и мать. Причем очень часто мнения, распо­ряжения отца и матери диаметрально противоположны. Играя на противоречиях между родителями, ребенок чаще всего будет делать то, что сочтет нужным, не слушая ни одного из родителей.

Вот почему так нежелательна и опасна конкуренция, дробление власти как источника дефицитного ресурса. Вот почему любое го­сударство должно бороться против возникновения негосударствен­ной военной силы — всевозможных войск самообороны, казачьих войск и т.д.

2. Чем выше степень монополизации «благодетелем» дефицит­
ных услуг в данном социальном пространстве, тем большее число
получателей этих услуг вынуждены будут признавать его власть над
собой. Такой монополист становится управляющим центром дан­
ной системы взаимодействий. Все его партнеры обязаны уступать
его распоряжениям.

3. Чем шире, разнообразнее перечень монополизированных ус­
луг, оказываемых одним субъектом, тем тотальнее его власть над
получателями услуги. И наоборот, чем более специализированы,
дифференцированы услуги, оказываемые «благодетелем» (или раз­
ными «благодетелями»), тем более специализирована власть каж­
дого «благодетеля». Этим объясняется принципиальное различие
между всеохватывающей властью помещика над своими крепост­
ными, абсолютного монарха над своими подданными и системой
дифференцированной, специализированной власти демократичес­
ких режимов.

Итак, чтобы получить превосходство над другими, власть, не­обходимо выполнить следующее условие:

субъект должен иметь в своем распоряжении ресурсы, призна­ваемые в данной сети взаимодействий особо важными, жизненно

194

необходимыми для других, — назовем это принципом легитимной обоснованности власти. К этому исходному условию Р. Эмерсон до­бавляет еще четыре*:

• благодетель не должен испытывать зависимости от своих
подопечных, быть объектом торга, т.е. люди не должны иметь
ресурсов, которых не хватает самому «благодетелю». В про­
тивном случае они могут получить -его жизненно важные
услуги с помощью прямого обмена — принцип независимо­
сти власти;

• подопечные не должны иметь возможности получить жела­
емые жизненно важные услуги, блага из альтернативного
источника, иначе они не будут ощущать свою зависимость
от «благодетеля» — принцип монополизации власти;

• подопечные не должны иметь возможности получить от «бла­
годетеля» желаемые услуги с помощью силы — принцип
неодолимости власти;

• подопечные должны безоговорочно считать ценными те блага,
которыми монопольно владеет и предоставляет им «благо­
детель», и не производить переоценку ценностей — прин­
цип легитимной устойчивости власти.

§ 2. Сотрудничество и соперничество как типы социальных взаимодействий

Взаимодействия между людьми весьма различны, подчас при­чудливы.

Стремление приоткрыть завесу над будничными, но в то же вре­мя не всегда осознаваемыми повседневными взаимоотношениями между людьми побуждает нас разобраться в видах и формах соци­альных взаимодействий, к которым, в частности, относятся со­трудничество и конкуренция, власть и конфликт и др. Изученные нами принципы взаимодействия, средства обмена всегда воплоща­ются в жизнь в каких-либо конкретных формах взаимоотношений.

Поскольку существует многообразие форм взаимодействий, мы сделаем акцент на базовых образцах взаимоотношений, к которым так или иначе может быть сведено это многообразие. При таком подходе дружба, любовь, партнерство и т.д. могут быть отнесены к формам сотрудничества, а воспитание ребенка выявляет много об­щего с влиянием морального авторитета на сограждан, средств массовой информации на аудиторию и т.д.

I

* См.: Култыгин В П. Концепция социального обмена в современной социоло­гии, с. 96—97.

195

Средства обмена могут быть использованы самые разные, но это может не менять самого механизма взаимоотношений, их типа или формы. Кстати, некоторые авторы не учитывают того обстоя­тельства, что реальное взаимодействие есть единство формы (образ­ца взаимоотношений) и содержания (средств обмена). Иначе они не утверждали бы, как это делает 3. Бауман, что дружба, любовь не есть одна из форм социального обмена. Сам 3. Бауман, завершая анализ этих явлений, признает, что «любовь и обмен — это две крайности континуума, на котором можно расположить все чело­веческие отношения»*. При этом любовь — это форма, в которой в идеале полностью отсутствуют корысть, расчет, а экономическая сделка строится лишь на расчете; первое основано наличном отно­шении, второе — на безличном. Казалось бы, все верно, но верно^ только в том случае, если ограничиться одним средством обмена — материальным. Если же признать весь набор средств обмена соци­ально значимым и необходимым, то данное утверждение покажет­ся не совсем обоснованным в социологическом (но не в этичес­ком) смысле.

Мы не хотели бы лишать романтического ореола таких поня­тий, как «любовь» и «дружба». Тот факт, что в отличие от многих других конкретных форм взаимодействий основу дружбы, любви составляют прежде всего эмоциональные и нравственные ценности (симпатия, влечение, верность, искренность и т.д.), не означает, что обмен этими ценностями не следует общей логике человечес­ких отношений. Ведь дружба не может быть односторонней, а бе­зответная любовь предполагает другие сатисфакции, которые мо­гут быть признаны достаточными или недостаточными.

Рассмотрим конкретные образцы социальных взаимоотношений. Выделим среди их многообразия два основных типа: сотрудниче­ство и соперничество («ассоциация — диссоциация»).

Сотрудничество как вид взаимодействия проявляется во множе­стве конкретных взаимоотношений между людьми: деловое парт­нерство, дружба, солидарность, политический союз между парти­ями, государствами, сотрудничество между фирмами и др. Оно яв­ляется основой объединения людей в организации или фуппы, проявления взаимопомощи, взаимоподдержки, любви.

Отличительные черты взаимодействий типа сотрудничества:

• обоюдная заинтересованность, выгодность взаимодействия для обеих сторон, при котором ни одна из них не ущемлена в той степени, которую сама сочтет неразумной, неприем­лемой, т.е. каждая сторона получает то, что признает при­емлемым, обоснованным;

* Бауман 3 Мыслить социологически — М, 1996, с 112 196

• возможна направленность этого взаимодействия на дости­
жение возникающей совместной цели (но не аналогичной),
что содействует также укреплению гарантий сотрудничества,
дружбы, партнерства;

• подкрепление длительного взаимовыгодного сотрудничества
такими средствами обмена, как верность, признательность,
уважение, поддержка.

Соперничество как тип взаимодействия предполагает в качестве предпосылок наличие единого неделимого объекта притязаний обе­их сторон (голоса избирателей, авторитет, территория, властные права, полномочия и др.).

Если сотрудничество строится на основе взаимоподдержки, стремлении учесть интересы партнера, чтобы упрочить, стабили­зировать взаимодействие, то основу соперничества составляют:

• стремление опередить, отстранить, подчинить или уничто­
жить соперника, т.е. ущемить его в неприемлемой для него
степени, форме;

• отсутствие общих, совместных целей, но обязательное на­
личие аналогичных целей относительно неделимого объекта:
оба хотят овладеть кошельком покупателя (экономическая
конкуренция), властью (политическая конкуренция) и т.д.
Каждая сторона считает соперника, его социальные пози­
ции, действия препятствием на пути достижения цели;

• подкрепление длительного соперничества негативными сред­
ствами обмена (зависть, хитрость, неприязнь, озлобление,
неискренность, скрытность), сила проявлений которых за­
висит от формы соперничества.

Соперничество может принимать вид конкуренции и конфликта.

При наличии конкуренции соперники пытаются просто опере­дить друг друга (предложить более качественный или более деше­вый товар, убедить избирателей, что предлагаемая им политичес­кая программа более соответствует их интересам и т.д.). При нали­чии конфликта предпринимаются более жесткие, агрессивные по­пытки заставить соперника отказаться от притязаний на недели­мый объект, навязать свою волю, изменить поведение соперника, отстранить его от неделимого объекта, а может быть, и вообще социально-статусно или даже физически устранить его.

Существуют и другие различия.

Конкуренция — это соперничество двух социальных субъектов или более за что-то находящееся вне этих субъектов (чаще всего соперничество за признание кем-то третьим): конкуренция пре­тендентов на определенную должность, политических партий на власть в государстве и т.д. Конкуренция не обязательно предполага­ет знание конкретного соперника (например, конкурс при приеме

197

в вуз, участие в творческом соревновании пианистов и т.д.). Даже если соперник известен, то главное, на что направлены действия в условиях конкуренции, — добиться признания третьими своих уси­лий, возможностей, т.е. добиться предпочтения. Иными словами, конкуренция предполагает не прямое воздействие на соперника (может быть, кроме конкуренции в таких видах спорта, как борь­ба, спортивная игра и др.), а демонстрацию перед третьими своих возможностей.

Однако некоторые конкуренты могут пренебречь правилами конкуренции и прибегнуть к прямому воздействию на конкурента, чтобы оттеснить его от объекта конкурентной борьбы (экономи­ческая война, прямое столкновение политических сил, гражданс­кая война, физическое устранение соперника).

В этом случае конкуренция перерастает в конфликт. Конфликт — это всегда прямое столкновение соперников. В отличие от конку­ренции для конфликта характерны знание соперника, причин кон­фликта и ожидание ответных действий, противоборства. По мне­нию Л. Крисберга, «социальный конфликт существует в том слу­чае, когда две или большее количество сторон убеждены в том, что цели их несовместимы»*.

Не всякая конкуренция перерастает в конфликт, и, что еще важнее, не всякий конфликт есть порождение конкуренции.

Так, иногда конфликты возникают внутри системы взаимодей­ствующих субъектов (назовем это внутрисистемным, внутренним конфликтом).

Мы отмечали, что сотрудничество как вид взаимодействий стро­ится на признании обоими партнерами разумных правил обмена. Такое сотрудничество характеризует отношения как между людь­ми, предлагающими к обмену равные по дефицитности и ценнос­ти ресурсы, так и между работником и хозяином, крепостным и помещиком, начальником и подчиненным. Однако со временем одна из сторон взаимодействия может потребовать новых правил игры: рабочий — иного вознаграждения, подчиненный — учета его мне­ния при решении производственных вопросов и т.д. Речь идет о перераспределении ресурсов, полномочий одного в пользу другого. Участники связи не могут разойтись, эта связь неделима, и в то же время их не устраивают старые правила игры.

Как видим, причины внутреннего (возникшего внутри данной системы взаимодействий) конфликта — это несогласие одной сто­роны (или обеих сторон) взаимодействия с правилами игры, кри­териями, по которым оценивается значимость, весомость их услу­ги, и в конечном счете ценностями.

* См: Здравомыслов А Г Социология конфликта. — М., 1994, с 86. 198

* Из этого можно сделать два промежуточных, но очень важных

для понимания природы конфликтов вывода.

1. Конфликт — явление историческое и социокультурное: одни и
те же правила игры, критерии в одной исторической или социо­
культурной ситуации могут стать яблоком раздора, порождая не­
примиримый конфликт, а в другой исторической или социокуль­
турной ситуации конфликт может и не возникнуть. В средневековом
обществе сословные привилегии феодалов на владение землей очень
долго никем не оспаривались; главенство мужчины в семье, на про­
изводстве, в политической жизни в одной социокультурной среде
воспринимается как нормальное, разумное, а в другой — порожда­
ет конфликт.

2. В конечном счете внутрисистемные конфликты — это столкно­
вение, противоборство идей, критериев приемлемости ценностей.

Проблема конфликтов весьма многообразна. Существует огром­ное количество видов конфликтов, их форм, причин возникнове­ния и т.д., что крайне затрудняет их систематизацию и выявление общесоциологических аспектов анализа конфликтов.

На наш взгляд, систематизация конфликтов затруднительна по той причине, что основания для их типологии взаимопересекаются. Мы уже указывали, что главной причиной внутреннего (внутрисис­темного) конфликта могут быть пересмотр одной из сторон норм, ценностей, ее несогласие со старыми правилами игры, т.е. в основе лежит конфликт ценностей. Но конфликт ценностей (на наш взгляд, решающий вид конфликта) может быть не только внутрисистем­ным, но и межсистемным, когда два государства или две группиров­ки государств, имеющих различные системы ценностей, по-разному оценивают те или иные события (например, «холодная война» меж­ду СССР и США). Нередко такие конфликты возникают и между странами одной религии, одной системы ценностей (пример — пер­вая мировая война).

В то же время и внутренний (внутрисистемный) конфликт не обязательно представляет собой конфликт ценностей. Вполне воз­можно, что два конкурента конфликтуют в борьбе за должность начальника. Оба молоды, оба имеют одну и ту же шкалу ценнос­тей, оба имеют равные притязания. Здесь уже имеет место конф­ликт притязаний.

Во многом схожи с конкурентными, хотя имеют существенные отличия, «экспансионистские» конфликты, сопровождающиеся зах­ватом чужой территории, чужих зон влияния, чужой собственнос­ти, зон компетентности.

Но при всем разнообразии конфликтов можно констатировать, что любой «конфликт... есть одновременно развертывание действия и контрдействия. Это реализация намерений и вместе с тем преодо-

199

ление сопротивления, которое неизбежно встречается в ходе этой* реализации. Это исключительно сложное совместное действие по "' меньшей мере двух сторон, объединенных противостоянием»*.

Современная социология далека от идиллического умиления сотрудничеством и негативного отношения к соперничеству. Идео­логическая нейтральность, непредвзятость современной социоло­гии позволили ей выработать объективное отношение к этим видам взаимодействия, отрицающее однозначную похвалу или однознач­ное осуждение того или иного их вида, оценить их внутреннюю сложность и многозначность.

Прежде всего отметим, что в реальной жизни дружба может со­четаться с элементами внутренней конкуренции и, более того, иметь некоторый элемент статусного неравенства, статусного превосход­ства одного из партнеров, а сотрудничество со временем может перерасти в конфликт. Стремление же любой ценой сохранить со­трудничество, согласие, стабильность может привести к тому, что будет законсервировано такое сотрудничество, в котором одна из сторон чувствует себя несправедливо обделенной, а другая откро­венно паразитирует на активности, энергичности партнера. Подоб­ное сотрудничество чревато неприятными последствиями — может произойти внезапный крах всей системы взаимодействий ввиду наличия скрытого конфликта. Поэтому нельзя однозначно пози­тивно оценивать любое сотрудничество, стремясь сохранить его любой ценой.

Также нельзя однозначно негативно оценивать и соперничество. Общепризнанна польза конкуренции для общества, если она ве­дется по определенным правилам. Чем шире область социальных взаимодействий, в которых установлены конкурентные связи, тем выше вероятность того, что наиболее подготовленные, конкурен­тоспособные люди, организации будут востребованы в этом обще­стве. Достаточное развитие конкурентных начал означает, что мы имеем дело с развитой в обществе достиженческой мотивацией (в противовес аскриптивной).

Сложнее обстоит дело с конфликтами, особенно с их крайними формами, характеризующимися высокой интенсивностью соци­альных столкновений, в результате которых в короткий промежу­ток времени расходуется большое количество психологических ре­сурсов.

Некоторые (например, К. Маркс) считали конфликты локомо­тивами истории, «повивальной бабкой истории», решительно раз­решающей противоречия социальной жизни, осуществляющей ко­ренные преобразования социальных связей и тем самым открыва-

* Здравомыслов А.Г. Социология конфликта, с. 101. 200

ющей путь быстрому развитию производительных сил и обществен­ных отношений. При этом чем решительнее форма разрешения клас­сового конфликта, порождением которого и является социальная революция, в ходе которой конфликт достигает своего апогея, чем последовательнее уничтожаются старые традиции в ходе револю­ции, тем быстрее идет общество вперед.

Другие, подводя итоги череды французских революций XVIII— XIX вв., русских революций XX в. и анализируя более свежие собы-1ия (социалистические революции в странах Восточной Европы после второй мировой войны, исламская революция в Иране и т.д.), усматривают в любых революциях преимущественно деструктивное начало, что приводит к неправильной оценке конфликтов вообще.

Утверх<дается, что история социальной эволюции свидетельствует о том, что все фундаментальные и по-настоящему прогрессивные процессы — результат развития знания, солидарности, концепции и мотива (т.е. ассоциаций), а не ненависти, зверства, сумасшедшей борьбы — неизбежных атрибутов любой великой революции. «Рево­люция есть худший способ улучшения политических и духовных условий жизни масс... Революции скорее... не увеличивают, а сокра­щают все базовые свободы, не улучшая, а скорее ухудшая эконо­мическое и культурное положение рабочего класса. Чего бы она ни добивалась, достигается это чудовищной и непропорционально великой ценой»*.

Как уже отмечалось, любое сотрудничество может со временем не устроить одну из сторон и перерасти в конфликт. Следователь­но, возникновение конфликта — это свидетельство не патологии той или иной системы социальных взаимодействий, а ее естествен­ного развития, источник новых качественных изменений.

Конфликты возникают неизбежно, являясь свидетельством рос­та социального организма. Именно конфликты несут в себе заряд обновления системы социальных взаимодействий. В этом кредо так называемого конфликтологического направления в современной социологической мысли. Ее наиболее известные представители (Р. Дарендорф, Л. Козер), восприняв у своих предшественников мно­гие идеи о роли и природе конфликтов, в то же время предложили более зрелую (на наш взгляд), лишенную политической ангажиро­ванности концепцию. Признавая естественную неизбежность кон­фликта, американский социолог Л. Козер использует своеобразную метафору: конфликт, по его мнению, выполняет функцию страху­ющего клапана, который позволяет своевременно произвести не­обходимые реформы, преобразования, повышающие адаптацион­ные способности социального организма к окружающей среде. Тем

Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество, с. 270—271.

самым за счет определенных преобразований сохраняется целост­ность социальной системы.

Но конфликт — это очень острое оружие. В умелых руках оно лечит, развивает, а в неумелых — скорее разрушает, дезорганизует. На наш взгляд, суть современного отношения к конфликтам выра­зил Р. Дарендорф, который указывал, что конфликт «является от­цом всех вещей, т.е. движущей силой изменений, но конфликт не должен быть войной. Пожалуй, в рациональном обуздании соци­альных конфликтов заключается одна из центральных задач поли­тики»*.

Весь исторический опыт свидетельствует: если обе стороны кон­фликта проявляют терпимость, готовность к разумным компромис­сам, именно конфликт становится фактором, как правило, конст­руктивных изменений систем социальных интеракций, способствует установлению новых норм, критериев взаимоотношений, зон ком­петентности, которые (в той или иной степени) устраивают обе стороны, повышают эффективность социальных взаимодействий, укрепляют, стабилизируют социальную систему.

Если же конфликтующие стороны идут на обострение своих от­ношений, рассматривая друг друга как непримиримых антагонис­тов, придавая конфликту черты «непримиримой классовой борь­бы», то подобные конфликты имеют, как правило, огромные раз­рушительные последствия (разрушается семья, в пожаре гражданс­ких войн уничтожаются накопленные обществом ресурсы, вымы­ваются целые социальные слои, утрачивается их культура и т.д.).

Правда, истории известны случаи, когда разрешение конфлик­та, приобретшего разрушительные формы, приводил к созданию благоприятных условий для быстрого развития всего общества, в частности война между Севером и Югом в США. В целом в этом случае созидательный потенциал конфликта, несмотря на жерт­вы, все-таки превысил его разрушительные последствия. Но го­раздо чаще гражданские войны, смуты, сопровождавшиеся каз­нями, «экспроприацией экспроприаторов», отбрасывали общество назад.

Никто не может предсказать, что перевесит — созидательный импульс или разрушительное начало конфликта. Это обнаруживает­ся, как правило, постфактум. Политики, призывая к «решительному бою», всегда рисуют заманчивые картины быстрого развития страны. Но все здравые люди должны понимать: конфликт — настолько слож­ное явление, что рационально просчитать все его последствия и уп­равлять им в соответствии со своими планами невозможно.

Дата добавления: 2014-11-29