Механизмы функционирования общества как целостности 1 страница

Функционирование общества — это его постоянное самовос­производство, устойчивый процесс воссоздания базовых элемен­тов, структур, функциональных связей, определяющих качествен­ную определенность социетальной системы. Для обозначения про­цесса самовоспроизводства социальной системы используется тер­мин «аутопойезис» (в переводе с греческого — самотворение, са­мопорождение), предложенный чилийским биологом У. Матура-ной.

Аутопойетические системы — это такие системы, которые обла­дают способностью воспроизводить свои основные компоненты, обеспечивать их связанность, упорядоченность, поддерживая тем самым собственную идентичность. Однако это не исключает измене­ний внутри системы, появления новых элементов, новых зависимо­стей и связей, переструктурирования нормативного порядка и т.д.

Аутопойетические процессы впервые были описаны в живых сис­темах. Приведем пример описания клетки, который позволит лучше понять суть аутопойезиса: «Клетка — это сложнейшая система, со­стоящая в среднем из 105 макромолекул. За полное время жизни данной клетки все макромолекулы возобновляются приблизитель­но 104 раза. При этом в течение всего процесса клетка сохраняет свои отличительные свойства, связанность и относительную неза­висимость. Она воспроизводит мириады компонент, но все же не производит ничего, кроме самой себя. Сохранение единства и це­лостности, в то время как сами компоненты непрерывно или пери­одически распадаются и возникают, создаются и уничтожаются, производятся и потребляются, и называется самовоспроизведени­ем (или аутопойезисом)»*.

Позднее аутопойетическими стали называть и социальные сис­темы, поскольку они в отличие от неживой природы обладают спо­собностью живых организмов «воспроизводить мириады компонент, но все же не воспроизводить ничего, кроме самой себя». Данный методологический подход позволил воспринимать общество не как застывшее структурное образование, а как динамическую систему, существующую благодаря постоянному развитию аутопойетичес-ких процессов.

* Цит по¹ Плотинский Ю.М Теоретические и эмпирические модели социальных процессов —М., 1998, с 19

517

Рассматривая общество как аутопойетическую систему, подчер­кнем следующие его основные свойства:

• общество обладает способностью воспроизводить себя как
целостность. Это объективное свойство системы: хотя оно
проявляется в действиях людей, вступающих в различные
социальные взаимодействия, связи и отношения, оно не
определяется желанием и волей конкретного человека;

• воспроизводя себя, общество не только сохраняет свою це­
лостность, но и изменяется. В обществе постоянно идут про­
цессы обновления структурных связей, базовых элементов,
ценностно-нормативного порядка и т.д.;

• самовоспроизводство — это не воссоздание общества в аб­
солютно неизменном виде, а поддержание его самотожде­
ственности, т.е. сохранение общих принципов организации,
которые определяют качественное отличие общества от всех
других социальных систем, позволяют проводить его разли­
чение с окружающей средой;

• самовоспроизводство общества осуществляется только на ос­
нове развития метаболических процессов, т.е. постоянного
взаимодействия общества и его окружающей среды.

Условно процесс самовоспроизводства общества можно пред­ставить в виде постоянной цепочки различных фаз, определяющих состояние системы (см. рис. 2).

Фаза динамического равновесия — это воспроизводство индиви­дами всех основных структурных элементов и функциональных свя­зей общества-системы. Взаимодействуя, люди ориентируются на статусно-ролевые предписания (воспроизводится статусно-ролевой уровень общества, см. рис. 1), благодаря этому обеспечивается бес­перебойная работа социальных институтов, организаций, групп (воспроизводится институциональный уровень системы), а также соблюдаются культурные, правовые нормы (воспроизводится со-циетальный уровень системы). Равновесие системы всегда относи­тельно, потому что поведение реальных людей всегда многообраз­нее ролевых предписаний, но возникающие отклонения либо не мешают целостности системы, либо быстро подавляются, напри-

ДИНАМИЧЕСКОЕ РАВНОВЕСИЕ

НАРУШЕНИЕ РАВНОВЕСИЯ

НОВОЕ

ДИНАМИЧЕСКОЕ РАВНОВЕСИЕ

Рис, 2. Процесс самовоспроизводства общества-системы 518

мер, институциональными механизмами санкций. Именно этим обусловлено динамическое равновесие системы.

Фаза нарушения равновесия — это появление рассогласований, сбоев в работе общества-системы: увеличение числа случаев, несо­ответствия поведения ролевым предписаниям, снижение эффек­тивности санкций, нарушение нормативного порядка. Рассогласо­вание внутренних функциональных связей чревато серьезными по­следствиями для системы, поэтому она должна активизироваться с целью подавить дисфункциональные явления и тем самым обрести равновесие.

Фаза нового динамического равновесия — это восстановленное, относительно устойчивое состояние системы. Отличие его от пре­дыдущего динамического равновесия может варьировать от прак­тически незаметного до радикального. В первом случае обычно го­ворят о собственно функционировании, воспроизводстве системы, во втором — об ее изменении, преобразовании.

Главным возмутителем спокойствия системы является человек, способный своими действиями разрушать сложившиеся институ­циональные связи, делать неэффективным нормативный порядок. Вот почему основной проблемой функционирования общества-систе­мы является подчинение своей логике действий человека.

Прежде всего для этого необходимо, чтобы поведение людей соответствовало статусным предписаниям, чтобы они исполняли роли, определяемые системой.

Для решения этой задачи используются механизмы социализа­ции — именно в ходе социализации индивиды учатся исполнять предписываемые обществрм роли, узнают о значимых культурных образцах поведения, вырабатывают ценностные ориентации, что обеспечивает постоянное воспроизводство сложившихся соци­альных связей.

Общество-система в целях поддержания своего динамического равновесия стремится направить поведение индивидов в рамки ста­тусно-ролевых отношений. Для этого, как уже говорилось, суще­ствуют различные уровни регуляции и контроля социальных взаи­модействий: групповые нормы, институциональные требования, регулирующее воздействие культуры, государственное принужде­ние. Они дополняют процесс научения статусно-ролевому поведе­нию внешним воздействием, принуждением к выполнению норма­тивных предписаний.

Однако в реальной жизни всегда есть девианты, т.е. люди, дей­ствующие не по правилам системы. При определенных обстоятель­ствах (возникновение новых ценностей, нарастание неудовлетво­ренности в обстановке экономического кризиса и т.п.) девиация может обрести угрожающие для системы масштабы. В этом случае

519

главным стабилизирующим фактором общества-системы становят­ся механизмы второго уровня — механизмы институализации, ко­торые проявляются в двух основных формах: самозащита, т.е. пре­дохранение уже сложившегося института или общности от са­моразрушения, способного произойти, если поведение индивидов перестает соответствовать институциональным или групповым нор­мам и правилам, и создание новых институтов, новых групп, орга­низаций, позволяющих упорядочить новые виды социальных взаи­модействий.

Процесс создания новых структурных образований может раз­виваться «снизу», т.е. в виде постепенного появления всех основ­ных институциональных атрибутов — устойчивых статусно-ролевых взаимодействий, нормативных правил, внутреннего социального контроля за выполнением этих правил. Благодаря этому отноше­ния, имевшие ранее спорадический, случайный характер, стано­вятся устойчивыми, формальными и дают рождение новым соци­альным организациям и институтам.

Так, в конце 80-х — начале 90-х гг. в СССР возникают на волне недовольства масс народные (национальные) фронты. Первона­чально аморфные, лишенные четкой ориентации, они постепенно обретали черты устойчивых организаций и дали начало многим по­литическим партиям молодых государств, образовавшихся после распада СССР.

Создание новых структурных образований возмохшо и «сверху», т.е. параметры новой институциональной структуры задаются в виде законов, указов, принимаемых политической элитой. Как правило, такие решения принимаются по мере осознания усиливающегося недовольства народных масс и нарастающей угрозы расширения зоны девиантного поведения. Осуществляется как бы упреждаю­щий удар, т.е. массам предлагаются готовые нормативные отноше­ния, задается алгоритм их будущей деятельности.

Типичный пример институализации «сверху» — структурные рефор­мы, т.е. рационально разработанные параметры новых социальных образований, которые еще предстоит операционализировать в виде конкретных статусно-ролевых взаимодействий. Такой вид институ­ализации является как бы упреждающим, канализирующим возмож­ные, но еще не проявившиеся в полной мере виды взаимодействия. В силу этого она возможна только благодаря властной поддержке, так как требует элементов принуждения, без которых освоение ин­дивидами новых ролей может сильно растянуться во времени или вообще не произойти Поэтому единственным реальным провод­ником структурных реформ в обществе является государство, об­ладающее для этого необходимыми ресурсами.

В какой бы форме ни осуществлялась институализация, она не­избежно завершается появлением на втором уровне общества-сис­темы новых социальных организаций или институтов. Это может

520

вызвать неадекватную реакцию системы как целого — ведь могут возникнуть структуры-«монстры», не соответствующие логике со-циетального уровня общества-системы.

Так, Первая Государственная дума (1905 г.) не вписывалась в логи­ку нормативного порядка абсолютной монархии — ее появление требовало изменений, перераспределения функций между государ­ственными институтами; император должен был отдать часть своих полномочий новому государственному образованию, претендовав­шему на роль парламента.

Появление в СССР во второй половине 80-х гг. многих политичес­ких партий потребовало отмены конституционной нормы о руково­дящей роли КПСС; профессионализация в США в XIX в. государ­ственного управления потребовала ограничения правила «системы добычи», согласно которому каждый новый президент приводил с собой свою команду и практически обновлял весь государствен­ный аппарат.

Структуры-«монстры», возникающие стихийно или создающи­еся государством, требуют переструктурирования нормативного про­странства, что может быть очень болезненным для общества: изме­нение норм всегда затрагивает интересы определенных групп, не­избежно происходит столкновение сил, утрачивающих свои по­зиции в социальном пространстве, и сил, расширяющих зоны сво­его влияния. Борьба между ними может спровоцировать резкое на­растание вненормативного, девиантного поведения.

Общество-система не может позволить правящей элите или дру­гим группам, опираясь на насилие, по своему усмотрению, исходя лишь из собственных представлений и интересов, переустраивать социальные взаимодействия. Благодаря третьему виду механизмов функционирования общества — легитимации результаты социализа­ции и институализации постоянно сравниваются с общеприняты­ми ценностными образцами культуры данного общества, нормами права. В результате осуществляется своего рода «выбраковка» тех новообразований, которые не соответствуют доминирующей сис­теме ценностей, устоявшимся правовым нормам.

Например, невозможно ввести монархическую форму правления там, где монархия в массовом сознании не воспринимается как цен­ность, невозможно утвердить принципы правового государства там, где народу неизвестны иные образцы поведения, кроме беспре­кословного подчинения царю-батюшке и т.д.

Механизмы легитимации обусловлены культурой, которая, как уже отмечалось, является своеобразным генетическим кодом об­щества, влияющим на поведение множества индивидов и позволя­ющим каждому из них формировать в своем сознании однотипные образы окружающего мира и тем самым достигать согласия по ос­новным вопросам социального порядка. Нормы, не соответствую­щие ценностным образцам культуры общества, не приживаются

521

или остаются фикцией, зафиксированной на бумаге. Любым изме­нениям в обществе практически всегда предшествуют сдвиги в цен­ностных ориентациях значительной части населения.

Трудности радикального реформирования определяются имен­но глубиной противоречия между исторически сложившейся и ус­военной массами культурой поведения, мышления, восприятия и предлагаемыми, еще непривычными, типами социальных взаимо­действий. В сознании людей должны произойти серьезные измене­ния, чтобы они приняли новую систему норм, правил, пересмот­рели свои ценностные ориентации.

Ценностный раскол населения, религиозный или идеологичес­кий, делает общество крайне уязвимым, механизмы легитимации в нем перестают выполнять интегрирующую функцию. Сторонники разных религиозных взглядов и идеологических концепций могут поддерживать несовместимые институциональные образования, выступать за установление в стране взаимоисключающих структур, организаций и т.п.

Так, приверженцам либеральной системы ценностей институт част­ной собственности представляется естественным и крайне необ­ходимым, а представители коммунистической идеологии видят в нем источник неравенства и выступают за его отмену.

Единственным «страхующим механизмом», способным предот­вратить распад общества, может быть государство, которое берет на себя задачу подавления отклоняющегося поведения, используя для этого находящиеся в его арсенале средства, включая примене­ние прямого насилия. Однако эти средства могут дать правящей элите лишь кратковременный шанс на осуществление своего гос­подства — власть сама должна обладать легитимностью, пользо­ваться доверием населения, в противном случае она обречена (под­робнее о легитимации политической власти см. раздел X, гл. XXVII). Механизмы легитимации универсальны, поскольку регулируют все институты, в том числе и институты политической власти.

Механизмы функционирования общества представляют собой аутопойетические процессы, при помощи которых система воспро­изводит себя в постоянном развитии: социализация обеспечивает воспроизводство ранее сложившихся структурных элементов и вза­имосвязей, институализация — появление в системе новых струк­турных образований, легитимация — интеграцию ноовообразова-ний в единый ценностно-нормативный порядок, поддерживая це­лостность системы.

Указанные механизмы объективны, они развиваются в любой социальной системе, обеспечивая ее воспроизводство. Но они про­являются только в конкретных действиях людей, социальных Ак­торов.

522

Механизмы функционирования общества — это процессы, состоя­щие из множества событий или практик, в которых в той или иной мере и форме участвует все население страны и главным итогом ко­торых является воспроизводство общества.

§ 2. Разрушение общества. Аномия

Разрушение общества — это утрата им способности воспроиз­водить себя, утрата своей качественной определенности, иден­тичности.

Распад Австро-Венгрии в начале XX в. и Советского Союза в конце XX в. — реальные примеры разрушения обществ: в обоих случаях была утрачена способность воспроизводства структурного един­ства социальных отношений на определенной территории. В жизни многих обществ наблюдались события, ставившие их на грань разрушения: Великая французская революция XVIII в., Граж­данская война в США в XIX в., Октябрьская революция в России в XX в. — это наиболее яркие примеры.

Рассмотрим условия, при которых становится возможным раз­рушение общества, оставив в стороне случаи вооруженного захвата территории, т.е. случаи насильственного внешнего воздействия.

Основной признак нарастающего «неблагополучия» общества-системы — нарастание девиации, т.е., как уже указывалось, осоз­нанного индивидами нарушения сложившихся норм социального порядка. Этот процесс, как правило, является частью более общего процесса — аномии. Этот термин предложил Э. Дюркгейм для обо­значения дезорганизации социальной жизни, при которой норма­тивный, институциональный порядок в обществе перестает выпол­нять свою регулирующую роль: «Никто не знает в точности, что возможно и что невозможно, что справедливо и что несправедли­во; нельзя указать границы между законными и чрезмерными тре­бованиями и надеходами, а потому все считают себя вправе претен­довать на все»*.

Первый фактор, способствующий развитию аномии в обще­стве, — прекращение в силу определенных причин ориентации большей части населения в своих действиях на сложившиеся ра­нее статусно-ролевые предписания, следования еще недавно об­щепринятым нормам поведения.

Предпосылками для возникновения такой ситуации часто быва­ют природные катаклизмы, экономические потрясения, войны, при которых значительные массы населения оказываются неспособны­ми поддерживать свой жизненный уровень привычным способом, главной проблемой для них становится проблема физического вы-

^k Дюркгейм Э. Самоубийство — М, 1994, с. 238.

523

живания, подавляющая все ранее выработанные социальные уста­новки на исполнение ролевых стандартов.

Приведем, к примеру, описание положения масс в период, непос­редственно предшествовавший Великой французской революции 1789 г.: «Беспримерные бедствия, голод, нужда обрушились на на­родные массы деревень и городов. Доведенные до отчаяния крес­тьяне покидали насиженные места, уходили бродяжничать, подни­мали мятежи. То здесь, то там в разных провинциях королевства вспыхивали крестьянские восстания. В городах голодающая бед­нота громила продовольственные лавки и склады. Общественное возбуждение охватывало всю страну... Крестьяне громят ненавис­тные им замки сеньоров, «пускают петуха» — сжигают помещичьи усадьбы, делят между собой помещичьи луга и леса...»* Ситуация, сложившаяся в нашей стране в 90-е гг. XX в., при всей своей внешней несхожести с волнениями крестьян в феодальной Франции, содержала в себе ту же угрозу дезорганизации обще­ства. Сокращение производства, неполная занятость, низкие зара­ботки, невыплата зарплаты выталкивали людей из привычных ста­тусно-ролевых ниш, провоцировали на поиск новых видов деятель­ности, которые могли бы обеспечить приемлемый уровень жизни, а нередко и физическое выживание.

Такое выталкивание не имеет ничего общего с социопрофессио-нальной мобильностью. Последняя представляет собой свободный или конкурентный переход индивидов из одной ниши в другую, смену статусно-ролевой позиции. Каждая такая позиция характеризуется устойчивостью ролевых ожиданий и представляет собой звено в цепи институализированных, нормативно определенных отношений. Обретая новый статус, индивид принимает новые правила взаимо­действий с окружающими, причем эти правила уже выработаны, известны, им можно научиться.

В России же на протяжении последнего десятилетия XX в. отмеча­лась ситуация, при которой многие были вынуждены выходить за пределы статусно-ролевых ниш, предлагаемых общепринятой сис­темой институциональных отношений. Люди оказывались как бы вне структур общества, в безнормативном пространстве, где не дей­ствуют механизмы воспроизводства старых социетальных связей. Инициативные и волевые, попадая в такую ситуацию, находили силы и возможности самоорганизовываться, создавать новые социальные структуры. Однако подобная самоорганизация в условиях размы­тости социально-политических ценностей нередко обретала дикие формы, осуществлялась подчас на базе узкокорыстных целей, по­рождая асоциальные объединения, в том числе и откровенно пре­ступные по своей направленности. Те, кто психологически не был готовым к новой ситуации, отступали перед трудностями или ста­новились активными участниками экстремистских движений.

Второй фактор, способствующий развитию аномии, — делеги-тимация, т.е. размывание исходных ценностных основ нормативно­го порядка, обеспечивающих интегративность, целостность обще-

* История Франции. — М., /1973. Т 2, с. 5. 524

ства на социетальном уровне. Широкие массы утрачивают доверие к ранее сложившейся системе ценностей и обеспечивавшей совсем недавно легитимацию нормативного порядка. Критический настрой многих людей в отношении тех идеалов, представлений, убежде­ний, которые еще недавно казались им важными, жизненно необ­ходимыми, является важным признаком делегитимации.

Важной составляющей процесса размывания социетального уров­ня общества-системы является делегитимация политической влас­ти. Утрата доверия масс к государственным органам, недовольство руководством страны резко сужают возможности правового регу­лирования обществом. Властеотношения начинают держаться ис­ключительно на принуждении, насилии, что не может долго про­должаться.

На рубеже 80-х — 90-х гг. XX в. в нашей стране наблюдались все основные признаки размывания социетального уровня общества-системы: девальвация ценностей, легитимировавших нормативный порядок советского строя, беспощадная критика принципов комму­нистической идеологии, новое отношение к истории страны, воз­росший интерес к ценностям либерализма. Социологические ис­следования, проведенные в первой половине 90-х гг. под руковод­ством И. Клямкина*, уже в это время зафиксировали достаточно высокую степень актуализации либеральных ценностей в сознании россиян. Однако эти ценности формировались не в результате ус­воения реально сложившегося нормативного порядка, а как нега­тивная реакция на тоталитаризм, как ориентация на западный об­раз жизни. Накладываясь на ранее интериоризированные норма­тивные ожидания и требования, эти ценности нередко причудливо уживались со стереотипами коммунистического сознания. Вместе с тем сохранились группы, не испытавшие на себе сильного воз­действия либеральной-идеологии.

Сегментация ценностного сознания характерна, видимо, для любого общества. Идеологический плюрализм не опасен для обще­ства как системы при наличии базовых социально-политических ценностей, легитимирующих нормативный порядок, которые под­держиваются большинством участников социальных взаимодей­ствий.

В СССР в начале 90-х гг. сложилась ситуация, когда массовое со­знание уже не принимало старый нормативный порядок, но еще было не готово к безоговорочному принятию новых социальных институтов. Ценностный раскол вел к тому, что в обществе склады­вались конкурирующие представления о его новом облике. Ситуа­ция осложнялась падением авторитета центральных государствен­ных органов власти и ростом сепаратистстких настроений. Распад СССР становился неизбежным.

* См. ПОЛИС, 1993, № 6; 1994, № 2, 4—5.

525

В условиях разбалансирования статусно-ролевого и социеталь-ного уровней общества перестает нормально функционировать и институциональный уровень системы. Он оказывается не в состоя­нии в должном объеме регулировать статусно-ролевые отношения, так как девиация обретает массовый характер, что ведет к ослабле­нию социального контроля, снижению возможности эффективно применять институциональные механизмы санкций. В такой ситуа­ции самоорганизация, объединение индивидов если и имеют мес­то, то главным образом представлены в виде групп, корпоратив­ных организаций, ориентированных на выражение и защиту узко­групповых интересов. Институциональный уровень системы, таким образом, утрачивает социетальный, универсальный характер, рас­падается на ряд сегментов (групп, организаций, корпораций), в каждом из которых устанавливаются собственные нормы и правила взаимодействий.

Итак, аномия — это рассогласованность между нормативно-фун­кциональными требованиями системы и реальным поведением ин­дивидов, ведущая к отчуждению индивидов от общества. Общество оказывается не в состоянии направить поведение индивидов в ра­нее привычные институциональные рамки, а люди, лишенные цен­ностно-нормативной ориентации, находятся в состоянии либо край­него возбуждения, либо глубокой депрессии, действуют на свой страх и риск, руководствуются сиюминутными интересами и тем самым перестают воссоздавать структурные элементы общества-системы.

Аномия одинаково пагубна и для личности, и для общества. Личность десоциализируется, утрачивает навыки моральной, пра­вовой регуляции своего поведения, мотивация становится утили­тарной, примитивно-гедонистической, на уровне физиологичес­ких потребностей. Общество начинает распадаться, так как не вос­производятся некогда устойчивые социальные связи и отноше­ния.

К счастью, аномические процессы в обществе редко обретают всеобщий характер, затрагивая обычно отдельные виды взаимо­действий. Однако любая форма аномии свидетельствует о неспо­собности механизмов функционирования общества восстанавливать равновесие системы под влиянием окружающей среды, и чем глуб-же аномические процессы, тем труднее добиться восстановления равновесного состояния системы.

§ 3. Развитие общества

Параметры, свидетельствующие о развитии общества, должны относиться к основным структурным уровням общества-системы,

526

быть необратимыми и устойчивыми. Можно выделить три основных параметра:

• появление новых элементов культуры в виде новых ценност­
ных моделей и коллективных представлений, в соответствии
с которыми будет осуществляться легитимация норматив­
ного порядка и институциональных отношений в обществе-
системе;

Например, как убедительно показал М. Вебер, ценности протестан­тизма оказались значимыми для общества-системы не сами по себе, а потому, что оказали огромное воздействие на изменение эконо­мических и политических отношений в западных обществах.

• появление новых (исчезновение старых) институтов: создание
института парламентаризма и упразднение института монар­
хии, появление мануфактур и сети частных банков, станов­
ление института государственной службы и объединение мелких
предпринимателей в группу интересов и т.д. Этот вид изме­
нений охватывает институциональный уровень общества-си­
стемы и означает появление на этом уровне новых структур­
ных образований. Он предполагает также изменения и на ста­
тусно-ролевом уровне, так как создание любого нового со­
циального института или организации неизбежно означает
появление новых статусно-ролевых взаимодействий;

• трансформация функциональных зависимостей между струк­
турными элементами общества-системы, определяемых ее со-
циетальным уровнем: расширение полномочий президента или
парламента, ограничение власти монарха, появление новых
норм, определяющих степень ответственности экономичес­
ких институтов, расширение прав высших учебных заведе­
ний и т.д. Иными словами, речь идет об изменениях норма­
тивного порядка, о переструктурировании правового про­
странства, задающего алгоритм институциональным отно­
шениям в обществе.

Таким образом, развитие — это перемены, затрагивающие струк­турную композицию общества, т.е. те наиболее устойчивые, отно­сительно неизменные факторы, которые влияют на поведение лю­дей, определяют их действия, задают логику последующим собы­тиям.

Необходимо различать развитие стабильного общества-системы, когда оно оказывается в состоянии аутопойезиса, и развитие де­зорганизованного общества-системы, когда аномические процес­сы не позволяют ему восстанавливать в полном объеме свою струк­турную композицию.

Инновационные процессы в стабильном обществе развиваются на фоне основных аутопойетических процессов, поддерживающих вос-

527

производство системы, ее целостность. Поэтому любая новация, чтобы состояться, не должна вносить диссонанс в системный ме­ханизм, иначе мощные восстановительные силы системы подавят ее или вытеснят на периферию социетального порядка. Иными сло­вами, все создаваемые людьми новые социальные структуры долж­ны пройти проверку на соответствие ранее сложившимся принци­пам системной самоорганизации.

Чтобы объяснить, как решается эта сложная задача в реальной жизни, обратимся к схеме инновационного процесса, предложен­ной П. Штомпкой, несколько изменив ее (см. рис. 3)*.

На стадии создания новации проявляется творчество индивида (индивидов). Происходит изобретение чего-то нового, что еще ни­как не проявлялось ранее в жизни общества: новая трактовка фи­лософом принципа социальной справедливости, изобретение но­вого орудия труда, идея политика о создании новой партии, ори­гинальная теоретическая концепция ученого, желание группы го­сударственных деятелей провести конкретные реформы и т.д.

Дата добавления: 2014-11-29