Тема VII

СУБЪЕКТЫ ПОЛИТИКИ

В прошлой теме рассматривалась проблема субъекта политики. Это был взгляд на уровне индивида, отдельного человека, личности. Однако субъектом политики, как это было сказано ранее, являются не только отдельные люди, но и их объединения: профессиональные, партийные, этнические, политические организации и движения, государство и т.п.

Именно этому аспекту проблемы и уделяется внимание в данной теме.

Основные вопросы:

1) социальные общности как субъекты политики;

2) социальная стратификация общества;

3) политические элиты;

4) политическое лидерство.

1. Личность участвует в политической жизни, как субъект, двояким образом: индивидуально или как член какой-либо человеческой общности. Роль различных социальных общностей в политическом процессе чрезвычайно велика, поскольку все изменения в политической жизни общества осуществляются именно в результате взаимодействия и сложного переплетения интересов и действия различных социальных групп. Вне их деятельности вообще невозможно понять политическую жизнь общества. У каждого человека есть свои интересы, человек в первую очередь заботится об удовлетворении своих потребностей. Но при их реализации он сталкивается с противодействием других людей, которые тоже стремятся реализовать свои потребности. Следовательно, чтобы сохранить стабильность, а не выяснять, кто имеет больше прав на достижение своих целей, человек должен найти реальный компромисс для того, чтобы и он сам и другие могли нормально существовать. Кроме того, интересы людей далеко не все и не везде не совпадают. В большинстве случаев интересы, цели и стремления людей в чем-то синхронны, что объективно создает условия для согласованных, совместных действий. Так складываются самые различные человеческие общности, которые осознанно или неосознанно действуют совместно или же согласованно выражают свою волю, стремления.

Как уже говорилось в прошлой теме, субъектом и объектом в обществе могут быть и являются человек, социальные слои, группы, организации, движения, коллективы, государство, общество в целом.

Проблема политической субъектности не может решаться просто, как это внушали нам в недавнем прошлом: "В социалистическом обществе народ является единственным и полновластным субъектом". Как известно, народ - это теоретическая абстракция. Лишь в развитом демократическом обществе с высокой политической и нравственной культурой, сложившейся и давно функционирующей системой народовластия можно будет считать, что народ субъектен. Но в нашем обществе, которое только начинает реально дифференцироваться на четко выраженные социальные слои, группы, следовательно, еще не могут осознанно ставить и осуществлять свои интересы, интегрироваться в целое, то еще рано придавать народу качество политической субъектности. В этой связи хочется привести слова Ф. Энгельса, который писал: “В политике существуют только две решающие силы: организованная сила государства, армия и неорганизованная, стихийная сила народных масс”[14]. Тут стоит обратить внимание на категоричность высказывания о роли насилия, апологию роли насилия в истории, его субъектов - государства, армии и пренебрежение к народным массам. Трудно проводить аналогию с нынешним нашим временем, но случилось именно так, как писал Ф. Энгельс.

Реальным, а не надуманным, идеологизированным критерием выделения субъекта в политической жизни может быть осознанное участие социальных общностей людей, личностей в политической системе, в политических отношениях общества. Но для этого они должны самоопределиться путем дифференциации своих интересов от других субъектов, получить право индивидуального и коллективного выбора, то есть право осуществлять осознанные интересы, самовыразиться, обладать желанием, возможностями и способностями активно политически действовать.

Первым условием превращения народа в политический субъект является признание того факта, что в современных условиях происходит рождение и развитие различных социальных слоев, групп как представителей более крупных социальных общностей. Именно они смогут интегрироваться с себе подобными и представлять всеобщий интерес в рамках более крупных общественных, политических образований. Но крупная общественная группа становится субъектом только тогда, когда внутри нее возникают:

- общность и прочная надлокальная связь;

- единое и достаточное сознание собственного положения и вызванное этим чувство самобытности, содружества и принадлежности, идентификации с целым - внутренняя солидарность;

- организация, то есть координация руководящими центрами поведения и действия отдельных территориальных группировок, течений, возрастных и профессиональных категорий.

Эти выводы не вызывают сомнений, так как они охватывают два взаимосвязанных существенных момента политических отношений: содержательный и организационный. По ним можно выявить качественную определенность конкретного субъекта политики, занимающего своеобразное место в политической системе общества.

2. Политическая субъектность социальных групп и слоев, таким образом, проходит через социальную стратификацию общества, то есть этап расслоения, когда на фактическом и психологическом уровнях люди, принадлежащие к той или иной страте (слою), осознают свою принадлежность к ней и стараются осознанно бороться, отстаивать свои собственные интересы. Крупнейший политолог Германии Макс Вебер (1864-1929) считал, что при рассмотрении социальной стратификации общества необходимо выделять три вида социальной дифференциации:

1) экономико – технологическую, отражающую индустриальные, профессиональные и коммерческие организации;

2) различия статусов, влияющие на межличностные отношения и играющие особо значимую роль в процессах политической социализации и политического участия;

3) институциональные различия, влияющие на способы взаимодействия личностей и групп с различными политическими, в том числе и партийными структурами.

Целесообразно подробнее остановиться на каждом из этих видов социальной дифференциации и показать особенности их воздействия на политические процессы и институты. Первый из них отражает классовый аспект социальной стратификации, характерный для ортодоксального марксизма. А марксизм, как известно, определяет класс как большую социальную группу, занимающую особое положение в системе общественного производства и имеющую собственное, отличное от других групп, отношение к средствам производства. Господствующий в отношениях к собственности класс является и политически господствующим классом. Обычно в обществе - по марксистской трактовке - отношения между основными классами характеризуются эксплуатацией и борьбой. Все остальные классы и социальные группы, слои являются промежуточными, примыкая к тому или иному основному классу. В настоящее время ученые нередко используют понятие "класс" при характеристике деятельности социальных групп, однако такая трактовка классовой дифференциации существенно отличается от марксистской. Наиболее распространен веберовский подход к характеристике классов. Он предполагает, во-первых, учет не только отношения к средствам производства, но и размеров богатства, дохода, уровня образования, юридических привилегий и других характеристик, которые проявляются в определенном образе жизни и чувстве принадлежности к соответствующей группе, при этом рассматриваются не только объективные социальные показатели, но и социальная самооценка, включающая различные ценностные ориентации. Во-вторых, отношения между классами не сводятся к борьбе за власть и эксплуатацию владельцами средств производства и производителей материальных благ. Классы (по Веберу) могут иметь солидарные связи, общие интересы в политике и строить свои отношения на принципах сотрудничества, решая проблемы распределения капиталовложений, налогообложения, занятости или охраны окружающей среды. И, в-третьих, большое внимание уделяется средним слоям, или т.н. «среднему классу», значение которого недооценивалось в марксизме и который им трактовался как исчезающий остаток прошлого. Однако именно средний класс в экономически развитых странах является опорой гражданского общества и социальной основой политической стабильности.

История подтвердила идею Аристотеля о том, что существует тесная связь между многочисленностью среднего класса и законной политической властью. Средний класс в силу своей компетентности заинтересован в демократических формах власти, в развитии мировой культуры и мирового рынка, защите гражданского общества от произвола государства. Без среднего класса невозможно сформировать основанное на предпринимательской традиции уважение к принципу собственности, а тем самым представить свободу не как анархию, ведущую к деспотизму, а как положительное явление, обеспечивающее социально – политическую автономию личности.

Необходимо отметить, что число сторонников именно такой точки зрения обычно увеличивается по мере роста размеров городов, уровня образования людей, их квалификации и степени политической активности.

Можно предположить, что комбинация ненадежной экономики и низкая общая образованность создает тенденцию для работников физического труда становиться более авторитарными, и, одновременно, более конформными. Им в большей степени присуще желание использовать силу, чем представителям среднего и высшего класса. Это выражается в нетолерантности к инонациональным группам и игнорировании демократических процедур. Малообразованные рабочие и крестьяне в большей степени настроены против групп с отклоняющимся от их стандартов поведением, диссидентства.

3аметную роль в социальной стратификации играют различные корпоративные социальные группы, которые строятся по производственной принадлежности и формируются, как правило, для борьбы за различного рода дефицитные блага. До настоящего времени корпоративность является одной из отличительных черт взаимоотношений социальных групп в нашей стране. Критерием дифференциации выступает здесь контроль над сферой распределения, и в современной России они тяготеют к двум осям: "вертикальной" и "горизонтальной". Основанием вертикальной дифференциации общества являются условия доступа к политической власти /элитаризм/, горизонтальной - обособление относительно независимых ячеек воспроизводства социальной жизни по ведомственному признаку и принципу (корпоратизм). Надо обратить внимание, что если раньше (до XIX века) корпоратизм обеспечивал социальную защиту малоквалифицированных работников, то сейчас он выступает формой экономического элитаризма, который при всех внешних отличиях имеет важную общую черту с традиционным политическим элитаризмом: богатство очень мало связано с результатами экономической деятельности, но напрямую зависит от доступа к важнейшим институтам политической власти, когда под патронажем местных и центральных органов власти создается сеть коммерческих структур, монополизирующих торговлю стратегическим сырьем или дефицитными потребительскими товарами.

Второй вид социальной дифференциации - различия между статусом социальных групп и индивидов, которые определяют отношения «равенство-неравенство» - распределение политических ресурсов и возможности социальной мобильности.

Распределение доходов, богатств, знания, профессий, организационных позиций, популярности и других ценностей означает также распределение ресурсов, с помощью которых каждый индивид или группа могут влиять на поведение других субъектов в различных обстоятельствах. В случае такого использования эти ресурсы становятся политическими, которые не являются лишь инертными следствиями влияния социально-экономических факторов. Дело в том, что социальные субъекты, контролирующие управленческие структуры государства, могут использовать властные возможности для переустройства первоначального распределения политических ресурсов как результата функционирования социально-экономических институтов с помощью налогов на доходы или навязать ограничения на капиталовложения. Контролирующие политическую власть группы могут создать и распределить новые политические ресурсы, такие как избирательное право или право организовывать политические партии.

Третий /институциональный/ уровень выражается в системе социального представительства; это противоречивое и взаимосвязанное единство институтов, через которые воля граждан переносится в сферу принятия политических решений. Система социального представительства включает в себя политические партии, общественные и общественно-политические организации и объединения, другие социальные, религиозные, этнические, профессиональные, региональные и другие общности. Таким образом, через систему социального представительства общество формирует и ставит в повестку дня проблемы, требующие непосредственного решения. Индивиды, различные социальные общности людей используют ее каналы для выражения требований, соответствующих их реальным или мнимым интересам, и переноса этих требований в центр политической борьбы и в сферу принятия политических решений. С одной стороны, система социального представительства выступает посредником между государством и населением, а с другой - обеспечивает действие механизма коррекции политической системы, что оберегает последнюю от стагнации, застоя и дает возможность исправить ранее принятые политические решения законным путем, не прибегая к насилию.

3. Различные субъекты политики оказывают на нее далеко не одинаковое воздействие. Отдельные люди и полностью социальные группы обычно не принимают непосредственного участия в политической жизни. Этим занят особый слой людей, который называют политической элитой. В своем первоначальном, этимологическом смысле понятие элита "лучшее, отборное, избранное" – не содержит в себе ничего антигуманного, антидемократического и широко распространено в повседневном языке. Это позволяет говорить о политической элите как носителе наиболее ярко выраженных политико-управленческих качеств. Теория элит стремится исключить нивелировку, усредненность в оценке влияния людей на власть, отражает соревновательность, конкуренцию в области политической жизни, ее иерархичность и динамизм. Однако в советском обществоведении термин "элита" рассматривался как нечто псевдонаучное, буржуазно – тенденциозное и в позитивном значении он не употреблялся, поскольку теория политических элит не укладывалась в рамки ортодоксальных марксистских представлений о политике и ее отношениях с экономикой, о классах и классовой борьбе. Если марксизм исходит из трактовки политики как надстройки над экономическим базисом (Маркс), как концентрированного выражения экономики (Ленин), то концепции политических элит рассматривают политику как равноправную и равноценную сферу жизни общества и не считает политическую власть прямым следствием экономического господства или экономических противоречий. А некоторые концепции даже считают, что именно политическая власть есть первопричина социального государства.

Теория элит отрицает непосредственную детерминированность деятельности политических руководителей отношениями собственности и классовыми интересами. Политическая элита обычно трактуется как составляющая меньшинство общества, достаточно самостоятельная, высшая, относительно привилегированная группа /или совокупность групп/, в большей или меньшей мере обладающая выдающимися психологическими, социальными и политическими качествами и непосредственно участвующая в принятии и осуществлении решений, связанных с использованием государственной власти, или воздействующая на нее.

Современные теории элит весьма разнообразны. Среди них можно выделить ряд направлений: макиавеллисткая школа /Моска, В. Парето, Р. Михельс и др./, «ценностные теории политической элиты» /Н. Бердяев, В. Ропке и др./, «демократический элитизм» /Р. Даль, С. Липсет, Л. Зиглер и др./, «множественности, плюрализм элит» /О. Штаммер, Д. Рисман, С. Келлер и др./, «леволиберальные теории элиты» /Р. Миллс, Г. Милибанд и др./, «теорию политической элиты как авангардной партии рабочего класса, всех трудящихся» /В. Ленин, И. Сталин и др./.

Все эти и другие течения, направления по-разному пытаются осмыслить тот факт, что политическая элита - это не выдумки теоретиков, а реальный мир, реальная действительность. Этот взгляд подтверждают и многочисленные эмпирические исследования. Но если это так, то можно попытаться обобщить различные школы теории элиты и выделить некоторые общие моменты.

Как в прошлом, так и в настоящее время, да и в обозримом будущем существование политических элит обусловлено действием таких основных факторов:

- психологическое и социальное неравенство людей, их неодинаковые способности, возможности и стремление участвовать в политике;

- закон разделения труда, который требует профессионального занятия управленческим трудом как условия его эффективности;

- высокой общественной значимостью управленческого труда и соответственным стимулированием;

- широкими возможностями использования управленческой деятельности для получения различного рода социальных привилегий. Известно, что политико-управленческий труд прямо связан с распределением ценностей и ресурсов;

- практической невозможностью осуществления всеобъемлющего контроля за политическими руководителями;

- политической пассивностью широких масс населения, жизненные интересы которых обычно лежат вне сферы политики.

Сама политическая элита внутренне дифференцирована. Она делится на правящую - непосредственно обладающую государственной властью, и оппозиционную - контрэлиту. В правящей можно выделить три уровня: высшая – принимают значимые для всего общества решения, средняя – она является своеобразным барометром общественного мнения, низший – администрация служащие - управленцы /бюрократия/.

Надо помнить, что есть и другие классификации элит, но сущность остается неизменной: во всех современных государствах достаточно четко просматривается наличие политической элиты, которая составляет от 5 до 12% взрослого населения и представляет собой пирамиду, основание которой — низовые звенья политической структуры, а вершина – высшая правящая элита. Элитарность современного общества очевидна. Всякие попытки ее искусственного устранения, попытки нивелировки – социальной и политической – приводили лишь к формированию и господству деспотических и в конечном счете нерезультативных элит, что в результате наносило огромный ущерб всему обществу.

Для демократического государства первостепенное значение имеет не борьба с элитарностью /это бессмысленно - на место старой элиты приходят другие, далеко не всегда лучшие/, а решение проблемы формирования наиболее результативной, полезной для общества политической элиты, обеспечение ее социальной представительности, своевременного качественного обновления, предотвращения тенденции олигархии, отчуждения от масс и превращения в замкнутую господствующую привилегированную касту. Иначе говоря, речь идет о выработке и внедрениисоциальных институтов, которые бы обеспечилимаксимальную общественную эффективность элиты и ее строгую подконтрольность обществу.

Решение этой задачи зависит, в первую очередь, от социальной представительности политической элиты, т. е. представления ею различных слоев общества, выражения их интересов и мнений. Такая представительность зависит от многих причин. Одна из них - социальное происхождение и социальная принадлежность. Иначе говоря, человек несет в себе /даже когда он входит в элиту/ ценностные ориентации того социального слоя, из которого он фактически уже вышел. Однако это не значит, чтоб, скажем, интересы крестьян, обязательно должен отстаивать крестьянин, а рабочего - рабочий от станка. Чаще бывает так, что эти интересы лучше и аргументированнее, а, следовательно, эффективнее отстаивает и приводит политик-профессионал, выходец из других слоев общества.

Практика показывает, что более важной гарантией социальной представительности выступает организационная /партийная, профессиональная, т.п./ принадлежность руководителя. Она прямо связана с их ценностными ориентациями. Кроме того, любая организация имеет достаточно возможностей для воздействия на своих представителей, чтобы тот действовал в интересах этой организации.

В современном демократическом обществе партийные механизмы контроля за элитами дополняются государственными и общественными институтами. К ним относятся: выборы, СМИ, опросы общественного мнения, группы давления и т.п. Важное значение для социальной представительности качественного состава и результативности элиты оказывает система рекрутирования /отбора/элит. Существует две основные системы рекрутирования: гильдейская и антрепренерская. Гильдейская наиболее часто встречается в странах тоталитарного режима, хотя ее элементы можно заметить и в Великобритании, Японии и некоторых других странах; антрепренерская - характерна для открытых демократических стран.

Для системы гильдий характерны такие черты:

- закрытость; отбор претендентов на более высокие посты производится главным образом из нижестоящих слоев самой элиты. Происходит медленный, постепенный путь "наверх";

- высокая степень институализации процесса отбора, наличие многочисленных институциональных фильтров - формальных требований для занятия должностей /партийность, возраст, стаж работы, образование, отзыв прежнего руководителя и т.п./;

- небольшой относительно закрытый круг селектората /лиц, осуществляющих отбор/; как правило, в него входят лишь члены вышестоящего руководящего органа или даже один первый руководитель /глава правительства, первый секретарь комитета и т. п./;

- тенденция к воспроизводству уже существующего типа лидерства.

Антрепренерская система во многом противоположна системе гильдий. Ее отличают:

- Открытость, широкие возможности для представителей любых общественных структур претендовать на занятие должности лидирующих позиций.

- небольшое число формальных требований, институциональных фильтров;

- широкий круг селектората;

- высокая конкурентность отбора, острота соперничества за занятие лидирующих позиций;

- Первостепенная значимость личностных качеств, умения найти поддержку широкой аудитории, увлечь ее яркими идеями, интересными предложениями и программами.

Эта система предоставляет большие возможности для выдвижения лидеров из молодежи, хотя есть примеры и обратного (например, Р. Рейган политической деятельностью начал заниматься в 55 лет и очень быстро достиг политического Олимпа).

В то же время, эта система имеет и свои минусы: большая вероятность риска в политике, относительная непредсказуемость, склонность к внешнему эффекту.

Система гильдий также имеет свои плюсы и минусы. К положительному можно отнести уравновешенность решений, меньшую степень возможного риска, большую предсказуемость будущей политики. Здесь прослеживается согласованность /консенсус/, гармония, преемственность. В то же время система гильдий склонна к бюрократизации, организационной рутине, консерватизму, порождает массовый конформизм. Без дополнения этой системы механизмом отрытой конкуренции, неизбежна постепенная деградация элиты, превращение ее в замкнутую касту, отрыв от народа, от общества. Это можно наблюдать на примере нашего недавнего прошлого, да и пока существующего общества.

Весьма слабая политическая активность, невысокая результативность российской политической элиты и в то же время огромная значимость этого слоя общества для преобразования страны - все это делает проблему политической элиты особенно актуальной не только для теории, но и для повседневной практики нашей жизни. Общественные условия формирования и функционирования элиты непосредственно влияют не только на социальную роль этой группы как целого, но и определяют типичные черты ее отдельных представителей.

4. Понятие лидерства широко распространено в социологии, политологии, психологии и в других науках об обществе и человеке. Интерес к лидерству и попытки осмыслить этот сложный феномен восходят к глубокой древности. Достаточно назвать некоторые имена, чтобы представить круг авторов: Геродот и Плутарх, Платон и Аристотель, Макиавелли и Руссо...

В более поздние времена - Карлейль и Эмерсон, Ницше и Тард, Бакунин и Лавров, Маркс и Ленин, Фрейд и многие другие. Большинство названных авторов рассматривают лидеров как движущую силу истории, как творцов истории. При этом многие из них, например, Ф. Ницше (1844-1900), писал:

«Цель человечества лежит в его высших представителях... Человечество должно неустанно работать, чтобы рождать великих людей - в этом и ни в чем ином состоит его задача»[15]. По мнению Ницше, лидер - это супермен, сверхчеловек, его отличают высокие жизненные силы и воля к власти. Это сильная, волевая, развитая и красивая личность, возвышающаяся над обычным человеком, как тот возвышается над обезьяной...

По – иному рассматривается проблема лидерства в марксизме. По марксисткой концепции активность политических лидеров ограничена исторической необходимостью и классовыми интересами. Политический лидер выступает здесь как наиболее способный, сознательный и умелый выразитель воли класса - играет по отношению к классовому интересу только вспомогательную роль. Вместе с тем надо помнить, что хотя Маркс и Энгельс предупреждали о возможности обособления пролетарских политических лидеров от представляемого ими класса и указывали, что трудящиеся должны обезопасить себя от своих собственных депутатов и чиновников, однако в "творческом" развитии этих идей, а особенно в практической политической деятельности Ленина и тем более Сталина эта идея постепенно была сведена на нет и на смену пришла упрощенная схема соотношения масс и политических лидеров. "Массы, - писал Ленин, - делятся на классы... классами руководят обычно... политические партии... политические партии в виде общего правила управляются более или менее устойчивыми группами наиболее авторитетных, влиятельных, опытных, выбираемых на самые ответственные должности лиц, называемых "вождями".[16]

Но даже эта упрощенная схема на практике, особенно во времена Сталина, была ещё больше усечена, в первую очередь в ущерб тем немногим элементам демократизма, о которых до революции писал Ленин.

Опыт истории показал, что развитие человеческой цивилизации многовариантно и что в нём нет жёсткого экономического или классового детерминизма. Именно поэтому роль политических лидеров в истории достаточно велика и она никак не укладывается только в функции выражения и реализации узкоклассовых интересов.

Процесс зарождения политического лидерства можно проследить на примере стихийно возникшего митинга. Он может начаться на базе спонтанно собравшейся толпы без участия политических лидеров. Однако в ходе митинга обычно появляются инициаторы, которые пытаются перевести эмоциональный порыв в согласованные коллективные действия.

Если лежащие в основе стихийных действий потребности и мотивы имеют для людей достаточно высокую личностную значимость и требуют систематических коллективных усилий, то в процессе их осуществления происходит устойчивое распределение функций и их институциализация, появляются лидирующие позиции и сами политические лидеры, т.е. возникают элементы политической организации /например во время попытки путча в августе 1991 года и после защиты "Белого дома"/.

Институциализация лидирующих позиций отражается в понятии формального лидерства. Оно представляет собой приоритетное влияние определённого лица на членов организации; закрепленное в нормах и правилах и основывающееся на положении в общественной иерархии, месте и ролевых структурах.

Помимо формального лидерства, наблюдается и неформальное. Это касается, в первую очередь, так называемых "малых групп", что основываются на личных, непосредственных контактах. В таких случаях институциализация лидирующих позиций может не происходить. Но на первый план выдвигаются индивидуальные качества лидеров, их способность объединить группы, повести за собой, воздействовать на них.

В политике, которая охватывает массы людей, формализация лидерства обязательна, так как в крупных общностях людей требуется не просто действие, но и организованное действие, а для этого необходима дифференциация ролей, специализация, что вытекает из необходимости оперативно решать различные проблемы. Это придает формальным аспектам политического лидерства особое, приоритетное значение. В политике выполнение потребностей социальной системы и её подсистем в самоорганизации и упорядочении деятельности масс зависит не столько от индивидуальных качеств лидера, хотя это тоже важно, но от силы и влияния институтов власти.

В современном обществоведении существует несколько критериев к определению политического лидерства. Можно выделить четыре основных подхода:

1. Определение лидерства как влияния на других людей. При этом подчеркиваются три особенности:

- во-первых, чтобы это влияние было постоянным;

- во-вторых, руководящее влияние лидера должно распространяться на всю группу, организацию, общество;

- в-третьих, политического лидера отличает явный приоритет во влиянии; отношение лидера и последователей неравномерно, это однозначная направленность воздействия от лидера к членам остальной группы.

2. Лидерство - это управленческий статус, связанный с принятием властных решений. Это руководящая должность. Это такое положение в обществе, которое характеризуется способностью занимающего его лица направлять и организовывать коллективное поведение всех или большинства.

3. Политическое лидерство - это особого рода предпринимательство, осуществляемое на политическом рынке. При этом специфика политического предпринимательства – в персонализации "политического товара", его отождествлении с личностью потенциального лидера, а также в рекламировании этого товара, как "общего блага".

4. Политический лидер - это символ общности и образец политического поведения группы, способный реализовать ее интересы с помощью власти.

В современном обществе, если нет опоры на организацию, на СМИ, даже выдающая личность, обладающая недюжинными способностями, не сможет стать политическим лидером. И, наоборот, при поддержке мощной организации даже недееспособный человек может формально быть лидером (например: Брежнев, Черненко - в последнее время своей жизни).

Понятие политического лидерства имеет два аспекта: формально- должностной статус и субъективную деятельность по выполнению возложенной социальной роли. При этом первый имеет ключевое значение для оценки личности как политического лидера. Второй - личностные качества и реальное поведение на занимаемом посту - определяет главным образом получение и сохранение властной должности.

Существуют различные классификации лидерства. Прежде всего, различают два типа: авторитарный и демократический - в зависимости от отношения руководителя и подчинённых. Первый предполагает единоличное направляющее воздействие, основанное на угрозе санкций, применения силы, второй выражается в учете руководителем интересов и мнений всех членов группы или организации, их участии в управлении.

Другой распространенной точкой зрения на типологию лидерства является разработанная М. Вебером концепция легитимации власти. В соответствии с этой концепцией политических лидеров делят на традиционных (вожди племен, монархи и т.п.), в основе лидерства которых лежит привычка, традиция; рационально-легальных - которых избирают на ведущую должность демократическим путём, в основе этого типа лидерств заложен разум, рационализм; и харизматических - наделённых, по мнению масс, особыми выдающимися качествами, способностью к руководству массами, своего рода божественным даром. Харизма складывается из реальных способностей лидера и тех качеств, которыми его наделяют последователи (такими лидерами были Ленин, Сталин, Кастро и др.). В основе этого типа лидерства лежат вера, эмоции и т.п.

В современной политологии часто используют четыре собирательных образа лидера: знаменосца /или великого человека/, служителя, торговца и пожарного.

Лидера – знаменосца отличает собственное видение реальной действительности. Он может выдвинуть привлекательный идеал, "мечту", которая привлекает массы (Ленин, Кинг, Хомейни и др.).

Лидер – служитель всегда стремится выступить в роли выразителя интересов своих приверженцев и избирателей в целом. Он ориентируется на их мнение и действует от их имени.

Лидер – торговец способен привлекательно преподнести свои идеи и планы, убедить избирателей в том, что эти планы самые наилучшие, он может заставить их "купить" эти идеи, привлечь массы к их осуществлению.

Лидер – пожарный ориентируется на самые актуальные общественные проблемы, насущные требования момента. Его действия определяются конкретной ситуацией.

В реальной жизни все эти четыре образа лидерства в чистом виде не встречаются. Обычно у каждого политического лидера все эти черты присутствуют в различной комбинации.

Основными функциями лидера являются учет общих потребностей, чёткая формулировка цели, взятие на себя ответственности за их реализацию, организация масс на её осуществление.

С точки зрения содержания функции лидера сводятся к решению следующих задач.

1. Интеграция общества, объединение масс. Лидер призван воплощать в себе и представлять во взаимоотношениях с другими государствами национальное единство, объединять граждан вокруг общих целей и ценностей, подавать пример служения народу, государству, отечеству.

2. Нахождение и принятие оптимальных политических решений. И хотя лидеры не застрахованы от ошибок, все же их пребывание на руководящих постах обычно оправдывается именно способностью найти наиболее приемлемые пути решения общественных задач.

3. Социальный арбитраж и патронаж, защита масс от беззакония, самоуправства бюрократии, других волевых структур, поддержание порядка и законности с помощью контроля, поощрения и наказания. Хотя социальный патронаж на деле реализуется далеко не всегда, вера в "доброго царя", "отца народов", покровителя слабых и т.п. до сих пор широко распространена не только в массовом сознании государств с патерналистской, патриархальной политической культурой, но даже и в странах с вековыми демократическими традициями.

4. Коммуникация власти и масс, упрочение каналов политической и эмоциональной связи и тем самым предотвращение отчуждения граждан от политического руководства. С помощью СМИ, и, прежде всего телевидения, а также в ходе встреч с избирателями и других мероприятий политические лидеры имеют достаточно широкие возможности непосредственного общения с народом.

5. Инициирование обновления, генерирование оптимизма и социальной энергии, мобилизация масс на реализацию политических целей. Лидер призван охранять народные традиции, своевременно замечать ростки нового, обеспечивать прогресс общества, вселять в массы веру в общественные идеалы и ценности. В большей мере выполнение этих функций присуще харизматическим лидерам, но не только им.

6. Легитимация строя. Эта функция присуща, в первую очередь, лидерам в тоталитарных обществах. Когда политический режим не может найти своего оправдания в исторических традициях и демократических процедурах, то он вынужден искать его в особых качествах харизматических лидеров (которые, по утверждению официальной пропаганды, являются необыкновенными, наделенными пророческими способностями, в общем, в той или иной мере обожествляются). Вершиной такого целенаправленного воздействия на сознание населения является культ личности. Это крайняя, максимально завышенная оценка функций и роли политического лидера в истории. Культ личности выступает закономерным следствием и одной из предпосылок тоталитарного строя, хотя встречается и в демократических государствах. Идейные истоки культа личности лежат в тоталитарной идеологии, её претензии на монопольное владение истиной, универсальную, всеобщую значимость. "Отцы" такой "единственно верной идеологии" как правило, наделяются качествами пророков и ясновидцев. Благоприятной субъективной питательной средой культа личности являются патриархальная и подданническая политическая культура, которая исходит из веры в "хорошего царя", руководителя, из принятия жесткой иерархической организации общества.

Социальная значимость политического лидера прямо зависит от уровня политической культуры и активности масс. Преобладание активистской культуры, существование устойчивых демократических традиций, наличие неконтролируемого государством гражданского общества и политической оппозиции сужают возможности для некомпетентного лидерства, различного рода волюнтаризма, злоупотребления властью и вместе с тем создают благоприятную почву для проявления в деятельности лидеров индивидуальных способностей и дарований. Совершенствование системы отбора лидеров, создание условий для проявления своих способностей человеку - вот путь к организации эффективного политического руководства.

Вопросы и задания к теме

1. Каковы причины существования политического неравенства, почему одни люди принимают решения, а другие их выполняют?

2. Чем обусловлена особая роль политических элит в развитии общества?

3. Чем политическая элита отличается от экономической, военной, интеллектуальной и т. д.?

4. Как изменились источники политического неравенства в совре­менных условиях?

5. По каким критериям выделяются различные типы элит? Что представляет собой современная политическая элита? Какие существуют системы отбора в элиту? Назовите достоинства и недостатки этих систем.

6. Как вы думаете, произошла ли смена номенклатурной элиты в России? Аргументируйте свой ответ.

7. Используя классификацию лидерства по стилю, назовите среди со­временных мировых лидеров тех, кто соответствует этой классификации.

8. Какие из функций наиболее слабо выражены у современных россий­ских лидеров?

9. В чем особенности такой разновидности лидерства, как вождизм?

10. Произошла ли, на ваш взгляд, сегодня в России смена типа лидерст­ва от вождизма к легально-рациональному лидерству? Аргументируй­те свой ответ.

Литература

1. Ашин Г. К. Формы рекрутирования элит //ОНС, 1998.-№ 3.

2. Бабаева Л. В., Таршис Е. Ч. Элита России: о настоящем и будущем страны //Социс, 1996.-№4.

3. Зеркин Д. Н. Основы политологии.-Ростов-на-Дону, 1997. Р. З.

4. Куколев И. В. Трансформацмя политических элит в России//ОНС, 1997.-№4.

5. Либерман Г. И. Теория элит //СПЖ, 1997.-№4.

6. Мухаев Р. Т. Политология.-М., 1998.-Тема 6, 7.

7. Политология. Энциклопедический словарь.-М., 1993.-С. 156, 288.

8. Пригожин А. И. Типология политического лидерства в России //ОНС, 1996.-№4.

9. Пугачев В. П., Соловьев А. И. Введение в политологию.-М., 1997.- Гл. 8, 9.

10. Политология // Под ред. А. А. Радугина. /М., 1997.-Тема 11.

11. Политическая социология // Отв. ред. Г. П. Сопов. – Ростов – на – Дону, 1997.- Гл. 15.

12. Сморгунов Л.В., Семенов В.А. Политология – Санкт-Петербург, 1996г, гл. 12

Дата добавления: 2014-12-16