Метод деконструкции

Предмет археологии знания

Фуко один из первых выступил с критикой традиционных принципов

социальных наук. За это приобрел известность «агрессивного антисциентиста» и сам

подвергался нелицеприятной критике15. Вместе с тем Фуко предложил оригинальный

теоретико-методологический инструментарий, основанный на постулате о том,

что социальный мир всегда структурируется посредством определенных языковых

средств. Он получил выражение в теории археологии знания, которая с его точки

зрения позволяет более объективно воспроизводить характер знания о социальных

феноменах как прошлого, так и настоящего, абстрагируясь при этом от их

содержательного контекста. Иными словами, археология знания практически

диаметрально противоположна феноменологической социологии, которая, как Вы

помните, акцент делает на углубленную интерпретацию именно содержания

контекста (см. темы 8 и 9).

15 См.: Давыдов Ю.Н. У истоков социологического постмодернизма: от распредмечивания

социальной науки к плюралистическому разложению разумности. – История теоретической

социологии. Том 4. – С-Петербург, 2000

Итак, по Фуко, предметом археологии знания являются объекты, вещи вне

их контекста – своего рода «молчаливые монументы». Абстрагирование от

субъекта, который, по его мнению, господствовал в социальных науках, начиная с

ХIХ века, позволяет преодолеть субъективность, «ангажированность» социально-

гуманитарного знания. Если герменевтические науки исследовали то, что люди

говорят, то Фуко акцент делает на изучении дискурса как практики.

Традиционно в социологии дискурс понимается как социальный диалог,

осуществляемый посредством определенных знаков, который происходит между

индивидами, социальными группами через общественные институты или между

самими социальными институтами. Для Фуко же дискурс – это, прежде всего,

определенное установление, обусловливающее режим существования объектов:

«Задача состоит не в том – уже не в том, чтобы рассматривать дискурсы как

совокупности знаков (то есть обозначающих элементы, которые отсылают к

содержаниям или к представлениям), но в том, чтобы рассматривать их как

практики, которые систематически образуют объекты, о которых они говорят»16.

Фуко предложил особый метод исследования дискурсивных практик. Он

состоит из двух взаимосвязанных исследовательских приемов. Первый –

деконструкция дискурса на составляющие его компоненты. Этот прием позволяет

скрупулезно описать отдельные культурные практики или знание, устранив «налет»

субъективного, человеческого фактора, который мог в них потенциально

присутствовать. В итоге исследователь должен стремиться к тому, чтобы

определить правила образования конкретного дискурса в определенное

историческое время. Так, например, речь может идти о правилах образования

понятий в конкретной области знания. Эти правила образования понятий

существуют не только в сознании конкретных индивидов, но сами по себе. При этом

Фуко особо подчеркивает, что археология знания радикально противоположна

истории идей, выделяя при этом четыре отличительных принципа:

1) археология знания не имеет дело с мыслями, представлениями, образами, а

исследует дискурсы сами по себе, как практики, построенные по определенным

правилам. Археология не интерпретивная теория, и она не пытается найти другой,

латентный смысл;

2) археология знания не стремится к тому, чтобы выявить генезис дискурса.

Её цель состоит в определении специфичности конкретного дискурса;

3) археологию знания не интересуют творческие произведения конкретных

писателей и художников. Её задача – выявить типовые правила, используемые в

произведениях писателей, художников, ученых;

4) наконец, археология знания «стремится к систематическому описанию

дискурсивного объекта»17.

Заметим, что, начиная с Фуко, метод деконструкции стал весьма характерен

для других версий постструктурализма, а также и для ряда теорий постмодерна.

Дата добавления: 2014-12-16