Новый взгляд на мироздание

Какой же взгляд на мироздание предлагает синергетика? По И. Пригожину и

И. Стенгерс, в самом общем виде её положения сводятся к следующему.

Во-первых, мироздание – «более не пассивная субстанция, описываемая в

рамках механистической картины мира, ей также свойственна спонтанная

активность»6. Из «спонтанной активности» социальных реалий следует, что мир

устроен не рационально и что историческое развитие человеческой цивилизации

связано со случайностью, многовариантностью и альтернативностью.

Во-вторых, темпы развития не заданы однозначно: «значимость временных

масштабов варьируется в зависимости от объекта». С увеличением сложности

структуры увеличивается и сложность динамики её развития, что связано с

возрастанием эволюционных ритмов, непредсказуемых флуктуаций, которые

становятся особенно рельефными, очевидными при переходе структурой

определенного порога. «Человеческие сообщества, особенно в наше время, имеют

свои, существенно более короткие временные масштабы. Мы уже упоминали о том,

что необратимость начинается тогда, когда сложность эволюционирующей системы

превосходит некий порог. Примечательно, что с увеличением динамической

сложности (от камня к человеческому обществу) роль стрелы времени,

эволюционных ритмов возрастает»7. При этом ученые считают «особенно важным»

то обстоятельство, что «стрела времени влечет за собой случайность»8.

4 Среди его работ, опубликованных на русском языке: Хакен Г. Синергетика. М., 1980;

Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам. М., 1991

5 Пригожин И., Стингерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М.:

Эдиториал УРСС, 2001. – С. 16

6 Там же. – С. 18

7 Там же. – С. 265

8 Там же

В-третьих, хаос отнюдь не означает отсутствие порядка вообще, как это

представляется в классической науке. Более того, хаос может быть не только

разрушителен, но и играть роль созидательной силы, порождая системы или

переводя их на качественно новый уровень развития, что, стало быть, предполагает

и новый определенный порядок. Одним из «главных выводов» синергетики является

то, что «источником порядка является неравновесность. Неравновесность есть то,

что порождает “порядок из хаоса”»9. Естественно, что при этом в порядок

вкладывается иной смысл: «как мы уже упоминали, понятие порядка (или

беспорядка) сложнее, чем можно было бы думать»10.

Согласно синергетике, порядок, развитие общества вообще не мыслится без

бифуркаций – определенных периодов, в которых флуктуации внешних и

внутренних факторов развития, а также непредвиденные последствия действий

людей достигают критического уровня, что влечет за собой неустойчивость,

возможности различных вариантов развития. Однако в результате общественная

система может самоструктурироваться и выйти на более высокий уровень

упорядоченности. «Идеи о нестабильности флуктуаций начинают проникать в

социальные науки, – пишут Пригожин и Стингерс. – Ныне мы знаем, что

человеческое общество представляет собой необычайно сложную систему,

способную претерпевать огромное число бифуркаций, что подтверждается

множеством культур, сложившихся на протяжении сравнительно короткого периода

в истории человечества… Мы живем в опасном и неопределенном мире,

внушающем не чувство слепой уверенности, а лишь то же чувство умеренной

надежды, которые некоторые талмудические тексты Книги Бытия приписывают

богу: “Двадцать шесть попыток предшествовали сотворению мира, и все они

окончились неудачей. Мир человека возник из хаоса обломков, оставшихся от

прежних попыток. Он слишком хрупок и рискует снова обратиться в ничто. «Будем

надеяться, что на этот раз получилось», – воскликнул бог, сотворив мир, и эта

надежда сопутствовала всей последующей истории мира и человечества,

подчеркивая с самого начала этой истории, что та отмечена печатью неустранимой

неопределенности”»11.

В-четвертых, в синергетике процесс общественного развития мыслится как

непредсказуемая смена состояний общества и его структур, в отличие от

классического видения развития от одной стадии к другой. При этом не

предполагается четкого выявления ни причины, ни конкретных социальных акторов

новых состояний. Заметим, что для постструктуралистских теорий характерно

понятие «смерть субъекта» – метафора, обозначающая расшатывание

монолитности субъекта – Бога, Творца или Автора (подробнее об этом пойдет речь

ниже). Особенно в условиях бифуркации становится практически невозможно

выявить субъекта перемен, ибо «мы знаем, что столь сложные системы обладают

высокой чувствительностью к флуктуациям…, даже малые флуктуации могут

усиливаться и изменять всю их структуру (это означает, в частности, что

индивидуальная активность вовсе не обречена на бессмысленность)»12.

Наконец, в-пятых, отметим, что современные науки «избавились от слепой

веры в рациональное как нечто замкнутое и отказались от идеала достижимости

окончательного знания, казавшегося почти достигнутым»13. Аналогично, наука

9 Там же. – С. 252

10 Там же

11 Там же. – С. 276

12 Там же

13 Там же. – С. 270

напрямую более не связывается с прогрессом, развитием культуры, ибо создает

угрозы для традиций и социального опыта, укоренившихся в культуре. В итоге,

сегодня наука создает отличную тенденцию «по сравнению с классической: в

противоположность «прозрачности» классического мышления она ведет к

«смутной» картине мира»14.

Постнеклассическая методология

Из сказанного следует, что прежние классические теории и методологии,

ориентированные на выявление универсальных связей, на “истинный” результат,

который можно было бы спустя некоторое время независимо перепроверить, не

годятся для исследований самоорганизующихся структур. Они были предназначены

для познания традиционного, замкнутого типа общества, которое практически не

знало рельефно выраженных бифуркаций. Неклассические теории и методологии

(феноменология, этнометодология, символический интеракционизм и др.),

сделавшие ставку на постижение истины посредством разнообразных

интерпретаций, также оказались малоэффективными для изучения систем,

подверженных непредвиденным ритмам.

Соответственно, для понимания самоорганизующихся структур потребовался

принципиально новый теоретико-методологический инструментарий. Новая

методология получила название постнеклассической. В ней под вопрос был

поставлен логоцентризм – традиция, характерная для всей западной культуры и

науки, о том, что мироздание имеет свою логику развития, предполагающую

линейный детерминизм, выраженный, прежде всего в принудительной причинности

явлений и событий, генетической, диалектической связи между ними. Концепция

логоцентризма также подверглась критике за отражение сугубо мужского начала,

доминирования «мужской логики», «мужского менталитета», что получило название

фаллологоцентризма или фаллоцентризма.

В основу же постмодернистских теорий был положен неодетерминизм –

принцип, обосновывающий нелинейность развития мира, отсутствие внешней

причины, отказ от принудительной причинности, признающий естественность и

неуничтожимость случайности и непредсказуемых флуктуаций. Как будет показано

ниже, ученые, руководствующиеся этим принципом, сумели создать свои, весьма

специфические парадигмы. При этом важно подчеркнуть, что большинство из них

не отрицает диалектику и традиционный (линейный) детерминизм вообще,

рассматривая их как частный случай развития мироздания.

Постнеклассическая методология ориентирована на изучение

самоорганизующихся систем, для которых характерны две особенности: 1) система

должна быть открытой для взаимодействия с окружающей средой — другими

институтами и обществами; 2) число неупорядоченных флуктуаций должно

превышать определенный минимум. Отдельный случайный ритм не позволяет

указать конкретную причину и её следствие. Но по совокупности случайностей

вполне можно выявить статистическую причинность и общее, результирующее

следствие самоорганизации конкретной структуры.

Именно эта методология, по мнению ряда социологов, наиболее пригодна для

исследования современных обществ и их структур, которые становятся все более

открытыми для контактов с другими культурами вплоть до организации

транснационального производства, участия в формировании единого мирового

14 Там же. – С. 275

рынка, интеграции ценностей и норм других народов. Она позволяет изучать спектр

возможных путей развития, когда каждый имеет лишь вероятностный характер, а

также то, как система, подвергшаяся колебаниям факторов развития (включая и

воздействия внешние) в зонах (точках) бифуркации, обретает такое состояние, при

котором начинается процесс её самообновления, самоструктурирования с переходом

на новый уровень упорядоченности.

2. М. Фуко: основание теории археологии знания

Мишель (Поль-Мишель) Фуко (M. Foucault) – французский социальный

теоретик, родился в 1926 году. Является одним из основоположников

постструктурализма.

М. Фуко изучал философию и психологию в Сорбонне, психопатологию в

Парижском институте психологии. Преподавал социальные науки в разных странах

мира. С 1970 г. и до конца жизни заведовал кафедрой истории систем мысли в

Коллеж де Франс.

В разные периоды творчества на М. Фуко оказывали влияние З. Фрейд, Ф.

Ницше, К. Маркс, К. Леви-Стросс. Он автор многих крупных работ, среди которых

«Археология знания и дискурс языка», «Сумасшествие и цивилизация», «Безумие и

неразумие: история безумия и классический век», «Надзирать и наказывать:

рождение тюрьмы», «Мысль извне», «Что такое автор», «Игра власти»,

«Субъективность и истина», «История сексуальности» в трех томах и др.

Ряд его работ переведен на русский язык: «Слова и вещи. Археология

гуманитарных наук», «Герменевтика субъекта. Курс лекций в Коллеж де Франс»,

«Пользование наслаждением», «Жизнь: опыт и наука», «Забота об истине», «О

тансгрессии», «Ницше, Фрейд, Маркс», «Что такое Просвещение», «Археология

знания», «Воля к истине: По ту сторону власти и сексуальности. Работы разных

лет», «Забота о себе», «История безумия в классическую эпоху», «Надзирать и

наказывать», «Это не трубка» и др.

Умер М. Фуко в 1984 году. Два года спустя был создан «Центр Мишеля

Фуко», занимающийся изучением и популяризацией его творчества.

Дата добавления: 2014-12-16