Каковы же причины феодальной раздробленности? 4 страница

В Москве группа священнослужителей занялась сверкой книг (они составили «Кружок ревнителей благочестия»: Стефан Вонифатьев - протопоп Благовещенского собора в Кремле, Иван Неронов - священник Московского Казанского собора, протопоп Юрьевский Аввакум). Они выступали за строгость и чистоту церковных обрядов, но идеал видели в «отечественной древности». Никон, вначале их поддерживавший, став патриархом, решил исправлять церковные книги, сверяясь с греческими образцами. Для этого в Москву пригласили киевских священнослужителей, знавших греческий язык, что вызвало недовольство у «ревнителей благочестия». Церковный собор (1654 г.) решил исправлять книги по греческим образцам, заручился поддержкой вселенских православных патриархов Константинопольского, Антиохийского, Сербского. Всех, кто не признавал исправленные церковные книги и новую обрядность, церковный собор 1556 г. отлучил от церкви. Это послужило основанием для раскола церкви. В 1658 г. осложнились отношения между царем Алексеем Михайловичем и патриархом Никоном. Никон снял с себя патриаршее облачение и уехал из Москвы в свой Воскресенский монастырь. Но избрать нового патриарха можно было только после освобождения им патриаршества, а Никон этого не делал. Поместный церковный собор (1660 г.) не имел права лишить Никона его сана. Для этого решено было созвать междуцерковный совет.

В 1666 - 1667 гг. в Москве состоялся «великий собор», на котором кроме русских церковных иерархов присутствовали лично партиарх Александрийский Паисий, Антиохийский - Макарии, а патриархи Цареградский (Константинопольский) и Иерусалимский прислали свои грамоты и представителей.

Собор поддержал реформу. Одобрил исправление книг (крещение тремя перстами правой руки, трижды аллилуйя, крестные ходы против солнца и т. д.). Всех, кто не признавал реформу, назвали еретиками, осудили. Собор осудил Никона за властолюбие, высокомерие, попытки стать над светской властью, лишили патриаршества и священства, сослал в Ферапонтов монастырь близ Белоозера. Собор принял решение, что царь имеет преимущество в светских делах, а патриарх - в церковных.

Сопротивление новшествам сохранялось и после ухода Никона и решения собора. Так Соловецкий монастырь не принял новую обрядность, против него даже были высланы войска, осаждавшие монастырь в течение 8-ми лет, а после его взятия подвергшие монахов тяжелым наказанием. Противников реформ стали называть старообрядцами. Один из активных сторонников старой обрядности (хранитель «истинной веры») Аввакум вначале был сослан в Тобольск, потом - в Забайкалье, а после Вселенского собора - в Пустозерск, где 15 лет сидел в срубе, в земляной тюрьме. По всей стране начались гонения на старообрядцев независимо от происхождения, знатности, состояния.

Итак, церковная реформа осуществлялась с целью повысить авторитет русской православной церкви, особенно после присоединения Украины к России, где православное население преследовалось после унии 1596 г. Реформа предусматривало введение единообразия в церковной жизни в России, что должно было способствовать усилению влияния церкви и упрочнению государственности России. Однако осуществление реформы привело к расколу церкви и населения страны.

Новым для России XVII в. было проникновение западного влияния, появление западников и сторонников национально-культурной самобытности. «…чувство собственных недостатков, сознание что отстали, что у других народов надобно лучшее перенимать, учиться, - не покидало лучших русских людей», - пишет С.М. Соловьев. В начале же царствования Михаила сторонников запада называли изменниками и наказывали. Дважды ссылался в монастырь «на исправление» князь Иван Андреевич Хворостинин, знавший латынь, увлекавшийся католическими идеями. В царствование Михаила он написал записки о своем времени, выразив враждебность ко всему отечественному, презрение к доморощенным порядкам. Он утверждал, что в Москве людей нет, «все люд глупый, жить не с кем, сеют землю рожью, а живут все ложью», царя называл «деспотом русским». В.О. Ключевсикй называет его «русским вольнодумцем на католической подкладке, проникшимся глубокой антипатией к византийско-церковной черствой обрядности и ко всей русской жизни, ею пропитанной».

По-своему отразил приближение новой эпохи Григорий Котошихин, подьячий посольского приказа. В 1660г. за ошибку в титуловании царя он был бит батогами. В 1664 г., участвуя во второй польской войне, бежал в Польшу, жил в Германии, Стокгольме. Отличие образа жизни на Западе от российского побудило его написать о состоянии Московского государства. Его сочинение в XVIII в. нашли в Упсале и издали в 1841 г. Котошихин описал быт московского царского двора, состав придворных, порядок дипломатических отношений, центральное и местное управление, войско, городское и торговое, сельское население и продемонстрировал пренебрежение ко всему отечественному. Больше всего он осуждал невежество русских людей, карикатурно изобразив заседания Боярской думы, которая не может дать доброго совета, так как в бояре жалуют не по уму, а по породе, многие из них не грамотны.

Многие из этих идей отразил и Юрий Крижанич, хорват, католик, философ и ученый, приехавший в Москву в 1659 г. и видевший в ней центр славянства. Крижанич поступил на службу в звании «историка-летописца», но через год его сослали в Тобольск, где он пробыл много лет. В 1677 г. Крижанич покинул Россию. В Сибири он написал «Политичные думы», где рассуждал об экономических, военных и духовных средствах государства, сравнивал состояние западноевропейского государства с Россией.

Крижанич верил в будущее России и всего славянства, в способность его овладеть науками, считал, что настало время для учебы, чтобы стереть с себя плесень застарелой дикости и добиться благополучия. Вместе с тем он подверг критике русских - за их самомнение, чрезмерное пристрастие к своим обычаям, невежество. Крижанич видел причину русской бедности в недостаточном образовании для торговли, земледелия, ведения домашнего хозяйства и пр.

Таким образом, в XVII в. рушилась национальная замкнутость России. И хотя новые идеи затрагивали лишь отдельных представителей господствующего класса, они готовили почву для будущих перемен.

Итак, в течении всего XVII в. восстановление государственности после «смуты» имело характер реформ. При этом они велись без чужой помощи, т.е., как говорит Ключевский, «домашними средствами». Государственная власть расширялась за счет общественной свободы и стеснения частного интереса во имя государственных требований. Реформы не имели плана, осуществлялись стихийно, вызывались текущим моментом, сопровождались ограничением народного благосостояния и общественной свободы. Результаты их вызывали сопротивление низших классов, критические оценки части высшего общества, видевшего несовершенство российских порядков и оглядывавшегося на более продвинувшийся в культурном и техническом отношении Запад. К концу XVII в. в России вызрело сознание необходимости более радикальных реформ.

Литература.

1. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1978.

2. История России в вопросах и ответах... Ростов-на-Дону. 1999.

3. Ключевский В.О. Исторические портреты. М., 1991.

4. Ключевский В.О. О русской истории. М.,1993.

5. Платонов С.Ф. Учебник русской истории. М.,1992.

6. Соловьев С.М. История России с древнейших времен (любое издание).

7. Тихомиров М.Н. Соборное уложение. М.,1961.

8. Черепин Л.В. Земские соборы Русского государства в XVI-XVII вв. М., 1978.

Лекция V.

Становление Российской империи. Реформы Петра I.

1. Россия на рубеже XVII - XVIII вв. Необходимость реформ.

2. Истоки, сущность и разработка петровских реформ.

3. Преобразования в центральном и местном управлении.

4. Особенности и последствия экономической политики Петра.

5. Изменения в социальной структуре общества.

6. Внешняя политика России в 1-ой четверти XVIII века. Военные реформы.

XVIII век занимает особенное место в российской истории. И прежде всего потому, что он знаменовал начало нового времени в развитии России. Если в странах Западной Европы процесс обновления социально-экономических, общественных отношений начался в конце XVI - XVII вв., то Россия вступила на путь догоняющей, форсированной модернизации гораздо позднее. Историк В.О. Ключевский отчетливо осознал особый характер движения отставшей страны за развитыми. «Закон жизни отсталых государств или народов среди опередивших: нужда реформ назревает раньше, чем народ созреет для реформы, - писал он в дневнике (1911 год). - Необходимость ускоренного движения вдогонку ведет к перениманию чужого наскоро»[4]. Именно XVIII век стал для России веком рационализма, просвещения, утверждения и господства абсолютизма, укрепления авторитета и могущества государства.

Что представляла собой Россия к началу XVIII века и ее отличия от стран Западной Европы?

К этому времени в стране сложился особый тип феодализма, для которого были характерны: гипертрофированная роль государства, развитая система крепостничества, постепенно укрепляющаяся неограниченная власть монарха. Причем, если на Западе уже нарастал кризис феодально-абсолютистского строя, то в России он далеко еще не исчерпал собственные ресурсы, скорее наоборот, его развитие шло по восходящей линии. Вряд ли можно говорить и о наличии буржуазных отношений в российском обществе рубежа XVII - XVIII вв., как утверждают некоторые историки. Сложившийся в стране тип феодализма не способствовал в отличие от Западной Европы формированию индустриального общества. Реформы 1-ой четверти XVIII в. в России происходили именно на феодально-крепостнической основе.

Отличительной особенностью государственного устройства России была и несколько иная роль сословно-представительных учреждений в лице Боярской думы и Земских соборов. Они были однотипны с возникшими в XIII - XV вв. сословно-представительными учреждениями Западной Европы - парламентом в Англии, генеральными штатами во Франции и

Нидерландах, кортесами в Испании, сеймом в Чехии и Польше. Однако Земские соборы в России играли менее значительную роль. Возникли они в более позднее время - в XVI веке, а к концу XVII века уже потеряли свое значение. Решения их не были обязательными для государственной власти. Таким образом сословно-представительная монархия в России просуществовала недолго. Уже со 2-ой половины XVII в. явно просматривается тенденция к утверждению абсолютизма.

Абсолютизм получил широкое распространение во многих странах Западной Европы в XVII - XVIII вв. и в большинстве случаев способствовал процессу централизации. Кроме того, в связи с развитием идей рационализма, а позднее просвещения, абсолютная монархия на Западе в XVIII в. принимает более разумные формы, подготавливая переход к новым общественным отношениям.

Среди историков широкое распространение получила точка зрения, согласно которой в период правления Петра завершился переход России к абсолютной монархии. Для абсолютной монархии характерны: наличие сильного разветвленного профессионального бюрократического аппарата, сильной постоянной армии, ликвидация сословно-представительных органов и учреждений. Все эти признаки были присущи и российскому абсолютизму. Однако у него были свои существенные особенности.

Если абсолютная монархия в Европе складывалась в условиях развития капиталистических отношений и отмены старых феодальных институтов (особенно крепостного права), то абсолютизм в России совпал с развитием крепостничества; если социальной базой западноевропейского абсолютизма был союз дворянства с городами (вольными, имперскими), то российский абсолютизм опирался в основном на крепостническое дворянство, служилое сословие. В первой четверти XVIII в. произошло юридическое и идеологическое оформление неограниченной власти в России. «Его Величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих делах ответу дать не должен, но силу и власть имеет свои государства и земли яко христианский государь, по своей воли и благоволению управлять» (Воинский артикул 1715 г.). «Монаршья власть есть самодержавная, которой повиноваться сам Бог повелевает» (регламент Духовной коллегии 1721 г.). Петр с помощью своих сторонников предпринял попытку рационалистически обосновать абсолютную власть одного человека над миллионами.

Идеология рационализма, основателями которой были выдающиеся мыслители Гоббс, Локк, Лейбниц, Гассенди, была распространена в Европе уже в XVII веке, суть ее сводилась к следующему: 1) государство - самое справедливое общественное устройство; 2) рычаг государства - законы и традиции; 3) совершенствуя законы, право, можно добиться всеобщего счастья; не все зависит от воли божьей; 4) необходимо верить в силу человеческого разума. Кроме того на Западе популярной была теория «естественного права», которая мыслила делегирование общественных полномочий одному человеку взамен народных интересов.

Как производная от этих концепций, в российской официальной публицистике выдвинулась идея создания образа разумного, видящего за далекие горизонты монарха - отца Отечества и народа. Она была сформулирована Феофаном Прокоповичем в «Правде воли монаршей». Петру I приписывались исключительные способности и качества, недоступные обыкновенному человеку, исходя из этого он наделялся особыми полномочиями и властью. Внешним выражением оформления режима абсолютной монархии в России стало принятие Петром в 1721 г. титула Императора Всероссийского, Отца Отечества. Манифестом 1722 г. о наследии престола власть монарха распространялась на последнюю область, бывшую до того вне досягаемости - царю разрешалось по собственному усмотрению определять себе наследника.

Что касается уровней экономического и культурного развития, то к началу XVIII в. отставание России от передовых европейских стран становилось все более заметным. В Голландии и Англии начался промышленный переворот. В тех странах, где по-прежнему сохранялся феодально-абсолютистский строй, принимались меры по развитию промышленности и торговли, расширению экономических связей с другими странами, изменению земельных отношений. Россия, несмотря на появление в конце XVIII в. мануфактурного производства, формирования всероссийского рынка, по-прежнему оставалась преимущественно сельскохозяйственной страной с преобладанием натурального хозяйства и укрепляющейся системой крепостничества. Она не обладала удобными выходами к морям, что обрекло страну на изоляцию и сдерживало ее экономическое развитие. Для того, чтобы поднять престиж России на международной арене, ликвидировать отсталость нужны были радикальные перемены, которые и осуществил Петр I в начале XVIII века.

Петр и его «птенцы» ощущали серьезные отличия Европы от их отечества и видели, что России в двойной цивилизационной системе отводится роль своего рода окраинной анти-Европы. Это рождало естественное желание присвоить достижения Старого Света и перестать быть его периферией. Петр I в своих действиях руководствовался простым здравым смыслом: если Россия не переймет западного опыта, она будет обречена оставаться второразрядной, экономически отсталой страной. Россия, как известно не была чьей-либо колонией. Однако как раз это и предопределило специфическую зависимость ее развития от Запада: чтобы укрепить свою государственность и независимость России приходилось постоянно подстраиваться под него. Как сказал Сергей Витте, «великая

страна не может ждать»[7]. Поэтому к началу XVIII в. у Петра I не оставалось выбора. Вернее выбор был, но выбирать приходилось из двух зол: либо превращение во второстепенную державу, слаборазвитую, скорее всего распадающуюся страну даже не на окраине, а на задворках Европы, либо использование иной, чем в развитых странах, революционной модели рационализации и модернизации.

Личность и деяния Петра I настолько неоднозначны и противоречивы, что до сих пор не утихают споры об их значении. В исторической литературе, начиная почти с петровских времен, встречаются самые разные оценки его преобразований - от восторженных откликов до отрицания прогрессивности любого из начинаний. Одни считают Петра суровым, но справедливым и демократичным, другие говорят о нем исключительно как о деспоте и тиране.

О России первой четверти XVIII в. писали В.Н. Татищев и М.В. Ломоносов, М.М. Щербатов и Н.М. Карамзин, С.М. Соловьев и В.О. Ключевский, М.М. Богословский и П.Н. Милюков, историк-марксист М.Н. Покровский. Среди современных, наиболее значительных исследователей эпохи Петра - Е.В. Анисимов, В.И. Буганов, В.Е. Возгрин, Н.Н. Молчанов, Н.И. Павленко. Позиция каждого из них самостоятельна и интересна. Авторы придерживаются зачастую противоположных точек зрения, но все они сходятся в одном - реформы начала XVIII в. превратили Россию в великую державу, а сам Петр несомненно, относится к числу выдающихся государственных деятелей.

Рассмотрим позиции разных исследователей по наиболее спорным и важным проблемам. Одной из таких является проблема преемственности петровских реформ, их взаимосвязи с политикой предшествующих времен.

Предвестия петровских преобразований такой специалист, как С.М. Соловьев, видел уже в попытках Ивана IV выйти к Балтийскому морю, а также в правлении первых Романовых, которые завели «военный строй» на европейский манер, начали вывозить из-за границы ремесленников и вообще «людей, способных завести разные промыслы», прибегли к услугам европейских ученых и офицеров с их знанием математики, географии, военного дела и т.д.[8]

В.О. Ключевский, посвятивший времени Петра I и допетровскому периоду ряд лекций в своем многотомном «Курсе русской истории», отмечает лишь «некоторую инетическую связь и историческую преемственность ролей» между Петром I и основоположниками династии Романовых.[6]

С.Ф. Платонов отрицает совершение Петром какого-либо государственного переворота. Все петровские реформы, по его мнению,

имели своим назначением лишь совершенствовать старый строй.[9]

На сегодняшний день в историографии преобладает точка зрения, согласно которой реформы Петра не означали полного и радикального разрыва с прошлым, они имели реальные корни в экономическом и культурном развитии предыдущих эпох, традициях власти в России. В то же время Петр не просто продолжил начатое ранее, а интенсифицировал происходящие процессы. Сущность петровских реформ состояла в том, что они представляли собой классический пример радикальных преобразований, которые нужны обществу в принципе и даже существуют в зародышевом состоянии, но они проводятся государством сверху, без участия, при сопротивлении широких слоев общества. Однако как ни противилось традиционное российское общество преобразованиям, насаждаемым сверху, противостоять им до конца оно не могло. Казачество и крестьянство поднимутся в 1773 - 1775 годах, при Екатерине II. Имперская модернизация разрушала первичный образ жизни миллионов людей, что вызывало - помимо раскола - массовую маргинализацию населения; молва окрестила царя-преобразователя «Антихристом».

Переход жизни общества от традиционного к рациональному происходит настолько резко, что возможен только при наличии особого типа руководителя, выступившего с программой реформ.[9] Хотя вопрос о продуманности, планомерности и систематичности реформ Петра I является спорным в историографии. У С.М. Соловьева они представлены в виде всесторонне продуманной и предварительно спланированной программы преобразований.[10] Противоположной точки зрения придерживаются П.Н. Милюков и В.О. Ключевский. Ход реформ по мнению Ключевского, определялся в основном потребностями войны, именно она «указала порядок реформ, сообщила ей темп и самые приемы,» - пишет автор.[5] Тем самым историк признает бесплановость и бессистемность преобразований, в какой - то степени их случайность, употребляя выражение «Петр стал преобразователем как - то невзначай».[6] В представлении П.Н. Милюкова петровские реформы, будучи спонтанной реакцией на требование момента, выступают в виде непрерывной цепи просчетов и ошибок.[2]

Отрицая глубокую продуманность Петром плана реформ, большинство советских и российских исследователей в то же время видит

более глубокий смысл в петровских преобразованиях, нежели просто необходимость повышения эффективности военных действий. Отсутствие у него разработанной программы реформ не означало отсутствия замыслов, идей, планов.

В чем же заключались реформы Петра? Были ли они успешными? Каковы их результаты? Этими вопросами задавались все без исключения исследователи эпохи. Изложение хода и характера реформ можно найти у любого из перечисленных авторов, в учебной литературе. Все преобразования, независимо от времени их проведения, историки обычно делят на несколько видов: реформы органов власти и управления; преобразования в промышленности, торговле и финансах; реформы в области культуры и быта; военная реформа и перемены во внешней политике государства.

Петр I замыслил создать рациональное государство, в котором использовались бы хорошо придуманные законы, обеспечивающие бесперебойное функционирование всего механизма управления и ограждающие население от произвола чиновников.

Петр искренне верил, что достигнуть всеобщего благоденствия можно с помощью «добрых порядков», хорошо составленных законов, их четкого исполнения. Он сам принимал активное участие в законодательстве, составлял различного рода уставы, регламенты, указы. За годы его правления было выпущено около 3000 законодательных актов. Вся жизнь российских подданных детально регламентировалась. Построению рационального государства были подчинены административные реформы.

В ходе административных реформ произошла ломка структуры традиционных государственных учреждений. Боярская дума, утратившая свое значение по мере усиления самодержавия, была заменена Сенатом (1711 г.), который объединял, направлял и контролировал деятельность всего механизма государства. Сенат был образован как чрезвычайный орган на то время, когда Петр I участвовал в военных походах. Позже Сенат становится постоянно действующим органом. Решения принимались коллегиально и только единогласно.

Генерал-прокурор (1722 г.) одновременно руководил заседаниями Сената и осуществлял контроль за его деятельностью, «дабы сенат праведно поступал».

Вместо многочисленных и неповоротливых приказов с перекрещивающимися функциями были созданы коллегии (1718 г.). при этом Петр использовал в качестве образца шведские учреждения, приспособив их к особенностям России. Сенатом назначались президенты и вице-президенты, определялись штаты и порядок работы. Кроме руководителей в состав коллегий входили четыре советника (заседателя), секретарь, регистратор, переводчик и подьячие. Коллегиальная система отличалась от приказной более строгим распределением обязанностей между центральными ведомствами, большей централизацией - власть коллегий распространялась на территорию всего государства, детальной регламентацией. С целью устранения волокиты и повышения эффективности работы государственного аппарата Петром был издан особого вида документ, содержащий общие принципы деятельности бюрократических учреждений - Генеральный регламент. У каждого учреждения, кроме того, имелся собственный регламент, а так же инструкции с обязанностями должностных лиц. Петр надеялся, что такая система обеспечит слаженную, бесперебойную работу управленческого аппарата, позволит регулировать социальные отношения.

В ходе губернской реформы (1708 - 1710 г.г.)было изменено административно-территориальное устройство, сложилась трехзвенная система местного управления и администрации: уезд - провинция - губерния. Особенностью нового устройства была не только его разветвленность, но и единообразность, иерархичность, что обеспечивало легкость в управлении и способствовало упорядочению финансов.

С рождением бюрократической системы появились такие уродливые явления как взятничество, казнокрадство, мздоимство. Своеобразие эпохи петровских реформ состояло в введении жестокой системы контроля за деятельностью должностных лиц и наказания за злоупотребление служебным положением. С этой целью создается институт фискалов (1711 г.), задача которого заключалась в тайном узнавании и изоблачении всех преступлений против государства.

Одним из самых радикальных преобразований, способствующих утверждению самодержавной власти монарха, была церковная реформа. Петр I, воспользовавшись смертью патриарха Адеиана в 1700 г., решил вообще не избирать нового патриарха, а учредил лишь должность местоблюстителя патриаршего престола, назначив на этот пост верного ему человека - молодого рязанского епископа Стефана Яворского. В 1721 г. Петр упраздняет патриаршество и передает управление церковью Синоду (духовной коллегии). Так Петр ликвидировал независимость церкви, окончательно устранил политическую конкуренцию с ее стороны. Церковь, будучи инкорпорированной в систему государственной бюрократии, превратилась в послушную служительницу светской власти.

В исторической литературе существуют разные оценки государственных преобразований Петра. Одни историки (С.Ф. Платонов, В.О. Ключевский)отрицают их прогрессивность, другие оценивают как шаг вперед, способствовавший централизации и развитию производительных сил страны.

Создание нового государства в первой четверти XVIII в. сопровождалось переменами в экономической и социальной жизни России. Характерной особенностью экономической политики Петра I было активное и глубокое проникновение государства во все сферы хозяйственной жизни, создание системы централизованного управления торговлей и промышленностью. Решающая роль государства способствовала форсированию экономического развития страны, и в то же время сдерживала становление буржуазных отношений.

Петровское государство часто создавало фабрики и передавало затем в частные руки, давало льготы людям, организующим фабрики, кредиты, становясь в положение банкира крупной промышленности. Ни одно переустройство, даже самое мелочное, не могло быть сделано без соответствующего донесения в мануфактур-коллегию. От фабрикантов требовалось ежегодно доставлять в мануфактур-коллегию образцы своих изделий, затем правительство устанавливало вид, форму, цены на те товары, которые поставлялись в казну и запрещались к продаже в розницу.

С целью вывести российского купца на внешний рынок, сделать его самостоятельной экономической силой, а не комиссионером иностранца, правительство использовало одновременно систему экономической заинтересованности в виде поощрительных тарифов и прямую государственную помощь. В 1724 году был введен новый таможенный тариф, покровительствующий отечественной промышленности и торговле. На импортные товары, аналоги которым производились в России, пошлина устанавливалась до 75 % от цены, на не имеющие аналогов - 4-6 % (политика протекционизма). Самая высокая пошлина в размере 75 % взималась с железа, парусины, шелковых тканей. В итоге принятых правительством мер, Россия начала вывозить за рубеж железо, перестала закупать оружие, сократила ввоз тканей и т.д.[3]

За годы правления Петра в стране было создано около 200 мануфактур разного профиля, т.е. в десять раз больше, чем до него. Возникли металлургические, оружейные, пороховые, винокурные заводы, были построены и расширены суконные, парусино-полотняные, кожевенные, канатные, стекольные и другие мануфактуры.[3] Можно смело утверждать, что именно в петровскую эпоху в России появляется промышленность. Несомненно, это было прогрессивным явлением. Однако ряд исследователей, среди них П.Н. Милюков, М.М. Богословский, В.О. Ключевский и др., считают, что ее создание было искусственным процессом, т.к. в то время необходимых предпосылок для возникновения крупного промышленного производства в России не имелось. Подразумевается отсутствие развитого внутреннего рынка, национального частного капитала, квалифицированной рабочей силы, наличие конкуренции иностранцев. Промышленность насаждалась государственной властью и развивалась в парниковых условиях. Авторы данной концепции не учитывают то обстоятельство, что и в более позднее время, когда можно говорить о зрелости выше названных предпосылок, развитие промышленности не носило свободного характера. Все реформы в России, вплоть до 1917 года, насаждались сверху.

Большие споры среди историков вызывает вопрос о социально-экономической природе петровских мануфактур или о характере труда, используемого на них. Мануфактуры обеспечивались рабочей силой по-разному: и вольнонаемные рабочие, и приписные государственные крестьяне, и деклассированные элементы (заключенные, бродяги, нищие). В 1721 году Петром был подписан указ, разрешающий покупать к мануфактурам крепостных крестьян. Заимствуя на Западе передовую по тем временам технологию (мануфактурное производство), Петр соединил ее не со свободным наемным, а с крепостным трудом приписных («посессионных») и купленных рабочих. Так было заложено противоречие (развитие промышленности без развития «свободного труда» и капитализма), которое полтора столетия спустя взорвет страну изнутри. Поражение России в Крымской войне 1853 - 1856 г.г. доказало, что крепостная мануфактура не может соперничать с капиталистическим производством Европы.

Активная преобразовательная деятельность Петра I привела к значительным изменениям социальной структуры российского общества. Петр в первую очередь предпринимал шаги по стабилизации и укреплению положения правящего сословия - дворянства. При нем произошло окончательное слияние бояр и дворян на основе единого принципа наследования земли. В 1714 г. был издан указ о единонаследии, стирающий различия между вотчиной (безусловная и наследственная собственность) и поместьем (условное владение, обусловленное службой) и приведшей к возникновению единого понятия «недвижимая собственность» помещика-дворянина. Указ запрещал продавать, закладывать, делить земли на части между наследниками, вся недвижимая собственность могла быть предана только одному из них. Целью было сохранение от раздробления земельной дворянской собственности. А также Петр пытался заставить не обладавших правом наследования молодых дворян искать иных средств к жизни - службою, учением, торговлей, предпринимательством и т.д. Давая привилегии дворянам, Петр в тоже время повышал требовательность к ним, заботясь о соответствии господствующего сословия западноевропейским меркам. Логическим продолжением указа о единонаследии стала Табель о рангах (1722 г.). Сформулированное Табелью о рангах новая система чинов и должностей юридически оформила статус правящего класса. Табель о рангах на первое место поставила не знатность происхождения, не породу, а личные способности, образование и практические навыки дворянина, т. е. принцип личной выслуги. Служебная лестница состояла из 14 ступеней или рангов, все чины делились на 4 категории - воинские, морские, штатские и придворные. С достижением чинов восьмого класса чиновнику присваивалось звание потомственного дворянина и он мог передавать титул по наследству, а с четырнадцатого по восьмой класс чиновник получал личное дворянство.

Дата добавления: 2014-12-16