Реляционная модель хранения информации 5 страница

Медиаполитичекое поле, как пространство, в котором представлены, прозрачны и различимы позиции действующих в рамках поля политики сил, формируется в начале перестройки. Либерализация советского режима началась с волевого решения Генерального секретаря ЦК КПСС М. Горбачева, объявившего «гласность» новым политическим курсом. В книге «В Политбюро ЦК КПСС» (вышедшей в свет в 2006 г. и основанной на записях помощников Михаила Горбачева, которые они вели на заседаниях и совещаниях высшего руководства СССР в 1985–1991 гг.) много фактуры, позволяющей реконструировать процесс взаимозависимости власти / новой политики и средств массовой информации. Видеть в гласности только путь к свободе слова было бы слишком узко. Гласность, по сути, легализовала политическую борьбу, точнее – идеологическую, поскольку реально оформившихся конкурирующих политических сил еще не существовало. Однако именно гласность катализировала скрытый раскол внутри партии. Политическая борьба, показанная обществу средствами массовой информации, достаточно быстро трансформировался в публичную конкуренцию групп, придерживающихся разных идеологических позиций. Гласность меняла состояние политического поля, провоцировала рождение многопартийности и одновременно поляризовала средства массовой информации. И хотя поляризация первоначально выражалась в переходе части средств массовой информации на реформаторские позиции идеологов перестройки М. Горбачева и А. Яковлева и другой части – на консервативно-ортодоксальные позиции адептов марксизма-ленинизма, она стала запуском трансформации всей советской прессы. Для общества, аудитории, эта трансформация проявлялась в изменении содержания текстов СМИ: на первый план выходит тема власти и политического устройства страны. Средства массовой информации, освещающие политическую борьбу, становятся самыми популярными и востребованными. Пионерами в освоении новой проблематики, круга вопросов, связанных с политическими преобразованиями, были журналисты «Аргументов и фактов», «Известий», «Комсомольской правды», «Московских новостей», журнала «Огонек», развернувшие на страницах своих изданий широкую дискуссию о прошлом страны и ее будущем. На телевидении эпицентром дискуссии стала программа «Взгляд», вошедшая в историю отечественной журналистики. Средства массовой информации отвечали на актуальный запрос аудитории быть осведомленной о стратегиях развития станы, предлагаемых двумя противоборствующими группами правящей партии. Журналистам удалось «сканировать» процесс набиравшей силу революции и, предоставляя слово в эфире, в печатных СМИ тем, кто формулировал новые взгляды, идеи, повлиять на отношения публики к наступающим переменам. Перестроечная журналистика создавала стандарты деятельности средств массовой информации, резко отличающиеся от пропагандистских шаблонов. Удалось изменить подход в установлении повестки дня: пресса выбирала темы, обладающие потенциалом общезначимости, и рассматривала их под разным углом зрения. Таким образом, с активным участием аудитории, втягиваемой в информационное пространство посредством писем, откликов, дискуссий, публикаций подборок читательских мнений, СМИ проблематизировали тему политики. Выходя из тоталитаризма, средства массовой информации учились разговаривать и с обществом, и с властью. С властью, включая партийных реформаторов, нередко жестко, что приводило к конфликтам и окрикам. Достаточно вспомнить напряженность между М. Горбачевым и «взглядовцами», главным редактором «АиФ» В. Старковым. Оценивая тот период и работу Е. Яковлева, главного редактора «Московских новостей» (возможно, лучшего издания перестройки), его сын, В. Яковлев, основатель газеты «Коммерсант», практически сформулировал кредо ответственного журналиста – профессионально работать с фактом, ситуацией и властью – «…огромной частью профессии журналиста, особенно главного редактора является способность работать с властью», способность, как «умение находить и публиковать информацию, которая интересна и полезна читателю, хотя, при этом, не доставляет удовольствия власти» (Московские новости. 2006. № 31).

Градус политической борьбы, схватки за власть (сквозной темы, увязывающей множество проблем политического характера) открыл шлюзы гласного выражения мнений. Наступало время публичности в реальной политике. И расколовшаяся советская элита, и граждане, впервые получившее «право знать» и открыто высказываться в СМИ, внимательно следили за публикациями в газетах и журналах. Трансформации социально-политического уклада ставила проблемы, СМИ этих острых проблем не избегали. Проблемный ряд включал вопросы сугубо политические: устройство власти, деятельность руководства страны в контексте перемен, история советского государства, базовые ценности демократии и участие народа в государственном управлении. Задачи экономических преобразований акцентировались слабо.

Большинство советских СМИ сконцентрировались на борьбе с коммунистическим строем и освещении антикоммунистических настроений, поэтому и преобладал критический подход. Преобладание функции критики выражается в полной ревизии прошлого. Авторы публикаций однозначно негативно оценивали весь советский период. Иные оценки присутствовали в прессе, поддерживавшей ортодоксальное крыло партии, но эти издания («Правда», «Советская Россия») теряли былую влиятельность и постепенно превращались в маргинальные издания. Что же касается «будущего», то оно виделось в розовых оптимистических тонах. Казалось, до демократии осталось «рукой подать! «Будущее», окрашенное эйфорией победы над коммунистической идеологией, моделировалось в публикациях, авторами которых выступали представители так называемой «докторской публицистики»: известные ученые, экономисты, правоведы, социологи, имеющие высокий научный статус. В другую группу интеллектуалов, с которыми сотрудничали СМИ, входили «властители дум» – те, кто в культурной традиции России всегда обладал авторитетом и влиянием на образованную публику – писатели, литературные критики, диссиденты. Их выступлений или интервью с ними ждали, именно им доверяли, они поднимали репутацию прессы. Их представления о новом политическом устройстве и либеральной экономике воспринимались как аргументы, не нуждающиеся в доказательствах. С высоты прошедших после перестройки лет, разочарований и неудач в строительстве демократического общественного договора, понимания упущенных шансов распространенные тогда взгляды отдают утопией. Действительно, анализа последствий общественной трансформации не было. О сложностях, сопровождающих революционные преобразования, почти не упоминалось. В СМИ не обсуждались и не рассматривались новые отношения собственности, вызывающие расслоение общества на бедных и богатых, методы создания крупного капитала, среднего и малого бизнеса, место силовых структур в будущем политическом устройстве, меры, направленные на обеспечение доступа населения к политическим ресурсам. Никто публично не говорил о социальных и политических рисках переустройства страны. Не анализировались вопросы, необходимые для успешного перехода к новой социально-политической системы, такие как сложившаяся политическая культура, глубоко патерналистская, следовательно, трудно реформируемая, неразвитая экономическая инфраструктура. Очевидные недостатки политического анализа и прогноза имели, конечно же, и объективные основания – скорость наступающих перемен, отсутствие практик разработки проектов преобразований, безграничная вера в демократию. Но несмотря на упрощенность подходов в анализе социально-политических изменений, авторы-интеллектуалы ускорили развитие целого направления современной журналистики – политической аналитики и экспертизы.

Содержание текстов СМИ на первом этапе межсистемной трансформации подтверждает существующий алгоритм взаимодействия между политической и медийными системами: повестка дня задается реальной политикой, а СМИ реагируют на нее. Причем, реакция может быть как линейной (простое отражение), так и нелинейной (тематизация, проблематизация). Политическая борьба служила импульсом к включению в контент средств массовой информации темы, фокусирующей внимание на противостоянии политических группировок. Отсутствующая в политическом классе рефлексия стратегий выхода из тоталитаризма и концепций развития рыночного хозяйства, либеральной экономики, политических свобод, ограничивала широту спектра проблем, рассматриваемых в средствах массовой информации. Определенная ущербность политической проблематики в СМИ была результатом сосредоточенности реформаторских сил на организации массовой поддержки – в начале курсу М. Горбачева, позднее, персонально Б. Ельцину, оппонирующего союзной власти. СМИ только повторяли траектории политических коллизий: СМИ попали в абсолютную зависимость от деятельности политиков. Пресса смотрела на политический процесс их глазами. Для более широкого кругозора требовались иные позиции. Во-первых, автономность системы средств массовой информации, гарантирующая реализацию функции «посредника» между властью и обществом. Но реализовать функцию «посредника» возможно лишь при условии наличия гражданского общества и политического плюрализма. Это условие в полном объеме не создано и до сих пор. Во-вторых, широта кругозора обеспечивается профессионалами – политическими журналистами и специалистами в области политического анализа. В те времена корпус профессиональных политических журналистов еще не сформировался, как и экспертное сообщество, которое решает задачи интеллектуального наполнения обсуждаемых проблем.

Существенное усложнение политического процесса происходит в конце 1991 – начале 1992 гг. Распад Советского Союза кардинально меняет мировое геополитическое пространство. Российское государство вплотную сталкивается с проблемой разработки эффективного внешнеполитического курса, направленного на безопасность своих границ, сохранение позиций в мировом пространстве, лидерства в регионе, влияния на мировую практику. Стартует экономическая реформа, вызывающая быстрое расслоение общества, люмпенизацию бюджетников, занятых в реальном секторе экономики и представляющих значительную часть взрослого населения страны. Формируется крупный бизнес, появляются «стратегические собственники», получающие из рук власти доступ к финансовым, сырьевым ресурсам, традиционно самым значимым в структуре бюджета и внутреннего валового продукта. Разрушается социальная инфраструктура. Модернизация экономики методом «шоковой терапии» дает эффекты, не согласующиеся с запланированными целями. Радикализм экономических реформ приводит к сильному структурному дисбалансу в экономической сфере, лидирующие позиции занимают сырьевые отрасли, сектор промышленного производства быстро деградирует, как и весь научно-технический комплекс. Проведенная приватизация, закрепившая отчуждение граждан от собственности в процессе ее перераспределения, длительное время именующимся этапом «первоначального накопления капитала», гиперинфляция, фискальный характер реформы либерализации цен, мгновенно уничтоживший денежные накопления населения, провоцируют всплеск мощных забастовок и протестных настроений. Средства массовой информации сообщают о происходящих событиях, но весьма осторожно, ограничиваясь сугубо информационным подходом. Есть СМИ, но их мало, да к тому же у них небольшая аудитория, критически оценивающие ситуацию, однако не анализирующие причины создавшегося положения. Власти нужна поддержка общества и доказательство консолидации граждан вокруг руководства страны. Весной 1993 г. проводится всероссийский референдум о доверии реформам. И вот тогда впервые средства массовой информации подвергаются мощному прессингу уже вызревших групп по обработке общественного мнения – политтехнологов и политических пиарщиков, работающих на властные структуры. В редакции СМИ начинают поступать «политические деньги» на организацию пропагандистской кампании в поддержку позитивных ответов на вопросы референдума о доверии власти. Информационное пространство заполняется политической рекламой, упакованной в обычные журналистские публикации, в которой некая видимость рассуждений о существующих проблемах, приправленная «страшилками» о коммунистическом режиме, вуалирует однозначность положительной оценки реформ. Реальный конфликт, вызванный экономическими реформами, так и не был переведен в плоскость публичной дискуссии. Причина возвращения к пропагандистским технологиям кроется в том, что после «шоковой терапии» средства массовой информации оказались на содержании «новых собственников», спонсирующих работу редакций и объективно заинтересованных в новой власти.

Одновременно с экономическими реформами модернизировалась и политическая система, формат которой определился после событий осени 1993 г., когда разногласия между Президентом Б. Ельциным и советским парламентом достигли критической массы. Военное противостояние привело к разгрому парламента, полному изменению строя.

По принятой на референдуме Конституции (12 декабря 1993 г.) Россия считается президентской республикой. И хотя перекос в обладании властными ресурсами в пользу исполнительной власти снижал возможности парламента, объединяющего две палаты – Государственную Думу и Совет федерации, модернизированный институциональный дизайн политической системы соответствовал требованиям демократического устройства. С появлением института публичной политики возросла роль партий, конкуренции политических сил, парламентских слушаний. Мотивированный интерес прессы к деятельности парламента, важнейшему субъекту политики, был побудительной причиной создания профессиональных политических журналистов в лице парламентских корреспондентов, детально разбирающихся в содержательном аспекте парламентской деятельности и свободно ориентирующихся в коридорах власти. Для освещения политического процесса в печатных СМИ появляются отделы политики, на телевизионных каналах создаются программы, специализированные на отражении политической жизни, расширяется корпус политических обозревателей. Деятельность президента, конституционно обладающего самым большим в структуре субъектов власти объемом властных полномочий, освещается «президентским пулом», куда входят представители разных СМИ. Почти каждое издание и политическая программа в электронных СМИ имеет свою панель аналитиков и экспертов, принадлежащих к динамично развивающимся разного типа «мозговым центрам»: и прикладным, и научно-исследовательским. Казалось бы, имея солидный корпус журналистов, способный мобильно поставлять информацию, делать оперативные комментарии и производить качественную аналитику, постсоветские средства массовой информации могли следить за всеми направлениями политической жизни и выделять основные проблемы политического процесса. Но политическая проблематика преимущественно сводится к непрекращающейся борьбе политических кланов. Так продолжается на протяжении всего ельцинского правления. Единственная проблема, активно обсуждавшаяся СМИ, – это война в Чечне. Сокращение проблемного ряда (из поля зрения СМИ практически выпадают сложные отношения центра и регионов, социальная политика, стратегии развития реального сектора экономики, положение в армии, отношения со странами СНГ и др.) заменяется гипертрофированным внимание к непрекращающимся стычкам внутри правящего класса. За «плохую видимость» общероссийские СМИ называют «прессой Садового кольца». Слабое зрение средств массовой информации во многом обусловлено характером политического режима. На смену коммунистическому режиму пришла отнюдь не демократия. В оболочке формальной демократии сформировался режим олигархический. Произошло слияние власти и капитала. В контуре политического поля начали оформляться внесистемные центры власти. Они и определяют стиль политики, для которой характерно кулуарное принятие решений, подковерная борьба за привилегии в распределении финансовых потоков, сырьевых ресурсов, получение преференций в бизнесе и закрытый дележ крупных предприятий промышленности. Все очевиднее проступает конструкция параллельного существования власти и общества. Власть замкнута на самой себе, общество выживает, а СМИ, под контролем своих владельцев, ведут информационные войны, лоббируя интересы своих хозяев. Этот период представляет бесспорный интерес, с точки зрения наблюдения за деградацией публичности. Разнонаправленность интересов финансово-промышленных групп, лидеры которых стали собственниками СМИ, провоцируют в информационном пространстве своеобразную открытость политической борьбы. Но цели этого противоборства не связаны с общественными интересами. Реакция общества на столкновение кланов, получивших огромные экономические преимущества от раздела государственной собственности, в средствах массовой информации не видна. Да в ней и не нуждались ни олигархические корпорации, ни СМИ с навязанной им ролью лоббистов. О гражданах начинали вспоминать, когда приходило время выборов. Здесь интерес к гражданам имел сугубо прагматическое, с налетом рационального политического цинизма, свойство: они рассматривались не иначе как электорат, обладающий правом голоса.

Поскольку содержанием реальной политики в условиях олигархического режима становятся клановые битвы за собственность, то и перманентные конфликты, о которых публика узнавала из СМИ, занимают в информационной повестке дня ведущее место. Повышенное внимание СМИ к этой теме отражает не столько реальное значение самой темы битвы олигархов, сколько использование средств массовой информации владевшими ими финансово-промышленных групп как инструментов прямой публичной угрозы друг другу. Факт инкорпорированности ряда СМИ в финансово-промышленные группы дал основание руководителю первого посткоммунистического правительства России Е. Гайдару назвать их информационно-финансовыми группами. Эти группы и развязали в середине 90-х гг. прошлого века информационные войны, направленные на защиту своих экономических и коммерческих интересов. Результат битв в информационном пространстве оказался довольно парадоксальным. С одной стороны, ангажированная пресса свела разнообразие политической проблематики к дракам между кланами, с другой, – открыто показала истинное лицо политической борьбы в России. И хотя уже существовали разные и многочисленные партии, их влияние на политический процесс было мизерным по сравнению с истинными управляющими, не стесняющимися использовать собственные СМИ в качестве политических игроков и демонстрировать публике «кто в доме хозяин».

Публичные ристалища заканчивались на время президентских выборов, мгновенно консолидирующих новый правящий класс, отстаивающий гаранта своей незыблемости – первого президента РФ. В политической проблематике российских СМИ информационные войны оставили глубокий след. С тех пор тема политического сговора, политического закулисья становится одной из центральных. Мастера политической интриги, выступающие под разными «именами» – в годы ельцинского правления это были олигархи, путинского – враждующие между собой силовики, либералы-технократы, государственники, превращаются в героев многочисленных публикаций, чья деятельность становится предметом анализа журналистов и экспертов. Извращенная политическая конкуренция, не отвечающая ни одному параметру публичной политики – открытости, дискуссионности, диалогичности, согласованию позиций полярных сил, порождает журналистику версий, но не фактов. Резкое смещение фокуса внимания СМИ даже не к действиям властей, а к «играм» политиков, означает замену политики спектаклем для народа. Пресса, действующая по известному правилу «бессмысленно заботиться о том, чтобы быть правым, главное, – быть интересным», увеличивает дефицит реальности в информационном пространстве. Она теряет способность видеть смысловые вопросы и находить ответы на них, подключая всех субъектов политического процесса – и власть с ее институциями, и общество с его гражданскими структурами.

5. Политика как тема в большей степени представлена в общероссийских СМИ. Это объясняется традиционным доминированием власти центральной в политической жизни страны, жесткими иерархическими отношениями, регулирующими взаимодействия федеральной исполнительной власти с ее структурами на местах, назначением губернаторов и слабо развитым самоуправлением. Неслучайно, уже давно в круг политиков, способных претендовать на роль лидера национального масштаба, не попадают руководители регионов. Есть еще один важный для политической темы в СМИ аспект. В регионах местная пресса контролируется местной властью. Столичные СМИ более свободны, у них есть достаточный доступ к источникам и поставщикам политической информации. Короткая «географическая дистанция» между Кремлем, Госдумой, крупными аналитическими центрами, где работают известные эксперты, без которых сегодня не обходится ни одно издание с миссией влияния на общественное мнение, и редакциями московских средств массовой информации дает дополнительные преимущества. Региональные журналисты в отличие от журналистов «президентского пула», куда входят только представители «центральной» прессы, могут общаться с Президентом РФ раз в год на специальной пресс-конференции.

В секторе печатных СМИ в последнее десятилетие прошлого века и первое – века нынешнего появилось значительное количество изданий, претендующих на роль информационного игрока в политическом поле. К числу таких изданий относятся лидеры общенационального чтения «Аргументы и факты», «Комсомольская правда», самое читаемое московское издание «Московский комсомолец», газеты качественного ряда – «Ведомости», «Время новостей», «Коммерсант», «Московские новости», «Независимая газета», «Новые известия», «Российская газета», газеты с известными брендами – «Известия», «Новая газета», «Советская Россия», «Труд», журналы «Власть», «Политический класс», «Россия в глобальной политике», «Эксперт», популярные интернет – СМИ – «Газета.ру.», «Русский журнал». Освещая политическую жизнь, все СМИ в первую очередь работают с актуальной повесткой дня, выстраиваемой на информационных поводах. Новостной ряд связан с деятельностью государственных институтов, главы государства, партий и их лидеров, губернаторов, отношениями между субъектами политики, международной политикой, политическими событиями в стране и за рубежом. Зоной информационного внимания остается борьба кланов, коррумпированность высшей бюрократии, «войны» власти с большим бизнесом, возрастание роли исполнительной власти (так называемой «презеденциализации», или укрепления исполнительной власти за счет других ветвей), национальные проекты, партийное строительство. Наблюдая ход и развитие политического процесса, каждое издание находит свой ракурс видения различных ситуаций и проблем. Так, «Новая газета», позиционирующаяся как газета расследования, исповедует идеологию критического анализа. «Московские новости» последовательно исследуют проблему постсоветского общества, трансформации политического режима, роль лидера в успехах государства. Специфика подхода отчетливо заметна в «Советской России», ориентированной на левопатриотическую аудиторию и выражение ее взглядов. Газета «Комсомольская правда» интересна с точки зрения крупного информационного ресурса. Принадлежа к изданиям массовым, к тому же таблоидного типа, она намеренно дистанцируется от позиционности. В газете часто встречается политический трэш – заметки об эпатажном поведении политиков, их участии в светских мероприятиях, словесных перебранках в стенах Думы и т. д. Но любое издание, даже с репутацией таблоида, но имеющее многомиллионную аудиторию, всегда будет привлекательным в качестве пропагандистской трибуны. На полосах «Комсомольской правды» время от времени с объемными (полосными и больше) идеологически нагруженными публикациями выступают близкие Администрации Президента политологи и журналисты. Более выразительный подход к освещению политической жизни и формированию политической проблематики заметен в «Аргументах и фактах» и «Московском комсомольце», чьи аудитории так же не менее значимы как электоральный ресурс. Особенностью «Аргументов и фактов» является своего рода фирменный стиль еженедельника – акцент на роль личности в политике. В информационном пространстве издания особую ценность и по качеству журналистского мастерства, и по актуальности обсуждаемых проблем – имеют полосные интервью с видными российскими политиками. В «Московском комсомольце» политика подается как сложнейший феномен общественной жизни посткоммунистической России. Издание, будучи массовой ежедневной газетой, по качеству содержания существенно отличается от многих газет этого класса, предпочитающих писать о политике лишь при наличии информационных поводов сенсационного и скандального плана.

Тема политической жизни в массовой периодике либо отсутствует, либо предельно упрощена и представлена в публикациях с хлесткими, крикливыми заголовками, а содержание построено по законам клипа. Тональность материалов определяется прямой инвективой, грубой насмешкой, заменяющих аргументацию. Ссылки на компетентные, авторитетные источники получения информации не предъявляются. Ньюсмейкеры выбираются из числа политиков, склонных к эскападе и брутальной лексике. Зыбкость достоверности фактов прикрыта заблаговременно (на случай возможного судебного разбирательства) рубриками «Слухи», «Версия», «Скандал». В таких СМИ не ставится задача дать развернутую информацию о политической жизни, тем более, проанализировать ее и разобраться в тонкостях отношений политических субъектов. Доминирующая клиповая стилистика, предполагающая фрагментацию целого не позволяет большинству массовых изданий преодолеть барьер редукции сложности. «Московский Комсомолец» придерживается другой стратегии. Издание не скрывает претензий на влиятельность и равноправную конкуренцию с репутационными СМИ, аудитория которых включает читательские группы с высоким образовательным уровнем и социальным статусом. В структуре аудитории «МК» такие группы также хорошо выражены. Газета не избегает оценок, альтернативных позиций, анализа проблем, расследований и полемики. Читатели «Московского комсомольца» живут в столице государства, где делается политика, где расположены главные институты государственной власти. Выполняя функцию городской газеты, «МК» неизбежно встраивается в систему политической коммуникации, обеспечивающую непрерывную циркуляцию политической информации. В современной России найдется немного редакций, в которых работает такая профессиональная команда политических журналистов как в «Московском комсомольце».

Глубина разработки политической проблематики непосредственно зависит от типологической матрицы издания. Содержание качественных СМИ рассчитано на аудиторию, тяготеющую к смысловому чтению. Тематические разделы, посвященные политике и экономике, в таких средствах массовой информации занимают большие по сравнению с другими тематиками площади и имеют принципиальное значение в раскрытии картины реального мира. Анализ политической проблематики в качественных СМИ выявляет ее особенности. Это, прежде всего, многоаспектность самой темы политики. В изданиях универсальных (общего интереса) многоаспектность проявляется в освещении разных сторон политического процесса (деятельность властных институтов, их взаимодействие, отношения между политическими силами, их роль в формировании политических курсов, эффективность их реализации, политическая конкуренция и строительство партийной системы и др.). Политическая проблематика никогда не ограничивается вопросами властвования и всегда сопряжена с вопросами развития социальной, культурной, военной и других сфер. В изданиях специализированных – такого типа как журналы «Эксперт», «Профиль», «Компания» или газеты «Ведомости», «РБК-daily» – политика рассматривается через призму проблем экономики, финансов, бизнеса. Проиллюстрировать такой подход к освещению мира политики возможно, представив две полосные рубрики газеты «Ведомости» – «Деньги/Власть», «Власть/Деньги».

Политическая проблематика в качественных СМИ размещается на двух уровнях их информационного пространства. Подачи всего массива политической информации осуществляется в соответствии с правилом, обязательным для качественных СМИ, – новости, комментарий и аналитика разделены визуально (графически) акцентированы. Главным методом раскрытия хода политического процесса является анализ. Наряду с материалами, в которых оперативно анализируются текущие события, публикуются и статьи доктринального, абстрактно-теоретического характера. В публикациях такого рода используются политологический, социологический, философский, макроэкономический подходы. В этих изданиях укоренена практика организации дискуссий, посредством которой и реализуется функция «форума».

Характерная для качественных СМИ объективность и сбалансированность в подаче материалов создает многомерность реальности: событий, противоречий, конфликтов, что, в свою очередь, побуждает к расширению авторского корпуса газет и журналов за счет профессиональных экспертов и представителей разных политических сил.

Продвижение к новым стандартам освещения политической жизни в новейшей отечественной журналистике во многом связано с двумя изданиями – «Независимой газетой» и «Коммерсантом». Именно эти газеты заложили фундамент для развития прессы интеллектуального влияния. Мир политики в «Независимой газете», увидевшей свет в 1990 г., потерял сакральность и стал открытым для мнений, оценок. Политики перестали быть жрецами и доказывали свою состоятельность в полемике по самым острым проблемам, касающимся демократии, специфики постсоветского политического режима. В «Независимой газете» сталкивались концепции выхода из тоталитаризма, места и роли России в мировом политическом пространстве. Этому изданию принадлежит первенство в реализации функции «форума», где равные права голоса имели представители всех системных политических сил, отстаивающие свои позиции в рубрике «Карт-бланш». Рубрика «Идеи и люди» открыла аудитории многих, ставших в последствии известными экспертов, политологов, экономистов, политиков. Широта охвата изданием темы политики и одновременно развитие проблемного ряда осуществлялось посредством выпуска нескольких приложений – «НГ – Военное обозрение», «НГ – Сценарии», «НГ – Фигуры и лица». Пожалуй, ни одна газета так плотно не работала со смысловыми вопросами постсоветской истории. Здесь анализировались проблемы целостности государства, модернизации политических институтов, перехода к новому социально-политическому укладу, формирования правящего класса, соответствия элиты задачам развития страны, геополитики постсоветского государства, развития федерализма, перспектив экономического и политического сотрудничества стран СНГ, отношений бизнеса и власти, политического лидерства, роли СМИ в публичной политике. Нельзя не отметить и опыт «Независимой газеты» в расширении круга авторов, что непосредственно отражалось на проблематике издания. В авторском корпусе прочные позиции начинают занимать эксперты, обеспечивающие интеллектуальную проработку сложных актуальных вопросов. В информационном пространстве «НГ» эксперты становятся влиятельными медиаперсонами, участниками диалогового обмена по вопросам выбора социальной, военной, культурной, экономической политики. Включая экспертов в процесс создания газетного контента, «НГ» одновременно решала несколько задач: повышала качество аналитики, поскольку авторы-эксперты являются носителями специализированных знаний; акцентировала внимание на проблемных сторонах общественной жизни, провоцируя дискуссию; закрепляла практику сопоставления разных взглядов, необходимых для поиска альтернативных решений. Издание, бесспорно, способствовало становлению сообщества экспертов, постоянно поддерживая открытую дискуссию, и таким образом реализуя функцию инновации.

Дата добавления: 2014-12-17