Реляционная модель хранения информации 6 страница

«Независимая газета», выходившая с девизом «Без гнева и пристрастия», декларирующим принцип соблюдения баланса взглядов при рассмотрении противоречивых политических коллизий, тем не менее, следуя традициям европейской прессы, не скрывала своих позиций, чаще всего присутствующих в колонке главного редактора, но и не ущемляла иных взглядов.

Другая качественная газета «Коммерсант» (в нынешнем формате выходит с 1992 г.) проектировалась как деловое издание, обслуживающее информационные интересы новой социальной страты – предпринимателей и бизнесменов. Придерживаясь жесткого принципа объективистского подхода в освещении экономической и финансовой сферы, газета выстраивала свое информационное пространство на основе сухого информирования, аккуратно избегая проблем взаимовлияния политики, экономики и бизнеса. Однако конструкция разделения политики и бизнеса в России, как известно, оказалась почти абстракцией. В реальности переплетение этих сфер спровоцировало, к примеру, формирование олигархического режима и масштабную коррупцию. «Коммерсант» постепенно расширял проблемный ряд за счет включения политико-экономических тем. В 1997 г. «Коммерсант» корректирует свою концепцию в сторону политематического направления. Тематическая структура издания видоизменяется. Читательские группы «Коммерсанта», отвечающие параметрам аудитории качественного СМИ (высокий уровень образования, социальный статус и социальная активность), нуждались не только в информации, но и в не меньшей степени в аналитике, раскрывающей сложные взаимосвязи мира политики и мира бизнеса. «Коммерсант» усиливает аналитическую составляющую текстового поля и проблематизирует основные темы. Газета, опирающаяся на высокопрофессиональный журналистский коллектив, выводит на первый план политэкономические проблемы, актуальные как для России, так и всего мира. Интерес издания к мировому опыту закономерен, поскольку процессы глобализации диктуют новые правила отношений между государствами в контексте очевидной экономизации политики.

Появление в посткоммунистическом информационном пространстве газет и журналов, не только отражающих мир политики, но и конструирующих его, распространяющих политическую информацию, анализирующих и комментирующих всегда сложный ход политического процесса, влияющих на климат мнений и создающих представления о политике, факт, с которым не поспоришь. Но этот факт не отменяет другого, столь же очевидного – рецидивов случающегося пропагандистского угара, возвращающего «агитпроп» советских времен. Особенно заметно такие «откаты» казалось бы, к уже изжитым практикам «внедрять в сознание» происходят во время выборов или обострения борьбы групп правящего класса. Подобные колебания, отказ от рационально-критического отношения к действиям власти, приводят к социальному эскапизму, апатии и опасной инертности аудитории. Для СМИ в условиях политического режима с неустойчивыми нормами и правилами, «на полпути к демократии», в большом публичном разговоре о политике существуют, скорее всего, два выхода: быть трансляторами голоса власти или – настойчиво и регулярно ставить вопросы, от которых зависит будущее, близкое и далекое.

6. Одним из результатов сопряжения политики и средств массовой информации является повестка дня. М. МакКомбс, американский исследователь масс-медиа, который и ввел понятие «agenda setting» и в научный, и в журналистский лексикон, справедливо утверждал, что установление повестки дня является «важнейшим вложением СМИ в процесс политической коммуникации. Посредством повестки дня формируется последовательность вопросов, имеющих общественное значение, следовательно, и достоинство тем публичного обсуждения. В самом процессе формирования повестки дня, по основанию принимающих в нем участие субъектов, выделяются три уровня: политический (предложенный политическими группами иакторами); медийный (исходящий от СМИ) и публичный, задаваемый обществом». Для рассмотрения информационной картины политической жизни наибольший интерес представляет медийный уровень, так как средства массовой информации путем поиска и селекции тем предъявляют аудитории самые важные из них, фокусируя ее внимание на политических проблемах и способах их решения. Следует подчеркнуть, что ракурсы «показа» проблем и отношение к ним СМИ (их позиции) способны влиять на ориентации граждан в политическом пространстве, их эмоциональные и рациональные мотивации, их предпочтения и политическое поведение.

Повестка дня всегда динамична, но наряду с актуальными темами в ней присутствуют и темы-проблемы, которые повышенной значимости.

В Конституции Российской Федерации в статье первой определяется конституционный строй нашей страны: «Российская Федерация – Россия есть демократическое правовое государство с республиканской формой правления». Строительство демократии и формирование демократического общественного договора началось с 1993 г. Самыми общими признаками демократического устройства является политическая конкуренция и свободные, общие и тайные выборы, независимость судебной власти и свободные (независимые) средства массовой информации. Поскольку «переход» к демократии происходил через политически управляемый скачок, или установление нового социально-поли­тического строя сверху, путем инициативы и решений реформаторских групп советского истеблишмента, вопрос о политической конкуренции оказался чрезвычайно сложным. Реальных конкурирующих политических сил, соревнующихся за голоса избирателей, в виде массовых партий тогда еще не было, а выборы уже начались. Первичность выборов в системе мер по демократизации совершенно обоснована. Выборы – единственный способ легитимации демократического режима. Но слабость быстро образующихся партий, не имеющих за исключением КПРФ своей социальной базы (масштабных референтных социальных групп, на которые они опираются, чьи интересы представляют и отстаивают в парламенте), повлекла за собой целый ряд проблем. В результате конкуренция сводилась к состязанию лидеров, владеющих публичной речью, умеющих рассуждать о том, как изменить Россию и часто появлявшихся в эфире. Избиратель мог зацепиться за идеи по вкусу – либеральные, коммунистические, демократические, национал-патриотические. Партийные лидеры были единственным маркером, позволяющим отличить одних от других. Реальная конкуренция, между тем, развивалась среди политико-экономических кланов, деливших разные капиталы влияния: политический (партии, СМИ), финансовый и экономический (финансовые потоки, промышленные, энергетические, природные ресурсы). Обладая необходимыми ресурсами влияния, они контролировали исход выборов и на федеральном, и на региональном уровнях. Те, кого называли олигархами, создали механизм сохранения власти, даже отдаленно непохожий на конкурентную демократию с ее непреложным правилом непредсказуемого результата в соревновании политических сил. Такой механизм гарантировал полный контроль правящего класса исхода выборов.

Дефиниции, выделяемые специалистами в области политических наук, между олигархическим ельцинским режимом и «управляемой демократии» В. Путина особого значения не имеют. В режимах больше сходства, чем различий. Остается клановой структура политической борьбы. Власть сосредоточена в узкой группе верхушки элиты. На политический процесс сверхсильное давление оказывает «ближний круг» президента. На консультации, за советами и поддержкой в Кремль, в Администрацию Президента, курирующую партийное строительство, ходят лидеры партий. Используются агрессивные технологии обработки общественного мнения. Начавшееся при Ельцине замещение публичной политики политтехнологиями при его преемнике завершилось перемещением политики в «серую зону», куда нет входа ни журналистам, ни обществу. Важнейший атрибут демократии – многопартийность, которая и свидетельствует, есть/нет политическая конкуренция, приобретает имитационный характер. Выстраивание «развитой многопартийности в России» сверху устойчиво производит репликации партии власти и выводит из игры оппонирующие партии. Задачу, поставленную первым президентом РФ ориентироваться на двухпартийную систему, пытались решить к парламентским выборам 1995 г., когда впервые и сконструировали «два крыла» власти – правоцентристский блок организовали под В. Черномырдина, премьера и руководителя партии власти под названием «Наш дом Россия» и левоцентристский – под И. Рыбкина, спикера Государственной Думы. Попытка обернулась неудачей. Но идея сжать политическое поле не исчезла. К выборам в Госдуму в декабре 2007 г. для конкуренции с очередной партией власти, правоцентристской «Единой Россией», возглавляемой спикером парламента Б. Грызловым, спешно сформированы «актуальные левые» – «Справедливая Россия» во главе со спикером Совета Федерации С. Мироновым. Учитывая, что обе партии являются ассоциациями чиновников, на выборах власти пришлось бороться самой с собой.

«Старые партии» – ЛДПР и КПРФ, на прошедших выборах перешагнули семипроцентный рубеж прохождения в парламент, но конкурировать с «Единой Россией» не смогли. «Старые партии» либерально-демократического толка – «Яблоко» и «СПС» стали второстепеннымиакторами политической сцены. Инструментов реанимации избирательной активности осталось немного – консолидирующая идеология и техники пропагандистской мобилизации.

Для большинства российских граждан ни одна из существующих классических политических идеологий не опробована в политической практике. Коммунистическая идеология авторитет потеряла давно, еще в перестроечный период. Либеральная – дискредитирована результатом проведения экономических реформ. Другие – просто неизвестны, да и вряд ли имеют шансы на признание, потому что в политическом пространстве пока нет сильных лидеров, способных доказать публике перспективность определенной идеологии как перспективы успешного развития страны. Идеологию заменяют лозунги, в которых отражается общественный запрос. Так, на начальном этапе социально-политических преобразований запрос на свободу консолидировал сторонников демократии и поддерживающие их народные массы. Постреволюционный сформулированзапросом на порядок, предотвращающий сползание в хаос. Запрос на порядок, оформленный в идеологему «стабильности», стал основой курса, проводимого Президентом В. Путиным., рейтинг популярности которого устойчиво высокий, так же как и рейтинг доверия. Сама идея-лозунг «стабильности» в представлениях граждан связана не с партиями, а с конкретной фигурой, Президентом В. Путинным. Как замечают аналитики российской политической жизни, к президентским выборам 2008 г. отчетливо оформится запрос на справедливость, закономерный и логичный в условиях, где «стабильность» существует наряду с глубокими социальными разрывами. По традиции этот запрос должен стать идеологией кандидата на пост президента. Когда определяют различие между режимом авторитарным и режимом демократическим, часто приводят сравнение между «Властью авторитета» и «Авторитетом власти». Власть авторитета В. Путина, это факт социологических измерений, действительно велика и авторитетна, а власть государственных институтов, суды по рейтингам доверия, существенно меньше и неавторитетна. Дистанция между демократическими выборами и плебисцитом стремительно сокращается. Что следует делать законопослушным гражданам с легитимизированной ими же Конституцией?

Выборы и предшествующие им предвыборные кампании высвечивают качество готовности всех субъектов политического пресса к совместной работе, а заодно и способность общества действовать рационально. В немалой степени рациональное поведение и элит, и граждан зависит от средств массовой информации, тех информационных стратегий, которых придерживаются СМИ в период напряжения политических сил. Проблема отношений власти и прессы, не потерявшая остроту и в веке ХХI, уходит корнями в специфическое участие российских СМИ в выборных кампаниях. Если в исследованиях политического поведения граждан, широко распространенных во всех демократических странах, изучается вопрос влияния СМИ на выборы, то отечественная практика заставляет поставить вопрос иначе: как выборы влияют на СМИ?

Повестка дня в предвыборный период задается политической элитой. При формировании политической повестки, перетекающей в информационное пространство, всегда возникает дилемма, как работать: на позитиве или негативе? Практика свидетельствует, что негативные тренды оказываются более эффективными для мобилизации и принуждения электората отдать голоса тем, кто пообещает устранить все существующие угрозы. В новейшей российской истории еще не было ни одной предвыборной кампании, построенной на позитивной тематике. Но был казус с переформулированием выборной повестки. На президентских выборах 2004 г. в качестве конкурентов В. Путину выступали политики, выставленные партиями лишь для того, чтобы соблюсти необходимые условия выборного процесса. Абсолютная неконкурентоспособность претендентов привела к тому, что через две недели после начала кампании пришлось переформулировать повестку дня. Президент (еще не получивший мандат на новый срок!) объявил о смене кабинета с целью представить обществу тех, с кем он будет работать после переизбрания.

Президентская гонка в 1996 г. строилась на запугивании коммунистической угрозой. Парламентская 1999 г. – на жестоком компромате и «черном пиаре», которые без стеснения использовали главные телеканалы страны ОРТ и РТР, топившие лидеров блока «Отечество – Вся Россия» Ю. Лужкова и В. Примакова. Президентская кампания 2000 г. – на античеченских настроениях. Парламентская 2003 г. – на «деле ЮКОСа», символизировавшего борьбу с олигархами. Большинство СМИ, блестяще освоив манипулятивные технологии, профессионально обслуживали предложенную политической элитой и отшлифованную политтехнологами повестку дня. Собственная, медийная, требовавшая разъяснения, полемики, не потешных дебатов, анализа, дискуссии, присутствовала лишь в некоторых печатных СМИ. Когда выборы и выбор становились историческим фактом, власть усиливала контроль за деятельностью средств массовой информации. После выборов с запланированным результатом начиналась операция по регулированию информационного поля – «тихие революции», передел информационных ресурсов с применением рыночных механизмов: «конфликта собственников» (как случилось с НТВ, потом ТВ-6, ТВС), давления на собственников с целью смены редактора, контролируемого лицензирования частот и т. д. Анализируя причины активизации слияний и поглощений на российском информационном рынке, в частности, продаже «Коммерсанта» осенью 2006 г. крупному бизнесмену А. Усманову, Дерк Сауэр, основатель успешного Издательского Дома «Independent Media», так охарактеризовал новых собственников ряда общенациональных изданий: «Они купили это не потому, что это хороший бизнес. Они ничего о нем не знают. Издательское дело – нелегкое и не очень прибыльное. Все они работают в сфере газа, нефти, металла, там прибыль гораздо больше. Почему они это делают? Это ясно – политика. Для журналистов это всегда плохо.» (Новая газета. 2006. № 81)

Предстоящие парламентские и президентские выборы могут быть и с позитивной повесткой, и с негативной. Ведь запрос на справедливость уже реализуется посредством национальных проектов, имеющих сильный потенциал ответа на потребности улучшения социальной сферы. Но этот же запрос, может актуализировать и другой «Кто виноват в сегодняшней ситуации вопиющего разрыва между бедными и богатыми?». В этом случае потребуется найти очередного врага. К тому же, мультиплицированный пропагандистской машиной «образ врага» во все времена был самым эффективным объединителем. Выбор сценария для повестки дня, каким бы он ни был, снова выявит качество элиты – ее эгоизм или стратегическое мышление. Выявит и роль прессы: слуги власть имущих или все же ответственного партнера.

7.Прессу, миссией которой является передача социального и интеллектуального опыта, часто называется «черновиками истории». Если обратиться к подшивкам постсоветских газетных и журнальных изданий, работавших и работающих на историю, то представленный в них драматический процесс демократизации, раскрывается объемно, и подчас – детально. Огромный текстовый массив позволяет реконструировать и всю картину взаимоотношений власти и бизнес-элиты. Лауреат Нобелевской премии по экономике Р. Солоу на основе анализа состояния и перспектив российской экономики, сделал вывод о том, что высокий уровень инфляции, возникающие кризисы и экономическая нестабильность всего лишь факторы второстепенные, не имеющие определяющего влияние на сдерживание экономического роста. Сдерживающие факторы лежат не в экономике, а в политике и социально-культурной сфере (Коммерсант-daily. 1999. № 191).

Как отмечают исследователи демократических транзитов, сложности перехода к демократии в России связаны с «ловушкой одновременности», то есть задачей одновременной модернизации экономики и политических институтов. Нынешняя бизнес-элита родилась в 1992 г., когда Верховный Совет РСФСР утвердил приватизацию, а указ Б. Ельцина от 21 августа 1993 г. ввел в действие систему приватизационных чеков (ваучеров). С той поры и ведут свою родословную российские крупные собственники, как правило, выходцы из советских номенклатурных кругов. Они получали из рук власти беспрецедентные преференции в экономике, используя свалившееся богатство и для поддержки «их» власти, и для давления на нее. Следующим этапом наращивания финансовой мощи и еще более тесного взаимодействия с властью стали залоговые аукционы 1995 г. По инициативе трех банкиров (В. Потанина, А. Смоленского, М. Ходорковского) Правительство РФ передавало коммерческим банкам под залог крупные пакеты государственных промышленных предприятий, взамен получало кредит. Но реально эта была сделка по продаже потенциально сверхприбыльных структур в частное владение. Участники сделки отчетливо представляли последствия этой интеракции: условия договора о возвращении кредитов через год правительство выполнить не могло, следовательно, за долги предприятия уходили в частные руки. Один из участников залоговых аукционов, руководитель Альфа-банка позднее скажет: «Альфа-банк имел опыт участия в залоговых аукционах, и я берусь утверждать: во всех “больших” случаях победитель был известен заранее, до конкурса. Речь в чистом виде шла о “назначении в миллионеры” или даже в миллиардеры ряда предпринимателей, по замыслу должных стать главной опорой существующего режима» (Коммерсант-daily. 1999. 27 окт.). Накопленные финансовые ресурсы и связи в истеблишменте делали финансистов и крупных владельцев промышленных предприятий, к этому времени прикупивших СМИ, влиятельными политическими игроками. Важнейшие политические задачи без олигархов уже не решались. Бизнес-элита становится стратегической группой власти. «И тогда, – пишет самый тонкий исследователь отношений власти и бизнес-элиты О. Крыштановская, – кроме возможности лоббировать свои интересы, финансируя деятельность политиков, спонсируя политические партии, бизнесмены брались за решение вопросов жизни общества – вплоть до определения дальнейшего пути страны.»[2] В рейтинге «100 ведущих политиков», публикуемых в «Независимой газете» на основе исследований группы «Vox populi» в течение 1992–2001 гг., Б. Березовский, В. Гусинский, В. Потанин, М. Фридман занимали высокие позиции, а то и входили в десятку самых влиятельных.

В определенной степени власть формировалась бизнес-элитой, у которой разрастались амбиции стать «старшим партнером». Ситуация изменилась с приходом к власти В. Путина, попытавшегося разделить функции политики и экономики. Курс на «равноудаленных» олигархов завершился арестом главы «ЮКОСа» М. Ходорковского, кстати, единственного олигарха, стремившегося сделать свой бизнес открытым, но не чуждого политическим притязаниям. Показательная «порка» заставила большой бизнес поддержать публичный разговор о социальной ответственности. Многие СМИ, отслеживающие перипетии отношений власти и бизнеса, утверждают, что их альянс в современном формате «вертикали власти» строится на идеологии «цены вопроса». Власть – старший партнер побуждает к финансированию акций благотворительности, социальных проектов. Выборов, наконец. Договоренности «партнеров» проводятся конфиденциально, говорят же, что деньги любят тишину.

Власть правомерно заняла позицию «старшего партнера» и публично провозгласила курс на борьбу с коррупцией. А бизнес, в качестве «младшего партнера», по данным исследований и материалам, опубликованным в СМИ, продолжает захлебываться от размера мзды, требуемой «государственными людьми». Аппетиты чиновников возрастают, по экспертным оценкам Фонда ИНДЕМ, по экспоненте. С уходом олигархов с политической сцены индекс экономической свободы в РФ, как и индексы свободы слова и инвестиционной привлекательности, не растут (Известия. 2005. 5 окт.).

В последнее время о диалоге власти и бизнеса не пишут только таблоиды. Для цивилизованных отношений постепенно создаются институционализированные переговорщики, представляющие интересы разных групп бизнеса: Российский Союз Промышленников и предпринимателей (крупный бизнес), «Деловая Россия» (средний бизнес), «Опора» (малый бизнес), Торгово-промышлен­ная палата и другие структуры, выполняющие и лоббистскую функцию (между прочим, закон о лоббизме, очень важный для транспарентности деятельности бизнес-структур, так и не принят). Но смысл и формы идущего диалога, с точки зрения публичности, остается не проясненным, поэтому мало эффективным. Открытость этого диалога для общества с его запросом на справедливость является не только данью нормам дискуссии с обязательным предъявлением аргументов позиции, но и возможностью трезво оценить наши перспективы в глобализирующемся мире.

8. В информационном пространстве политики тема международных отношений всегда входит в повестку дня. Эта тема и сопутствующая ей проблематика, пожалуй, наиболее фактологична. Даже малейшие отклонения в освещении реальных событий и радикально тенденциозное освещение ситуаций могут вызывать оперативный отклик как со стороны российских внешнеполитических структур, так и международных политических кругов. Работа с этой темой требует полного и ясного представления о внешнеполитических приоритетах России.

Бесспорно приоритетным направлением внешней политики, и соответственно особого внимания СМИ, является пространство бывшего Советского Союза – зоны стратегических интересов РФ. В период президентства В. Путина в отношении бывших республик Советского Союза был провозглашен принцип «разноуровневой и разноскоростной интеграции». Осуществление интеграции предполагало активизацию взаимодействия, прежде всего со странами СНГ в рамках торгово-экономических и политических сфер. Россия стремится сохранить за собой традиционную сферу влияния и дружественные режимы в приграничных государствах.

Приоритетным направлением являются и отношения с США. Несмотря на случающиеся охлаждения, вызванные разными позициями и взглядами на мировые процессы, руководство стран прилагает активные усилия для укрепления взаимодействия по предотвращению угроз терроризма и распространения ядерного оружия. Принципиальное значение для Москвы играет развитие контактов с Европой, затрагивающее практически все стороны партнерства от торговли и энергетики до научно-технического и культурного сотрудничества. Европейский Союз занимает верхнюю строчку среди торгово-экономических партнеров. Однако в связи с вступлением в ЕС восточно-европейских стран, нередко демонстрирующих недружественное отношение к России, приходится искать компромиссные решения (к примеру, устраивающий обе стороны вариант организации сообщения с Калининградской областью).

Особое значение придается таким странам-гигантам, как Китай и Индия, сферы сотрудничества с которыми постоянно расширяются. В последнее время налаживаются связи в области поставок энергоносителей и вооружения. Россия наращивает свое присутствие в Азиатско-тихоокеанском регионе. «В Азии у России были, есть и будут глубокие интересы, продвигать которые российская дипломатия намерена не в ущерб кому-либо, а на благо общей безопасности и процветания» (Официальный портал Министерства иностранных дел РФ. www.mid.ru). Постоянное внимание уделяется налаживанию связей с дальневосточными соседями – Японией, Южной Кореей. Российская дипломатия ведет работу и с Северной Кореей, сохраняя возможность влияния на регулирование возможных конфликтов.

По-прежнему России придает большое значение внешнеполитической деятельности на Ближнем и Среднем Востоке. Развивая отношения с Израилем, Россия не прекращает активный диалог с исламским миром и предпринимает все возможное для предотвращения «войны цивилизаций».

В условиях глобализации, нового мирового порядка, для которого характерна тенденция роста взаимозависимости стран, отражающаяся и в создании наднациональных институтов, значение проблематики, связанной с международной политикой, будет возрастать. И как ответ на эту очевидную потребность в 2002 г. начал выходить журнал «Россия в глобальной политике», завоевавший признание профессионалов и вызвавший устойчивый интерес аудитории, стремящейся понять, какое место занимает Россия в современном мире.

Контрольные вопросы

Политика как тема СМИ.

Проблематизация политической темы.

Мир политики и СМИ.

Особенности политической проблематики в изданиях разного типа.

Формы подачи материалов о политической жизни в качественных и массовых изданиях.

Отражение проблем внутренней и международной политики в периодических изданиях: основные направления.

Исторический аспект формирования политической проблематики в постсоветских СМИ.

Журналисты и политики как партнеры информационной деятельности.

Литература

Бурдье П. О телевидении и журналистике. – М., 2002.

Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избр. произведения. – М., 1990.

Даль Р. О демократии. – М., 2000.

Луман. Н. Реальность массмедиа. – М., 2005.

Панарин А. Народ без элиты. – М., 2006.

Психологические аспекты политического процесса во «второй путинской республике» / Под ред. Е.Б. Шестопал. – М., 2006.

Реснянская Л.Л. Общественный диалог и политическая культура общества. – М., 2003.

Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. – М., 2001.

Глава VI. СОЦИАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМАТИКА РОССИЙСКОЙ ПЕЧАТИ

1. Что такое социальная журналистика? Нередко социальную журналистику понимают слишком узко – только как совокупность текстов, отражающих проблемы социально незащищенных людей. Такое представление не может считаться удовлетворительным. Возникла подобная интерпретация под влиянием кризиса 90-х гг., когда в числе «беззащитных» оказалась большая половина населения. Это обстоятельство сформировало «печальный образ» социальной журналистики. Жизнь развивается, а образ остается.

Еще менее удовлетворительно слишком широкое понимание социальной журналистики. В такой трактовке предмет размывается, и при желании им может стать все что угодно – на этом основании можно услышать суждения о том, что никакой особой «социальной журналистики» нет. И один, и другой подходы искажают представление о предмете социальной журналистики, и это нередко приводит к неглубокому, стихийному формированию социальной «повестки дня» в СМИ.

В действительности предметный потенциал этой области журналистики огромен. Это и отдельные сегменты социальной сферы с их постоянно меняющейся актуальной проблематикой и становлением современных институтов, и общественная экспертиза новых законов и решений, и интересы разных социальных, национальных, возрастных, профессиональных групп, и неисчерпаемая проблематика отдельной человеческой личности; это различные уровни восприятия и обобщения. Факты и ситуации, судьбы и характеры, явления, события, процессы – словом, актуальная, оперативная и конкретная информация о структурном и функциональном состоянии общества и отдельных его групп, поддерживающая баланс интересов, о социальной динамике и характере ее протекания, позволяющая своевременно предотвратить кризисное развитие.

Полноценная социальная журналистика включает различные аспекты профессиональной журналистской деятельности:

· отражение в прессе проблем социальной сферы в ее связях с другими сферами общественной жизни;

· анализ любой информации с позиций общественного большинства и в интересах развития всего общества;

· использование профессиональных ресурсов и особых методов, формирующих творческое своеобразие социальной журналистики;

· вовлечение в информационный обмен самих граждан, создание их собственных информационных ресурсов.

Традиционно общество разделяют на четыре основные сферы: политическую, экономическую, социальную, духовную. Каждая из них специфична. Собственно социальная сфера определяет предметное своеобразие социальной журналистики, прежде всего ее тематические особенности: проблемы труда, занятости, доходов, образования, здравоохранения, социальной защиты, межнациональных отношений, женщин, детей, семьи, других социальных групп и отдельных сегментов, социальной инфраструктуры и т. д. Проблематика более подвижна, изменчива, злободневна: каждое сообщество решает свои собственные проблемы, вытекающие из характера социальных связей в конкретный исторический период.

2. Структура общества – познавательная матрица журналиста. Эффективность журналистики напрямую связана с тем, насколько объективно и ответственно подходят журналисты к постановке социальных проблем. А это, не в последнюю очередь, зависит от глубины социальных знаний журналистов, от того, насколько адекватно они представляют структуру общества, понимают действие социальных механизмов, владеют информацией о состоянии социальной сферы в целом. Такие базовые профессиональные знания играют роль инструмента в анализе повседневности, конкретных жизненных ситуаций. Основные компоненты структуры общества, сущность процессов, происходящих в нем, – своего рода познавательная матрица, которая помогает уяснить суть сложных и противоречивых процессов, происходящих в России.

Дата добавления: 2014-12-17