Общие принципы цивилизационной компаративистики

Сравнительные исследования включают в себя изучение устойчивых различий, равно как и устойчивого сходства. Но такого рода критерии могут быть разделены на диахронные, т.е. учитывающие разделение элементов культуры во времени, и синхронные, т.е. соотнесенные с сосуществующими элементами. Поэтому при изучении цивилизаций необходимо выяснять, сосуществуют ли обычно те или иные комбинации культурных элементов и комплексов в одно и то же время или же какие-то комбинации обычно следуют друг за другом. В том и другом случае мы будем интересоваться как сходством, так и различиями в конфигурации культурных элементов во всех цивилизациях, в некоторых из них или же в одной.

Как известно, социологи в основном заняты детальным анализом однего из вариантов этих конфигураций, а именно синхронных порядков в отношениях между индивидами (т.е. в социальных структурах). Как показал М. Вебер, чтобы сделать обобщения оправданными для разных обществ, необходимо сопоставить социальные структуры нашего общества с теми, что существуют в других цивилизациях. Однако социальные структуры – только один из вариантов синхронных порядков. Для наших целей важнейшее значение будет иметь, по-видимому, изучение всего набора структурных порядков цивилизаций. Я имею в виду наличие таких крупных компонентов культуры, как политика, экономика, религия, наука и т.п., соотношение этих компонентов, степень их разработанности, их взаимодействие и т.д.

К сожалению, никто еще не преуспел в составлении списка культурных элементов, который имел бы логически упорядоченный, системный и исчерпывающий характер. Категории, которыми мы обычно пользуемся, такие, как политика, экономика, религия, искусство, право и т.д., несомненно полезны при первом приближении и сослужили нам хорошую службу. Однако они также с трудом поддаются точному определению и не образуют связной системы. К тому же мы не можем быть уверены, что любой список таких элементов охватит все возможные варианты и комплексы. Такой список попробовал составить Б. Малиновский на основе психологической классификации человеческих инстинктов и побуждений, а позднее были выдвинуты и другие, гораздо более детализированные списки. Ни одна из этих попыток не получила общего признания, может быть потому, что выделенные в этих списках элементы не представляются логически связными и исчерпывающими.

Разработка системной классификации вариантов культуры и ее структурных элементов – крайне необходимая предпосылка Дальнейшего развития нашей научной дисциплины. Вполне возможно, что такого рода классификация зависит от выяснения взаимодействия различных критериев: компонентов целостной культы, действующих мотиваций, структуры взаимодействия и т.д.

К другому значимому типу синхронных порядков относятся идеи и ценности, т.е. типы мышления и восприятия, проявляющиеся во многих различных сферах культуры в данный период. Сюда можно отнести многие элементы и комплексы, составляющие культуру или цивилизацию. Некоторые весьма известные историки проявили большое мастерство в описании представлений и ценностей других времен или стран, хотя обычно это мастерство имеет интуитивные истоки или относится к сфере художественного творчества. Именно эти типы мышления и восприятия способствуют интеграции культуры или цивилизации и придают им самобытный характер.

Некоторые антропологи считали, что культура непременно интегрирована во всех своих частях, т.е. каждый из элементов и комплексов выражает основные представления и ценности. Сходных взглядов придерживался О. Шпенглер: его культуры имеют духовный характер, т.е., как бы мы сказали, состоят из представлений и ценностей, образуют совершенно независимые сущности, самоопределяемы и не подвержены воздействию внешней среды или взаимных контактов. Однако такие взгляды представляются крайними и не соответствующими фактам. Судя по всему, степень интегрированности культуры может быть большей или меньшей в различные периоды, в различных условиях и в разных отношениях. Временами она может даже подвергаться дезинтеграции. Можно предположить, что роль представлений и ценностей падает в таких сферах, как технология, где особое значение имеют природа, качество и доступность материальных ресурсов, и напротив, повышается в таких сферах, как религия и искусство, где индивид в состоянии выражать себя, не испытывая особой зависимости от материальной реальности. <...>

Все это неизбежно приводит нас к выводу, что важнейшая задача в научном изучении истории состоит в сопоставлении целых цивилизаций. Такое сопоставление должно проводиться в двух отношениях: а) структура основных культурных компонентов и их взаимодействие и б) характер основных представлений и ценностей. Выявление общих принципов развития базовых представлений и ценностей цивилизации станет ключом к пониманию развития цивилизаций и истории в целом.

Сама по себе техника описания культурных представлений и ценностей довольно проста. Она состоит в перечислении всех или, по крайней мере, некоторых форм культурного поведения, языка и деятельности, в которой они получают выражение, а также артефактов, производимых такой деятельностью. Насколько эффективна может быть такая процедура хорошо показывают известные работы Р. Бенедикт «Строение культуры» («Patterns of Culture») и «Хризантема и меч» («The Chrysanthemum and the Sword»). Если мы должны определить культурные представления или ценности, нам следует лишь показать, что та или иная черта присутствует и в других культурах. <…>

Однако при этом мы сталкиваемся с отсутствием логичной схемы, в рамках которой мы могли бы классифицировать все представления и ценности. Хотя недостатка в терминах нет, все эти термины логически не связаны друг с другом. Для устранения этого пробела были предприняты различные попытки. Наиболее перспективной представляется предложенная Т. Парсонсом схема взаимосвязанных категорий, выражающих содержание общих типов ориентации.

Комментарии. Ф. Бэгби предлагает ввести более четкую схему сопоставления культур, исходя из: а) различия между синхронно существующими и разделенными во времени вариантами культуры; б) необходимости учитывать взаимосвязь различных компонентов цивилизации. Плодотворный подход к компаративистике требует проведения тщательной классификации культурных элементов и выяснения их взаимодействия в рамках цивилизации как наиболее общей системы.

Д. Хорд

СОВРЕМЕННАЯ КЛАССИФИКАЦИЯ ЦИВИЛИЗАЦИЙ

Возможны разные принципы классификации цивилизаций. Некоторые исследователи придерживаются описательного подхода, делая особый упор на специфические характеристики, не обращая особого внимания на происхождение и упадок этих обществ. Другие основываются на критериях развития, выясняя состояние общества в различные периоды в не меньшей степени, чем его самобытность. Среди тех, кто занимается эволюцией обществ, можно найти сторонников открытой и закрытой моделей: открытой в том плане, что та или иная цивилизация имеет некоторую возможность избежать гибели, а закрытой в том плане, что упадок и гибель предопределены, неминуемы и даже предсказуемы в каждой конкретной модели.

Описательная школа, естественно, склонна обращаться к антропологическим критериям. Обычная установка антропологов состоит в том, что данная социокультурная среда может рассматриваться как цивилизованная, если в ней присутствуют большинство или все из установленного списка характеристик: городские поселения, государственность, социальная стратификация, письменность, достаточно развитая технология и т.д. Иногда наличие цивилизованности определяется, исходя из той или иной основной характеристики. Развитием историко-эволюционного подхода мы обязаны О. Шпенглеру и А. Тойнби, первый из которых выдвинул закрытую, а второй – открытую модели цивилизаций.

Комментарии. В высказывании американского цивилизационщика Д. Хорда констатируется, что среди исследователей крупномасштабных исторических процессов и в настоящий период приняты разные подходы в выделении цивилизации, каждый из которых имеет свою сферу применения и дает разные результаты.

Б. С. Ерасов

Дата добавления: 2014-12-17