Проблема взаимосвязи когнитивных стилей

По вопросу о характере взаимосвязи когнитивных стилей сложились две
противоположные позиции. Согласно первой, разные когнитивные стили
представляют собой самостоятельные измерения, поэтому какие-либо
устойчивые связи между ними отсутствуют. Согласно второй, можно го-
ворить о некотором едином основании, которое обусловливает конкрет-
ные стилевые проявления.

Сторонники «множественного» подхода, отрицая взаимообусловлен-
ность отдельных стилевых свойств, предлагают рассматривать когнитив-
ные стили как комбинацию независимых факторов. Например, широкое
сканирование у одного человека может быть связано с полезависимостью,
ригидностью познавательного контроля, у другого — с поленезависимос-
тью, гибкостью познавательного контроля и т.п.

Проблема взаимосвязи когнитивных стилей

Одним из аргументов сторонников «множественного» подхода являются
факты отсутствия либо наличия весьма слабых корреляционных связей меж-
ду стилевыми показателями. Другой аргумент касается различий в психоло-
гических основаниях близких по своей сути стилей. Так, М. Уаллах попы-
тался доказать, казалось бы, очевидное родство полезависимости—полене-
зависимости, по Уиткину, и аналитического—тематического стилей катего-
ризации, по Кагану, поскольку полюса этих стилей характеризуют аналити-
ческий, активный подход к полю (ПНЗ и стратегии сортировки объектов на
основе выделения их отличительных деталей) в противовес глобальному,
пассивному подходу к полю (ПЗ и стратегии сортировки объектов на осно-
ве учета целостного ситуативного контекста). Однако он получил весьма нео-
жиданные результаты: во-первых, между собой эти измерения коррелиро-
вали крайне слабо и, во-вторых, преобладание ПНЗ коррелировало с невер-
бальным интеллектом, тогда как преобладание аналитического стиля кате-
горизации — с вербальным интеллектом. В итоге Уаллах сделал вывод о не-
возможности существования прямых связей между разными стилями вслед-
ствие наличия «опосредующих переменных» (например, тех или иных лич-
ностных особенностей), под влиянием которых связи между стилевыми по-
казателями могут принимать любой вид [Wallach, 1962].

В рамках «унитарного» подхода предпринимались попытки доказать,
что в основе разных когнитивных стилей лежат некие единые психические
механизмы. По мнению И.П. Шкуратовой, большая часть параметров ког-
нитивных стилей группируется вокруг измерения «аналитичность — син-
тетичность» (или «артикулированность — глобальность»), характеризующе-
го степень дробности восприятия окружающего мира. Одни люди склон-
ны строить дробную картину мира, другие — целостную. На уровне эмпи-
рической проверки этого предположения удалось получить корреляцион-
ные связи между поленезависимостью (тесты Готтшальдта и АКТ-70) и уз-
ким диапазоном эквивалентности (0,40 и 0,41 при Р = 0,05), однако с ког-
нитивной простотой—сложностью эти стили оказались не связанными
[Шкуратова, 1994].

В качестве примера сведения всего многообразия когнитивных стилей к
небольшому числу более общих измерений выступает типология стилей, пред-
ложенная Р. Райдингом [Riding, 1997]. Он полагает, что все описанные на дан-
ный момент когнитивные стили можно объединить в две группы, выделив,
таким образом, базовые когнитивные стили. К их числу относятся: 1) «цело-
стный — аналитический стиль», характеризующий тенденцию субъекта пере-
рабатывать информацию на уровне либо целого, либо частей; 2) «вербаль-
ный — образный стиль», характеризующий склонность субъекта репрезенти-
ровать информацию в ходе своего мышления вербально либо визуально.

Серьезным препятствием «множественному» подходу являются факты
существования значимых корреляций между отдельными стилевыми пара-
метрами. Например, в разных исследованиях найдены связи между ригид-
ным познавательным контролем и импульсивностью; ригидным познава-
тельным контролем, полезависимостью, широтой диапазона эквивалент-
ности и импульсивностью; узким диапазоном эквивалентности и когнитив-

Глава 10. Когнитивные стили

ной сложностью; импульсивностью и полезависимостью; абстрактной кон-
цептуализацией и поленезависимостью и т.д. [Когнитивные стили, 1986;
Холодная, 1990]. В то же время и «унитарный» подход не располагает до-
казательствами в свою пользу, поскольку зафиксировать устойчивые и од-
нонаправленные корреляционные связи между соответствующими стиле-
выми параметрами, как правило, не удается.

Итак, занять ту или иную позицию — значит сделать заведомую ошиб-
ку, ибо при этом придется игнорировать факты, полученные «противной
стороной». В чем существо сложившейся коллизии?

По-видимому, корреляционная аргументация в принципе недостаточ-
на для уяснения возможных связей между стилевыми свойствами. Согла-
сованное, непротиворечивое представление о природе когнитивных сти-
лей нельзя получить на основе констатации отсутствия либо, напротив,
наличия корреляционной связи между отдельными стилевыми параметра-
ми. Противоречия эмпирического уровня — это плата за игнорирование
теоретического аспекта исследований когнитивных стилей, связанного с
анализом порождающих их механизмов.

Одним из вариантов решения вопроса о связях когнитивных стилей яв-
ляются многомерные классификации стилевых феноменов. В соответствии
с представлением о многомерной природе стилей предполагается, что свя-
зи между стилями есть, однако они имеют нелинейный характер (поэтому
не всегда «схватываются» на уровне корреляционного анализа). Характер-
но, что многомерные типологии когнитивных стилей имеют, как прави-
ло, теоретический характер и основываются на выделении качественных
критериев взаимосвязи тех или иных стилевых параметров.

Так, Д. Уорделл и Дж. Ройс все множество описанных когнитивных сти-
лей разделили на три группы по критерию «соотношение в структуре каж-
дого стиля когнитивных и аффективных компонентов». Соответственно
были выделены когнитивные стили (когнитивная простота—сложность, уз-
кий—широкий диапазон эквивалентности, широта категории, аналитичес-
кая—тематическая категоризация, конкрентность—абстрактность, заост-
рение—сглаживание), аффективные стили (ригидный—гибкий познава-
тельный контроль, импульсивность—рефлективность, толерантность к не-
реалистическому опыту, физиогномичность—буквальность восприятия) и
когнитивно-аффективные стили (полезависимость—поленезависимость,
узость—широта сканирования, беглость идей) [Wardell, Royce,1978].

Ч. Носал построил типологию когнитивных стилей на основе учета осо-
бенностей процессов переработки информации, выделив два их аспекта —
уровни переработки информации и способы ее организации [Nosal, 1990].
Уровни переработки информации включают: перцепцию (уровень созда-
ния репрезентаций окружающего в форме кратковременных перцептивных
образов); концепцию (уровень создания понятийных репрезентаций); мо-
дели (уровень специфики структур индивидуального опыта); программы
(уровень регуляции целенаправленного поведения). Способы организации
информации («метаизмерения») включают: структуру поля, сканирование,
шкалы эквивалентности и характер контроля (рис. 10.1).

Проблема взаимосвязи когнитивных стилей

Рис. 10.1. Двухмерная матрица когнитивных стилей, по Ч. Носалу [Nosal, 1990]:

1 — полсзависимость/поленезависимость;

2 — перцептивная артикуляция;

3 — широта категории;

4 — узкий/широкий диапазон эквивалентности;

5 — когнитивная простота/сложность; конкретность/абстрактность;

6 — толерантность к нереалистическому опыту;

7 — заострение/сглаживание;

8 — пространственное сканирование;

9 — импульсивность/рефлективность;

10 — ригидный/гибкий познавательный контроль;

11 — внешний/внутренний локус контроля;

12 — ориентация в течении времени (быстрое/медленное время).

Теоретическое значение данной классификации, по мнению Носала, за-
ключается в возможности соотнесения феноменологии когнитивных стилей,
во-первых, с теориями переработки информации и, во-вторых, с теориями
способностей. Прагматический ее смысл заключается в констатации «про-
белов» в виде пропущенных узлов матрицы, что позволяет предположить
существование еще не описанных в литературе когнитивных стилей.

Глава 10. Когнитивные стили

Дата добавления: 2014-11-29