Проблема защиты сферы общения

B) Взаимность подлинного диалога

Функции и предпосылки свободного общения

В. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

a) Правозащитная и демократическая функция

Основным правам свободного общения присущи две функции

С одной стороны они защищают основополагающую человеческую потребность
в обмене мнениями и общении с другими людьми Такое общение имеет решающее
значение для реализации человеческого существования, для формирования инди-
видуального самоопределения и межчеловеческих отношении

С другой стороны, свободное общение имеет значительное общественное, и в
особенности политическое значение беспрепятственный поток информации, мне-
ний и оценок происходящего придает частным лицам и государственным ор!анам
те импульсы, которые предохраняют совместную жизнь от косности и тем самым
дают возможность для приспособчении и в конечном итоге для выживания в посто-
янно меняющемся окружающем мире Посредством общения могут быть выявлены
и приняты к сведению потребности отдельных лиц и групп то есть решены те
вопросы, которые дают шанс на установтение справедливого социального устрой
ства

Основные права свободного общения яв1яются основой каждого демократичес
кого общественного существования Тем самым они застуживают отдетьного вни
мания при рассмотрении основных прав и свобод и привилешрованного подхода
со стороны государственных учреждений

Вследствие необозримых технических возможностей средств массовой комму-
никации и переизбытка информации многим людям эта сфера представляется се-
годня поверхностной и в значительной мере лишенной смысла Коммуникацией
ные процессы, которые плохо пригодны для выражения точек зрения отдельных
личностей или меньшинства и где зачастую доминируют популистские голоса, по-
рождают мучительное чувство ненужности и даже бесполезности

Успех диалогового процесса — как в узком кругу, так и в повседневной полити
ческой жизни — зависит не только от возможности беспрепятственного выражения
мнений, он предполагает также возможность и готовность выслушать говорящего и
воспринять его точку зрения — устовие чечовеческого общения, которое едва ли
можно описать и реализовать с помощью правовых сречств Предубеждения и дру-

гие частично осознанные, частично неосознанные внутренние ограничения (такие,
как завышенная оценка чьей-нибудь общественной роли или выборочное воспри-
ятие действительности) могут сделать невозможным честный диалог.

а) Кто находится под защитой основного права на свободу
общения?

Основные права на свободу общения, безусловно, являются правами человека.
Они принадлежат взрослым и юным людям независимо от их национальности, а
также лицам, работающим по найму в рамках частного права, и государственным
служащим. Это, однако, не исключает возможности различных ограничений в об-
щении между людьми, в зависимости от определенных обстоятельств.

Характеристика основных прав на свободу общения как прав человека выражена
ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах: это положение
гарантирует защиту беспрепятственного общения — как и прочие классические ос-
новные права и свободы — «всем лицам, находящемся в сфере его действия и под-
падающим под его юрисдикцию»⁹⁵.

Юридические лица — например, политические партии — также являются носи-
телями основных прав на свободу общения и могут обращаться с жалобами в Евро-
пейский суд по правам человека⁹⁶.

Ь) Что такое мнение?

(1) Мнения и сообщения

Параграф 2 ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах
ставит под защиту основных коммуникационных прав «информацию и идеи любо-
го рода».

Комиссия ООН по правам человека добавляет к этому: «Статью 19, параграф 2,
следует интерпретировать как охватывающую любую форму субъективных идей и
мнений, могущих быть переданными другим...»⁹⁷. В силе остаются, однако, огра-
ничения ст.20 Международного пакта о гражданских и политических правах (про-
паганда войны, высказывания, разжигающие национальную, расовую или религи-
озную ненависть).

⁹⁵Ст. 2 параграф 1 Межаднародного пакта о гражданских и политических правах. Международ-
ный пакт о гражданских и политических правах идет, тем самым, дальше, чем ЕКПЧ, которая в ст. 16,
опираясь на свободу мнения, допускает предубежденное отношение к иностранцам. В решении по
делу Пьермонт (Piermont) против Франции, сер. А №314, пункт 64, ЕСПЧ трактовал эта положение
скорее в ограничительном плане.

"См. Объединение демократических солдат Австрии и Губи против Австрии, сер. А №302, OJZ
1995, стр 314 и далее; Объединение Weekblad Bluf! против Нидерландов, сер. А №306, OJZ 1995, стр.
469 и далее. Информационный союз Ленина (Lentia) против Австрии, сер. А №276, EuGRZ! 994, стр.
549 и далее.

"МакИнтаПр (Mclmyre) и др. против Канады, Communication No. 359/1989 и 385/1989, п. 11.3.

Даже неосознанные, скорее эмоционально выраженные высказывания в повсед-
невной жизни подлежат этой защите.

(2) Защита невербального выражения

Основные права на свободное общение защищают также и невербальное, на-
пример, символическое выражение мнения; средство выражения не играет решаю-
щей роли: Поэтому с точки зрения основных прав и свобод в качестве выражения
мнения следует рассматривать транспаранты, значки, фильмы, «сигнальные огни»
или подобные акции.

Поучительной в этом плане является практика США, где сжигание призывных
повесток⁹⁸ и американских флагов", ношение черных нарукавных повязок¹⁰⁰ или
т.н. «sleep-ins» (демонстрации протеста в форме захвата помещения для ночевки)¹⁰¹
защищаются свободой выражения мнения как знаки протеста против политики
правительства в форме языка символов «symbolic speech»¹⁰².

Не каждое действие, способствующее выражению мнения, подлежит согласно
практике Федерального суда защите в рамках основных прав на свободу общения.

Один адвокат, покинувший заседание суда, с тем чтобы подобным образом выразить свой протест
против формы ведения процесса, и поэтому понесший дисциплинарное взыскание, безуспешно
апеллировал к Федеральному Суду Швейцарии о нарушении свободы выражения мнения. Дан-
ное решение было затем подвергнуто критике, поскольку такое выражение протеста при опреде-
ленных обстоятельствах могло быть единственным путем для выражения необходимой критики.
Другой вопрос состоит в том, могут ли интересы проведения законного судебного процесса ста-
вить какие-либо ограничения для основного права на свободу выражения мнения.

Для того чтобы невербальное действие подпадало под конституционно-право-
вую защиту, нужно, чтобы это действие подразумевало некоторую форму общения,
которую его адресаты могли бы воспринимать как выражение мнения. Понимание
точного содержания, напротив, не требуется.

Дата добавления: 2014-11-29