Коммерческая реклама наряду с экономическими целями может преследовать также и общественный интерес. Соответствующие выражения достойны повышен- ной защиты На переднем плане здесь находится основное право на свободу мне- ний
Это относится, например, к рекламе адвокатов, позволяющей клиентам сделать осознанный вы- бор, поскольку он указывает на профессиональную специализацию
Реклама частного предприятия по производству презервативов также служит общественному интересу к борьбе против СПИДа и поэтому достойна конституционно-правовой защиты
d) Относительность причисления к коммуникационным основным правам или к свободе предпринимательства
Судебная практика ЕСПЧ показывает лишь то, что коммерческие проявления также подлежат защите в смысле основных прав и свобод, какое конкретное основ- ное право в рамках национальной правовой системы используется, не имеет реша- ющего значения, Россия спокойно может защищать коммерческие проявления в рамках свободы предпринимательства согласно ч 1 ст 34 КРФ Обеспечиваемая таким образом защита должна, однако, иметь по меньшей мере такой же объем, какой гарантирует ст 10 ЕКПЧ
Отнесение коммерческих проявлений, не вносящих никакого особого вклада в дискуссию по вопросам, представляющим общественный интерес, к свободе пред- принимательства оставляет возможность предварительной проверки по общим со- ображениям экономической безопасности, при этом основное содержание основ- ных прав на свободу общения остается незатронутым Для этого необходимо, одна- ко, наличие определенной угрозы для правовых благ более высокого уровня
Обязанность предоставления вкладышей к упаковкам медикаментов перед тем, как соответствую- щее медицинское ведомство разрешит их продажу, не является вопросом свободы мнений и защи- ты ее основного содержания, но вопросом свободы предпринимательства в рамках правовых норм, реглачентир>ющих здравоохранение
e) Коммерчески обусловленные публикации с сексуальным содержанием
Европейская комиссия по правам человека установила, что показ порнографи- ческого фильма по чисто коммерческим соображениям подпадает под защиту сг 10 ЕКПЧ'35 Из этого решения Комиссии следует, что границы допустимого вмеша-
13SB конкретном саучае Европейская Комиссия по правам человека пришла к заключению о нару- шении ст 10 ЕКПЧ Шерер (Scherer) против Швейцарии, сер А №287, пункт 67 (Дето быто передано в суд, но не завершено поскольку истец в течение этого времени умер)
тельства согласно ст. 10 ЕКПЧ необходимо соблюдать и в том случае, если проверка ведется в рамках свободы предпринимательства.
Коммерческий показ фильма с сексуальным содержанием не может быть запре- щен, если посредством удаления детей и подростков, а также посредством указания на содержание фильма в качестве предупреждения для взрослых была достигнута легитимная цель защиты. В этом смысле Европейская Комиссия по правам челове- ка приняла решение, противоположное решению Федерального Суда Швейцарии1-".
Как и для всех других коммерчески обусловленных публикаций, в случае пор- нографии решающее значение для ее отнесения к коммуникационным основным правам или к свободе предпринимательства имеет вклад в решение вопросов, пред- ставляющих общественный интерес. Само по себе шокирующее содержание не дол- жно играть никакой роли при таком решении, оно принимается во внимание толь- ко в вопросе ограничения основного права.
Совершенно по-иному эта проблема звучит в рамках свободы творчества. Про- изведения искусства необходимо оценивать с повышенной осторожностью.
7. Защита от опосредованных посягательств; проблема «настораживающего эффекта»
aj Опосредованное ограничение основных прав на свободу общения как посягательство на основное право
Традиционным вмешательством в основные права на свободу общения являют- ся запреты выражения конкретных мнений. Основное право может в результате быть ограничено и тем, что государство косвенным образом отпугивает от выраже- ния мнения. Так последовательная съемка на пленку демонстраций, выполняемая полицией, может отпугнуть индивидуума от выражения его мнения настолько силь- но, что это не идет в сравнение с действием прямых ограничений.
В практике Верховного Суда США такие косвенные посягательства на свободу выражения мнения получили название «chilling effect» (настораживающее воздей- ствие) и были квалифицированы как посягательство на основное право1". Подоб- ные подходы к квалификации косвенного воздействия на свободу мнений как нару- шения основных прав и свобод можно обнаружить и в практике ЕСПЧШ,
Ь) Два примера: выражение мнения адвоката и оскорбление
Федеральный Суд Швейцарии особенно осторожен в оценке критических мне- ний алвоката относительно органов юстиции; он включает их в сферу зашиты С^-
Европейской Комиссии по правам человека по делу Шерер (Scherer) против Швейца- рии, сер. А №287, пункт 59-66.
""Основной материал к т.н. «chilling effect» Frederick Schauer, Fear, Risk and the First Amendment: Unraveling the «Chilling Effect». 58 B. \J. L. Rev 685 (1978), NAACP против Алабамы, 357 U.S. 449 (1958); Шелтон против Тукера (Shelton v. Tucker), 364 U.S. 479 (1960); см. также описание «chilling effects» в деле Рено (Reno) против ACLAJ, 117 S Ct. 2329 (1997).
|3*Лингенс (Lingens) против Австрии, сер. A Nr 103. пункт 44. EuGRZ 1986, стр 429, Барфол (Barfed) против Дании, сер. А №149. пуни 29, OJZ 1989, стр. 696.
новных прав на свободу общения даже и в том случае, когда они впоследствии оказываются несоответствующими действительности (но, однако, не оскорбитель- ными в смысле уголовного права). Федеральный Суд руководствуется соображени- ями «chilling effect», когда он постановляет:
«Если адвокату будет запрещена необоснованная критика, то он не сможет впредь безопасно вы- ражать и обоснованную. В этом случае под вопрос будет поставлена действенность контроля над осуществлением правосудия».
Не только в вопросе дисциплинарных мер против адвокатов, но и при наказа- нии за ложные или оскорбительные выражения во время политических прений требуется сдержанность. Демократические дискуссии не должны быть отягощены страхом репрессий. И здесь также действует правило, что истина торжествует только тогда, когда с определенными условиями допускаются и ложные, и наполовину правдивые мнения. Верховный Суд США формулирует это следующим образом:
«ложное утверждение нежизнеспособно в свободной дискуссии, и... оно должно быть защищено, поскольку свобода выражения мнения нуждается в "свободном пространстве" для того "чтобы... продолжить свое существование"».
Конституционный Суд ФРГ141 и британская палата лордов142, явным обра- зом опирающаяся на процитированную фразу из решения Верховного Суда США, защищают поэтому в рамках критики публичных лиц неверные и оскор- бительные утверждения143. С этой точки зрения ст. 319 УК представляется вооб- ще несоответствующей европейским стандартам и происходящей из времен куль- та личности.
с) «Chilling effect» вследствие неясных положений закона
Настораживающий эффект («chilling effect») может возникать также и из-за не- четкой законодательной регламентации, дающей правоприменительным органом такую свободу действий, при которой индивидуум не в состоянии оценить право- вые последствия выражения мнения. Поэтому, исходя из соображений защиты права на свободу общения и опасности нежелательных «chilling effects», к определенности
WNY Times против Салливена (Sullivan). 376 U.S. 254, 271 и далее (1964); Герти (Gertz) против Robert Welch Inc., 418 U.S 323 (1974) Верховный Суд США пришел к выводу, оскорбления лиц общественной жизни подлежат наказанию только тогда, когда неправда распространялась по злому умыслу.
'"См. BVerfGE 90, 241 (249, 254) - Аушвиц-Люге и BVerfGE 82, 272 (282) - демократ поневоле, где суд постановил: «В публичных дискуссиях, особенно в политической борьбе мнений, должна приниматься критика, выражаемая в самой острой форме, поскольку в противном случае возникает опасность застоя и сужения процесса формирования мнений».
н1Совет графства Дербишир против Times Newspaper Ltd. и других, (1993) 1 все E.R. 1011, 1018, в EuGRZ 1993, стр. 197 и далее.
и!ЕСПЧ также в значительной мере допускает возможность оскорбления лиц общественной жизни; см. Лингерс (Lingers) против Австрии, сер. А №103, пункт 41, EuGRZ I486, стр. 428 и Harris/ O'Boyle/Warbtick. ст. 10, стр. 381. Федеральный Суд, напротив, придает, по моему мнению, слишком высокое значение объективности и предметности критики правоприменительных органов в рачках составления судебных отчетов; см. в частности BGE 113 la 309 Е 5а стр. 321 (Составление судебных отчетов в кантоне Ааргау).
законных оснований для ограничений основных прав и свобод предъявляются осо бые требования. При неясно сформулированных границах свободного выражения мнения может существовать, например, для журналистов правовая неопределен- ность, которая в каждом отдельном случае не может быть устранена ссылками на необходимость толкования законов в духе Конституции.
ЕКПЧ устанавливает, что состав преступления, состоящий в оскорблении чести и достоинства, который неясно сформулирован и, кроме того, предоставляет опре- деление санкций в значительной мере самому суду, может нарушать ст. 10 ЕКПЧ. поскольку такое правовое регулирование может отпугнуть от реализации свободы мнений144145.
Нам важно ваше мнение! Был ли полезен опубликованный материал? Да | Нет
studopedia.su - Студопедия (2013 - 2024) год. Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав!Последнее добавление