D) Чиновники органов правопорядка

Независимость судов не означает изоляции от общественной или полити-
ческой жизни; более того, задачи отправления правосудия предполагают осоз-
нанный контакт с социальной и политической действительностью. Судья тоже
является гражданином государства; он может и должен иметь политическое мне-
ние и может представлять его в той мере, насколько оно совместимо с его долж-
ностью.

Поэтому судье запрещено публичное выражение точки зрения по событиям,
подлежащим судебной оценке¹⁷⁹. Федеральный Суд Швейцарии идет еще дальше,
когда рассматривает в качестве нарушения судейской независимости политическое
выражение мнения, «которое касается общественной атмосферы процессов, побуж-
дающих правоохранительные органы к вмешательству»¹⁸⁰ '*'.

Принятие судьей одной из сторон по определенному политическому вопросу
еще не делает его пристрастным в решении отдельных случаев, находящихся во
взаимосвязи с рассматриваемой темой.

Так, Федеральный Суд Швейцарии счел старшую судью, которая в качестве члена союза «Женский
дом» занималась специальными вопросами женщин и во время своей предыдущей деятельности
давала по телефону доверия юридические справки женщинам, подвергшимся насилию, достаточ-
но независимой в уголовном процессе по делу о сексуальном насилии над женщинами '.
Очень строго, напротив, оценивает непредвзятость судьи Конституционный Суд ФРГ: ученый-
правовед в области государственного права и судья Конституционного Суда ФРГ Ляйбхольц был
признан негодным для участия в конституционном процессе по вопросу финансирования партий,
поскольку занял определенную сторону по данной проблематике в научных публикациях.

единых помещениях камерного типа и одиночных камерах, телефонный разговор может быть разре-
шен лишь при исключительных личных обстоятельствах.

4. Телефонные разговоры между осужденными, содержащимися в исправительных учреждени-
ях, запрещаются.

5. Телефонные разговоры осужденных контролируются персоналом исправительных учрежде-
ний.

"'«Кодекс поведения судьи» Американской судебной ассоциации устанавливает, что судья «дол-
жен воздерживаться от публичных комментариев касательно завершенных или незавершенных про-
цессов в каком-либо суде...» (Canon 3A(6)).

^|!0ВОЕ Ю8\а 172 E4b bb стр. 176 (Цюрихский скандал); речь шла о том, что судья раздавала бро-
шюры с острой критикой уголовного процесса в связи с т.н. молодежными волнениями в Цюрихе и
с требованием амнистии для всех осужденных демонстрантов. См. в том же смысле ВО Е 108 1а 48 ЕЗ
стр. 53 и далее (Herzog).

^18|В этом состояла проблема председателя Конституционного Суда России В.Д. Зорькина, когда
он в 1993 году публично заявил по телевидению, какое бы он принял решение в качестве судьи, если
бы президент государства распустил парламент.

""ВОЕ 118 la 282ff. (Дом женщин кантона Шафхаузен).

^18JBVerfGE 20, 1 и далее, 9 и далее. 20; новейшая практика также придерживается этого строгого
масштаба; Судья Конституционного Суда ФРГ Лимбах во время своей прошлой деятельности в ка-
честве члена судейской коллегии в Берлине активно выступала за наказание т.н. «стрелков (Берлин-
ской) стены» и в ходе научной полемики высказывалась в том смысле, что конституционное право не
препятствует наказанию. По этой причине Конституционный Суд ФРГ счел ее пристрастной в реше-
нии по конституционной жалобе одного из «стрелков (Берлинской) стены», осужденного за убий-
ство. См. BVerfGE92, 138 и далее, EuGRZ 1995, стр. 199. См. по этому вопросу также BVerfGE 88,1 и
далее, EuGRZ 1993, стр. 203; отвод судьи Зелльнера, (Sollner) поскольку он сделал и дважды опубли-
ковал заключение по рассматриваемому правовому вопросу.

!65

Следователь и прокурор¹*¹⁴, а также другие сотрудники органов правопорядка,
уполномоченные принимать решения, должны обеспечивать определенную неза-
висимость в каждом конкретном случае; для них действуют аналогичные ограниче-
ния свободного выражения мнения, как и для судей¹⁸⁵.

Руководитель дирекции, который в рамках рассмотрения протеста должен вы-
нести решение по вопросу о партии, в отношении которой он ранее публично выра-
зил свое личное негативное отношение, более не является достаточно независимым
и должен отойти от дела¹⁸⁶.

в) Адвокаты

Положение адвоката показывает пример того, что выполнение особой задачи в
публичной сфере влечет за собой как особую компетентность и ответственность, так
и специфические ограничения при реализации свободы мнения. Вследствие его
положения в процессе и его профессиональных знаний адвокат как никто другой
знаком с отправлением правосудия; поэтому именно его критика может особо со-
действовать безупречности судебной практики. Это даже является его гражданской
обязанностью — не жалеть критики.

Особенно актуально это для выражения мнения в рамках конкретного процесса,
то есть непосредственно перед судом; здесь к ограничениям свободы выражения
мнения предъявляются самые строгие требования:

Адвокат «обязан и имеет право указывать на нарушения и опротестовывать недостатки про-
цесса. Цена, которую приходится платить за эту неотъемлемую свободу критики осуществле-
ния правосудия, заключается в том, что нужно считаться и с некоторыми перегибами. Если
запрети гь адвокату необоснованную критику, то он не сможет без опаски выступать и с обо-
снованной (...)».

В явном противоречии с этим находятся ст. 297 и 298 УК РФ, предусматриваю-
щие наказание за критику суда.

Большая сдержанность требуется от адвоката при выражении мнения за преде-
лами процесса, особенно перед лицом общественности. Особые обстоятельства —
например, пресс-конференция — могут оправдать публичное выражение мнения о
текущем процессе; ограничение на «настоятельно необходимые» сообщения для
прессы тем не менее недопустимо. Критика адвоката должна быть объективной и

""Решение ЕСПЧ по делу Хубер (Huber) против Швейцарии, сер. А №188, EuGRZ I990, стр. 502
и далее, подтверждено в решении по делу Бринкат (Bnncat) против Италии, сер. А №249-А, EuGRZ
1993, стр 389 и далее

'"Конституционный Суд ФРГ строг также и по вопросу свободы мнения прокуроров: он расце-
нил в качестве справедливого дисциплинарный выговор прокурору, вынесенный ему из-за газетной
статьи пол заголовком «35 судей и прокуроров... против размещения ракет». См. BVerfCE от 6 июня
1988. EuGRZ 1988, стр. 327 и далее.

¹⁸⁶ВОЕ от 14 февраля 1997 в ZB1 1998, стр. 289 ЕЗс стр. 292 и далее (Adrian Gasser).

""ВСЕ 961 525 Е2 стр. 528, а также 106\а 100 Е8Ь стр. 10S (Кгоспег — Moiler) 1) и ВОЕ от 2 апреля
1993 в 4/1993, стр. 60 (Katharma X.). Жалоба на решение федерального суда, применившего это поло-
жение, была отклонена Европейской комиссией по правам человека как недопустимая; см. Цильманн
(Zihimarm) против Швейцарии от 28 июня 1995, DR 82, 12.

Критика, согласно этой практике, может быть выражена в самой острой форме, но без заведомо
ложных сведений и без оскорбительных выражений; см. также ВОЕ 116 IV 211 и далее (Fondalion W.)

выражаться в деловом тоне, с тем чтобы избежать недопустимого влияния на ход
судебного процесса¹⁸⁸.

Верховный Суд США защищает высказывания адвокатов на пресс-конференциях в связи с кон-
кретным процессом лишь тогда, когда они с большой вероятностью не влияют на ход данного
процесса.

Значительную защиту ЕСПЧ гарантирует тем публичным заявлениям адвока-
тов, которые не касаются никакого конкретного судебного процесса, но выражают в
общей форме его личную точку зрения как адвоката.

Адвокат Эцелин в связи с его участием в демонстрации, которая в том числе выражала протест
против различных судебных решений, получил дисциплинарное взыскание от коллегии адвока-
тов. ЕСПЧ отменил эту меру и постановил, что даже такую малую санкцию нельзя считать допу-
стимой, поскольку «стремление к верному балансу не должно влечь за собой запугивание адвока-
тов угрозой дисциплинарных санкций путем укрепления их уверенности в возможности таких
случаях».

Дата добавления: 2014-11-29