D) Личная сфера действия. Свобода прессы защищает всех лиц, участвующих в изготовлении и распрост- ранении печатных изданий, т.е

Свобода прессы защищает всех лиц, участвующих в изготовлении и распрост-
ранении печатных изданий, т.е. женщин и мужчин, работающих редакторами, ре-
портерами, фотографами, ответственными редакторами и издателями.

В этих рамках свобода прессы присуща физическим и юридическим™, отече-
ственным и зарубежным лицам. Основные права читателей следует рассматривать
с точки зрения свободы информации.

ej Ограничения свободы прессы

Ограничения, направленные против прессы, как и против других средств мас-
совой информации, должны быть тщательно обоснованы. При их установлении не-
обходимо учитывать неотъемлемую специфическую роль средств массовой инфор-
мации в общественных дискуссиях («public watchdog»)¹⁹⁹. Это особое значение свободы
прессы должны принимать во внимание и законодатель, и правоприменительные
органы.

(1) Превентивные меры

Изначально, в качестве классического охранительного права против государ-
ственных ограничений свобода прессы была направлена против систематической
цензуры содержания печатных изданий.

Сегодняшние виды ограничения свободы прессы уже не принимают фор-
му систематического контроля; на передний план выходит сомнительная прак-
тика выдачи лицензий, разрешений и регистрации печатных изданий. В от-
дельных случаях даже превентивные меры, например, в рамках защиты от
недобросовестной конкуренции, дают много поводов для дискуссии. Пре-
вентивные меры, реализуемые в судебном порядке, могут задержать публика-
цию печатных материалов, которые в результате в течение короткого времени
утратят всякую ценность. В этом смысле ЕСПЧ обозначает публикации именно
в периодической печати как «преходящий продукт». Поэтому прежние огра-
ничения печати создавали чрезвычайно высокий риск. С ним обязаны счи-
таться суды, уделяя особое внимание тщательной проверке²⁰⁰. Только серьез-
ная конкретная опасность ущерба элементарным правовым благам может оп-
равдать арест печатной продукции до ее распространения, но не простое
опасение о наличии такой угрозы.

""Решения ЕСПЧ по делам Объединение демократических солдат Австрии и Губи против Авст-
рии, сер. А №302, OJZ 1995, стр. 314 и далее; Объединение Weekblad В/а/ Против Нидерландов, сер.
А №306-А, OJZ 1995, стр. 469 и далее.

""Решения ЕСПЧ по делам Обсервер и Гардиан (Observer a. Guardian) против Великобритании,
сер. А №216, пункт 59, EuGRZ 1995, стр. 20 (касательно прессы), а также Йерсилд (Jersild) против
Дании, сер. А №298, пункт 31, OJZ 1995, стр. 228 (касательно аудиовизуальных средств массовой
информации).

^JOOTaK поступил ЕСПЧ в деле Обсервер и Гардиан (Observer a. Guardian) против Великобритании,
сер. А №216, пункт 60. EuGRZ 1995, стр. 20.

(2) Репрессивные меры

Репрессивные меры, предпринимаемые после выхода печатного издания, также
ограничивают свободу прессы, хотя они и не могут отменить уже выраженного
мнения.

Типичным репрессивным вмешательством в свободу прессы являются уголов-
ные приговоры за оскорбление чести и достоинства²⁰¹, обязанность публикации
опровержений²⁰², а также обязанность по выплате компенсации оскорбленному
лицу²⁰³ или денежных штрафов²⁰⁴ при нарушении законов о сохранении конфиден-
циальности.

В своем решении по делу Лингенса ЕСПЧ установил, что наказание за
оскорбление чести и достоинства также представляет собой ограничение сво-
боды прессы. Оно способно удержать журналиста от выражения в будущем
аналогичной критики²⁰⁵. Суд признает право журналиста на выбор средств
изображения (полоса, интервью, фельетон) и обязывает уважать своеобразие
этих средств при вынесении судебного решения. Так, например, должны быть
особые причины к тому, чтобы наказывать журналиста за высказывание интер-
вьюируемого лица²⁰⁶.

Хотя журналисту позволяется иметь полемическую и даже агрессивную точку
зрения²⁰⁷, он не должен злоупотреблять ненужными личными выпадами²⁰⁸. Чем
более серьезен упрек, тем шире должна быть доказательная база, на которую опира-
ется работник средств массовой информации²⁰⁹.

²⁰¹ Касательно проверки уголовных исков об оскорблении прессой чести и достоинства на их со-
ответствие Конвенции см. в частности решения ЕСПЧ Лингенс (Lingens) против Австрии, сер. А
№103, пункт 35 и 44, EuGRZ 1986, стр. 427 и далее; Барфод (Barfod) против Дании, сер. А №149,
пункт 25, OJZ 1989, стр. 695; Обершлик (Oberschlik) против Австрии, сер. А №204, пункт 54, EuGRZ
1991, стр. 221; Торгейрсон (Thorgeirson) против Исландии, сер. А №239, пункт 56, Швабе (Schwabe)
против Австрии, сер. А №242-В, пункт 25, OJZ 1993, стр. 67; Прагер и Обершлик (Prage a. Oberschlik)
против Австрии, сер. А №313, пункт 28.

²⁰²Европейская Комиссия по правам человека Эдиционес Тиемпо (Ediciones Tiempo) против Ис-
пании от 12 июля 1989, DR 62, 247.

"'Решения ЕСПЧ по делам Толстой Милославский (Tolstoy Miloslavsky) против Великобрита-
нии, сер. А №316-В, пункт 35; Де Хес и Гийселс (De Haes a. Gijsels) против Бельгии, Rep. 1997-1 198,
пункт 33, OJZ 1997, стр. 913.

'"Решение ЕСПЧ Франц Вебер против Швейцарии, сер. А №177, пункт 42, EuGRZ 1990, с. 267.

""Решение ЕСПЧ Лингенс (Lingens) против Австрии, сер. А №103, пункт 44, EuGRZ 1986,
с. 429. По проблеме так называемого настораживающего эффекта «chilling effect» см. выше раз-
дел III, В, 7.

'«•Решение ЕСПЧ Йерсилд (Jersild) против Дании, сер. А №298, пункт 35, OJZ 1995, стр. 229
(Интервью с подростком расистом). Для ЕСПЧ не играет роли, были такие интервью отредактирова-
ны или нет. «Наказание журналиста за то, что он содействовал распространению мнения другого
лица, выраженного в интервью, самым серьезным образом ограничило бы вклад прессы в дискуссии
по вопросам, представляющим общественный интерес». См. также решение австрийского Конститу-
ционного Суда EuGRZ 1989, стр. 363 и далее (допустимость критического интервью с федеральным
президентом Вальдхаймом).

'"'Решение ЕСПЧ по делу Де Хес и Гийселс (De Haes a. Gijsels) против Бельгии, Rep. 1997-I 198.
пункт 48, 6JZ 1997, стр. 914.

'"'Решение ЕСПЧ по делу Барфод (Barfod) против Дании, сер. А №149, пункт 33, OJZ 1989, с. 695.

'"Решения ЕСПЧ по делам Прагер и Обершлик (Prager a. Oberschlik) против Австрии, сер. А №313,
пункт 37, OJZ 1995, стр. 676 и Де Хес и Гийселс (De Haes a. Gijsels) против Бельгии, Rep. 1997-1 198,
пункт 39, 6JZ 1997, стр. 913. В швейцарской судебной практике для подтверждения достоверности
согласно ст. 173 УК существенное значение имеет качество журналистского расследования.

Для сферы действия свободы прессы имеют особый интерес следующие про-
блемные области.

(3) Особенности уголовного права в области средств массовой информации

В целом пресса подлежит регулированию общим уголовным правом. Уголов-
ный кодекс (УК) содержит, однако, некоторые положения, которые отвечают спе-
циальным требованиям прессы. При конкретизации свободы прессы необходимо
иметь в виду две особенности общения через прессу: нехватка времени, которая
зачастую присуща журналистской деятельности, а также особо высокая и реальная
опасность нарушения таких правовых благ, как честь и тайна, что следует из широ-
кого распространения печатной продукции²¹⁰.

Свободный рынок мнений был бы в значительной мере парализован, если бы
по аналогии с соучастием в преступлении все лица, участвующие в публикации и
распространении прессы, от издателя до продавца газет, опасались бы уголовно-
правовых последствий. Ответственность должна лежать исключительно на авторе
либо на редакторе за умышленное или халатное непрепятствование публикации.

f) Право на отказ от дачи показаний для журналистов

(1) Конституционно-правовая ситуация

Демократическая функция прессы (и других средств массовой информации)
может потребовать конфиденциальности в обращении с именами лиц, указываю-
щих журналистам на скрытые события, имеющие общественный интерес.

В одной телевизионной передаче ВИЧ инфицированная проститутка «Ивонна», сделанная неуз-
наваемой, рассказала о своей практике сексуальных отношений без предохранения. Она была го-
това к выступлению на телевидении, поскольку создатели программы гарантировали ей аноним-
ность. В последующем уголовном процессе против проститутки, обвиненной в распространении
болезни, работники средств массовой информации отказались раскрыть личность «Ивонны». Они
были наказаны, хотя и утверждали, что действовали в интересах общества. Этот случай интересен
еще и потому, что не только органы уголовного следствия, но и журналисты приводили убеди-
тельные доводы, подтверждающие, что именно их позиция способствует защите общественного
здоровья.

В 1996 году ЕСПЧ признал защиту журналистских источников информации в
качестве одного из основных условий свободы прессы. Обязанность раскрытия до-
веренной информации может отпугнуть информаторов²¹¹.

Существует право журналиста отказаться давать справки о его источнике ин-
формации. Раскрытие источников информации допускается только при наличии

^шСтрогие уголовные наказания согласно ст. 129 и 130 Уголовного кодекса (клевета и оскорбле-
ние) для средств массовой информации представляются мне несоответствующими ЕКПЧ.

"'Решение ЕСПЧ по делу Гудвин (Goodwm) против Великобритании, Rep. 1996-11 483, OJZ
1996, стр. 795 и далее. За десятилетия до этого Конституционный Суд ФРГ признал, что возможность
функционирования свободной прессы без защиты конфиденциальных отношений между прессой
и частными информаторами вызывает много вопросов; см. BVerfGE 20, 162 (216) — Шпигель (Spiegel)
и BVerfO от 25 января 1984 в EuGRZ 1984, стр. 300 и далее (Wallraff).

чрезвычайных обстоятельств; оно должно быть обусловлено важным обществен-
ным или частным интересом.

(2) Конкретное оформление

ЕСПЧ оценивает допустимость снятия зашиты источников информации на
основе взвешивания разных благ в каждом конкретном случае²¹².

Материалы собственного расследования подлежат защите. Пример: журналист
самостоятельно делает фотографии демонстрации, где впоследствии произошли
насильственные действия. Он, вообще говоря, может отказаться отдать эти матери-
алы, ссылаясь на защиту источников информации.

д) Составление отчетов о текущем судебном процессе

Свобода прессы естественно подразумевает право ведения отчетов о текущих
судебных процессах.

ЕСПЧ в своем не утратившем до сих пор актуальности решении по делу «Санди
Тайме» следующим образом описал функцию прессы в этой сфере: Суды являются
классическим форумом для урегулирования споров. Это, однако, не означает, что
данные конфликты не могут быть предварительно рассмотрены еще где-либо, в спе-
циальных журналах, в общей прессе или широкой общественностью. Средства мас-
совой информации имеют задачу распространения соответствующих точек зрения,
а общественность — право получать их²¹³.

Никакой конституционной правовой защиты не заслуживает, в отличие от это-
го, вмешательство прессы в текущий процесс, которое ставит под сомнение незави-
симость суда, нарушает презумпцию невиновности или создает общественный мик-
роклимат, который не гарантирует честное ведение процесса²¹⁴.

Если суд (или отдельный судья) очевидным образом подвергся влиянию через
средства массовой информации в отношении своей независимости, то он должен
быть объявлен адвокатами процесса пристрастным²¹⁵.

²'²Гудвин (Goodwin) против Великобритании, Rep. 1996-11 483, OJZ 1996, стр. 795 и далее.

^г"Решение ЕСПЧ по делу Sunday Times против Великобритании, сер. А №30, EuGRZ 1979, стр.
386 и далее.

Поскольку эти предпосылки не были выполнены в деле «Sunday Times», ЕСПЧ объявил запрет на
публикацию статьи о предыдущем большом процессе по возмещению ущерба недопустимым: «Зап-
ланированная статья Sunday Times была (...) составлена сдержанным языком, она ни в коем случае не
была односторонней, и она не утверждала, что суд мог принять только одно-единственное решение»
(стр. 389).

²¹⁴См. решение о допустимости Европейской Комиссии по правам человека в деле Барагьола
(Baragiola) против Швейцарии от 21 октября 1993, VPB 1994 №106, Е2а стр. 738 и далее, с дополни-
тельными ссылками.

'"Основное в ВОЕ 116 1а 14 и далее (Baragiola) решение о допустимости Европейской Комиссии
по правам человека в деле (Baragiola) против Швейцарии от 21 октября 1993, VPB 1994 №106.

Дата добавления: 2014-11-29