С) Обязанности государства по защите

Выражение мнений на общественной территории вызывают ответную реакцию
При проведении демонстраций, посвященных спорным темам, или шествий пред-
ставителей крайних взглядов, не пользующихся симпатией широких кругов насе-
ления, может возникнуть повышенная опасность помех со стороны третьих лиц
(демонстрации противоположной направленности и т.п)

Конституционные гарантии должны действовать также тогда, и именно тогда,

ра-

речь идет о союзах или собраниях, которые не симпатичны большинству
населения или властям Как раз в подобных случаях и должны на практике оцени-
ваться конституционные гарантии личных прав гражданина. В таких случаях госу-
дарственное учреждение не может просто запретить демонстрацию, с тем чтобы
обеспечить общественный порядок Здесь речь идет о конституционной обязанно-
сти государства по защите собрания от вмешательства третьих лиц с помощью име-
ющихся в его распоряжении средств

Государственное учреждение должно стремиться к тому, чтобы по возможности
защитить мирное собрание от враждебных проявлений лиц, носителей противопо-
ложных идей Государственное учреждение обязано всеми имеющимися в его рас-
поряжении средствами охранять свободу собраний и возможность ее реализации.
Эта задача безусловно непростая И только если предотвращение предполагаемой
опасности требует чрезмерно больших средств, то — в качестве крайней меры —
может быть рассмотрено запрещение проведения собрания.

d) Обложение сборами

(1) Постановка вопроса

Использование общественной земли для отправления основных прав и свобод,
как правило, связано с издержками на необходимую полицейскую охрану, пере-
направление транспортных потоков, установку ограждений, работы по уборке тер-
ритории и т.п. Возникает вопрос, допустимо ли с точки зрения основных прав и
свобод перекладывание таких издержек на лиц, которые использовали свои основ-
ные права и свободы

(2) Обложение сборами при использовании общественной земли с идейными
целями

Особенно проблематичным представляется обложение сборами при реализации
основных прав на свободу общения. Это крайне негативно сказалось бы на тех
мероприятиях, которые проводятся по наиболее спорным темам или выражают слиш-
ком непопулярные взгляды, ведь в таких ситуациях в первую очередь следует ожи-
дать помех со стороны третьих лиц, ведущих к дорогостоящим мерам по обеспече-
нию общественной безопасности

Так, Верховный Суд США счел неконституционным положение, обязывающее организаторов
общественных собраний выплачивать максимум 1000 доля США в качестве издержек дли необ-
ходимого привлечения полиции Это было особенно обременительно для тех лиц, которые пред-
ставляли мнения, которые были особо непопулярны у преступных группировок Такое ограни-
чение свободы мнении недопустимо

Поэтому с точки зрения основных коммуникационных прав, перекладывание
расходов на необходимую полицейскую охрану идейных мероприятий на обще-
ственной земле представляется недопустимым

'⁵'См графство Форсайт против Движения Националистов, 505 U S 123 (1992)

К оценке возмещения расходов на уборку территории и прочих расходов следу-
ет подходить дифференцированно

Если отходы непосредственно связаны с выражением мнений, то о возмещении
расходов на уборку речь идти не может

Если по случаю проведения демонстрации раздавались листовки, значки или
газетные статьи с символическим значением, то их уборкой после завершения ме-
роприятия должно заниматься государство

Расходы, возникающие независимо от содержания мероприятия и не имеющие
непосредственного отношения к выражению мнения, могут быть возложены на
организаторов¹⁶⁰

Свобода выражения мнений не пострадает, если на организаторов возложат рас-
ходы по уборке территории, возникшие, например, в результате торговли спиртны-
ми напитками или раздачи еды по случаю проведения демонстрации или за предо-
ставление туалетов либо усилительной аппаратуры

(3) Обложение сборами при коммерческом использовании общественной
земли

По-иному выглядит конституционно-правовая ситуация при коммерческом ис-
пользовании общественной земли, которое выходит за пределы одинаково всем
доступного совместного пользования Свобода предпринимательства обязывает
государство к нейтральному поведению по отношению к конкурентам Государство
должно организовать свою практику выдачи разрешений таким образом, чтобы со-
здать по возможности честные условия конкуренции Тот, кто осуществляет ком-
мерческую деятельность на общественной земле не должен находиться в лучшем
положении относительно конкурента на частной земле

Впаделец уличного кафе на общественной земле не должен обладать экономи-
ческими преимуществами по сравнению с конкурентом, который ставит свои столы
и стулья на частной земле Такое преимущество может быть основано на отсутствии
капиталовложений в используемый участок земли

С точки зрения свободы предпринимательства может быть поэтому оправдано
обложение используемого для коммерческой деятельности участка общественной
земли среднерыночными сборами — но для всех одинаково и со всех в равной доле

Для соответствующего контроля необходимы установленные в законном по-
рядке права на ознакомтение с государственной кассой Предприниматель дол-
жен иметь возможность проверить, платит ли его конкурент и скочько Должен
быть обеспечен доступ к государственным счетам, например, через счетную па-
лату

далее 160

"Сдержанно относите7ьно вменения в обязанность организаторам в петом BVenvGE!

164 и

9. Проявления основного права на общение в отдельных сферах
деятельности

а) Должностные лица и другие государственные служащие

От любого наемного работника можно ожидать, что он будет считать себя обя-
занным на определенную преданность своему работодателю, что он, например, в
качестве продавца не будет критиковать перед покупателями товары, которые он
должен продавать Точно также и от государственных лиц можно ожидать опреде-
ленной преданности государству Но если в отношении преданности наемного ра-
ботника в сфере частного права можно предполагать, что он не будет публично
критиковать своего работодателя, в том числе и в свободное от работы время (инте-
ресы работодателя ясно определены его репутацией в обществе), то при публично-
правовых отношениях найма это далеко не так

Должностное лицо вовсе не обязано публично защищать проводимую государ-
ством политику и вне службы Государство живет и совершенствуется за счет пуб-
личных дискуссий и критики

Обязанность сохранения преданности касается только поведения в рамках слу-
жебных обязанностей¹⁶¹, она охватывает внеслужебные высказывания только тогда,
когда они находятся в непосредственной связи с исполнением соответствующим
лицом его должности

Религиозные взгляды должностного лица, например, принадлежность к какой-либо секте, имеют
значение с точки зрения дотжности только в том случае, если это создает конкретную угрозу для
безукоризненного исполнения его служебных функций

Что касается конкретно обязанности хранить преданность, то она зависит от
функции и положения должностного лица

Для технического работника геодезической службы его работа в государственном учреждении не
ставит особых ограничении для выражения его потатических пристрастий, если только не ставят
под вопрос его возможность работы в качестве государственного служащего как таковую, высоко
поставленный чиновник министерства иностранных дел в отличие от этого обязан ссылаться на
официальную политику своей страны

Верховный Суд США защитил в рамках свободы мнений следующее высказывание одного мест
ного служащего, который после неудачной попытки покушения на президента Рейгана заявил
другому сотруднику «Если они придут за ним снова, то я надеюсь, они достанут его» Решающим
для Суда среди прочего было то, что служащий не выполнял никаких конфиденциальных или
руководящих функции и что он не представлял свое учреждение перед общественностью

Положение должностного лица в демократическом государстве может потребо-
вать, чтобы он использовал свои профессиональные знания также и в обществен-
ной дискуссии, если это не противоречит легитимным интересам сохранения тайны
в данной сфере административного управления¹⁶³ Если недостатки в администра-

^№1См ВОЕ 120 la 203 ЕЗЬ S 206 (Запрет автомобилей для государственных служащих)
'«Ранкин против МакФерсона (Rankm v McPherson), 483 U S 378(1987)
'"Глава Швейцарской Федеральной администрации публично критиковал проект Федерально
го Совета, касающийся сферы его деятетьности всчедствие чего он не был переизбран, ему был сдетан
упрек, что свои опасения он в первую очередь должен был изложить на внутренних обсуждениях

161
11-933

тивном управлении невозможно устранить иначе, чем апелляцией к общественно-
му мнению, то преданность общему делу может даже потребовать от должностного
лица обнародования своей критики; соразмерность в выборе средств и формы выра-
жения является мерой допустимости такого поступка.

Федеральный Суд Швейцарии сформулировал эту мысль так:

«Государственный чиновник вне службы вправе участвовать в дискуссиях по общественно-по-
литическим вопросам. Он, вообще говоря, может представлять точку зрения, которая не совпадает
с общепринятыми взглядами; поскольку для демократии было бы недопустимым обязывать чи-
новника разделять какое-либо мнение (большинства). Зашита конституционной свободы выра-
жения мнения должна быть обеспечена именно представителям меньшинства. (...). Нарушение
преданности (...) нельзя (...) констатировать слишком легко. Это относится к тому, когда чинов-
ник участвует в дискуссии по общественно-политическим вопросам. Даже если он придержива-
ется оппозиционного мнения, нельзя ограничивать его свободу действий; односторонние и по-
лемические точки зрения нельзя поэтому рассматривать как недопустимые».

Ь) Школа и университет

a) От преподавателей общественных школ требуется, чтобы на занятиях они
были достаточно сдержанны в выражении своих политических, религиозных или
мировоззренческих точек зрения, поскольку школьники еще не в состоянии проти-
вопоставить собственную оценку системе ценностей учителя. Использование выра-
женного мнения и прочего поведения учителя вне школы для обоснования каких-
либо дисциплинарных мер, напротив, представляется проблематичным. Это может
быть допустимым только в том случае, если существует конкретная опасность физи-
ческой или психической целостности школьниц и школьников или если работа
школы существенным образом нарушена вследствие конкретных поступков вне
школы. Так, например, простая принадлежность к непопулярным организациям не
может оправдать увольнение.

В решении по делу Фогт против Германии ЕСГТЧ усмотрел в увольнении учительницы вслед-
ствие ее членства в Коммунистической партии (КПГ) нарушение ст. 10 ЕКПЧ. Решающим для
суда было то, что госпожа Фогт никоим образом не внушала школьникам свои доктрины; един-
ственным упреком германских властей было ее активное членство в (разрешенной) КПГ, партий-
ные должности и выставление ее кандидатуры на выборах в ландтаг. Такая тяжелая мера, как уволь-
нение, явилась поэтому несоразмерной.

b) Общественной задачей преподавателей высшей школы, помимо передачи
собственно знаний, могут быть также обусловленные личными убеждениями твор-
ческие импульсы в различных областях науки и знаний или в сфере культурного
развития.

c) Основные коммуникационные права защищают также школьников и студен-
тов. Для конкретизации этих основных прав в жизни школ и университетов боль-
шое значение имеют следующие основные пункты:

Задачей школы является развитие самостоятельного мышления, способ-
ности молодых людей к оценке и к выражению своих мыслей, короче говоря:

^IMBGE от 22 декабря 1983 в ZB1 1984, стр. 308 Е5с стр. 315 и далее (Biirger-Blatt).
'"Фогт против Германии, сер. А № 323, NJW 1996, S 375 и далее.

стимулирование их взросления в самом широком смысле¹⁶⁶. Тот, кто научил-
ся в школьном кругу безбоязненно выражать свои мнения, мысли, побужде-
ния, тот будет способен на это и в сфере политического и культурного обще-
ния.

Таким образом, школа и высшая школа также должны предусматривать воз-
можность для выражения собственных мнений, но, учитывая учебную программу,
не всегда и не везде.

Для политической культуры является решающим то, что в школе можно пере-
жить и принадлежность к некоторому меньшинству, и терпимость по отношению к
нему. Из этой мысли рождается требование к созданию климата взаимного уваже-
ния и терпимости.

с) Заключенные

Корреспонденция заключенных также находится под защитой основных прав и
свобод.

Данная защита следует, в зависимости от круга адресатов, из свободы мне-
ний, личной свободы, гарантий свободы переписки согласно ст. 8 ЕКПЧ и
охранительных прав согласно ст. 6 ч. 3 пунктам «Ь» и «с» ЕКПЧ¹⁶', а также ст.
14 ч. 3 пункту «Ь» Международного пакта о гражданских и политических пра-
вах¹⁶⁸.

а) Контакт заключенного с адвокатом защищен как свободой мнений, ст. 8
ЕКПЧ¹⁶⁹, так и — если речь идет о подготовке защиты — ст. 6 ч. 3 пункты «Ь» и «с»
ЕКПЧ'⁷⁰, а также ст. 14 ч. 3 пункт «Ь» Международного пакта о гражданских и
политических правах¹⁷¹.

Вопрос о перлюстрации переписки возникает только тогда, когда соответствую-
щее государственное учреждение может доказать, что без такого контроля не будет
достигнута цель заключения; при этом не имеет значения, яштяется ли адвокат
официальным представителем заключенного или нет.

Один подследственный, который еще не выбрал адвоката для своей защиты, послал своему адво-
' кату письмо. Это письмо было вскрыто следователем без объяснения причин, по которым данное
письмо угрожало бы цели заключения. Поэтому Федеральный Суд расценил этот контроль пере-
писки как неконституционный.

¹⁶⁶См. ст. 29 ч. 1 пункт «Ь» Конвенции о правах ребенка (KRK; SR 0.107).

'⁶¹См. об этом Harris/O'Boyle/Warbrick, ст. 6, стр. 254 и далее, или Jean Claude Soyer/ Michel De
Salvia, ст. 6, в: La Convention europeenne des droits de 1'homme. Commentaire article par article. Pettiti/
Decaux/Imbert, стр. 274 и далее.

"*См. об этом Nowak, CCPR-Commentary, ст. 14, Rz. 43.

""ЕСПЧ в решении по делу Шененбергер и Дурмац (Schonenberg u. Durmaz) против Швейцарии,
сер. А №137, рассматривал перехват письма адвоката подследственному в первую очередь с точки
зрения ст. 8 ЕКПЧ и дополнительно ссылался на ст. 10 ЕКПЧ.

"°В решении по делу Годди (Goddi) против Италии, сер. А №76, EuGRZ 1995, стр. 234 и далее и
Кэмпбелл и Фелл (Campbell a. Fell) против Великобритании, сер. А №80, EuGRZ 1985, стр. 534 и
далее, ЕСПЧ рассматривал контроль переписки между подследственным и адвокатом в рамках ст. 6 ч.
3 пункт «с» ЕКПЧ.

'"См. об этом решения Комиссии по правам человека, цит. по Nowak. CCPR-Commentary, ст. 14,
стр. 257 Fn. 123.

^mBGE от 28 февраля 1995, 3/1995, стр. 55.

163
11*

Переписка между заключенными или между заключенными и их близкими
охраняется прежде всего в рамках конституционно-правовой защиты личности и
ст.8 ЕКПЧ¹⁷³; в качестве дополнительного средства может быть также использована
свобода мнений¹⁷⁴.

При переписке заключенного с прессой на переднем плане стоит свобода мне-
ний¹⁷⁵. Соответствующие письма (а также магнитофонные кассеты) могут задержи-
ваться только тогда, когда их пересылка имела бы конкретные последствия для внут-
реннего распорядка тюрьмы; одних только неясных подозрений для этого недоста-
точно¹⁷⁶.

Европейская Комиссия по правам человека — и в этом ей следует Комитет
министров — рассматривает как недопустимые действия перехват письма подслед-
ственного Штюрма организации Amnesty International, в котором органы юстиции
и в частности следователь названы «свиньями» и «убийцами, сидящими за пись-
менными столами, которые отличаются от Адольфа Эйхмана только количеством
жертв»¹⁷⁷. Швейцарские государственные органы не доказали, что пересылка письма
могла бы существенно угрожать внутреннему распорядку тюрьмы. Затронутые слу-
жащие органов правопорядка могли бы подать против Штюрма иск о защите чести
и достоинства.

Тюремные органы не должны использовать свои дисциплинарные полномочия
для того, чтобы создать для самих себя наряду с обычной подсудностью уголовному
суду еще и собственную, причем усиленную защиту чести и достоинства.

d) Доступ заключенных к газетам, книгам, радио и телевизионным передачам
находится под защитой основных прав на свободу общения. Они вправе выписы-
вать газеты и журналы по своему выбору.

Сомнительно, что положение, согласно которому заключенные имеют право на четыре телефон-
ных разговора по 15 минут под надзором в год, получило бы защиту в ЕСПЧ.

'"ЕСПЧ в решении по делу Пфайфер (Pfeifer) и Планкль (Plankl) против Австрии, сер А №227,
пункт. 40 и далее, EuGRZ 1992, стр. 101, рассматривал цензуру письма между двумя подследственны-
ми с точки зрения ст. 8 ЕКПЧ. Суд счел при этом несообразным вычеркивание выражений «обезья-
ний сброд» и «ломовые извозчики», которыми обозначались служащие тюрьмы.

^mBGE 117 la 465 и далее (предложение о вступлении в брак).

'"Страсбургские органы рассматривают подобные жалобы с точки зрения гарантий свободы пе-
реписки согласно ст. 8 ЕКПЧ; см. Сильвер (Silver) и др. против Великобритании, сер. А №61, пункт
83 и далее, EuGRZ 1984, стр. 149 и далее

'"В своем решении по делу Штюрм (Sturm) против Швейцарии от 17 мая 1995, Арр. No.22686/93,
пункт 58 (подтверждено Комитетом министров) ЕСПЧ придавал особое внимание обоснованию
государственными органами конкретной опасности.

'"Европейская Комиссия по правам человека Штюрм (Sturm) против Швейцарии от 17 мая 1995,
Арр. No.22686/93.

'"Уголовно-исполнительный кодекс РФ от 8 января 1997 г. N 1-ФЗ:

Статья 92. Телефонные разговоры осужденных к лишению свободы

1 Осужденным к лишению свободы предоставляется право на четыре телефонных разговора в год
продолжительностью до 15 минут каждый. Телефонные разговоры оплачиваются осужденными за
счет собственных средств. При отсутствии технических возможностей телефонный разговор может
быть заменен краткосрочным свиданием.

2. По просьбе осужденных им может быть дополнительно разрешен телефонный разговор по
прибытии в исправительное учреждение, а также при исключительных личных обстоятельствах.

3. Осужденным, находяшичся в строгих условиях отбывания наказания, а также отбывающим
меру взыскания в штрафных изоляторах, дисциплинарных изоляторах, помещениях камерного типа,

Дата добавления: 2014-11-29