Метод эксперимента

Метод эксперимента не является чисто социологическим методом исследования. Он представляет собой общенаучный метод, применяющийся во многих областях знания. Более того, некоторые исследователи вообще отрицают использование этого метода в социологии. Так, например, автор метода экспериментального анализа Джон Стюарт Милль, считал, что эксперимент применим только для исследования природы и не может быть использован в изучении общественных процессов.

Однако развитие социологии в ХХ веке показало, что метод эксперимента успешно может использоваться при изучении социальных явлений и процессов. Использование эксперимента в проведении социальных исследований позволяет часто получать такую социальную информацию, которую невозможно добыть другими методами. Метод эксперимента является самым мощным и эффективным средством проверки гипотез и одновременно изменения социальной практики.

Изучение общества прошло те же стадии развития, что и изучение природы.

В начале общественные процессы изучались и объяснялись на основе наблюдений и абстрактного мышления, и лишь позднее социология обращается к экспериментальному анализу.

В чем же заключается сущность метода эксперимента? Под экспериментом понимается такой метод исследования, при котором создаются определенные условия, необходимые и достаточные для проявления и измерения интересующей нас связи явлений. Основная логика социального эксперимента заключается в том, что при помощи выбора экспериментальной социальной группы (или групп) и помещения ее в экспериментальную ситуацию, т.е. под воздействие определенных социальных факторов, прослеживается направление, величина и устойчивость изменения интересующих исследователя социальных параметров.

Результаты эксперимента в значительной мере зависят от организации, планирования и создания соответствующих условий для его проведения. Подготовка и проведение эксперимента предполагает осуществление следующих основных операций:

Ø определение цели и основных задач эксперимента;

Ø формулировка основной и рабочих гипотез исследования;

Ø определение социального объекта (группы) в рамках которого проводится эксперимент;

Ø создание экспериментальной ситуации;

Ø определение индикаторов контроля хода эксперимента и способов их регистрации;

Ø анализ результатов.

В процессе проведения эксперимента следует учитывать, что в качестве контрольных следует выбирать характеристики социального объекта, которые должны меняться в процессе эксперимента. Причем их изменение должно зависеть от тех характеристик социального объекта, которые вводятся или создаются исследователем в ходе самого эксперимента. Эти характеристики называются факторными. Те же показатели социального объекта, которые «не учитывают в эксперименте», т.е. не вводятся и не контролируются, называются нейтральными. Их состояние в процессе эксперимента может быть различным. В одном случае нейтральные показатели могут сами изменяться без влияния факторных характеристик, в другом случае могут оставаться неизменными. Для хода эксперимента это не важно, так как главное, чтобы изменения в нейтральных характеристиках не отражались на контрольных характеристиках.

Однако при использовании метода эксперимента в социологии очень сложно соблюсти вышеуказанные условия и требования. Это прежде всего связано с тем, что при изучении социальных процессов трудно, а часто просто невозможно, устранение неконтролируемых факторов, которые воздействуют на социальные явления и нарушают чистоту эксперимента. Многие специалисты считают, что из сферы экспериментального исследования должны быть исключены социальные процессы, не имеющие локальных форм проявления. Здесь речь идет о таких социальных экспериментах, где изменение экспериментальных переменных в случае не подтверждения гипотез может привести к значительному материальному и моральному ущербу. Поэтому использование экспериментального метода в научных целях для изучения макросоциальных процессов случается очень редко. Использование эксперимента в практических целях для изменения социальной практики происходит гораздо чаще. При этом результаты экспериментов не всегда оказывают положительное влияние на общественные процессы. Достаточно вспомнить предпринятый в бывшем СССР эксперимент по ликвидации так называемых «неперспективных» деревень и строительству агрогородов. Последствия этого эксперимента были катастрофическими для сельского хозяйства. Нарушены были традиции, привычный образ жизни крестьян, утрачена своеобразная культура деревенской жизни.

В этой связи необходимо различать эксперимент как научный метод исследования и эксперимент как способ изменения социальной практики. В научном эксперименте целью является получение нового, более точного знания о социальных закономерностях. Изменение социальной практики в этом случае происходит опосредовано, главным образом через развитие теории и через подтверждение истинности определенных ее положений в данных условиях. В то же время создание многочисленных экспериментальных предприятий, школ, лицеев, гимназий, жилых микрорайонов и т.д. часто не являются собственно экспериментами, т.к. их создание не предполагает формулировки гипотез и определения методов измерения контрольных характеристик.

В силу выше названных обстоятельств эксперимент как научный метод исследования в социологии чаще всего используется для изучения малых социальных групп. То есть этот метод имеет наибольшее распространение в микросоциологии. Малые группы стали своеобразным полигоном применения метода эксперимента. Как отмечает известный социолог В. А. Ядов, сравнительная легкость и доступность научного экспериментирования на микрообъектах породили у многих социологов, особенно у американских, стремление к необоснованной экстраполяции полученных выводов на большие социальные системы.

Расширение границ применения метода эксперимента в значительной мере будет зависеть от глубины познания социальных процессов, для изучения которых предполагается использование метода эксперимента, а также от уровня развития методов и технических средств измерения, адекватных социальному объекту.

Типология метода эксперимента может строиться на разных основаниях. Чаще всего эксперименты различаются по характеру экспериментальной ситуации и по логической структуре доказательства гипотез.

В первом случае эксперименты делятся на полевые и лабораторные. Для полевого эксперимента характерна максимально возможная естественная ситуация, в которой происходит изучение социального объекта. Это может быть, например, бригада в цехе или группа студентов вуза. При этом участники эксперимента могут быть осведомлены о проводящемся эксперименте, а могут быть и не осведомлены об этом. Среди ученых существуют разные точки зрения по поводу осведомленности членов группы об эксперименте. Некоторые ученые полагают, что в полевом эксперименте предпочтительна полная неосведомленность участников эксперимента о том, что их изучают, а нем более о том, что над ними проводят тот или иной эксперимент. Большинство же исследователей придерживается той точки зрения, что решение об осведомленности членов группы об эксперименте принимается в каждом конкретном случае в зависимости от того, насколько эта осведомленность может повлиять на ход и результаты эксперимента.

Лабораторный эксперимент представляет собой исследование социального объекта в некоторой искусственной среде. В процессе лабораторного эксперимента объект исследования как бы переносится из своей собственной среды и погружается в искусственно созданную исследователем обстановку, для более высокой степени точности изучения его поведения. Особенность лабораторного эксперимента предполагает осведомленность и согласие людей на участие в эксперименте.

По логической структуре доказательства гипотез выделяют линейный и параллельный эксперименты.

При проведении линейного эксперимента исследованию и анализу подвергается одна и та же группа людей, которая одновременно является и контрольной (состояние ее до эксперимента) и экспериментальной (состояние ее после эксперимента). Еще до начала эксперимента исследователем четко фиксируются все контрольные, факторные и нейтральные характеристики изучаемого социального объекта. Затем изменяются факторные характеристики объекта и условия его функционирования, и по истечении определенного, заранее заданного времени вновь измеряется состояние объекта по контрольным характеристикам.

Схематично процесс изменения состояния объекта при проведении линейного эксперимента можно изобразить следующим образом:

Ф

А А₁

Под новым состоянием объекта подразумевается изменение одной или нескольких его характеристик. В соответствии с этим воздействующий фактор (причина изменения характеристик объекта), а также эффект его воздействия (степень изменения контрольных характеристик) могут быть выявлены по следующей схематической модели:

А {а, б, в} --------------- А₁ {г, д}

А {а, б, в₁} --------------- А₁ {г, д₁}

следствие: ф=в₁ -------..д₁

Здесь «а», «б», «в», «г», «д» – различные характеристики экспериментальной группы (пол, возраст, стаж работы, уровень квалификации и т.д.).

Приведенная модель имеет следующую расшифровку: под влиянием характеристик «а», «б», «в», исходного состояния (А) экспериментального объекта его результирующее состояние (А₁) с характеристиками «г» и «д»; после изменения характеристики «в» результирующее состояние изменилось по характеристике «д» следовательно, напрашивается вывод о том, что причиной изменения характеристики «д» на «д₁» является изменение характеристики «в» на «в₁».

Пусть, например, «а», «б», «в» соответственно: средний стаж работы, уровень квалификации и система оплаты труда в бригаде. В то же время «г» и «д» соответственно: уровень брака в работе и производительность труда. Тогда приведенная нами модель эксперимента будет предполагать проверку гипотезы, согласно которой при стабильном составе бригады по стажу работы и уровню квалификации введение новой более прогрессивной системы оплаты труда (в₁) сохраняет уровень брака в работе, но ведет к повышению производительности труда (д₁) членов бригады.

При параллельном эксперименте одновременно участвуют две группы: контрольная и экспериментальная. В таком эксперименте доказательство опирается на сравнение состояния двух групп (экспериментальной и контрольной) в одно и то же время. Состав этих групп должен быть одинаков по всем контрольным и тем нейтральным характеристикам, которые могут повлиять на ход и результаты эксперимента. Характеристики контрольной группы остаются постоянными в течении всего периода эксперимента, а экспериментальной – изменяются. По окончании эксперимента, контрольные характеристики двух групп сравниваются и делается анализ причин произошедших изменений в экспериментальной группе.

Логическая модель параллельного эксперимента имеет две разновидности: модель по методу единственного сходства и модель единственного различия.

При условии сравнения некоторой экспериментальной группы А и контрольной группы Б. Логическая схема модели по методу единственного сходства выглядит так:

А {а, б, в --------------- А₁ г, д}

Б {е, ж, в --------------- В₁ з, д}

следствие: ф=в ------- д

Интерпретация здесь выглядит следующим образом. Пусть некоторая экспериментальная группа А с характеристиками «а», «б», «в» в некотором ином состоянии имеет свойства «г» и «д», а некоторая контрольная группа Б с характеристиками «е», «ж», «в» в том же ином состоянии имеет свойства «з» и «д». В соответствии с этим уместно предположить, что единственной причиной качества «д» является характеристика «в» так как только она присутствует неизменно среди характеристик обоих объектов.

Используя предыдущий пример, метод единственного сходства можно проиллюстрировать следующим образом. Допустим, есть две бригады с различным составом работников по стажу и среднему уровню квалификации, а оплата труда у них осуществляется по новой прогрессивной системе. При этом, хотя уровень брака в работе у этих бригад различен, тем не менее средний уровень производительности труда у них одинаковый. В этом случае можно предположить, что средний уровень производительности труда в бригаде есть производная от системы оплаты труда.

Проведение метода эксперимента по методу единственного различия можно изобразить следующей логической схемой:

А {а, б, в} --------------- А₁ {г, д}

Б {а, б, е} --------------- Б₁ {г, ж}

следствие: ф=е ж

Для иллюстрации этой модели используем тот же пример. Есть бригады с одинаковым средним стажем работы и одинаковым средним уровнем квалификации работников. В то же время в одной бригаде используется традиционная система оплаты труда, а в другой применяется новая прогрессивная система оплаты труда.

В результате при одинаковом уровне брака во второй бригаде средний уровень производительности труда выше, чем в первой бригаде. Поэтому здесь уместно сделать предположение, что причина более высокого уровня производительности труда во второй бригаде – применение прогрессивной системы оплаты труда.

Если сравнивать линейный и параллельный эксперименты по степени их строгости и точности, то следует обратить внимание на следующие моменты. В случае линейного эксперимента доказательство гипотезы опирается на сравнение одной и той же социальной системы (объекта) в разное время. При этом исследователь предполагает, что объект эксперимента остается неизменным во всех своих характеристиках, кроме управляемых им переменных. На самом деле как в окружающей объект социальной среде, так и в самом экспериментальном объекте, под воздействием этой среды, происходят постоянные изменения.

Если эксперимент длится достаточно долго, например, в течение года, то в экспериментальном объекте могут произойти такие существенные изменения, которые поставят под сомнение наличие причинно-следственных связей между факторными характеристиками введенными в ходе эксперимента и контрольными показателями изучаемого объекта. То есть возникает ситуация когда трудно решить, что же явилось причиной конечного результата: созданная исследователем экспериментальная ситуация или другие случайно возникшие и неконтролируемые исследователем изменения.

Поэтому более строгим в смысле доказательства гипотезы является параллельный эксперимент, предполагающий наличие экспериментальной и контрольной групп.

Особняком в типологии социального эксперимента стоит так называемый эксперимент «экс-пост-факто». Впервые он был применен в середине тридцатых годов ХХ века американскими социологами. Иногда этот вид эксперимента называют мысленным экспериментом или квазиэкспериментом. Логика анализа в мысленном эксперименте та же, что и в натурном. Своеобразие же заключается в том, что в нем отсутствует традиционная деятельность экспериментатора. Исследователь не создает экспериментальной ситуации и даже не ожидает когда она возникает сама по себе. Он ищет экспериментальную ситуацию в прошлом и прослеживает ее воздействие на интересующий его социальный объект вплоть до настоящего и, опираясь на логический аппарат и технику экспериментального анализа, осуществляет доказательство своей исходной гипотезы. То есть в процессе мысленного эксперимента исследователь осуществляет манипуляции не с реальными социальными объектами, а оперирует информацией о случившихся событиях.

Если в натурном эксперименте исследователь проектирует предполагаемые следствия, создавая экспериментальную ситуацию, то в мысленном анализе имеет место обратный ход умозаключений: от наличных следствий к возможным причинам. Поэтому такой анализ называется ретроспективным экспериментированием или экспериментом «экс-пост-факто». Авторы и энтузиасты этого метода Э. Христиансен, Ф. Чапин и Э. Гринвуд усматривали в нем особую разновидность эксперимента, которая характерна только для социальных наук. По их мнению этот метод дает возможность социальным наукам быть столь же точными в доказательстве своих гипотез как это имеет место в естественных науках. Специфика таких объектов социологического исследования как человек, социальная группа, общество очень часто не позволяет прямо и непосредственно переносить методику и технику проведения эксперимента, разработанную в рамках естественных наук.

В реальной социальной практике применять такого рода экспериментирование невозможно из-за социально-экономи­ческих, нравственных, правовых и других причин. Предположим, что исследователь выдвигает гипотезу о том, что значительное увеличение мест в детских дошкольных учреждениях приводит к повышению рождаемости в стране. Проверить эту гипотезу с применением натурного эксперимента невозможно, поскольку значительное увеличение подобного рода мест требует длительного времени и больших материальных затрат. Также с помощью натурного эксперимента нельзя проверить предположение о том, что скажем, рождаемость в стране находится в обратной зависимости от уровня доходов населения.

У исследователя нет ни правовых, ни моральных оснований снижать доходы населения для того, чтобы посмотреть, как это скажется на рождаемости в стране. Таких примеров можно приводить очень много. В то же время эти гипотезы могут быть доказаны с помощью мысленного эксперимента или эксперимента «экс-пост-факто». Для этого необходимо с помощью метода регрессивного анализа сравнить за достаточно длительный период времени динамику количества мест в детских учреждениях и динамику уровня доходов населения с динамикой рождаемости в стране. При этом, конечно следует учитывать, что результаты этого мысленного эксперимента будут в том случае корректными, если за этот период в обществе не наблюдалось каких-либо других серьезных социальных изменений, влияющих на изучаемое явление. Несмотря на неоднозначное отношение исследователей к использованию эксперимента «экс-пост-факто» он получил достаточное распространение, как в зарубежной, так и в отечественной социологии. Развитие этого метода, его перспективы связаны, по мнению специалистов, не только по линии движения доказательства от следствия к его причине, но также по линии использования этого метода для прогнозирования будущего развития изучаемых социальных явлений.

Дата добавления: 2014-12-07