Отдельные виды доказательств

102. На предварительном расследовании обвиняемый отказался от защитника и давал показания в его отсутствии. В судебном разбирательстве он подтвердил показания данные на предварительном следствии.

Являются ли доказательством сведения, сообщенные обвиняемым?

Вариант: в судебном разбирательстве обвиняемый отказался давать показания.

Вариант: судебное разбирательство на основании ч.5 ст. 247 УПК РФ проводилось в отсутствии подсудимого. Можно ли в такой ситуации допросить следователя о содержании показаний обвиняемого на предварительном расследовании?

103. Данилов и Керимов обвинялись в получении взяток. Вина Данилова нашла подтверждение в ходе судебного следствия. Обвинение против Керимова основывалось на показаниях Данилова и на противоречивых показаниях одного свидетеля. В последнем слове Данилов заявил, что он оговорил Керимова.

104. Следователь следственной части СУ при УВД допросил в качестве свидетелей граждан Кулик и Лобова. Допрос Кулик производился с 11.10 до 11.40 Допрос Лобова – с 12.10. до 12.40. Место проведения допросов свидетелей – управление по налоговым преступлениям УВД, кабинет №331.

В тот же день старший государственный налоговый инспектор Гришин допросил в порядке ст.90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетелей уже упоминавшихся граждан Кулик и Лобова. Допрос Кулик производился с 11.15 до 11.30, допрос Лобова – с 12.10 до 12.40.Место проведения допросов – управление по налоговым преступлениям УВД, номер кабинета не указан.

Паспортные данные граждан Кулик и Лобова, указанные в протоколах их допросов, полностью совпадают.

105. Свидетель Родионов в своих показаниях сообщил, что на трупе имелись явные следы удавления и вообще покойник выглядел как удавленник.

Оцените данные показания.

106. Давая заключение, эксперт не ответил на вопрос о том, является ли направленный на экспертизу нож холодным оружием. Эксперт пояснил, что для решения данного вопроса не нужны специальные познания. Вместе с тем, обнаружив на ноже мазок вещества бурого цвета, эксперт по собственной инициативе провел необходимое исследование и в заключении указал, что это вещество представляет собой кровь человека.

107. Данилевич признан виновным в том, что он, не имея высшего или специального медицинского образования, осуществлял без лицензии предпринимательскую деятельность, на которую требовалось специальное разрешение, и извлек при этом доход в особо крупном размере.

Установлено, что Данилевич, зарегистрировавшись в качестве предпринимателя без образования юридического лица, имея свидетельство, выданное ему для осуществления посреднической, торгово-закупочной деятельности, а также осуществления психологических услуг, осуществлял медицинскую деятельность: принимал граждан с целью оказания им помощи в лечении от алкоголизма и табачной зависимости, снятии сглаза и порчи, и, в частности, пришедшему пациенту высыпал под язык порошкообразное вещество белого цвета (вероятно, глюконат кальция), производил над головой пациента движения руками, при необходимости или повторном посещении пациента производил инъекцию дистиллированной воды внутримышечно в области спины.

В обоснование вывода о виновности Данилевича в инкриминированном деянии суд сослался на экспертное заключение комиссии Управления здравоохранения г. Кимры, согласно которому деятельность Данилевича не является медицинской, поскольку он не имеет специального медицинского образования, а при отсутствии лицензии данная деятельность Данилевича является шарлатанством. Указанное экспертное исследование проведено на основании распоряжения начальника Управления здравоохранения г. Кимры и письма начальника ОБЭП Семеновского РОВД майора милиции Глазкова. При этом печатью оно не заверено.

В кассационной жалобе осужденный, не признавая вину, настаивает на том, что его деятельность основывалась на психологических техниках, что к медицине не имеет никакого отношения.

108. По делу об убийстве Федорова, по заключению эксперта, потерпевшему было нанесено 15 ударов, которыми были причинены повреждения в области головы, в том числе переломы свода и основания черепа. Согласно протоколу осмотра места происшествия возле трупа были найдены кирпич и камень со следами крови. Эксперт дал заключение о том, что ушибленные раны головы, перелом свода и основания черепа "причинены тупым предметом, имеющим ребро; таким предметом мог быть кирпич".

В ходе допроса в судебном заседании судебно-медицинский эксперт пришел к другому выводу: все раны на голове могли быть причинены деревянным костылем, а не кирпичом (по делу одним из подсудимых был Чупраков, который вследствие перелома ноги передвигался при помощи костылей).

109. В связи с тем, что изготовление заключения эксперта затягивалось, а срок расследования заканчивался, следователь по установленной процедуре допросил эксперта. Через несколько дней было получено заключение.

110. При расследовании уголовного дела по обвинению Монова в разбойном нападении к делу были приобщены: шуба потерпевшей; её паспорт; письмо, которое обвиняемый пытался переслать из СИЗО своему брату с просьбой встретиться с потерпевшей и свидетелями и просить их изменить показания; аудиокассета с записью разговора брата Монова и его защитника, полученная в результате ОРД.

Являются ли приобщенные к делу материалы доказательствами? Если да, то к каким видам доказательств относятся?

111. В ходе расследования уголовного дела по обвинению Елагина в присвоении и растрате из его служебного кабинета были изъяты путем производства выемки: платежные ведомости со следами подчистки, авансовый отчет без регистрационного номера, акты о выполненных работах, накладные, квитанции на оплату услуг. При производстве обыска в квартире Елагина были обнаружены деньги в сумме 700 тыс. рублей.

К каким видам доказательств относятся перечисленные материалы?

112. Директор ресторана, главный бухгалтер и кассир обвинялись по ч. 2 ст. 160 УК РФ в присвоении чужого имущества. В числе доказательств фигурировали: 1) ведомости на зарплату, в которые главный бухгалтер внесла несуществующих лиц и расписалась за них в получении денег; 2) расписка директора о том, что он взял в долг у главного бухгалтера 800 тыс. рублей; 3) характеристики на обвиняемых.

К каким видам доказательств относятся перечисленные материалы?

113. Следователь приобщил к делу в качестве иного документа стандартную компьютерную дискету, на которую были записаны файлы с бухгалтерской информацией, имеющей доказательственное значение. Защитник обвиняемого в судебном заседании заявил ходатайство об исключении дискеты из доказывания как недопустимого доказательства, мотивировав тем, что дискета является предметом, а значит, должна была приобщаться к делу как вещественное доказательство.

114. В рассказе В. Шишкова «Часы с браслетом» описывается допрос Лиштвана, которого оперуполномоченный заподозрил в совершении грабежа. Оперуполномоченный говорит Лиштвану: «Пока Вы тут сидели, мы вашу перчатку взяли и проверили в лаборатории. На ней в шве нашли капельку крови. Когда сдирали браслет у Шароновой, руку ей поранили». (Группа крови, обнаруженной на перчатке Лиштвана, оказалась такой же, как у потерпевшей).

115. К уголовному делу о бандитизме в качестве вещественных доказательств были приобщены: 1) винтовочный обрез и самодельный пистолет; 2) автомашина, которой пользовались преступники для передвижения по городу; 3) деньги в сумме 384 тыс. руб. 25 тыс. евро; 4) членский билет партии «Единая Россия» на имя потерпевшего; 5) три черные маски, которые использовались при совершении преступлений; 6) фотографии, на которых изображены подсудимые; 7) 20 г героина, изъятых у одного из подсудимых.

Как суд должен разрешить в приговоре вопрос о судьбе вещественных доказательств?

116. В РОВД обратился Павлов и заявил, что к нему как к директору ООО «Орион» неоднократно приходили молодые люди и вымогали крупную сумму денег под угрозой расправы с ним.

Оперуполномоченный УБОП вручил Павлову записывающее устройство для фиксации разговора с вымогателями, если те опять явятся. Павлов произвел тайно такую запись и передал её оперуполномоченному. Последний передал запись вместе со своим рапортом об обстоятельствам аудиозаписи руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела и приобщения аудиозаписи к делу в качестве вещественного доказательства. В рапорте также дана характеристика записывающего устройства и кассеты.

После возбуждения уголовного дела Павлов был допрошен об обстоятельствах получения аудиозаписи. Подозреваемые Озеров и Филиппов отрицали факт разговора с Павловым.

117. Хачатрян и Емельянов обвинялись по ч. 2 ст. 228 УК РФ. К уголовному делу в качестве доказательств приобщены материалы ОРД, проведенной до возбуждения дела: протоколы личного досмотра сотрудников УФСКН, когда им выдавались деньги на закупку наркотиков; протоколы личного досмотра, когда сотрудники выдавали закупленные наркотические вещества; задания эксперту и справки об исследовании выданного вещества; акт проведения проверочной закупки наркотиков у Хачатряна. Данные материалы представлены постановлением зам. начальника УФСКН. Кроме того, в деле имеются рапорты оперуполномоченных о наблюдении за Емельяновым, которое осуществлялось по устному распоряжению зам. начальника УФСКН после возбуждения уголовного дела.

119. В рамках дела оперативного учета был проведен оперативный эксперимент. Гражданин Цивин, на конфиденциальной основе сотрудничавший с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, вошел в дом к своему знакомому Борисову (с согласия последнего). Состоявшийся сразу после этого разговор между Цивиным и Борисовым прослушивался сотрудником УБОП с помощью электронного радиопередающего устройства, которым был снабжен Цивин, и одновременно записывался на аудионоситель. Фонограмма на бумажный носитель не переносилась.

По результатам оперативного эксперимента заместитель начальника УБОП со слов сотрудника, непосредственно производившего это действие и оставшегося неизвестным, составил рапорт, в котором кратко изложил содержание аудиозаписи разговора между Цивиным и Борисовым, состоявшегося во время оперативного эксперимента. Материалы, фиксирующие проведение данного оперативно-розыскного мероприятия и его результаты, вместе с рапортом, на котором стояла виза начальника УБОП «К материалам уголовного дела», переданы следователю, приобщены к делу и по окончании предварительного следствия вместе с обвинительным заключением (в числе других материалов) направлены в суд.

120. В ходе осуществления операции "Город без наркотиков" сотрудниками милиции была задержана группа лиц, в ходе личного досмотра которых в присутствии понятых были обнаружены и изъяты целлофановые пакетики, содержащие сыпучее вещество светло-серого цвета. Изъятое вещество было направлено на экспертное исследование. Заключением эксперта установлено, что исследуемый порошок относится к наркосодержащим веществам.

Оцените возможность использования изъятых предметов в качестве доказательств.

Дата добавления: 2014-12-07