Принятые сокращения 8 страница

[584] Заметим, что правило ст. 960 ГК касается только страхования имущества, но не предпринимательского риска или гражданской ответственности. Ведь имущество имеет одинаковую стоимость, в чьих бы руках оно ни находилось. В то же время успех коммерческой деятельности или ответственность зависят от личности страхователя. Кто-то всегда удачливее, предусмотрительнее или осторожнее. Таким образом, если отчуждается вещь, с которой связана застрахованная предпринимательская деятельность или ответственность, договор страхования должен быть прекращен в соответствии с п. 1 ст. 958 ГК. Иное мнение высказано В. А. Рахмиловичем (см.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1997. С. 517).

[585] К числу таких исключений может быть отнесена и ст. 258 КТМ, согласно которой отчуждение застрахованного судна влечет прекращение договора морского страхования.

[586] Иногда считают, что если кто-то уже застраховал имущество на его полную стоимость, то у всех остальных исчезает страховой интерес (см.: Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право / Под ред. В. В. Залесского. М., 1998. С. 494). Подобное утверждение неточно. Просто в отношении имущества интересы у всех разные. Соответственно различна и страховая стоимость.

[587] О внутренней противоречивости такой конструкции подробнее см.: Гражданское право России. Часть вторая. Обязательственное право. Курс лекций / Под ред. О. Н. Садикова. С. 521—522.

[588] То же самое можно сказать и о страховании ответственности заемщика за непогашение кредита, которое осуществлялось на основании Правил добровольного страхования риска непогашения кредитов, утвержденных Министерством финансов СССР 28 мая 1990 г. // БНА СССР. 1991. № 3. С. 25. Этот вид страхования часто подвергается критике за то, что он связан со страхованием «собственной вины». Однако такой «дефект» присущ любому страхованию ответственности по договору, в том числе и страхованию на случай «профессиональной ошибки». Дело не в субъективном характере такого страхования, а в определении круга рисков, от которых оно осуществляется. Такие риски должны быть предусмотрены законом, вводящим подобное страхование.

[589] В литературе порой высказывается мысль о том, что отождествлять перестрахование со страхованием предпринимательских рисков неверно. В самом деле, перестрахование имеет серьезную специфику и заслуживает специального регулирования. Но до тех пор пока такое регулирование не появится и, соответственно, не будут внесены изменения в ГК, отступать от норм о страховании предпринимательского риска применительно к перестрахованию нельзя. Поэтому неверны утверждения о том, что в договорах перестрахования можно не указывать страховую сумму (см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998. С. 561).

[590] Природе публичного договора противоречит также лишение отдельных категорий страхователей права заключать договоры личного страхования (например, вследствие неизлечимой болезни или преклонного возраста; см.: Коммерческое право. Учебник / Под ред. В. Ф. Попондопуло и В.Ф.Яковлевой. СПб., 1997. С. 380—381).

[591] Иное мнение высказано Е. А. Сухановым (см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. В. Д. Карповича. М., 1996. С. 282).

[592] Иногда в качестве одной из особенностей личного страхования называют то обстоятельство, что в нем в роли страхователя всегда выступает гражданин, см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. В.Д. Карповича. М., 1996. С. 272 (автор главы—Е.А. Суханов); Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право / Под ред. В. В. Залесского. М., 1998. С. 499. Такое утверждение неточно. В роли страхователя может выступать любое лицо. А вот застрахованным действительно способен быть только гражданин.

[593] Появление данного правила иногда объясняют тем, что страхователь (выгодоприобретатель), не совпадающий с застрахованным лицом, может быть заинтересован в наступлении страхового случая (см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. В. Д. Карповича. М., 1996. С. 282).

[594] Перечень случаев обязательного страхования см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Изд. 3-е / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1998. С. 519—521.

[595] Это предусмотрено п. 3 Указа Президента РФ от 7 июля 1992 г. № 750 «Об обязательном личном страховании пассажиров»//Ведомости РФ. 1992. № 28. Ст. 1683; Собрание актов РФ. 1994. № 15. Ст. 1174; СЗ РФ. 1998. № 30. Ст. 3757.

[596] Указанную норму следует понимать в том смысле, что обязательное государственное страхование вводится для соответствующей категории государственных служащих на основании отдельного закона.

[597] Случаи, когда производится обязательное государственное страхование, могут устанавливаться только законом. Но если они установлены, иной правовой акт может определять порядок осуществления такого страхования.

[598] Впрочем, это вряд ли может в должной мере обеспечить интересы застрахованных лиц. Ведь получение ими выплат зависит от того, насколько платежеспособны страховщики. Поэтому желательно, чтобы нормативные акты, которыми вводится обязательное государственное страхование, содержали упомянутые гарантии прав застрахованных.

[599] А для государственных страховщиков такой отказ невозможен в силу их подчиненности государству.

[600] Например, Закон об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих содержит ряд исключений из общих правил о страховании, которые установлены ГК. В частности, застрахованные не могут получать страховые выплаты сразу по двум видам обязательного государственного страхования (п. 3 ст. 1), дан перечень выгодоприобретателей (п. 4 ст. 2), расширен круг оснований освобождения страховщика от выплаты (п. 1 ст. 10) и т.д.

[601] См.: Гримм Д. Д. Лекции по догме римскаго права. СПб., 1907. Второй выпуск. С. 74; Дернбург Г. Пандекты. Том 3. Обязательственное право. М., 1904. С. 371; Ефимов В. В. Догма римскаго права. Особенная часть. СПб., 1894. С. 250.

[602] Гуляев А. М. Наем услуг. Юрьев, 1893. С, 149.

[603] См. подробнее: Кабалкин А. Ю. Услуги в гражданском праве Российской Федерации// Сб. научных трудов, посвященный памяти В. А. Рясенцева. М., 1995. С. 29—42.

[604] СЗ РФ. 1999. № 29 Ст. 3697.

[605] СЗ РФ. 1996. №49. Ст. 5491.

[606] СЗ РФ. 1997. №18. Ст. 2153.

[607] СЗ РФ. 1994. №31. Ст. 3282.

[608] СЗ РФ. 1997. № 40. Ст. 4599.

[609] СЗ РФ. 1997. №40. Ст. 4601.

[610] СЗ РФ. 1996. №3. Ст. 194.

[611] СЗ РФ. 1998. № 33. Ст. 4012.

См.: Кабалкин А. Ю. Договор возмездного оказания услуг // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 15; Брагинский М. И. Договор подряда и подобные ему договоры. М., 1999. С. 235.

[612] СЗ РФ. 1998. № 39. Ст. 4857. 18*

[613] Иная позиция высказана в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» // Вестник ВАС РФ. 1999. № 11.

[614] В цивилистической литературе издавна принято различать юридические и фактические действия, что нашло косвенное подтверждение в определении агентского договора, данном в п. 1 ст. 1005 ГК. Нужно, однако, сказать, что четкого разграничения указанных действий до сих пор не предложено. Правильнее относить к юридическим любые действия, вызывающие те или иные правовые последствия, независимо от того, направлена ли воля субъекта, их совершающего, на достижение этих последствий или нет. В определении договора поручения речь идет о совершении поверенным юридических действий. Из этого следует, что предметом договора поручения являются именно юридические действия. С этим можно согласиться, но при одном условии: если указанные действия не сводятся к действиям сделочного типа, а охватывают все действия, вызывающие право вые последствия.

[615] Поскольку в ранее действовавшем законодательстве (глава 35 ГК 1964 г.) не содержалось требований об обязательности выдачи поверенному доверенности, в литературе высказывалось мнение о том, что поверенный в определенных случаях вправе был предъявить третьему лицу вместо доверенности надлежащим образом оформленный экземпляр договора поручения (см.: Советское гражданское право. В 2-х ч. / Под ред. В. А. Рясенцева. Ч. 2. М. С. 330). Нельзя согласиться и с мнением Е. А. Суханова о том, что необходимость специального (письменного) оформления договора поручения имеется лишь в случае заключения договора без указания срока либо на срок, превышающий срок действия выданной в его исполнение доверенности, поскольку «доверенность всегда является бесспорным доказательством наличия договора» (Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. В. Д. Карповича. М., 1996. С. 290).

[616] Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С. 514.

[617] Договор поручения порождает отношения представительства независимо от того, является ли он безвозмездным или возмездным. Однако при безвозмездном поручении эти отношения не облекаются в юридическую форму обязательства (см. об этом главу 42 настоящего учебника).

[618] В связи с этим нельзя согласиться с О. С. Иоффе, по мнению которого при комиссии возникают отношения «косвенного представительства» (см.: Иоффе О. С. Обязательственное право. М., 1975. С.522).

[619] Гражданское право. В 2-х томах. Т. 2 / Под ред. Е.А. Суханова. М. 1993. С.357.

[620] CЗPФ. 1996. №17. Ст. 1918

[621] СЗРФ. 1998. №1. Ст. 4.

[622] СЗ РФ. 1998. № 24. Ст. 2733; 1999. № 42. Ст. 5051.

[623] БНА.1999.№2

[624] Указ Президента РФ от 30 мая 1994 года № 1108 «О реализации предметов антиквариата и создания специально уполномоченного органа государственного контроля по сохранению культурных ценностей» // СЗ РФ. 1994. № 6. Ст. 587.

[625] Постановите Правительства РФ от 15 июня 1994 года № 684 // СЗ РФ. 1994. № 9. Ст. 1006.

[626] Постановление Правительства РФ от 2 декабря 1993 года № 1256 // Собрание актов РФ. 1993. № 49. Ст. 4772.

[627] Указ Президента РФ от 22 февраля 1992 года № 179 // Ведомости РФ. 1992. № 10. Ст.492

[628] См.: Рябиков С.Ю. Агентские отношения во внешнеэкономических связях. М., 1992.

[629] Об условности разграничения юридических и фактических действий см. главу 42 настоящего учебника.

[630] Ведомости РФ. 1993. № 1. Ст. 6.

[631] Собрание актов РФ. 1994. № 1. Ст. 6.

[632] Подробнее о доверительной собственности см.: Нарышкина Р. Л. Доверительная собственность в гражданском праве Англии и США. М., 1966.

[633] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А. Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 530.

[634] Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей / Под ред. В. Д. Карповича. М., 1996. С. 243.

[635] Исключение составляют так называемые кредиторские обязанности, без исполнения которых должник не может исполнить лежащие на нем обязанности.

[636] См.: Указ Президента РФ №1660 от 9декабря 1996 г. (с изменениями и дополнениями от 7 августа 1998 г.) «О передаче в доверительное управление закрепленных в федеральной собственности акций акционерных обществ, созданных в процессе приватизации» // СЗ РФ. 1998. № 32. Ст. 3847.

[637] В литературе высказано мнение, что здесь также имеет место доверительное управление имуществом (см.: Суханов Е.А. Доверительное управление или траст? // Экономика и жизнь. 1995. № б).

[638] Основания, условия и порядок осуществления профессиональными участниками рынка пенных бумаг доверительного управления ценными бумагами определены Положением о доверительном управлении ценными бумагами и средствами инвестирования в ценные бумаги, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 17 октября 1997 г. № 37 // Вестник Федеральной комиссии по ценным бумагам России. 1997 №8.

[639] Вестник Банка России. 1998. №36—37.

[640] См., например, Михеева Л. Ю. Доверительное управление имуществом в гражданском праве России / Автореферат канд. дисс. Томск, 1998. С. 18.

[641] Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. М., 1996. С. 536.

[642] В этой связи следует указать на неудачность формулировки в первом абзаце п. 1 ст. 1022 ГК об ответственности доверительного управляющего, не проявившего должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, что равнозначно ответственности за вину (п. 1 ст. 401 ГК). Во втором же абзаце п. 1 ст. 1022 ГК недвусмысленно говорится об ответственности доверительного управляющего на началах риска, т. е. независимо от вины.

[643] См., напр.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ. Части второй / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1996. С. 468,478 и др.

[644] См., напр.: Кротов М.В. Обязательство по оказанию услуг в советском гражданском праве. Л., 1990. С. 44,76 и др.

[645] Российское гражданское право не разграничивает понятия «владение» и «держание». В римском праве хранитель считался лишь держателем вещи, а не ее титульным владельцем.

[646] См.: ст. 35,87—88,97—98 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. // Ведомости РФ. 1993. № 10. Ст. 357.

[647] См.: ст. 24 Федерального закона «О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации» от 26 мая 1996 г. // СЗ РФ. 1996. № 22. Ст. 2591.

[648] Напомним, что в ст. 432 ГК 1964 г. данный вопрос решался следующим образом: согласно общему правилу, устанавливалась общая долевая собственность поклажедателей в соответствии с количеством сданных ими на хранение вещей, но при наличии особого соглашения об этом такие вещи переходили в собственность хранителя, на которого возлагалась обязанность вернуть поклажедателю соответствующее количество вещей того же рода и качества.

[649] Иное мнение см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Части второй (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1996. М. 496.

[650] В переводе на русский язык с латыни concessio означает разрешение или уступку. Однако оно имело также и специальное значение, а именно, обозначало разрешение, которое государство давало частному лицу на выполнение публичных функций.

[651] С такими характеристиками договора коммерческой концессии согласно подавляющее большинство авторов. Однако иногда высказываются взгляды, согласно которым этому договору свойственно сотрудничество сторон и его «в каком-то смысле можно считать разновидностью совместной деятельности» // Авилов Г. Е. Коммерческая концессия // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О. М. Козырь, А.Л. Маковского, С. А. Хохлова. М., 1996. С. 553. Иными словами, договор коммерческой концессии — не взаимный (синаллагматический), а многосторонний. С этой точкой зрения нельзя согласиться. Стороны договора имеют противоположные интересы, а права и обязанности распределяются между ними по модели совершенной синаллагмы. Сотрудничества в данном договоре не больше, чем в любом другом взаимном договоре гражданского права. Это впоследствии признает и сам автор, говоря о зависимости пользователя от правообладателя (см.: Там же. С. 554).

[652] До принятия нового ГК под концессией понимали передачу государством в пользование частным лицам в период нэпа имущества, которое являлось исключительной собственностью государства, на условиях раздела продукции, произведенной в результате использования этого имущества. Сейчас такие договоры называются «соглашениями о разделе продукции» (см.: Федеральный закон от 30 декабря 1995 г. «О соглашениях о разделе продукции» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 18; 1999. № 2. Ст. 246). По своей природе такие соглашения близки к договорам аренды. Однако и в настоящее время термин «концессия» употребляется в его прежнем значении (см. ст. 37—41 Лесного кодекса РФ). Такой договор «государственной» концессии не имеет ничего общего с концессией коммерческой.

[653] Франчайзинг (franchising) — это «форма маркетинга или распределения товаров, при котором «родительская» компания обычно предоставляет индивидууму или компании («дочерней» либо посторонней) право или привилегию (франшизу) делать бизнес в предписанной форме в течение определенного периода времени и в определенном месте» (Большой экономический словарь. М., 1994. С. 454). Этимологически термин «франчайзинг» восходит к французским корням: «франшиза» в переводе с французского означает «льгота» или «привилегия» (см.: Сосна С. А. Новое в гражданском праве: франчайзинг // Государство и право. 1997. № 7. С. 25). В этой же статье проанализирован франчайзинг как разновидность предпринимательской деятельности и его виды. Прав да, С. А. Сосна проводит различие между франчайзингом и коммерческой концессией, понимая под последней эксклюзивную дистрибьюцию товаров, которая в ГК вообще не урегулирована.

[654] Впрочем, сохранение пользователями имущественной самостоятельности не следует абсолютизировать. Ведь правообладатель по договору франчайзинга зачастую получает право контролировать коммерческую деятельность пользователя. И хотя это право контроля не воплощается в праве собственности или иных вещных правах, оно существенно ограничивает свободу пользователя.

[655] Обычно выделяют сбытовой, торговый, производственный франчайзинг и франчайзинг в сфере обслуживания (см.: Авилов Г. Е. Коммерческая концессия // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель. С. 551). Развивая этот тезис, можно сказать, что по договору франчайзинга обычно «клонируются» производители (подрядчики), торговцы (как правило, розничные, хотя могут быть и оптовые), а также услугодатели.

[656] Способ легитимации зависит от вида исключительного права. Более подробно этот вопрос раскрыт в главах учебника, посвященных соответствующим правам.

[657] Более подробно об этих правах главы 52-55 части 3 учебника.

[658] Впрочем, эта точка зрения разделяется не всеми авторами. В частности, Г. Е. Авилов считает, что вместе с фирменным наименованием и коммерческим обозначением правообладателя в обязательном порядке должно быть передано и право на охраняемую коммерческую информацию (см.: Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право. Учебник / Под ред. В. В. Залесского. М., 1998. С. 571). Однако значимость последнего права по сравнению с правами на фирменное наименование и коммерческое обозначение правообладателя невысока. Во всяком случае, прекращение права на охраняемую коммерческую информацию не влечет автоматического прекращения договора коммерческой концессии. К тому же закон неслучайно ведет речь не о всякой коммерческой информации, а только об охраняемой.

[659] Комментарий части второй Гражданского кодекса Российской Федерации/ Под ред. В. Д. Карповича. М., 1996. С. 247. Правда, в ст. 6-bis Парижской конвенции речь идет об общеизвестном наименовании товарного знака, а не о коммерческой деятельности. Неудачна и ссылка на ст. 8 той же Конвенции, которую при описании термина «коммерческое обозначение» делает Л. А. Трахтенгерц (см.; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части второй (постатейный) / Под ред. О. Н. Садикова. Изд. 3-е. М., 1998. С. 618). В указанной статье 8 идет речь о фирменном наименовании, а не о коммерческом обозначении. Очевидно, что оба объяснения неудовлетворительны. И в будущей третьей части ГК понятие «коммерческое обозначение» должно быть в обязательном порядке расшифровано. А пока следует руководствоваться тем определением данного термина, которое предложено Е. А. Сухановым, поскольку оно наиболее близко к его буквальному смыслу.

[660] Точнее вести речь об использовании тех экономических выгод, которые дают чужие средства индивидуализации, о распространении на пользователя сложившегося на рынке мнения о правообладателе.

[661] Правда, о регистрации прав на товарные знаки (знаки обслуживания) в абз. 4 п. 2 ст. 1028 ГК не говорится, однако поскольку порядок передачи прав наних аналогичен тому, который установлен для объектов патентного права, указанное упущение есть не более чем дефект законодательной техники.

[662] См.: Правила рассмотрения и регистрации договоров об уступке патента и лицензионных договоров о предоставлении права на использование изобретения, полезной модели, промышленного образца, утв. Роспатентом 21 апреля 1995 г. // БНА. 1995. № 7; Правила регистрации договоров об уступке товарных знаков и лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака, утв. Роспатентом 26 сентября 1995 г. // БНА. 1996. № 2.

[663] Несогласованность ГК и законодательства о патентах и товарных знаках может потребовать даже трех регистрации. В дополнение к двум названным регистрации требует еще и выдача лицензии на использование патента или товарного знака (ст. 1031 ГК). Однако следует согласиться с Г. В. Авиловым в том, что несовершенство законодательства не может быть поводом для такого усложнения процедуры регистрации, поэтому в патентное ведомство следует обращаться только один раз — для регистрации договора коммерческой концессии, который ipso jure включает в свой состав и лицензию, см.: Гражданское право. Часть 2, Обязательственное право. Учебник / Под ред. В. В. Залесского. С. 578—579.

[664] Иная точка зрения высказана Г. Е. Авиловым (см.: Там же. С. 579). В ее основе лежит тезис о том, что без регистрации в патентном ведомстве договор ничтожен, а значит, не может быть предварительно зарегистрирован в органе по регистрации юридических лиц. Между тем обе точки зрения не свободны от недостатков, обусловленных противоречивостью самой ст. 1028 ГК. Ведь и патентное ведомство не вправе рассматривать ни где не зарегистрированный договор. Ссылка же на п. 3 ст. 433 ГК может быть парирована тем, что содержащаяся в ней норма диспозитивна и потому изменена абз. 3 п. 2 ст. 1028 ГК. К тому же товарные знаки и объекты патентного права передаются по договору коммерческой концессии далеко не всегда. Ясно одно: до тех пор, пока в ст. 1028 ГК и в патентное законодательство (законодательство о товарных знаках) не внесены изменения, споры на данную тему могут продолжаться до бесконечности.

[665] В отличие от мнения, высказанного Е. А. Сухановым (см.: Гражданское право. Т. 2. Полутом 1. Учебник / Под. ред. Е. А. Суханова. Изд. 2-е. М., 1999. С. 629.

[666] Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право. Учебник/ Под ред. В. В. Залесского.С. 571.

[667] Это позволяет некоторым авторам сделать вывод о том, что договор коммерческой концессии —разновидность лицензионного договора (см.: Гражданское право России. Курс лекций. Часть вторая. Обязательственное право / Под ред. О. Н. Садикова. М., 1997. С. 587).

[668] Поскольку этот договор содержит элементы, присущие различным видам простых (первичных) договоров — подряда (оказания услуг), лицензионных договоров, его следует отнести к числу вторичных (производных) наряду с такими видами, как агентский договор, договоры доверительного управления и банковского вклада и др. Характеристика коммерческой концессии как производного договора, впрочем, не лишает его свойства договора sui generis. Термин «производный договор» в этом смысле удобнее, чем «комплексный», очем пишет Е. А. Суханов (см.: Комментарий части второй Гражданского кодекса / Под ред. В. Д. Карповича. С. 326).

[669] Обязанности правообладателя, равно как и пользователя, можно подразделить на императивные и диспозитивные. Первые сформулированы в законе таким образом, что не допускают изменения их по воле сторон. Содержание же обязанностей второй группы стороны договора вправе изменить или даже вовсе отказаться от включения их в договор. Однако если этого не происходит, они действуют в полном объеме.

[670] В случае если по договору передается товарный знак, контроль за качеством в силу ст. 26 Закона РФ «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (Ведомости РФ. 1992. № 41. Ст. 2322) обязателен. Правообладатель должен выполнять соответствующую обязанность, даже если она не предусмотрена в договоре коммерческой концессии.

[671] Иногда обязанности сторон, имеющие значение для третьих лиц, называют публичными, в известной мере противопоставляя их договорным (см.: Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право / Под ред. В. В. Залесского. С. 582—583). Однако социальная значимость обязанностей, возлагаемых на стороны договора, не лишает их качества договорных. Что же публичного в обязанностях, которые существуют только тогда, когда предусмотрены договором? И напротив, если такие обязанности действуют независимо от договора, то какое отношение они имеют к гражданскому праву?

[672] Фирменное наименование прекращается при реорганизации, если Правообладатель присоединился к другому юридическому лицу или слился с другим юридическим лицом не под своим наименованием, а также если он выделен из прежнего лица с новым наименованием или не сохранил прежнее наименование при разделении. Что касается преобразования, то фирма при нем изменяется, а не прекращается.

[673] ГК проводит различие между изменением фирменного наименования и коммерческого обозначения (ст. 1039 ГК) и их прекращением (ст. 1040 ГК). Под изменением, по-видимому, понимается обновление одной из двух частей фирмы — корпуса или собственногоимени. Если речь идет о прекращении, то предполагается, что фирма исчезает вместе с юридическим лицом, которому она принадлежит (что происходит при ликвидации и некоторых формах реорганизации), или упраздняется по решению правообладателя или суда.

[674] Если в договоре коммерческой концессии не указана территория, на которой вправе действовать пользователь, то последний имеет право требовать заключения договора на новый срок в любом случае. Иное мнение высказано Г.Е.Авиловым (см.: Авилов Г. Е. Коммерческая концессия // Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель С. 559). В его основе лежит тезис о том, что всегда можно установить территорию действия договора. Однако п. 2 ст. 1027 ГК допускает отказ от установления какой-либо территории, и в этом случае договор действует повсеместно.

[675] Право выбора в данном случае принадлежит пользователю, ведь именно ему правообладатель предлагает заключить новый договор или возместить убытки.

[676] Ненадлежащее исполнение договора предполагает совершение пользователем таких нарушений, которые являются существенными в смысле п. 2 ст. 450 ГК.

[677] Толкование термина «аналогичный» уже давалось, когда речь шла об ограничениях прав сторон по договору.

[678] Этот вывод можно обосновать также ссылкой на диспозитивность правила о сроке уведомления об отказе от договора, заключенного без указания срока, которое установлено п. 1 ст. 1037 ГК. Если закон разрешает продлевать срок уведомления, почему не допустить подобное разрешение и в отношении срока действия ограничений по заключению новых договоров коммерческой концессии?

[679] Иное мнение высказано Г. Е. Авиловым, который считает, что понудить правообладателя к заключению договора с прежним пользователем нельзя. Последний может потребовать только возмещения убытков, включая упущенную выгоду (см.: Гражданское право. Часть 2. Обязательственное право. Учебник/ Под ред. В. В. Залесского. С. 581). Действительно, понуждать правообладателя к заключению договора коммерческой кон цессии на новый срок при любых обстоятельствах несправедливо. Ведь пользователь может захотеть вообще прекратить свою деятельность в данном регионе. Однако если он хочет продолжить свое присутствие, он должен вступить в договор именно с прежним пользователем. Отказ от заключения договора на новый срок возможен только в случае, предусмотренном п. 2 ст. 1035 ГК. Это означает, что на правообладателя возлагается обязанность заключить договор, которая дает основание для применения ст. 445 ГК.

Дата добавления: 2014-11-29